az amerikai politika problémái mélyebbek, mint az egyetlen elnökválasztás eredményei. Ezek egy bináris pártrendszert tükröznek, amely az országot két összeegyeztethetetlen csapatra osztotta: az egyik a kozmopolita városok multikulturális értékeit képviseli, a másik pedig a hagyományőrző vidék keresztény értékeit képviseli. Mindketten úgy vélik, hogy ők az igazi Amerika., Az a sok egyén és csoport, amelyik nem jut be a két csapat valamelyikébe, nincs hová mennie.
Az éghajlatváltozás a vártnál gyorsabban halad, ahogy Kína gazdasági és politikai felemelkedése folytatódik. Az amerikaiak nem engedhetnek meg maguknak egy törött rendszert, miközben a politikai problémák súlyosbodnak. De addig nem lehet megoldani a problémákat, amíg a megosztó, nulla összegű, polarizált politika fel nem oszlatja az amerikai demokráciát. Az egyetlen kiút az amerikai választási rendszer megváltoztatása, hogy több párt legyen, és reméljük, hogy a darabok át tudják alakítani magukat egy funkcionális kormányzási rendszerbe.
U. S., a politikai történelem formálta a mai katasztrófákat. 1787-ben a Framerek úgy gondolták, hogy a Konföderáció meglévő cikkei nem megfelelőek. Az új Alkotmány tükrözi boldog összefolyásánál pragmatikus politika, illetve a politikai elmélet középpontjában a feltevést, hogy míg a központi kormány volt szükséges, meg kell követelnie, széles kompromisszum-szerte számos versengő érdekek határozott fellépésre.,
Még akkor is, ha a pragmatikus nyáron-a-’87 foglalkozik wilt alatt modern vizsgálati—leginkább a kompromisszumok több, mint a rabszolgaság—a mögöttes elmélet még mindig többnyire hang: Kovácsolás széles alku egy bevált utat, hogy fenntartható, törvényes kormány. De megköveteli, hogy a törvényhozók elég rugalmasak legyenek ahhoz, hogy kérdésenként koalíciókat alakítsanak ki. “Terjessze ki a gömböt” – írta James Madison a Federalist No-ban., 10, ” és veszel egy nagyobb különböző felek és érdekek; azt, hogy kevésbé valószínű, hogy a többség az egész lesz a közös indíték, hogy támadják meg a jogait más polgárok.”Több frakció azt jelentené, hogy kevesebb a valószínűsége annak, hogy bármelyik frakció többség. A törvények megalkotásához széles körű kompromisszumra lenne szükség. A széles körű kompromisszum megakadályozná a zsarnokságot.
a megosztott kétpárti rendszer megnehezíti a hatékony kormányzást bármely politikai rendszerben, de szinte lehetetlen az amerikai irányító intézmények számára, azáltal, hogy feláldozza a tisztviselők rugalmasságát a pártfegyelem számára., De amíg az Alapító Atyák hittem, aggódik, sok információt megosztó pártosság (John Adams figyelmeztetett, hogy “egy Részlege a Republick a két nagy Felek, hogy rettegett, mint a legnagyobb politikai Gonosz”), adtak kis gondolat, hogy a választási mechanizmusok, hogy megakadályozzák a pártosság legyen a túl megosztó. Ez megbocsátható. Abban az időben a Nemzeti Választási precedensek kevesek voltak, és a Keretezők elképzelhetetlenül importálták Nagy-Britannia egyszerű 1430-as innovációját a helyalapú, az első múlt utáni választásokon., Ez lehetővé tette, hogy a szinte azonnali kialakulását két párt rendszer, Thomas Jefferson Madison teljesítmény-az-emberek Demokratikus-Republikánus összeállt ellen, a több bizalom-a-elit Föderalista Párt Alexander Hamilton, Adams, valamint a (többé-kevésbé) George Washington.
de a legtöbb amerikai történelem, a két fél burjánzó, vegyes koalíciók az állami és helyi csoportok-és így rugalmas ahhoz, hogy a versenyt a legtöbb helyen különböző arcok és elég átfedés, hogy foglalkozik Washingtonban., Ahogy a kritikusok is panaszkodtak az értelmes döntések hiányára és a bonyolult, parochiális logroll politikára, az inkoherens és nonideológiai pártok jól együttműködtek az amerikai irányító intézményekkel. A gyenge partizánság lehetővé tette, hogy a többségi koalíciók kérdésenkénti alapon álljanak össze-ahogy a Keretezők tervezték.
az 1960-as években a régi rendszer utat adott. A polgári jogok megrázták az amerikai politikát,és a pártkoalíciók évtizedekig tartó átrendeződését indították el. A politika államosított, a pragmatikus gazdasági materializmus utat adott a kulturális háborúknak és a nemzeti identitás feletti harcoknak., Az 1990-es évekre a konzervatív demokraták és a liberális republikánusok kihaltak, képtelenek voltak túlélni ebben az új környezetben, így csak a liberális demokraták és a konzervatív republikánusok maradtak. 2010-re Amerika valódi kétpártrendszerré vált, két különálló pártkoalícióval.
A partizán polarizáció tehát egy megerősítő dinamikát vett fel, amelyben a pártok tovább húzódtak egymástól, a választási tét nőtt, és a másik pártra való szavazás gondolata inkább anatémának tűnt. A választási rendszer mélyreható módon erősítette meg ezt a megosztottságot., Mivel a győztes választások nem adnak jutalmat azért, hogy egy adott körzetben a többségi szavazati aránynál kevesebbet nyerjenek, a republikánusok elhagyták a városi körzeteket, a demokraták pedig bezártak egy boltot a vidéki körzetekben. A pártok nem egymás szavazóiért versengtek, hanem a leghűségesebb támogatóikért.
de nem csak a városi-vidéki megosztottság formálta a partizán konfliktust. Egyéb szociális identitás—beleértve a faji, vallási, régió—rendezett-a felek közötti fordult pártosság egy elsöprő “mega-identitás” – idézet a politológus Lilliana Mason.,
az ország változatosabbá válásával, a korábban marginalizálódott csoportok hirtelen státuszt szereztek, a két félnek nagyobb oka volt hangsúlyozni mélyen megosztott versenyük nulla összegű jellegét. És két, nagyjából egyenlő választási erővel rendelkező párt esetében minden választás megragadta a lehetőséget. Eközben a gazdaság eltolódott, a tudásalapú gazdaságban, különösen a virágzó városokban a magasan képzettek jutalmazása, valamint a rosszul képzettek büntetése, különösen az ipari, erőforrás-kitermelés és a mezőgazdasági területeken. Az egyenlőtlenség mindenütt nőtt, táplálva a haragot.,
E nyomás alatt, és egyre több vállalati és milliárdos pénz ömlött a politikába, hogy súlyosbítsa az egyenlőtlenségeket, Amerika bonyolult politikai rendszere felnyögött, megborzongott, és elkezdett feltörni. A neheztelés és a bizalmatlanság egymást táplálta, és a zéró összegű politikában, ahol minden a győzelemről és a vereségről szólt, Trump, a csak nyerést ígérő vakmerő alfahím emelkedett a csúcsra. Ő tömeg-szörfözött a hullámok neheztelés táplált polarizáció egy elnökség annyira megosztó, hogy nagyon kevés amerikaiak véleménye változott érdemben az első nap óta.,
hol kezdjük el a jelenlegi rendetlenséget előidéző tendenciák és erők szétzúzott orsóját? A kísértés az, hogy először a legrondább és legnyilvánvalóbb csomókat húzzuk meg.
vegye be a választási Főiskolát, azt a cockamie Rube Goldberg mechanizmust, amely soha nem működött a szándék szerint. A demokratikus méltányosság bármely mértékével a választási kollégium szörnyű: minél nagyobb az állam, annál kevésbé számít a szavazata. Minél kevésbé versenyképes az állam, annál kevésbé érdekli a szavazata. Ötször az USA-ban., történelem (1824, 1876, 1888, 2000 és 2016), a Fehér Házat a népszerű szavazó vesztesnek—köztük Trumpnak-adta át.
természetesen a nemzeti népszavazás igazságosabb, különösen akkor, ha egy új választási törvény kétfordulós rendszer vagy azonnali lefolyású, rangsorolt választási mechanizmus révén biztosíthatja a valódi többségi győztest. De a választási kollégium egy nehéz csomót kibogozni most. Ez az Alkotmány—módosítható elméletben, de a gyakorlatban ragadt a helyén, amíg az egyik fél látja előnyt a status quo., A jelenlegi népszerű megoldás, egy kompakt Államok között, hogy tartsa be a popular vote győztes, támogatja csak szilárdan kék államok.
A választási kollégium eltörlése minden bizonnyal növelné a demokraták esélyeit a Fehér Ház megnyerésére, legalábbis a jelenlegi demográfiai és pártszavazási koalíciókat figyelembe véve. A kongresszus azonban ugyanazokat a problémákat vetné fel. A szenátus-amely méretétől függetlenül minden államhoz két tagot vet fel-még inkább vidéki, kis állami elfogultsággal rendelkezik, mint a választási Főiskola., Ez azt jelenti, hogy míg a partizán megosztottság továbbra is városi-vidéki megosztottság marad, a szenátusnak erős republikánus elfogultsága lesz. A ház Vidéki, ezért republikánus párti elfogultsággal is rendelkezik. Ennek oka az, hogy a városok pártjaként a Demokratikus szavazók túlságosan koncentráltak a szilárdan biztonságos körzetekben, míg a republikánus szavazók hatékonyabban oszlanak meg—ezt az aszimmetriát súlyosbítja a republikánus gerrymandering. A nemzeti népszavazás az elnökre a szenátus vagy a ház megváltoztatása nélkül továbbra is megerősíti ugyanazt a megosztó politikát.
vége gerrymandering? Persze. De hogyan?, A független bizottságok javulást jelentenek a politikusok számára, akik térképeket rajzolnak a partizán előnyeire. De a városok és a vidéki területek között megosztott pártokkal nehéz versenyképes körzeteket rajzolni. És megint csak azért, mert a demokratákat túl koncentrálják a városokban, a partizán igazságosság biztosítása más, nem kívánatos célok árán fog bekövetkezni. Az egytagú kerületek korlátozzák a lehetőségeket.
megkönnyíti a szavazást? Abszolút. De hat évtizeden keresztül a reform utáni reformok megkönnyítették a szavazást az Egyesült Államokban, és a részvételi arány alig mozdult el., Ez azért van, mert a verseny, a jelöltek és a kampányok sokkal többet mozgatnak meg, mint a szabályok. Kevés választás versenyképes. Kevés jelölt inspiráló. Kevés kampány fektet komoly szavazói mozgósításba. A jelenlegi politikai környezetben a magasabb részvételi arány valószínűleg segítené a demokratákat abban, hogy több választást nyerjenek a margón. De ez nem oldja meg a politikai válság középpontjában álló nulla összegű partizán polarizációt.
ösztönözzön több udvariasságot és toleranciát a politikában? Persze., De vajon mi történt azokkal a néhány megmaradt politikussal, akik az elmúlt években az udvariasság és a mértékletesség útját térképezték fel? Visszavonultak, vagy azért, mert attól tartottak, hogy elveszítik a következő előválasztásukat, vagy azért, mert annyira egyedül érezték magukat a teljes partizánháború világában.
jobb etikai szabályok? Újra, persze. De az etikai szabályok csak annyira jók, mint a végrehajtásuk és a kongresszusi felügyeletük. Egy normális világban a kétpárti többség már támogatta volna Trump felelősségre vonását. De a rendkívül partizán politikában még a tények is szelektívvé válnak, partizán dolgok.,
kampányfinanszírozási reform? Persze. Az amerikai kampányfinanszírozási rendszer porózus és rosszul szabályozott rendetlenség. Egy tökéletes világban államilag finanszírozott választások vagy legalább kis adományozó-orientált választások lennének nyilvános egyeztetéssel (a ház Demokraták HR 1 jelentős rendelkezése, az idén elfogadott nagy demokráciapárti törvényjavaslat). Ez valójában egy kicsit csökkentheti a polarizációt. Ahogy Andrew B. Hall politológus megmutatta új könyvében, ki akar futni?,: Hogyan hajtja a Politikai Hivatal leértékelése a polarizációt, a kampány magas költségei sok moderátort visszatartanak, de kevésbé akadályozzák a szenvedélyes szélsőségeseket.
de a polarizációt élesen csökkenteni kell, nem csak vágni. Vagy legalábbis együtt kell működnie, nem pedig az amerikai irányító intézményekkel. A kétpártrendszer alatt az amerikai politika mély partizán megosztottságban ragadt, egyértelmű győzelem és csak nulla összegű eszkaláció nélkül. Mindkét fél valódi többségnek tekinti magát., A republikánusok térképeket tartanak az országról, amelyeken a Vörös tenger látható, és Amerikát konzervatív országnak nyilvánítják. A demokraták megnyerik a népszerű szavazást (mert a legtöbb amerikai egy maroknyi sűrűn lakott városban és környékén él), és Amerikát progresszív országnak nyilvánítják.
a pusztító patthelyzet megtörésének egyetlen módja az azt fenntartó és megerősítő választási és pártrendszer megtörése. Az Egyesült Államok vörösre és kékre van osztva, nem azért, mert az amerikaiak csak két választást akarnak. A közvélemény-kutatás után a többség több mint két politikai pártot akar., Kevés amerikai élvezi a magas tétű partizánharcot. Az Egyesült Államok megosztott, mert a győztes-take-all plurality választásokon harmadik felek nem tudnak megjelenni. Még akkor is, ha az amerikaiak egyetértenek abban, hogy harmadik felet akarnak, kevesen hajlandóak kockáztatni egy alternatívát, attól tartva, hogy elveszítik szavazásukat. Az amerikaiak sem tudnak megállapodni abban, hogy melyik harmadik felet akarják, bármelyik. Az Egyesült Államoknak öt-hat pártra lenne szüksége ahhoz, hogy képviselje az ország valódi ideológiai sokszínűségét.
minden más egyenlő, szerény többpárti demokrácia (három-hét párttal) jobban teljesít, mint a kétpárti demokrácia., Egy ilyen pártrendszer szabályozza a pártközi kompromisszumot és a koalícióépítést. Mivel a pártoknak együtt kell működniük a kormányzáshoz, valószínűleg több szempontot kell figyelembe venni. Az így létrejövő politikák nagyobb valószínűséggel széles körben befogadóak és nagyjából legitimek, így a szavazók boldogabbak az eredményekkel.
egyesek Brazíliát, Olaszországot vagy Izraelt paradigmatikusnak, így a kaotikus többpárti demokrácia figyelmeztető eseteinek nevezhetik. De ezek nagyon különböző országok. A politikai kultúra és a politikatörténet egyaránt rendkívül fontos., Brazíliának és Olaszországnak hosszú története van a korrupcióról, amely minden pártrendszert megtámad, Izraelt pedig állandóan ellenséges ellenségek veszik körül. Brazíliának és Izraelnek túl sok pártja van, a választási szabályok eredménye miatt a törvényhozási képviselet túl könnyen megszerezhető a pártok számára, nem pedig túl kemény. Egy kedves hely között négy, illetve hat felek—elég, hogy a szavazók jelentős döntéseket, valamint az ajánlat coalitional fajta, de nem annyira, hogy töredék egy alkotmány, hogy a koalíció vezetői nehéz., Az országok összehasonlítása mindig nehéz, de az Egyesült Államok számára a megfelelőbb összehasonlítások Írország, Új-Zéland és Ausztrália szerény, többpárti demokráciái lennének-alig diszfunkcionális politikákkal.
több párt megkönnyítése érdekében az első-múlt-utáni választásoknak el kell menniük. A csere keresésének a tisztességes képviseleti törvénnyel kell kezdődnie, amelyet Don Beyer Demokratikus képviselő vezetett be, elfogadva egy olyan rendszert, amelyet Írország majdnem 100 éve sikeresen alkalmazott. Azt javasolja, hogy egyesítsék a meglévő Kongresszusi körzeteket, hogy kerületenként több tagot válasszanak., Ahelyett, hogy mind az öt kerület kiválasztja a saját legjobb finisher, egy nagyobb kerület küldene az első öt finishers Washingtonba, segítségével rangsorolt választás szavazás. Az eredmény a szerény arányos képviselet rendszere lenne.
javaslom, megy tovább, mint Beyer bill: Próbálja meg növelni a Ház, 700 tagok, hogy ez több képviselője pedig megszabadulni a választások, ehelyett hagyta, hogy a pártok vezetőit nevez meg saját jelöltet, mint a felek más demokráciák tenni., Egyetlen, arányos novemberi választás teret adna a kihívóknak, hogy harmadik fél jelöltjeiként induljanak-valamint negyedik, ötödik, sőt talán hatodik párt kihívói. Mindezek a változások teljes mértékben az Alkotmányon belül vannak, történelmi precedensekkel rendelkeznek. 1842 előtt az államok rendszeresen használták a multimédiás kerületeket. A 20. század elején a ház szinte minden évtizedben növelte tagságát, és nem voltak előválasztások.
a szenátust nehezebb arányossá tenni, mivel az alkotmány két szenátorra korlátozza az államokat., De hasonlóan az előválasztások megszüntetése és a rangsorolt választási szavazás-amely nem igényel alkotmánymódosítást-sokat tenne azért, hogy egy átalakított ház mellett feloldják a zéró összegű partizánságot.
Demokraták valószínűleg szét két fél: A Szociáldemokraták, ami a nagyon progresszív maradt, az Új Demokrata képviselő, a balközép., A republikánusok valószínűleg három részre szakadt: egy középső-jobb Reform Konzervatív Párt (szerintem Marco Rubio), következetesen konzervatív Keresztény Republikánus Párt (Cruz), valamint populista-nacionalista-Amerika Első Fél (szerintem Trump). Talán egy kis libertariánus párt nyerne néhány helyet. Mint a legtöbb más fejlett demokráciában, a koalíciós kormány is érvényesülne. A politika összetettebbé válna. De bizonyos összetettség erény a politikában. Arra kényszeríti a polgárokat és a politikusokat, hogy keményebben gondolkodjanak, kevésbé legyenek biztosak.,
a választások mindenhol versenyképesek lennének, mert most minden szavazás számítana. A megnövekedett verseny növelné a részvételi arányt, mivel a kampányok több szavazót mozgósítanak, amikor a választások versenyképesek. És több párt mellett több szavazó is képviseltetné magát. Ez az oka annak, hogy az arányos demokráciákban a részvételi arány következetesen magasabb. A Gerrymandering eltűnne, mivel csak egytagú körzetekkel és kiszámítható kétpárti szavazási mintákkal működik (ez a fő oka annak, hogy egyedülállóan amerikai probléma).
az elnöki politika bonyolultabbá válna., Ahelyett, hogy a pártválasztók megbízható 40-45 százalékára számítana a kétpártrendszerben, a jelöltek széles választási koalíciók kiépítésével és a szuperhatalmak irányításával lennének sikeresek. Elnökök már nem függ automatikus partizán többség a Kongresszusban, hogy csökkentsék őket egy szabad menetben-de nem ellentétes pártok Kongresszus tagadja az elnök mindent a kedvéért megnyerte a következő választást. Ehelyett a pártközi koalíciós alkudozás visszatérne Washingtonba. Ez valószínűleg azt jelentené, hogy középről ismét kormányzunk., Ideális esetben az elnökválasztási rendszer Nemzeti népszavazássá alakulna, rangsorolt szavazással a többségi támogatás biztosítása érdekében. De ez nagyobb valószínűséggel halad át egy új, többrészes rendszer alatt.
ellentétben sok más javasolt reformmal, a választási szabályok megváltoztatása a pártrendszer megnyitásához nem egyértelműen előnyös sem a demokraták, sem a republikánusok számára. Helyette, hatékonyan megtörné mindkettőt., Bár a két párt vezetői valószínűleg elleneznék az ilyen reformokat, elegendő vállalkozó politikus, aki a felülről lefelé vezető vezetésben van, elfogadhat egy olyan változást, amely új lehetőségeket kínál számukra. Kevés megválasztott tisztviselő élvezi a nulla összegű bináris polarizációt, amely megfojtja Washingtont. Mind a Demokratikus, mind a republikánus szavazók szilárd többsége azt állítja, hogy több mint két politikai pártot akar—ez ritka igény kétpárti támogatással. Természetesen a problémák megoldása nem csak a megfelelő politikai intézményektől függ, hanem a vezetéstől, a kreativitástól és némi szerencsétől is., Az intézmények végső soron eszközök. De míg a megfelelő eszközök soha nem ígérhetnek sikert, a rossz eszközök biztosíthatják a kudarcot.
a többpárti demokrácia elősegítését célzó választási reform nem oldana meg mindent az amerikai demokráciában. De a demokrácia nem megoldandó probléma. Ez egy folyamatos küzdelem a még mindig valószínűtlen feladat az önigazgatás az arcát mérhetetlen méretű és gonosz nemzedékek közötti problémák.
az amerikai demokrácia számos kihívással néz szembe., De a fő probléma az, hogy két párt rendszer van osztva az ország két különböző pártok képviselő két versengő látomások a nemzeti identitás, nincs középút, valamint egy politikai rendszer, amely előírja, hogy széles kompromisszum semmit. Amíg nem oldjuk meg ezt az alapvető kérdést, addig csak egy kusza orsó csomózott végeit húzzuk, miközben az óra ketyeg, és ez a világ, a Föld 2, és minden más alternatív jövő egyensúlyban van.
Ez a történet a 2019. őszi nyomtatási kiadásban jelenik meg.
