Good Mood

A S egy fiatal ipari hatalom, az Egyesült Államok szenvedett szintű politikai korrupció gyakran társul ma elszegényedett nemzetek a fejlődő világban., Ez többek között a megállapítások egy új munka paper co-írta a Harvard egyetem Professzora Máté Stephenson ’03 Kalifornia Állam Legfelsőbb Bíróság, valamint a Stanford Professzor Mariano-Florentino Cuellar próbaképpen címe: “Makrancos Rendszerszerű Korrupció: Az Amerikai Tapasztalatok Következményeit pedig a Kortárs Vitákban,” amely a krónikák, a történelem, a korrupció, az Egyesült Államokban között 1865-ben, majd 1941-ben.

Stephenson évek óta kutatja a korrupciót más országokban., Hat évvel ezelőtt elindította a “globális antikorrupciós blogot”, amelynek célja a korrupció problémájának elemzése és megvitatása világszerte. 2017-ben a HLS-ben konferenciát szervezett a populista plutokratákról, hogy ezzel a politikai jelenséggel kapcsolatos szisztematikusabb és szigorúbb kutatásokat ösztönözzön.

egy interjúban a Harvard Law Today, Stephenson elmagyarázta, hogy miért a korrupció virágzott az USA – ban olyan sokáig, hogyan nagyrészt legyőzték reformerek, és miért kell aggódni a visszatérés.,

Harvard Law Today: you recently published a new working paper on anticorruption reform in U. S. history. Milyen korrupcióval nézett szembe az Egyesült Államok a 19. század végén és a 20. század elején, és milyen rendszerszintű volt?

Matthew Stephenson: a korrupció súlyos probléma volt az Egyesült Államokban a tizenkilencedik és huszadik század végén., Valójában az egyik olyan dolog, ami annyira szembetűnő volt számomra, mint egy nem történész, aki elsősorban a modern fejlődő világ korrupciójára összpontosít, az volt, hogy az Egyesült Államokban másfél évszázaddal ezelőtt a korrupciós probléma mennyire hasonlít a modern fejlődő országokban tapasztalható szisztémás korrupcióra. Nem akarom túlbecsülni a lényeget. Sok fontos különbség is van. De az USA-ban a tizenkilencedik század végén és a huszadik század elején, találunk számos formája a korrupció, hogy lesz elég ismerős a diákok a kortárs korrupció.,

először is, sok korrupció társul a politikai gépekhez, különösen, bár nem kizárólag a városi területeken. A politikai gépek munkahelyeket biztosítanak a támogatóknak, akik pozíciójukat arra használják, hogy tiltott jövedelmet generáljanak maguknak és a pártvezetőknek, és mozgósítják a szavazókat, hogy támogassák a gép által támogatott jelölteket. A gépek kézzelfogható előnyöket nyújtanak a szavazók számára a támogatásuk biztosítása érdekében.,

másodszor, miközben a politikai gépek uralták az önkormányzatokat, országos szinten is széles körben elterjedt az a gyakorlat, hogy állami hivatalokat vásárolnak és értékesítenek, vagy kormányzati kinevezéseket használnak politikai támogatás vásárlására. Harmadik, gazdag üzleti érdekeit korrupt politikusok, hogy megkapja a kedvező kezelés által a kormány, például azáltal, hogy a jogalkotók a kenőpénzt, néha formájában társaság részvényeinek vagy különleges jogosultságokkal, amelyek különleges előnye, hogy a vállalatok, vagy a másik irányba néz, amikor a magánérdekek volt megcsapolja a adózó alapok., Az ilyen típusú korrupció gyakran érintett a kormány által támogatott infrastrukturális projektek, különösen a vasút, valamint a természeti erőforrások kitermelése.

HLT: milyen módon voltak ezek a kihívások hasonlóak vagy különböznek a modern reformátorok előtt álló kihívásoktól?

Stephenson: hadd kezdjem a különbségekkel, mert biztos akarok lenni benne, hogy nem állítom túl a párhuzamokat. Először is, bár az Egyesült Államok a tizenkilencedik században sok szempontból fejlődő ország volt, az akkori normák szerint még mindig meglehetősen gazdag ország volt., Számos modern fejlődő ország, amely a rendszerszintű korrupcióval foglalkozik, szintén foglalkozik a szélsőséges szegénységgel.

második, amellett, hogy a relatív gazdagság, az Egyesült Államokban a tizenkilencedik század végén és a huszadik század elején volt egy pár más dolog megy rá. Egyrészt, annak ellenére, hogy a korrupció elterjedt, az Egyesült Államok soha nem volt kleptokrácia—nem látjuk, hogy az elnökök ebben az időszakban elrabolják a nemzeti kincstárat, vagy személyesen megvesztegetik., Rengeteg elnök nézett a másik irányba, vagy tolerálták, és bizonyos mértékig védett egy korrupt rendszer, de nem látjuk a fajta kleptokratikus vezetés, hogy néhány modern fejlődő országok küzdenek, hogy kimozdítsa. Egy másik dolog, legalábbis szövetségi szinten, az igazságügyi intézmények—bíróságok és ügyészek—viszonylag tisztának és alapvetően működőképesnek tűntek. Nem akarom ezt túlbecsülni; minden bizonnyal problémák voltak., De sok modern fejlődő ország megpróbálja az endemikus korrupciót ellenőrzés alatt tartani olyan rendszerekben, ahol az igazságügyi intézmények maguk is átható módon sérültek. Ez a probléma nem volt olyan súlyos az amerikai korrupció az igazságszolgáltatási rendszer néha előfordul az állami és helyi szinten, de a szövetségi kormány képes volt lépni, amikor ez történt, különösen az utóbbi felében a huszadik század.

miután kiemeltem ezeket a fontos különbségeket, hadd hangsúlyozzam néhány hasonlóságot a kihívásokkal kapcsolatban. Először is, amint azt fentebb megjegyeztem, az Egyesült Államokban., a tizenkilencedik valamint a huszadik század elején szembesül a kihívással, hogy felfedése rendszerszerű korrupció, ha ilyen korrupció volt, nemcsak széles körben elterjedt, de mélyen keveredve a művelet a politikai rendszer. A korrupció nem csak egyfajta aberrációs viselkedés volt; így történt az üzlet.

másodszor, ellentétben sok más gazdag nyugati országgal, amelyek tisztességes munkát végeztek a korrupció ellenőrzése alatt, az Egyesült Államok politikai demokrácia volt—durva és élénk volt -, mielőtt az ország jelentős jó kormányzati reformokba kezdett., Szóval, ez nem olyan, mint vezetőre, vagy egy kis uralkodó elit képes keresztülvinni egy sor kormányzati reformokat mentén, hogy mi történt Svédországban vagy Dániában, amikor azok az országok, mind a ketten királyság van bezárva, vagy mi Lee Kwan Tiszafa kormány tettem Szingapúrban, az 1950-es 1960-as években. Ebben az értelemben, a kihívások korrupcióellenes reformerek a nagy modern demokráciák, mint India, Brazília, Nigéria lehet tüntetni egy közelebbi hasonlóság, hogy az Egyesült Államok 150 év telt el, mint a helyzettel szembe néhány a legnépszerűbb példa a modern korrupcióellenes “sikertörténet”, mint Szingapúr, Hong-Kong.,

HLT: mi változtatta meg az árapályt? Hogyan alakult ki az antikorrupciós reform folyamata az idő múlásával az Egyesült Államokban? Hogyan lett az USA kevésbé korrupt?

Stephenson: talán a legnagyobb tanulság, amit a társszerzőmmel az amerikai történelem vizsgálatából merítettünk, hogy egyetlen fordulópont sem volt. Az Egyesült Államokban a korrupció elleni küzdelem hosszú, lassú szlogen volt, amely generációkon át kibontakozott—természetesen még mindig nincs vége., Ez önmagában is fontos észrevétel, mert néha az emberek cinikussá vagy fatalistává válhatnak a korrupciós problémával kapcsolatban, és úgy gondolják, hogy semmit sem lehet tenni, és túl gyorsan arra a következtetésre juthatnak, hogy ez vagy az a reform hatástalan volt. Ugyanakkor néhány vezető tudós azt javasolta, hogy amikor a korrupció mélyen beépül a társadalomba, az értelmes változás egyetlen módja egy “big bang” megközelítés—egy hatalmas, átalakító reformkészlet, amelyet általában egy látnok vezető vezet. De az USA nem illik ebbe a modellbe.,

vegye igénybe a közszolgálati reformot, amely az ebben az időszakban elfogadott egyik legjelentősebb intézkedés volt. Nem sokkal a polgárháború után bevezették a szövetségi közszolgálati reformtörvényt, ami nem vezetett eredményre. Közel két évtizedes lobbizásra volt szükség, mielőtt a kongresszus végül elfogadta az első jelentős közszolgálati reformintézkedést, a Pendleton-törvényt 1883-ban. A Pendleton-törvény létrehozta az úgynevezett “érdemrendet”, szemben a köztisztviselők kinevezésére és támogatására szolgáló “zsákmányrendszerrel”., De a Pendleton-törvény a szövetségi közszolgálatnak csak meglehetősen kis százalékát fedte le, és egyáltalán nem fedte le az államokat. Az úgynevezett Érdemrend azonban a következő néhány évtizedben folyamatosan bővült, egészen a második világháború kezdetéig a szövetségi polgári alkalmazottak nagyjából 90% – ának volt közszolgálati védelme, és az államok elfogadták saját hasonló törvényeiket. Ugyanezt a hosszú, kirajzolódó mintát látjuk, amikor a vesztegetés és sikkasztás elleni büntető törvényekről van szó., Ez nem olyan, mint egy hatalmas rajtaütés vagy kampány, amit meg lehet mutatni, és azt mondani, ” Aha, ez volt a fordulópont.”A törvények idővel megerősödnek, az ügyészek elkezdenek ügyeket hozni, fokozatosan pedig a magas rangú tisztviselők de facto büntetlensége romlik.

Tehát mi magyarázza a változást? Milyen politikai és társadalmi tényezők működtek? Bármi, amit mondok, feltétlenül spekulatív, de a történelem felmérése néhány tényezőt sugall. Először is, a sajtó jelentős szerepet játszott, különösen az úgynevezett muckrakers., De van néhány kutatás arra utal, hogy a technológiai változások a média-ipar—dolgok, mint a csökkenő ár újságnyomó—megváltozott a gazdaság, a média iparág, ami több verseny olvasók, több lefedettség a korrupciós botrányok. Másodszor, az állampolgári aktivisták—amit ma “civil társadalomnak”neveznénk-fontos szerepet játszottak.

harmadszor, úgy tűnik, hogy érdekes kapcsolat áll fenn a tisztább kormányzásra irányuló lépés és a kormány, különösen a szövetségi kormány méretének és hatalmának általános növekedése között ebben az időszakban., Sokan úgy vélik, hogy a nagyobb kormányok általában korruptabbak, és valójában a tizenkilencedik század elején úgy tűnik, hogy a kormány gazdasági szerepének bővítése olyan dolgokon keresztül, mint például a vállalati oklevelek kiadása és az infrastrukturális fejlesztések támogatása, táplálta az állami korrupció növekedését. De a tizenkilencedik század végétől a huszadik század közepéig tartó időszak a szövetségi kormány méretének és hatalmának jelentős bővülése volt, és ez volt az az időszak is, amikor a legnagyobb előrelépést láttuk a korrupció csökkentésében., Most, ha megnézzük a modern cross-country összehasonlításokat, ez talán nem olyan meglepő. Kiderül, hogy a nagyobb kormányokat—ahol a kormányzati méretet általában a GDP százalékában mért kormányzati kiadásként vagy bevételként mérik-általában lényegesen kevésbé korruptnak tekintik, minden más egyenlő.

az okok nem teljesen egyértelműek, de van néhány képzett találgatás. Először is, a polgárok általában agresszívabban figyelik a kormányt, amikor nagyobb és aktívabb, és amikor a polgárokat mind erőteljesebben adóztatják, mind pedig a kormányra támaszkodnak a különféle szolgáltatásokért., Másodszor, a kormány növekedése jelentős részben a közbiztonsági háló bővítésének köszönhető, ami alááshatta a hagyományos politikai gépek funkcióit. A nagyobb kormányok is bürokratikusabbak és professzionálisabbak lehetnek. Ismét ez minden spekuláció, de úgy tűnik, hogy az amerikai kormány története a tizenkilencedik század végén és a huszadik század elején egy olyan kormány, amely egyre nagyobb és tisztább, többé-kevésbé párhuzamosan.

HLT: mennyire korrupt az USA ma, és hogyan viszonyul más nemzetekhez és társadalmakhoz?,

Stephenson: nehéz megmondani, mind azért, mert hiányoznak az objektív intézkedések, mind a “korrupció” jelentéséről folytatott hosszú távú viták miatt.”Végül is, bizonyos lobbizással és kampányfinanszírozással kapcsolatos gyakorlatok, amelyeket más országok korruptnak tartanának, az Egyesült Államokban nemcsak megengedettek, hanem alkotmányosan védettek is. De hadd próbáljam meg megválaszolni a kérdését azzal a feltevéssel, hogy arról beszélünk, amit “hagyományos” vagy “fekete” korrupciónak nevezhetünk: megvesztegetés, sikkasztás stb. Ez a fajta korrupció még mindig létezik az Egyesült Államokban., Az Igazságügyi Minisztérium egész részlege az úgynevezett nyilvános integritási bűncselekményekre összpontosít. De összességében, ha a korrupció ilyen formáira koncentrálunk, az Egyesült Államok sokkal kevésbé korrupt, mint régen, és összességében kevésbé korrupt, mint sok más ország. Még soha nem volt egy rendőr kérni a kenőpénzt, sem hallottam, hogy ez történik, hogy bárki tudom, az Egyesült Államokban. tudtam, hogy a telefon szolgáltatás akasztott fel anélkül, hogy fizetni a kenőpénzt. A világ számos részén ez a fajta korrupció gyakori., És annak ellenére, hogy komoly aggodalmak merülnek fel a Trump-adminisztrációval és az etikai normák figyelmen kívül hagyásával kapcsolatban, az Egyesült Államok nem szembesült azzal a nyilvánvaló kleptokráciával, amelyet olyan helyeken találtak, mint Egyenlítői-Guinea. Ne érts félre: az USA-nak még mindig van egy korrupciós problémája, és ezt komolyan kell vennünk. Egyáltalán nem vagyunk a tiszta kormány világvezetője. De a helyzet közel sem olyan rossz, mint régen, és közel sem olyan rossz, mint máshol a világon.

HLT: mit vennének el a modernkori reformerek az USA-ban a korrupció felemelkedésétől, bukásától és újra felemelkedésétől?, Vannak-e hatékony stratégiák a strukturális reformok létrehozására vagy a rendszerszintű korrupció elleni küzdelemre? Mi nem működik?

Stephenson: mindig veszélyes a történelmi példák könnyed “tanulságait” levonni, figyelembe véve a kontextusbeli különbségeket. A legfontosabb tanulságok, amelyeket az amerikai tapasztalatokból származó modern reformerek számára hangsúlyoznék, a fent említett szélesebb témák közül néhány: a Reform időbe telik, hosszú folyamat, és nem szabad feltételeznünk, hogy a rendszerszintű korrupcióval sújtott országok soha nem tudnak elmenekülni, vagy hogy a korrupció valahogy a nemzeti kultúra vagy a psziché megváltoztathatatlan része., Ha megpróbálnék egy kicsit konkrétabban fogalmazni, talán kiemelnék néhány elemet az USA-ból., harc a korrupció ellen a tizenkilencedik valamint a huszadik század elején, hogy úgy tűnik, hogy fontos; közszolgálati reform, valamint egyéb anti-védnöksége intézkedések, párosított-val egy általánosabb professionalization a kormány; egy erős, független nyomja meg a gombot; független, hatékony intézmények az igazság, beleértve a bíróságok, valamint az ügyészek; átláthatóság, különösen a tekintetben, hogy a dolgok, mint az állami költségvetés; egy erős szociális biztonsági háló, valamint egyéb olyan intézkedéseket, amelyek kiszorítják a szociális funkciók korrupt szervezetek gyakran elvégezni.,

HLT: a globális korrupcióellenes Blog 2017 májusa óta nyomon követi és katalogizálja azt, amit hiteles állításként ír le, miszerint a jelenlegi kormányzat és közeli munkatársai korruptak, esetleg illegálisan, kihasználva az elnökség hatalmát, hogy gazdagítsák magukat. Mit gondol, mit fedezett fel a követés? Milyen mintákat láttál? Mik azok a legfontosabb elvihető?,

Stephenson: Talán a legnagyobb tanulság, hogy milyen botrányosan az Adu közigazgatás, de az Elnök Trump, a család, különösen, figyelmen kívül hagyják a hagyományos normák tekintetében a különválás az állami, mind a privát funkciók., Újra, a legtöbb tudományos munka, a korrupció elleni összpontosított más országok, elsősorban a fejlődő vagy átmeneti országok, nagyon feltűnő, de aggasztó, hogy mennyi az Adu család, Harsona, adminisztráció, hasonlít ezek a korrupt vezetők láttuk, olyan helyeken, mint Thaiföld, Fülöp-szigetek, Dél-Afrika. Talán a legnagyobb elvihető számomra—és ez aligha eredeti betekintést-az, hogy milyen mértékben az amerikai rendszer hagyományosan támaszkodott informális normák, hanem a hivatalos törvények és rendeletek, hogy megfékezze az ilyen magatartás., Hagyományosan van olyan érzés, hogy bizonyos dolgokat “csak nem tesznek meg”, de Trump megteszi őket. És még akkor is, ha vannak olyan törvények, amelyek a korrupció vagy az összeférhetetlenség ezen formáinak kezelésére szolgálnak, ezek a törvények nem bizonyultak szörnyen hatékonynak. Az aktivisták néhány héttel Trump hivatalba lépése után beperelték Trump elnököt az Alkotmány javadalmazási záradékának megsértése miatt. Ezek az ügyek még mindig a bíróságokon mennek keresztül., Nem világos, hogy ki fog érvényesülni az érdemeken, de a lényeg az, hogy közel négy éve nincs állásfoglalás, tehát szinte mellékes. Nem tudom, mit lehet tenni ezzel kapcsolatban; minden bizonnyal vannak hátrányai annak, hogy sok szigorú rendeletet írjanak elő az elnökre. De biztosan úgy gondolom, hogy az egyik aggasztó dolog, amit ebből a kormányból megtanultunk, az, hogy mi az Egyesült Államokban nem vagyunk olyan immunisak az ilyen típusú korrupcióra, mint azt talán gondoltuk. Igen, a dolgok a legtöbb tekintetben jobbak, mint 150 évvel ezelőtt., De nem vagyok benne biztos, hogy valaha is volt olyan elnökünk, aki az etikai határok figyelmen kívül hagyásával, és személy szerint kapzsi és venális volt, mint a jelenlegi elnök. Nem világos, hogy jogi vagy politikai rendszerünk képes kezelni ezt a fajta vezetőt, és ez aggaszt engem.

a Korrupció, illetve Korrupcióellenes: beszélni Professzor által Matthew Stephenson

október 30-Án, 2019, az ünneplés a találkozót, mint az Eli Goldston Jogi Professzor, Máté Stephenson ’03 beszédet címe: “a Korrupció, illetve Korrupcióellenes,” elsődleges hangsúly a kutatási ösztöndíjat a Harvardon.,