Mint én hajlamos, időről időre, nemrég részt vettem egy konferencián, a Működési Kiválóság, illetve a Változás-Menedzsment. Két, egymással kapcsolatos kérdés merült fel, amelyek a “változás-ügynökök” részéről időről időre felmerültek, mint kihívás, és ezek voltak; 1) Hogyan kaphatom meg a menedzsment támogatását, 2) Hogyan szerezhetem be az embereket a programba.,
ahogy megvitattuk ezeket a kihívásokat, és hogyan lehet legyőzni őket, megdöbbentett, hogy milyen rosszul felszerelt néhány változás-ügynökök voltak hatékonyan érvelve a pontokat – vagy ami még rosszabb, hatékonyan ellenérvelve pontokat álláspontjuk és terveik ellen.
érvelés (vagy vita), szemben a veszekedések, egy szükséges és kulcsfontosságú eleme a folyamat a felfedezés és a megértés. Enélkül két (vagy több) ember soha nem fog konszenzust elérni a továbblépéshez., És bár a tényeken és a kívánt eredményeken alapuló egyenes vita előnyös, gyakran az érvek manipulatívak és félrevezetőek-egy verbális “kötél – a-dope”, ha úgy tetszik. Az ilyen hamis érveket “logikai tévedéseknek”nevezik.
tehát úgy döntöttem, hogy az e havi cikket a vitatkozás művészetére fordítom, különös tekintettel arra, hogyan lehet felismerni és ellensúlyozni ezeket a logikai tévedéseket.
a betöltött kérdés egy változata a pszichológiai játék “most megvan, te szemétláda”, és egy könnyű csapda beállítani, és egy nehéz elkerülni., Az egyszerűség a szépsége, és egyszer megbotlott, nagyon nehéz, hogy dolgozzanak ki, mert hajlamos spirál, mint minden kísérlet védekező ténylegesen kicsapódik-ki egy sor más betöltött kérdések.
a kulcs a kérdés alapos meghallgatása, valamint a kérdés közvetlen megválaszolása. A rajzfilm példában a diffúz válasz egyszerűen az lett volna: “nem láttam a pipettáját.”
a Szalmaember az ellenérv nagyon gyakori formája, amely az ellenfél érvelésének hamis ábrázolásán alapul., Bár ez általában nem hatékony a személy nyilvánított az eredeti érv, ez lehet nagyon hatékony egy tudatlan vagy nem megfelelően tájékozott közönség.
A Szalmaember példái könnyen megfigyelhetők a közösségi médiában (például a Facebook-ban), ahol az egyik pozíció promóciója megcáfolható a független (vagy alul kapcsolódó) ellenpozíciókkal.
a csúszós lejtő az ellenérv nagyon gyakori formája., Úgy véli, hogy ha valamilyen cselekvés történne, akkor ez valamilyen nemkívánatos utóhatás kiváltó oka lenne-azzal a természetes következtetéssel, hogy az eredeti cselekvés nem fordulhat elő.
gyakran használják egy cselekvés következményeinek eltúlzására, de felhasználható egy egyébként nem kapcsolódó következmény összekapcsolására egy művelettel. Bár csúszós lejtők léteznek, ezek nem garantáltak, mert az előrehaladás általában megállítható.,
a hamis ok leggyakrabban olyan pontokra vonatkozik, amelyek kapcsolata gyengén vagy teljesen független egymástól. Amikor ezt a tévedést játsszák, először valamilyen helyzet történt, majd egy második helyzet történt, az érvelést végző pedig azt állítja, hogy a második az első eredményeként történt.
erre egy példát láthatunk az oltásokkal kapcsolatos jelenlegi kerfuffle-ben., Az “anti-vaxxers” azzal érvelnek, hogy a vakcinák bevezetése az autizmus növekedését eredményezte, annak ellenére, hogy nincs tudományos bizonyíték az állítás alátámasztására.
A szerencsejátékos tévedése a szerencsejátékok játékából származik. Hamis feltevése az, hogy a múlt eredményei hatással lesznek a jövőbeli eredményekre – annak ellenére, hogy a kettő teljesen független (de úgy tűnik).,
például, ha játszik a kaszinó játék rulett, az esélye a labda leszállás bármely adott zseb a kerék teljesen független a történelem. Tehát a táblára nézés és a “fekete” gondolkodás kell, hogy legyen a következő, mert a ” piros “jött-up az utolsó” x ” szám sokszor rossz-gondolkodás.
Ad Hominem valószínűleg az érvelés leggyengébb formája, mivel az egyént támadja meg, nem pedig a tényeket., Ha használják, akkor minden bizonnyal azt jelenti, hogy a személyes támadást elkövető személy elveszíti az érvet, a vitát – és ez szinte mindig az eredmény, még akkor is, ha a személyes támadást elkövető személy összességében megfelelő. Ennek oka az, hogy a személyes támadást elkövető személy elveszíti hitelességét.
tehát gondoljon nagyon keményen, mielőtt személyes támadást indítana (valakit vagy érvét becsmérlő névnek hívva). Ha nem veszi komolyan ezt a tanácsot, akkor hülye vagy.,
Tu Quoque egy érvet próbál eltéríteni azzal, hogy azt állítja, hogy az ellenzék a múltban ugyanazt a (vagy hasonló) hibát követte el.
látjuk, hogy ezt a technikát újra lejátszották a közösségi médiában. Néhány példa;
- rendben van, hogy Obama elnök valami nem megfelelőt csinál (például nyaralást vagy golfot), mert más korábbi elnökök ugyanezt tették (vagy hasonlóak).
- rendben van, hogy a rendőrség túlzott erőt alkalmaz, mert a rossz fiúk nagyon rosszak.,
rendben van számomra, hogy pirítóst eszek a kanapén, mert a múlt héten csináltad.
a zenekar egy nagyon erős érv legyőzni. Hatalma azon emberek tömegében van, akik egy dolgot hisznek, míg kevesebb ember hisz valami másban – még akkor is, ha a kevesebb embernek “tények és tudomány” van az oldalán. Általában a tények nyernek – de csak idővel.,
időről időre látjuk, hogy ez játszott-out a történelemben, mint például; Galileo azt állítja, hogy a nap volt a központja a Naprendszer, és nem a föld, Christopher Columbus ” úgy vélik, hogy a Föld kerek volt, nem lapos, és a mai klimatológusok és állításaik a “globális felmelegedés” (látni fogjuk).
a különleges beadványokat gyakran használják a kiváltságosok, vagy más módon”elitisták”. Ez a kivételesség egyik formája, amely magában foglalja bizonyos státuson vagy jellemzőn alapuló juttatás vagy kizárás igénylését.,
Gondolj a kifejezésre: “tedd, amit mondok, nem úgy, mint én.”Ez általában azoknak a kimondatlan politikája, akiknek (vagy úgy gondolják, hogy vannak) különleges kiváltságaik. Erre példa, hogy nem kell tovább keresnünk, mint a kormányban lévők által hozott szabályokat és szabályokat, hanem mentessé kell tennünk a kormányban lévőket – vagy a munkavállalókra vonatkozó politikákat, de a munkáltatók mentesülhetnek.
a hatalomhoz való fellebbezés nagyon felületes, mégis átható technika a meggyőzéshez, amelyet gyakran látunk reklámokban és reklámokban – különösen a közösségi médiában.,
például, milyen különleges szakértelemmel rendelkeznek olyan hírességek, mint George Clooney, Leonardo DiCaprio, Angelina Jolene vagy Sean Penn stb. És mi van azokkal a hírességekkel, akik támogatnak vagy eladnak egy adott terméket? Az a tény, hogy a jóváhagyásért fizetnek, a fogyasztó döntéshozatali folyamata során elutasításra kerül.,
Fellebbezést az Érzelem egy kísérlet arra, hogy a partner, az ellenfél, annak érdekében, hogy kérni őket, hogy egyetért a vita vagy ambíció–, hogy húzza meg szorosan, majd csatlakoztassa velük személyes szinten, hogy őket támogatja inkább, mint az, hogy ki-állítják őket.
gondoljon arra, hogy utoljára ki kellett választania egy kiskutyát (vagy más háziállatot) a választékból. Szinte biztosan azt választotta, amely leginkább érzelmi szinten vonzotta Önt., Valószínűleg ezt a technikát leggyakrabban azokkal is használja, akik a legközelebb állnak hozzád (valamint a leggyakrabban a legközelebbi személyeknél használják).
a bizonyítási Teher egy passzív-agresszív ellenérvnek (védelem) ha a bizonyítás terhe kerül a támadó a védő, hogy megnyerjük a érvelését, “bizonyítva”, hogy a defender rossz. A legtöbb esetben a védő tudja, hogy pozíciójuk erős, mert nincs szilárd bizonyíték az érv hiteltelenítésére.
a védő látszólag önelégülten ül a hegy tetején, és a támadó elvégzi az összes munkát., Még ha a támadó bizonyítékot is mutat be, a védő azt az álláspontot fogja képviselni, hogy ez nem elég bizonyíték – nem túl meggyőző bizonyíték–, és hogy a védő indokolt a folytatásban.
A tévedésből való érvelés (más néven a tudatlanságból való érvelés) az érvelés egyik formája, amely azt játssza, amit nem lehet bizonyítani (vagy megfelelően bizonyítani az ellenfélnek) annak bizonyítékaként, hogy az ellenkezője igaz.
a tévedés klasszikus érve: “nem bizonyíthatod, hogy Isten létezik, ezért Isten nem létezik.”
de a bizonyíték hiánya nem feltétlenül bizonyítja, hogy valami nem (vagy van)., Például 1969. július 20-A előtt az emberek azzal érvelhetnek, hogy a Hold sajtból készült. Hogyan lehet másképp bizonyítani? De ezen a napon Neil Armstrong rátette a lábát a Holdra, és bebizonyította, hogy nem az.
a személyes hitetlenség egy olyan érv, amely az egoján játszik. Nem hiszed, hogy igaz, mert egyszerűen nem lehet igaz. Ez gyakran csak egy tagadása valami, ami sokkoló, de ez is lehet egyfajta passzív-agresszivitás, ha használják, hogy fenntartsák a status-quo.
ennek példájaként gondolj vissza a gondolataidra és az érzéseidre a 9/11-en., Emlékszem, amikor az első gép nekiütközött a WTC-nek, és tragikus balesetnek tartottam. De aztán a második gép eltalált, és az egyik a Pentagonban-és egyszerűen nem tudtam elhinni a valóságot, ami abban a pillanatban történt.
a kétértelműség egy” füstképernyős ” érv, amelyet akkor használnak, ha nem akar elkötelezni, de nem is akarja elismerni a pontot.
például: volt egy barátom, aki Albanyban az FBI-nál dolgozott, aki egy “FBI Albany” baseball sapkát adott nekem, amelyet a járművem kötőjelén hagytam., Egyszer megállítottak egy útzárnál, mert az autóm nem volt ellenőrzés alatt. A Sheriff odajött hozzám és megkérdezte, hogy az FBI-nál vagyok-e. Nem akartam bajba kerülni azzal, hogy miss-képviselem magam, és nem akartam eldobni valamit, ami talán nekem működik, válaszoltam; ” Nos… tudod.”
… azt mondta, “Cool”. És engedj el.
összetétel / megosztottság az érvelés egyik formája, amely extrapolálja egy részhalmazának elemzését, és a megállapításokat a halmaz egészére alkalmazza.,
mint egy karikaturista hangsúlyozhatja Kirk vagy Michael Douglas állát – így az álla eltúlzott súlyt ad az összességében-az a párt, amely kompozíció / megosztási érvet fogalmaz meg, matricát vesz fel, sztereotípiává alakítja, és az egészre alkalmazza.
a sztereotípiákon kívül ezt az érvet a visszahívásokban is alkalmazzák, ahol egy rossz tabletta vagy húsdarab a tétel tömeges visszahívását eredményezheti.,
fekete-vagy fehér (vagy” hamis választás”) az érvelés egyik formája, amelyet leggyakrabban a propagandisták és azok használnak, akik megosztottságot akarnak okozni, és szélsőséges (és gyakran független) nézeteket használnak.
a valóságban nem sok dolog (a tudomány képletein kívül) valóban “fekete-fehér”, hanem szürke árnyalatok (több mint 50 közülük).
egy példa lehet; “ha erős védekezésre van szüksége, akkor a szegények ellen kell lennie” vagy “ha többet fizet a tanároknak, akkor az oktatás ellen kell lennie.,”
a kérdés kör alakú érvelési forma, mivel az érv érvényességének indokolása vagy” bizonyítása ” szerepel az érv feltevésében. Ez egy meglehetősen inkoherens érv, amely hamisan erős, mert kör alakú. Ennek ellensúlyozására nem támadhatja meg a feltevést vagy a bizonyítékot, hanem inkább meg kell támadnia a kör alakú szerkezetet.
például mindannyian tudjuk, hogy a legnagyobb bokszoló Mohammad Ali volt. Ezt azért tudjuk, mert Mohammad Ali maga mondta (hogy ebben a konkrét esetben nem ez a lényeg).,
az anekdotikus érv a kompozíció / Megosztás szélsőséges formája, mivel személyes tapasztalatokon vagy elszigetelt (talán szélsőséges vagy nem bizonyított) példán alapul.
ennek az érvnek az ellentámadása egy nagyobb és relevánsabb adathalmazzal vitatkozni, amelynek súlya összeomlik az érv érdemei.,
Egy tipikus Anekdota Érv lehet kezdeni a mondatok, mint például; “az én időmben…”, vagy “az Én tapasztalatom…”, vagy “én tudom, mi a tanulmányok, de a Bácsi…”
a Fellebbezést, hogy a Természet egy érv, amely alapján a hamis látszatot, hogy minden, a természetben, jó eleve elfogadható, továbbá, hogy ha valami nem a természet, azt nem lehet jó, vagy elfogadható.
az ellentámadás az, hogy a természetben lévő dolgok közel végtelen példányait idézzük meg, amelyek nem jók neked, és azokról a dolgokról, amelyek a természetben nem jók neked.,
csörgőkígyó venom bad. Antibiotikumok jó.
Peyote Bad. Peyote Jó.
a Texas Sharpshooter típusú érv, amely azt javasolja, hogy egy kiugró matrica adatok valahogy proof-pozitív az érv érvényességét. De ahogy Mark Twain híresen kijelentette: “vannak hazugságok, átkozott hazugságok és statisztikák.”
az érvelés sikerességének kulcsa az, hogy az ellenfél nem ismeri az adatkészlet teljes részét, és a megállapításokat valódinak fogadja el.,
a sikeres ellenérv megköveteli, hogy az ellenfél láthatósága legyen a teljes adatkészletben, valamint annak megértése, hogy mit képvisel.
nem igaz skót inkább egy nyomon követési érv. Egy korábbi érv számszerűsítésére szolgál, és egy anekdotából kapja a nevét.
Angus ezt állítja; “a skótok nem tesznek cukrot a zabkásájukra”.
Malcom válaszol: “de én skót vagyok, és cukrot tettem a zabkásámra.”
amelyre Angus retortál; ” nos, egyetlen igazi skót sem tenne cukrot a zabkásájukra.,”
ennek az érvnek a célja a cáfolat jellegének tisztasága.
a genetikai érvelés az érvelés nagyon előítéletes formája. A személy vagy termék származása alapján bírálja el és utasítja el.
ennek példái szinte naponta megtalálhatók, például; nem iszik vizet Mexikóban, hacsak nem akarja megtapasztalni a “Montezuma bosszúját”, vagy a kínai termékek rosszul készülnek, vagy hogy minden politikus hazug és gazember (nos, ez utóbbi igaz lehet).,
a genetikai érvelés meglehetősen nyilvánvaló ellenérve az, hogy elegendő kivételt idézzünk erre az érvre, hogy hiteltelen.
a középút egyfajta érv, amely kompromisszumra törekszik, és általában a gyengébb pozíciójú fél hivatkozik rá.
és bár a kompromisszum szinte mindig ésszerű cél, nem mindig megfelelő, elérhető vagy praktikus.
például a féligazság még mindig hazugság. Vagy hitelezni Görögországnak több pénzt, hogy ebből egy részét a fennálló hitelek kifizetésére, egy részét pedig az állami alkalmazottak fizetésére fordítsák.,
néha nincs középút.
a vitára való felkészülés során meg kell tennie a munkát. Győződjön meg arról, hogy a kívánt eredmény egyszerű, kristálytiszta. Térképezze fel, hogyan fogja bemutatni érveit, hogy azok a kívánt eredményhez vezessenek, és biztosítsa, hogy rendelkezésére álljon minden olyan információ, amely az érvek támogatásához szükséges. Szintén fel kell készülni az érvényes ellenérvek, hogy azok is részt és legyőzni. Talán gyakorolni a vitát egy barát vagy kolléga, aki egy jól tájékozott és hiteles ellenfél.,
ha részt vesz a tényleges érv, legyen a look-out ezeket a hamis érvek, ezek a logikai tévhitek. Ezek a nyúllyukak bejáratai, amelyeket minden áron el kell kerülni. Legyen en-garde az ilyen hamis érvek és, amikor találkozott, parry és tolóerő. Vissza a pályára, amilyen gyorsan csak lehet. Az a személy, aki érvelést folytat (jól átgondolt) tervük szerint, és fenntartja az elbeszélés irányítását, előnye.
és ne feledjük, hogy a logikai tévedések használata az érvelés gyengeségének a jele, és az arra hivatkozó személy., Tehát, miközben az ellenfeledben keresi őket, győződjön meg róla, hogy nem használja őket.
a fenti praktikus Hi-Res A4-stílusú PDF itt található …
egy speciális “köszönöm!”to” the Upturned Mikroscope ” and YourLogicalFallacyIs for their intervalibulary contributions to this article. Kérjük, győződjön meg róla, hogy látogassa meg a weboldalak.,
Joseph F Paris Jr
Párizs a XONITEK vállalatcsoport alapítója és elnöke; egy nemzetközi menedzsment tanácsadó cég, amely az operatív kiválóságra, a vállalati teljesítmény folyamatos és szándékos javítására, valamint az ott dolgozók körülményeire szakosodott, és nem véletlenül “operatív kiválóságra” szakosodott.,
az Operational Excellence Society alapítója is, amelynek több száz tagja és több fejezete található szerte a világon,valamint az Operational Excellence Group tulajdonosa, több mint 45 000 taggal.
csatlakozzon hozzá a LinkedIn-en
