komoly Politikai Írások
Hobbes írt több változata a politikai filozófia, köztük az Elemek a Törvényt, Természetes, Politikus (alatt is thetitles Emberi Természet, De ezért van szükség a Politico)közzétett 1650-ben, De Adj (1642) megjelent angol asPhilosophical Alapjait Érintő, a Kormány, illetve a Társadalom in1651, az angol Leviatán közzétett 1651-ben, valamint a Latinrevision 1668-ban., Mások műveinek is fontos inunderstanding a politikai filozófia, különösen a történelem theEnglish polgárháború, Behemót (megjelent 1679), DeCorpore (1655), De Homine (1658), Közötti Párbeszéd aPhilosopher egy Diák a Közös Törvények, Anglia (1681),valamint A Vonatkozó Kérdések, a Szabadság, a Szükség, illetve Lehetőség(1656)., Hobbes összes főbb írását Thomas Hobbes angol nyelvű műveiben gyűjtik össze, szerkesztette Sir William Molesworth(11 kötet, London 1839-45) és Thomae Hobbes Opera PhilosophicaQuae Latina Scripsit Omnia, szerkesztette Molesworth (5 kötet;London, 1839-45) is. Az Oxford University Press készített egy projektet26 kötetes gyűjtemény a Clarendon kiadás a művek ofThomas Hobbes., Eddig 3 kötet áll rendelkezésre: de Cive(szerkesztette Howard Warrender), a levelezés ThomasHobbes (szerkesztette Noel Malcolm), és írások Common Lawand örökletes jobb (szerkesztette Alan Cromartie és QuentinSkinner). A közelmúltban Noel Malcolm három kötetes kiadást tett közzé a Leviatánról, amely az angol szöveget egymás mellé helyezi Hobbes későbbi Latin változatával. Olvasók az új, hogy Hobbes kell beginwith Leviatán, hogy olvassa el Alkatrészek, Három, Négy, csakúgy, mint több ismerős, gyakran részlet Részek Egy-Kettő!, Számos áttekintés található Hobbes normatív filozófiájáról, amelyek közül néhány szerepel a másodlagos művek következő kiválasztott bibliográfiájában.
A filozófiai projekt
Hobbes arra törekedett, hogy racionális elveket találjon egy olyan polgári politika felépítéséhez, amelyet belülről nem lehet megsemmisíteni.,Miután az angol polgárháborúban a politikai disintegráció korszakát élte át, arra a véleményre jutott, hogy még a legnyomorítóbb kormány is “szűkösebb, a rosszindulatok és a szörnyű csapások tekintetében, amelyek egy Civill Warre-t jelentenek”. Mert gyakorlatilag minden kormány jobb lenne egy polgárháborúnál, és Hobbes elemzése szerint az abszolút kormányokon kívül minden szisztematikusan hajlamos a polgárháborúra, az embereknek abszolút politikai tekintélynek kell alávetniük magukat., A folyamatos stabilitás megköveteli, hogy ők isvonatkozzanak az olyan cselekvésekből, amelyek alááshatják az ilyen aregime-t. Például az alanyok nem vitathatják a szuverén hatalomotés semmilyen körülmények között nem lázadhatnak. Általában Hobbes célja a politikai engedelmesség és a béke kölcsönös kapcsolatának bemutatása volt.
A természet állapota
e következtetések megállapításához Hobbes felkéri bennünket, hogy fontoljuk meg, milyen lenne az élet a természet állapotában,vagyis egy állam nélküli állapotban., Talán azt képzelnénk el, hogy az emberek a legjobban boldogulhatnak egy olyan államban, ahol mindenki maga dönti el, hogyan kell cselekedni,és a saját esetében bíró, esküdtszék és hóhér, amikor viták merülnek fel—és hogy ez az állapot a megfelelő alap, amely ellen a politikai megállapodások indokoltságát kell megítélni. Hobbes szerint ez a helyzet “a puszta természet állapota”, egy olyan állapot, amelyben nincs olyan ügynökség, amely feljogosítaná a vitás kérdések eldöntését és a döntések meghozatalához szükséges tényleges hatalmat.,
Hobbes közeli leszármazottja, John Locke a második kormányában ragaszkodott ahhoz, hogy a természet állapotát valóban az abszolutizmus önkényes hatalma alá kell vetni. De Hobbes híresen azzal érvelt ,hogy egy ilyen “feloldódásamesterek állapota, törvényeknek való alávetés nélkül, és akoercive hatalom, hogy kezet nyújtsanak rapine-tól, és bosszút álljanak” lehetetlenné tenné az összes alapvető biztonságot,amelytől a kényelmes, Társaságkedvelő, civilizált élet függ., “Nem lenne helye az iparnak, mert annak gyümölcse bizonytalan; és következésképpen a földnek nincs kultúrája; nincs navigáció, sem a tengeren behozható árucikkek használata; nincs árukommunista épület; nincs olyan eszköz, amely olyan dolgokat mozgatna és eltávolítana, amelyek nagy erőt igényelnek; nincs ismerete a föld színéről; nincs időszámítás; nincs művészet; nincs levél;és ami a legrosszabb, folyamatos félelem és erőszakos halál veszélye; és az ember élete, magányos, poore, csúnya, brutális és rövid.,”Ha ez a természet állapota, az embereknek erős okuk van annak elkerülésére,amit csak akkor lehet megtenni, ha valamilyen kölcsönösen elismert közjogi hatósághoz benyújtják, mert” olyan hosszú ideig az ember pusztán természet állapotában van,(ami a háború feltétele), mivel a magán étvágy az intézkedésjó és evill.”
bár sok olvasó kritizálta Hobbes természetállapotát, mint pesszimistát, számos egyéni empirikus és normatív feltételezésből építi ki., Azt feltételezi, hogy az emberek mentális és fizikai tulajdonságaikban eléggé hasonlóak ahhoz, hogy senki sem sérthetetlen, és nem is számíthat arra, hogy képes lesz uralni a többieket. Hobbes feltételezi, hogy az emberek általában “elkerülik a halált”, és hogy a vágy, hogy megőrizzék saját életüket nagyon erős a legtöbbemberek. Míg az embereknek helyi érzelmeik vannak, jóindulatuk korlátozott, és hajlamosak a részrehajlásra. Aggasztja, hogy másokmeg kell érteniük a saját magas véleményüket magukról, az emberek érzéketlenek a lejtőkre., Bíráló ítéleteket hoznak, de gyakran olyan személytelen kifejezéseket használnak, mint a ” jó “és a “rossz”, hogy kiálljanak a saját személyes preferenciáik mellett. Hobbes szerint ezek a jellegzetességek arra késztetik az embereket, hogy vallásos hiteket fogadjanak el, bár ezeknek a hiedelmeknek a tartalma eltérő lesz attól függően, hogy milyen vallási nevelést kaptak.
a normatív feltételezések tekintetében Hobbes mindenkinek tulajdoníta természet állapotában a szabadságjogot, hogy megőrizze magát, amelyet “a természet jogának”tekint., Ez a jog arra, hogy bármit is őszintén ítéljünk meg a megőrzés érdekében; mégmert legalább lehetséges, hogy gyakorlatilag bármit is ítélhetnekszükséges az ember megőrzéséhez, ez az elméletileg korlátozott természetjog a gyakorlatban korlátlan joggá válik a potenciálisan bármihez,vagy, ahogy Hobbes mondja, “mindenhez”való jog. Hobbesfurther a gyakorlati racionalitás elveként feltételezi, hogy az embereknek el kell fogadniuk azt, amit a legfontosabb céljaikhoz szükséges eszközöknek látnak.,
A természet állapota háborús állapot
együttesen, ezek a hihető leíró és normatív feltételezések olyan természetállapotot eredményeznek, amely potenciálisan megosztó. Mindegyik joga minden dologhoz komoly konfliktust vált ki, különösen akkor,ha verseny van az erőforrásokért, mivel biztosan lesz legalább olyan szűkös áruk, mint például a legkívánatosabb földek, házastársak stb. Az emberek egészen természetes módon attól tartanak, hogy mások (a természet joga) megtámadják őket,és racionálisan tervezhetik, hogy előre megfontolt védekezésként lépjenek fel., Ráadásul a “hiú-dicsőséges” pridefulor kisebbsége, aki szívesen gyakorolja a mások feletti hatalmat, természetesen megelőző védekező válaszokat fog kiváltani másoktól. A konfliktust tovább táplálja a nézeteltérésvallásos nézetek, az erkölcsi ítéletek, valamint az olyan hétköznapi ügyek, mint amilyenekre valójában szükség van, és amit tiszteletben kell tartani.,Hobbes elképzeli a természet állapotát, amelyben minden ember szabadon eldöntheti magának, hogy mire van szüksége, mit tartozik,mi tiszteletteljes, jobb, jámbor, körültekintő, és szabadon döntheti el ezeket a kérdéseket mindenki más viselkedésére is, és cselekedjen az ítéleteinmivel a legjobban gondolkodik, érvényesítve nézeteit, ahol csak tud. Ebben a helyzetben, ahol nincs közös hatóság, hogy megoldja ezeket a sok és komolyviták, könnyen el tudjuk képzelni Hobbes, hogy az állam a természet lesz a “hadiállapot”, még rosszabb, a háború”minden ellen”.,
további kérdések a természet állapotával kapcsolatban
válaszul arra a természetes kérdésre, hogy az emberiség valaha is volt-eáltalában ilyen természetállapotban, Hobbes három példát mutat bea természet putatív állapotaira. Először is megjegyzi, hogy minden szuverén vanez az állapot egymáshoz képest. Ez az állítás Hobbes-t tette Mega “realista” reprezentatív példája a nemzetközi kapcsolatokban., Másodszor, úgy vélte, hogy sok most civilizált nép voltformálisan ebben az állapotban, és néhány nép – “a savagepeople sok helyen Amerikában” (Leviatán, XIII),például—még mindig a mai napig a természet állapotában. Harmadikés a legfontosabb, Hobbes azt állítja, hogy a természet állapotát könnyen felismerik azok, akiknek korábban békés államai polgárháborúba ütköztek. Míg a természet állapota a tökéletes magánítélet absztrakciója, addig valami, ami a kényelemre emlékeztet, továbbra is fennáll a lehetőség, amitől félni kell, és el kell kerülni.,
a Hobbes filozófiájának más feltételezései engedélyezik-e ennek az elképzelt állapotnak a létezését elszigetelt egyének, akik magánjellegű ítéleteiket folytatják? Valószínűleg nem, mivel, ahogy a feminista kritikusok többek között voltakmegjegyezték, a gyerekek Hobbes elmélete szerint feltételezték,hogy a szüleiknek való engedelmesség iránti elkötelezettséget vállalták a táplálásért cserébe, így a természet állapotában lévő primitív egységek magukban foglaljáka belső kötelezettségek által elrendelt családok, valamint az egyének., A szeretet, a szexuális affinitás és a barátság—csakúgy, mint a klán tagsága és a közös vallási meggyőződés-alapjaiban változtathatja meg a természet minden tisztán individualista modelljének pontosságát. Ez az engedmény nem kell kétségbe vonni Hobbes elemzése ofconflict az állam a természet, hiszen kiderülhet, thatcompetition, félénkség, dicsőség-kereső katasztrofális források ofconflicts között kis csoportokban, csak annyi, mint ők amongindividuals., Mégis, a kommentátorok, akik arra a kérdésre szeretnének választ adni, hogyanpontosan meg kell értenünk Hobbes természetállapotát, megvizsgálják, hogy Hobbes milyen mértékben képzeli el, hogy az elszigetelt egyének közötti interakció feltétele.
egy másik fontos nyitott kérdés az, hogy pontosan miről van szóaz emberi lények teszik azt az esetet (feltételezve, hogy Hobbes igaza van), hogy a közösségi életünk katasztrófára hajlamos, amikor csak a saját egyéni ítéleteink alapján tudunk kapcsolatba lépni., Lehet, hogy míg az emberek a saját, hosszú távú érdekük érdekében kívánnak cselekedni, addig a jelenlegi érdekeiket nem tartják megfelelőnek, és nem veszik figyelembe jelenlegi viselkedésük hosszú távú érdekeikre gyakorolt hatásait. Ez egyfajta kudarc lenne. Alternatív megoldásként előfordulhat, hogy a természet állapotában lévő emberek teljesen racionálisak, de csapdába esnek egy olyan helyzetben, amely mindenki számára külön-külön ésszerűvé teszi, hogy mindenki számára optimálisan cselekedjen, talán a játékelmélet ismerős “fogolydilemmájában” találja magát., Vagy újra, lehet, hogy Hobbes államaa természet békés lenne, de a jelenléte személyek (csak afew, vagy talán minden, bizonyos mértékig), akiknek szenvedélyei felülbírálják a körösebb ítéletek; akik prideful, rosszindulatú, részleges,irigy, féltékeny, és más módon hajlamos viselkedni oly módon, hogy vezet towar. Egy ilyen beszámoló megértené az irracionális emberi szenvedélyeketa konfliktus forrása. Ami, ha van ilyen, a Hobbescholars között folytatódó vita tárgya., A játék teoretikusok különösen aktívak ezekben. adatbázisok, különböző modellekkel kísérletezve a természet állapotáraés az általa előidézett konfliktus.
A természet törvényei
Hobbes azt állítja, hogy a természet állapota egy szerencsétlen háborús állapot, amelyben egyik fontos emberi végünk sem megbízhatóan megvalósítható.Szerencsére az emberi természet erőforrásokat is biztosít ennek a nyomorúságnak a elkerüléséhezállapot., Hobbes azt állítja, hogy mindannyian, mint racionális lény, láthatjuk, hogy a háború minden ellen inimikus megelégedésére az őérdekeit, és így lehet egyetérteni abban, hogy”a béke jó, és ebbenszintén az út vagy a béke eszközei jók”. Az emberek felismerik, hogy szükség van a békére, és megteszik azokat a dolgokat, amelyek szükségesek a biztonsághoz, amikor ezt biztonságosan megtehetik. Hobbes ezeket a követelményeket “természet törvényeinek” nevezi, amelyek összegeaz, hogy ne bánjunk másokkal olyan módon, ahogyan nem kellene őket kezelni., Ezek a” parancsok”,” következtetések”vagy” tételek “az értelem” örökkévaló és megváltoztathatatlan”, mindig parancsoló mi hozzájárulását akkor is, ha azok nem biztos, hogy járt el. Megtiltanak sok ismerős bűnt,mint például a gonoszságot, a kegyetlenséget és a hálátlanságot. Bár a kommentátorok nem értenek egyet abban, hogy ezeket a törvényeket az óvatosság egyszerű előírásainak kell-e tekinteni, vagy inkább isteni parancsok, vagy valamilyen más erkölcsi követelmény, mindannyian egyetértenek abban, hogy Hobbes megérti őket, hogy irányítsák az embereket a politikai hatalomhoz., Azt mondják nekünk, hogy keressünk békét a készséges másokkal azáltal, hogy “mindenhez való jogunk” egy részét lefektetjük, azzal, hogy közösen alávetjük magunkat egy szuverén hatalomnak, és továbbirányítanak minket arra, hogy megtartsuk a szuverenitást létrehozó szövetséget.
szuverén hatalom létrehozása
amikor az emberek kölcsönösen szövetséget kötnek a többiekkel, hogy engedelmeskedjenek a közösségnek, létrehozták azt, amit Hobbes “szuverén intézménynek”nevez. Amikor egy hódító fenyegetett, szövetséget kötnekvédelemre az engedelmesség ígéretével, létrehozták a”szuverenitást megszerzéssel”., Hobbes szerint ezek ugyanúgy legitimálják a szuverenitás megteremtésének módját, és az ő motivációjuk is ugyanaz—nevezetesen a félelem—, legyen szó akár a társairól, akár a hódítóról. A Társadalmi Szövetség magában foglalja mind a jog érvényesítését, mind a jog átruházását, mind pedig a hatalom engedélyezését. A politikai legitimitás nem attól függ, hogy egy kormány hogyan jutott hatalomra, hanem csak attól, hogy képes-e hatékonyan megvédeni azokat, akik engedelmeskedtek neki; a politikai kötelezettség akkor ér véget, amikor a védelem megszűnik.,
abszolutizmus
bár Hobbes enyhe pragmatikus indokokat ajánlott fel a Monarchiának más kormányzati formákhoz való előnyben részesítésére, fő aggodalma az volt, hogy vitatkozikhogy a hatékony kormánynak—bármilyen formában is—abszolútnak kell lennie. Hatásköre nem lehet sem megosztott, sem korlátozott., A jogalkotás, az ítélkezés, a végrehajtás, az adózás, a hadviselés (és a normatív doktrína kevésbé ismert ellenőrzési joga) hatásköre oly módon kapcsolódik össze, hogy az ember elvesztése megakadályozhatja a tényleges gyakorlást; például az értelmezés és végrehajtásnélküli jogszabályok nem szolgálnak a magatartás szabályozására., Csak egy kormány, amely rendelkezikminden, amit Hobbes a “alapvető jogok ofsovereignty” lehet megbízhatóan hatékony,mivel ahol részleges setsof ezeket a jogokat birtokában különböző szervek, amelyek nem értenek egyet a saját megítélésében, hogy mit kell tenni, bénulás hatékony kormány, vagy degeneráció egy polgárháború rendezni a vitát, előfordulhat.
Hasonlóképpen, a kormány hatáskörének korlátozására hívja fel a kérdést, hogy túllépte-e ezeket a korlátozásokat., Ha mindenki maga dönti el, hogy a kormánynak engedelmeskednie kell—e, akkor a tényleges nézeteltérés—és a háború a probléma rendezésére, vagy legalábbis a hatékony kormány megbénítására-elég megoldhatatlan. A kérdés megoldását néhány további, önmagában is korlátozott és a határokat átlépő kihívás elé állítaná, ha a nem hiteles “hatóságok” (ahol a buck neverstops) végtelen regresszióját kezdeményezné., Ahhoz, hogy egy további hatalomhoz utalja magát, csak az abszolút szuverenitás székhelyének áthelyezése lenne, egy olyan pozíció, amely teljes mértékben ki van téve Hobbes abszolutizmus iránti ragaszkodásának. Annak érdekében, hogy az emberek elkerüljék a kormány összeomlásának kilátását, és visszatérjenek a természet állapotába, úgy kell kezelniük szuverénjüket, mint akik abszolút hatalommal rendelkeznek.,
felelősség és a politikai kötelezettség korlátai
amikor az alanyok egy szuverént engedélyeznek, egyetértenek abban, hogy “nincs rossz a beleegyező féllel szemben” elvvel, hogy ne tartsa felelősnek az ítélet esetleges hibáiért, és ne kezelje azokat a sérelmeket, amelyeket velük szemben tett., Bár sok tolmácsok azt feltételezik, hogy a byauthorizing egy szuverén, tantárgyak válik erkölcsileg felelős, valamint azt parancsolja, Hobbes, helyette ragaszkodik ahhoz, hogy “a externalactions kész engedelmesség , anélkül, hogy az aktív jóváhagyását,vagy a műveletek a szuverén, nem pedig a tárgy, amely mg esetben, de mint eszköz, anélkül, hogy bármilyen mozgás, a saját egy magas” (Leviatán xlii, 106)., Fontos lehet, hogy rábeszélje keresztény olvasóit, hogy engedelmeskedjenek szuverénjüknek, és megnyugtassa őket, hogy Isten nem fogja őket felelőssé tenni a szuverén parancsra tett erőszakos cselekedetekért, mert nem várhatják el tőlük, hogy engedelmeskedjenek, ha ezzel veszélybe sodorják az ország kilátásait. Ezért Hobbes elmagyarázza, hogy ” egyáltalán asubject…is arra kényszerítve, hogy engedelmeskedjen szuverénjének, és ne a saját elméjének, hanem a hiscountry törvényeinek, ez a cselekedet nem az övé, hanem a szuveréné.”(Leviathan xlii., 11) Ezt az álláspontot megerősíti abszolutizmus által permittingHobbes fenntartani, hogy az alanyok tud engedelmeskedni is parancsok performactions hisznek, hogy bűnös, félelem nélkül divinepunishment.
miközben Hobbes ragaszkodik ahhoz, hogy kormányainkat úgy tekintsük, mint akik szilárd hatalommal rendelkeznek, fenntartja magának a szabadságot, hogy megtagadják kormányuk parancsait. Azt állítja, hogy az alanyok megtartják az önvédelem jogát a szuverén hatalom ellen, lehetőséget adva nekik, hogy engedelmeskedjenek vagy ellenálljanak, amikor életük veszélyben van., Azt is hozzátette, hogy olyan esetekben, amikor a családjuk vagy akár a becsületük forog kockán, látszólag széles ellenállási jogokkal ruházzák fel őket. Ezek a kivételek rendkívül érdekelték azokat, akik Hobbes-t tanulnak. Az elidegeníthetetlen jogok—amit ő “az alanyok igazságosságának”nevez—kimondása összeegyeztethetetlennek tűnik az abszolút szuverenitás védelmével., Továbbá, ha a szuverén kudarca megfelelő védelmet biztosít az alanyok számára, hogy teljesítsék kötelességüket, és ha minden alany számára hagyják, hogy saját maga ítélje meg e védelem jogosságát, úgy tűnik, hogy az emberek soha nem éltek a félelmetes természet állapotával. Hobbes politikai aspektusaa filozófiát Hobbes ideje óta hevesen vitatják. BishopBramhall, Hobbes egyik kortársa, híresenhasználta Leviatánt, hogy “Rebell ‘ scatechism”.,”Az utóbbi időben néhány kommentátor azt állította, hogy a politikai kötelesség korlátainak megvitatása az elméletének egyik sarokpontja. Nem világos, hogy ez az intézkedés ki tud-e állni az ellenőrzés mellett, de biztosan folytatódni fog a vita.
vallás és társadalmi instabilitás
Hobbes politikai filozófiájának utolsó fontos eleme a vallásgyakorlás. Hobbes fokozatosan bővíti vitáját a keresztény vallásról politikai filozófiájának minden felülvizsgálatában, amíg Leviatánba nem kerül, hogy nagyjából a könyv felét foglalja magában., Nincs állandó konszenzus arról, hogy Hobbes hogyan érti avallás jelentőségét politikai elméletében. Egyes kommentátorok azzal érveltek, hogy Hobbes alapvető keresztény kötelezettségvállalásokkal próbálja bizonyítani olvasóinak politikai elméletének összeegyeztethetőségét, mivel előfordulhat, hogy A keresztények vallási kötelességei megtiltják, hogy abszolút engedelmeskedjenek kormányzóiknak, amit Hobbes elmélete megkövetel tőlük., Mások kétségbe vonták a vallása őszinteségétkereszténység, azzal érvelve,hogy az irónia vagy más finomságtörténelmi eszközök használatával Hobbes megpróbálta aláásni olvasói vallási hiedelmeit. Hogy miképpen értelmezik szándékait, azt Hobbes a vallási meggyőződés erejével kapcsolatos aggodalma tényként kezeli, hogy politikai filozófiájának értelmezőinek magyarázatot kell keresniük.
Hobbes on Women and the Family
, Hobbes volt az egyik legrégebbia nyugati filozófusok, hogy a nőket személyekként számolják, amikor társadalmi szerződést alakítanak ki a személyek között. Ragaszkodik minden ember egyenlőségéhez, nagyon kifejezetten beleértve a nőket is. Az emberek egyenlőek, mert mindenkiés minden potenciálisan képes uralkodnimások. Senki sem olyan erős, hogy megtámadhatatlan legyen, miközben mások összehangolt erőfeszítései vezérlik, és senki sem olyan erős, hogy minden más felett uralkodjon.
ebben a releváns értelemben a nők természetesen egyenlőek a férfiakkal., Ezek természetesen ingyenesek, ami azt jelenti, hogy beleegyezésükre már korábban szükség van, bárki más felügyelete alatt állnak. Ebben a Hobbes állításai éles ellentétben állnak az akkori uralkodó nézetekkel,amelyek szerint a nők alacsonyabban születtek, mint tomen. Sir Robert Filmer, aki később johnlocke első kormányzati értekezésének célpontja volt, jól ismertproponens ennek a nézetnek, amelyet patriarchalizmusnak hív., Explicitlyrejecting a patriarchalista nézet, valamint Salic törvény, Hobbesmainows, hogy a nők lehetnek szuverén; hatóság számára”sem férfi, sem nő”. A természetjogot is vitatja: a természet állapotában a gyermekek feletti uralom természeténél fogva az anyáé, és az Amazonoké.
ezzel az egalitárius Alapítvánnyal szemben Hobbes patriarchális nyelven beszélt a nemzetközösségről. A természetből a civil társadalomba való átmenet során a családokat”apáknak”, “szolgáknak” és”gyermekeknek” nevezik, látszólag teljesen eltörölve az anyákat a képből., Hobbes ezt a beszédmódot azzal indokolja, hogyaz apák nem anyák, akik társadalmakat alapítottak. Bármennyire is igaz, könnyű belátni, hogy élénk vita zajlik azok között, akik a Hobbes gondolkodásának potenciálisan feminista vagy egalitárius aspektusait hangsúlyozzák, és azok között, akik hangsúlyozzák a nők végső kizárását. Az ilyen mondatok felvetik a kérdést: vajon a patriarchális állítások milyen mértékben teszik szerves részét átfogó elméletének,ha valóban egyáltalán léteznek?
