A lojalitáson túl McNamara meggyőzte magát-akárcsak más belső szkeptikusok, például George Ball államtitkár—, hogy jobban befolyásolhatja a politikát a tartózkodás révén. Ráadásul nem volt teljesen biztos a sivár diagnózisában. Talán, csak talán, a dolgok végül is jól alakulnak, vagy legalábbis stabilizálódnak ahhoz, hogy a következő kormánynak átadják, megőrizve nemcsak Johnson történelmi hitelességét, hanem a sajátját is. Mint Leslie H., Gelb, a Pentagon veteránja (később a Times szerkesztőségének tagja) azt írta: “szinte emberfeletti elvárni, hogy a háborúért felelős személy alapvetően újragondolja érdemeit, majd ezen újragondolás alapján járjon el. “Tehát a kétségek egyszerűen lebegnek a levegőben anélkül, hogy politikába fordítanák őket.”
Az élet késői szakaszában McNamara újabb magyarázatot adott a politikára és saját szerepére: a tudatlanságra., “Ha csak tudtuk volna” – vált mantrájává — az ellenség meghatározásáról, a déli rendszerszintű politikai problémákról, Vietnam régóta fennálló hagyományáról, hogy felálljon a külföldiekkel, különösen a kínaiakkal szemben. “Nem volt vietnami szakértőnk” – állította önkényesen. Az állítás hamis volt. Mcnamarának és Johnsonnak rengeteg szakértelme volt, amit csak a telefon felvételével tudtak lehallgatni. Sőt, maguk is messze nem voltak tudatlanok a vietnami helyzetről., Nem kellett senkinek elmondaniuk a háborús erőfeszítések és a saigoni politikai helyzet mély és romló problémáiról, valamint az érdemi javulás homályos prognózisáról. A bizonyíték egyértelmű volt, és McNamara maga is látta a dél-vietnami látogatása során.
McNamara vietnami háborúban játszott szerepének végső ítélete keménynek kell lennie, kevésbé azért, mert az amerikai katonai részvétel korai szakaszában elnökölt, mint azért, mert nem cselekedett erőteljesebben későbbi elfogásain., Lehet hitelt neki, mint Daniel Ellsberg tett, a dolgozó belülről korlátozni a robbantások, illetve ösztönözze a tárgyalások, de még mindig azzal érvelnek, mint Mr. Ellsberg is jelent az, hogy ő legyen a sugárzott a feltételezését, nyilvánosan — nem az 1995 emlékirat, vagy egy zseniális dokumentumfilm (Errol Morris “A fog of War”) 2003-ban, de 1965-ben, vagy azt követően indul a közigazgatás, 1968-ban. Ehelyett McNamara elégedett volt azzal, hogy kétarcú volt, optimizmust és állhatatosságot prédikált a nyilvánosságban (és időnként belpolitikai vitákban), még akkor is, amikor magántulajdonban volt.,
mégis túl könnyűnek tűnik visszautasítani McNamara későbbi önelemzéseit és magyarázatait, mivel nem más, mint szomorú (vagy egyesek számára dühítő) kísérlet arra, hogy elmossa a vérrel töltött személyes rekordot, és megnyugtassa a bűnös lelkiismeretet. Több is volt benne. A Délkelet-Ázsiában történt események, a rizsföldeken és a hosszú fűben bekövetkezett halálesetek miatt elkeseredve arra törekedett, hogy-valóban úgy tűnik számomra-tanuljon a tapasztalatból, és elismerje saját szerepét a bukásban.,
hány közéleti személyiség tesz ilyen erőfeszítéseket, hogy vezekeljen a hülyeségeiért és bűneiért, ebben vagy bármely más korban? Drága kevesek. Henry Kissinger, akit még mindig az amerikai diplomácia nagy bölcsének tartanak, soha nem mondta, apropos saját vietnami története: “tévedtünk, rettenetesen tévedtünk.”(Austinban, Tex., tavaly, amikor megkérdezték, hogy sajnálja-e a háborút, Kissinger elmosódott, csak “taktikai hibákat” ismerte el.”) Robert McNamara végül kimondta, és ezért megérdemli, ha nem is a dicséretünket, de legalább a visszafogott elismerésünket.
