Simon írásmódjában a legfontosabb szempont a komédia, a szituációs és a verbális, és a komoly témákat olyan módon mutatja be, hogy a közönség “nevessen a sírás elkerülése érdekében.”: 192 ezt gyorstüzelő viccekkel és bölcsességekkel érte el: 150 városi környezetben és történetek széles választékában.: 139 ez létrehoz egy “kifinomult, városi humor”, mondja szerkesztő Kimball King, és eredményeket játszik, hogy képviselje ” Közép-Amerika.”: 1 Simon mindennapi, látszólag egyszerű konfliktusokat teremtett történeteivel, amelyek komikus helyiségekké váltak a megoldandó problémák számára.,: 2-3
írásának másik jellemzője, hogy ragaszkodik a házasság és a család hagyományos értékeihez.: 150 McGovern kijelenti, hogy a monogám család e szála Simon munkájának nagy részét végigviszi, és szükségesnek érzi, hogy stabilitást biztosítson a társadalom számára.:189 egyes kritikusok ezért kissé régimódinak írták le történeteit, bár Johnson rámutat arra, hogy közönségének legtöbb tagja “örömmel látja, hogy Simon fenntartja saját hitét.,”: 142 és ahol a hűtlenség a téma egy Simon-darabban, ritkán, ha valaha is, ezek a karakterek boldogságot nyernek: “Simon szemében, hozzáteszi Johnson,” a válás soha nem győzelem.”: 142
Simon stílusának egy másik aspektusa az, hogy képes kombinálni mind a vígjátékot, mind a drámát. Mezítláb a parkban, például, egy könnyű romantikus vígjáték, míg részei Plaza Suite írták, mint “bohózat”, részei California Suite”high comedy”.: 149
Simon kész volt kísérletezni és kockáztatni, gyakran új és váratlan irányba mozdította el színdarabjait., A Mézeskalács Hölgy, ő kombinált vígjáték tragédia; Pletykák (1988) egy teljes hosszúságú komédia; Jake Nők, a Brighton Beach Emlékiratait használt drámai elbeszélés; A Jó Orvos, ő hozta létre a “egyveleg, a vázlatok” körül különböző történetek Csehov; de a Bolondok (1981), volt írva, mint egy mese, romantika hasonló történetek által Sholem Aleichem.:150 bár néhány ilyen erőfeszítések nem sikerült megnyerni jóváhagyást sok kritikus, Koprince azt állítja, hogy ennek ellenére bizonyítani Simon ” komolyságát, mint egy drámaíró, és az érdeke, hogy megtörje az új földre.,”: 150
Karakterekszerkesztés
Simon karakterei jellemzően” tökéletlen, nem hősies alakok, akik szívében tisztességes emberek”, Koprince szerint, és nyomon követi Simon komédia stílusát Menander, az ókori Görögország drámaírójának stílusához. Menander, akárcsak Simon, átlagembereket is használt a hazai élethelyzetekben, és humort és tragédiát is kevert a témáiba.: 6 Simon legemlékezetesebb darabjai közül sok két karakteres jelenet köré épül, mint a California Suite és a Plaza Suite szegmenseiben.
írás előtt Simon megpróbált képet készíteni karaktereiről., Azt mondta, hogy a játék Csillag Spangled Girl, ami egy box-office hiba, volt “az egyetlen játék, amit valaha írtam, ahol nem volt egyértelmű vizuális kép a karakterek a fejemben, ahogy leültem az írógép.”: 4 Simon a” karakterépítést ” kötelezettségnek tartotta, kijelentve, hogy a “trükk az, hogy ügyesen csinálják”.: 4 míg más írók élénk karaktereket hoztak létre, nem hoztak létre közel annyit, mint Simon: “Simonnak nincs társa a kortárs komédia drámaírók között” – mondta Robert Johnson életrajzíró.,: 141
Simon karakterei gyakran szórakoztatják a közönséget csillogó “zingerekkel”, amelyeket Simon ügyes párbeszédírása hihetővé tett. Olyan “aprólékosan” reprodukálja a beszédet, hogy karakterei általában hihetőek és könnyen azonosulhatnak a közönséggel és nevethetnek rajta.: 190 az ő karakterei is kifejezhetik ” az emberiség komoly és folyamatos aggodalmait … nem pusztán aktuális anyag”.,: 10 McGovern megjegyzi, hogy karakterei mindig türelmetlenek “a fonitással, a sekélységgel, az amoralitással”, hozzátéve, hogy néha ” implicit és explicit kritikát fejeznek ki a modern városi életről stresszével, vakuitásával és materializmusával.”: 11 Simon karaktereit azonban soha nem látják, hogy az orrukat a társadalomra csapják.”: 141
Themes and genresEdit
John Lahr színikritikus szerint Simon fő témája a “néma többség”, akik közül sokan”frusztráltak, dühösek és bizonytalanok”. Simon karakterei “szerethetőek”, és könnyen azonosulhatnak a közönséggel., Gyakran nehéz kapcsolataik vannak a házasságban, a barátságban vagy az üzleti életben, mivel “küzdenek a tartozás érzésének megtalálásáért”.: 5 Edythe McGovern életrajzíró szerint mindig van” hallgatólagos megoldás az emberi problémákra más emberekkel való kapcsolatokon keresztül, Simon képes kezelni az egyetemes és tartós aggodalom komoly témáit”, miközben még mindig nevetésre készteti az embereket.,:11
McGovern hozzáteszi, hogy az egyik Simon fémjelzi a “nagy együttérzés a többi emberi lények”:188 véleményt osztja szerző Alan Cooper, aki megjegyzi, hogy Simon játszik “lényegében a barátságok, még akkor is, ha a házasságról, testvérek vagy őrült nénikék …”: 46
Simon darabjainak nagy része New Yorkban játszódik, ebből ered a városi íz. Ezen belül Simon témái közé tartozik a házassági konfliktus, a hűtlenség, a testvéri rivalizálás, a serdülőkor, a gyász és az öregedéstől való félelem., Ezeknek az ötleteknek a komoly jellege ellenére Simon mindig humorral mondja el a történeteket, mind a realizmust, mind a vígjátékot.: 11 Simon mondaná törekvő vígjáték drámaírók”, hogy ne próbálja meg, hogy vicces … próbáld meg valóra váltani, aztán jön a komédia.”: 232
“amikor színdarabokat írtam,” azt mondta: “szinte mindig (néhány kivétellel) vicces drámát írtam … El akartam mondani egy történetet az igazi emberekről.”: 219 Simon elmagyarázta, hogyan kezelte ezt a kombinációt:
véleményem szerint ” milyen szomorú és vicces az élet.,”Nem tudok olyan humoros helyzetre gondolni, amely nem jár némi fájdalommal. Azt kérdeztem: “Mi a vicces helyzet?”Most azt kérdezem:” mi a szomorú helyzet, és hogyan tudom humorosan elmondani?”:14
A vígjátékokat gyakran ábrázolják küzd családi nehézségek, vagy gyengült a szerelem, néha vezető különélés, válás, gyermek elhelyezési problémák. A cselekmény sok csavarása után, a végződések általában a kapcsolatok megújulását mutatják.: 7
a politika ritkán játszik Simon történeteiben, karakterei személyes problémáik ellenére elkerülik a társadalom egészével való konfrontációt., “Simont egyszerűen csak az érdekli, hogy az embereket úgy mutassák meg, ahogy vannak—ellenségeikkel, excentrikusságaikkal és abszurditásaikkal.”: 9 Richard Eder Drámakritikus megjegyezte, hogy Simon népszerűsége azon múlik, hogy képes-e ábrázolni egy “fájdalmas vígjátékot”, ahol a karakterek vicces dolgokat mondanak és csinálnak, szélsőséges ellentétben az általuk érzett boldogtalansággal.: 14
Simon színdarabjai általában félig önéletrajzi jellegűek, gyakran ábrázolják problémás gyermekkorának és első házasságainak aspektusait., Koprince szerint Simon darabjai ” mindig is a fehér középosztálybeli amerikaiak helyzetét ábrázolják, akik többsége New York-i, akik közül sokan zsidók, mint maga.”: 5 Azt mondta: “Azt hiszem, gyakorlatilag nyomon követheti az életemet a játékaimon keresztül.”: 10 a Lost in Yonkers-ben Simon azt sugallja, hogy szükség van egy szerető házasságra (szemben a szüleivel), és hogy a gyermekek, akiket otthonukban megfosztanak tőle, “érzelmileg megsérülnek és elvesznek”.: 13
Koprince szerint Simon zsidó öröksége kulcsfontosságú befolyást gyakorol munkájára,bár írásakor erről nem tud., Például a Brighton Beach trilógiában, elmagyarázza, a főszereplő “az önértékelő humor mestere, ügyesen szórakoztatja magát és a zsidó kultúra egészét.”: 9 maga Simon azt mondta, hogy karakterei olyan emberek, akik”gyakran önértékelődnek, és általában a legborzalmasabb szempontból látják az életet”: 9 magyarázva: “még a legborzalmasabb helyzetekben is látok humort. És úgy gondolom, hogy lehet írni egy darabot, hogy a mozgatás szétszakítson, és még mindig van benne humor.”Ez a téma írásban, megjegyzi Koprince,” a zsidó humor hagyományához tartozik …, olyan hagyomány, amely a nevetést védelmi mechanizmusként értékeli, és amely a humort gyógyító, életet adó erőnek tekinti.”: 9
Critical responseEdit
pályafutása nagy részében Simon munkássága vegyes kritikákat kapott, sok kritikus csodálta komédiás képességeit, nagyrészt a “humor és a pátosz” keveréke.:4 más kritikusok kevésbé voltak ingyenes, megjegyezve, hogy sok a drámai szerkezet gyenge volt, és néha támaszkodott túl erősen gags és egysoros., Ennek eredményeként, megjegyzi Kopince, ” az irodalomtudósok általában figyelmen kívül hagyták Simon korai munkáját, kereskedelmileg sikeres drámaíróként, nem pedig komoly drámaíróként.”: 4 Clive Barnes, a The New York Times színházi kritikusa azt írta, hogy brit kollégájához, Noël Cowardhoz hasonlóan Simon “karrierje nagy részét alábecsülte”, de ennek ellenére nagyon “népszerű”.: előszó
– Lawrence Grobel:371
Ez a hozzáállás 1991 után megváltozott, amikor Pulitzer-díjat nyert a Yonkers Elveszett drámájáért. McGovern azt írja, hogy ” ritkán még a legelmaradottabb kritikus is felismerte, hogy milyen mélységek léteznek valójában Neil Simon játékaiban.,”: előszó amikor Elveszett Yonkers tartották a Pulitzer Tanácsadó Testület, igazgatósági tag Douglas Watt megjegyezte, hogy ez volt az egyetlen játék által jelölt mind az öt zsűri tagjai, és hogy úgy ítélték meg, hogy ” egy érett munka egy tartós (és gyakran alulértékelt) amerikai drámaíró.”Van:1
McGovern összehasonlítja Simon megjegyezte, korábban drámaírók, beleértve a Ben Jonson, Molière, George Bernard Shaw, rámutatva arra, hogy azok a drámaírók volt “sikeresen felvetett alapvető néha tragikus kérdések egyetemes, ezért tartós érdek nélkül eschewing a képregény mód.,”Arra a következtetésre jut,” szilárd meggyőződésem, hogy Neil Simont ennek a társaságnak a tagjának kell tekinteni … egy régóta esedékes meghívás.”:előszó McGovern megpróbálja megmagyarázni, hogy a válasz, a sok kritika:
mindenekelőtt az ő játszik, amely megjelenhet az egyszerű, hogy azok, akik soha ne nézz azon túl, hogy szórakoztató, sőt, gyakran több figyelmes, valamint feltárják az emberi lét, mint sok játszik jelölt komplex dráma.,: 192
hasonlóképpen, Robert Johnson irodalomkritikus elmagyarázza, hogy Simon játékai “szórakoztató, emlékezetes karakterek gazdag választékát” adták nekünk, akik az emberi élményt ábrázolják, gyakran komoly témákkal. Bár karakterei “élethűbbek, bonyolultabbak és érdekesebbek”, mint a legtöbb szereplő, akit a közönség a színpadon lát, Simon “nem kapott annyi kritikus figyelmet, amennyit megérdemel.”: az előszó Lawrence Grobel valójában “korának Shakespeare-jének”, esetleg a “történelem legsikeresebb drámaírójának” nevezi.,”: 371 kijelenti:
a Broadway kritikusa, Walter Kerr megpróbálja ésszerűsíteni, hogy Simon munkáját miért alulértékelték:
mivel az amerikaiak mindig hajlamosak voltak alulreprezentálni azokat az írókat, akik nevetnek, Neil Simon teljesítménye nem szerzett annyi komoly kritikai dicséretet, amennyit megérdemeltek. Legjobb vígjátékai nem csak vicces sorokat tartalmaznak, hanem számos emlékezetes karaktert, valamint egy metszően dramatizált hiedelmeket, amelyek nem érdemesek. Simon valójában az amerikai irodalomtörténet egyik legjobb vígjátékírója.:144
