- IRA ROBBINSOCT 5, 2012 11: 13 AM
Ira P. Robbins a Barnard T. Welsh tudós és jogászprofesszor az American University, Washington College of Law. Cikkének teljes változata, amely a láthatatlanság köpenye mögött rejtőzik: a Legfelsőbb Bíróság és a per Curiam vélemények megtalálhatók az SSRN – n.,
A per curiam vélemény egy visszaélt gyakorlat, amely ellentétes az amerikai közös jogrendszer individualizált jellegével, frusztráló erőfeszítéseket tesz az egyes bírák felelősségre vonására és a törvény fejlődésének gátlására. A per curiamsnak egy szűk véleménycsoportra kell korlátozódnia, amelyben a formulaikus, boilerplate nyelv használata már eloltotta az egyéniség érzését., Az expanzívabb nyelvet tartalmazó véleményeket, például amikor a vélemény kifejti a szóban forgó konkrét tényeket vagy törvényeket, annak szerzőjének kell tulajdonítani annak érdekében, hogy ellenőrizze a bírák törvényhez való hűségét, és lehetővé tegye a nyilvánosság és a jogi szakma számára a törvény pontos megértését.
háttér
hagyományosan a per curiam véleményt arra használták fel, hogy jelezzék, hogy az ügy vitathatatlan, nyilvánvaló, és nem igényel jelentős véleményt., A per curiam (“a bíróság által”) megjelölés korai használata, amely először egy 1862-ben közzétett legfelsőbb bírósági határozatban jelent meg, összhangban volt a bírák közötti egységgel, amelyet a neve jelent. Az elkövetkező néhány évtizedben a bíróság általában a per curiam-ot használta a rutineljárások gyors elidegenítésére, például certiorari vissza nem térítendő vagy elutasítása, joghatóság hiánya miatt elbocsátások, valamint különféle indítvány-határozatok. A századfordulóra a bíróság is rendszeresen adott ki perbeszédeket az alsóbb fokú bírósági határozatok rövid igazolására és visszavonására., Ezek a korai vélemények általában csak egy-két mondatot tartalmaztak, és soha nem tártak fel nézeteltéréseket a bírák között.
1909-től kezdve Oliver Wendell Holmes Igazságszolgáltatóval, akinek erősen megfogalmazott külön véleménye a “The Great Dissenter” becenevet kapta, per curiam vélemények kezdtek disszentálni. A per curiam címkét – amelyet “nehezen küzd meg a megalakulása”, mert a vélemény szükségszerűen írta egyes Igazságügy – is kezdett akadozik a következtetés, már nem jelöli határozott bloc a teljes intézményi támogatás., A gyakorlatban az írás külön-külön a per curiam vélemények nem volt teljes mértékben magáévá, azonban amíg Elnök, Franklin D. Roosevelt kinevezések, hogy a Legfelsőbb Bíróság; hoztak egy erős értelemben a bírósági egyéniség, valamint egy vonakodása, hogy elnyomja a véleményüket javára képzeletbeli bírósági szolidaritás. Század közepére az állítólag egyhangú és egyértelmű per curiam véleményével egyetértő vagy egyetértő bírák jól megalapozottak lettek.,
együtt a shift-tól egyhangú egyetértés jellemezte Roosevelt Bíróság a per curiam is látott elmozdulások a használata, mivel az eredeti foglalkoztatási egyszerű eljárási kérdéseket. Az 1930-as évekre a Legfelsőbb Bíróság perbeszédekkel egybekötött érdemi ügyek eldöntésére és alaposabb vélemények kidolgozására kezdte használni., Az 1900-as évek közepétől a bíróság kibővítette a per curiam szerepét, stratégiai eszközként alkalmazva az időérzékeny esetek gyors megoldására, az ellentmondásos kérdések elleni védőpajzsként, valamint az indirection új törvényalkotásának módjaként. A peren keresztül a bíróság időnként a konszenzus üzenetét is közvetítette, miközben bonyolultabb és tartalmi döntéshozatalban vett részt., Ezenkívül a per curiam kényelmes eszközévé vált a Legfelsőbb Bíróság számára az ellentmondásos ügyek eldöntésében, mert “nem volt olyan igazságszolgáltatás, amely aláírta a véleményt, nem volt olyan személy, akit hibáztattak a kemény kérdések elkerüléséért.”
ma a Legfelsőbb Bíróság minden ciklusban jelentős számú per-rendelkezést bocsát ki. De a független vélemények kiadásának elterjedtsége a több mint félbeszakított nyelvet érintő ügyekben kérdéseket vet fel annak a bírósági elszámoltathatóságra és a törvény fejlődésére gyakorolt hatásával kapcsolatban.,
bírósági elszámoltathatóság
az egyénileg tulajdonított vélemények és a nyilvánosan rögzített szavazatok az elsődleges eszközök a fellebbviteli bírák és bírák elszámoltathatóságához, mivel ezek a vélemények munkájuk egyetlen krónikája. Az aláírt vélemény ablakot biztosít a nyilvánosság számára a bíróságok belső működésébe, amely az egyéni felelősség környezetén keresztül elősegíti a bírósági elszámoltathatóságot., Mint Ruth Bader Ginsburg akkori körzeti bíró egyszer megjegyezte: “a közvélemény elszámoltathatósága a szavazatok nyilvánosságra hozatalával és a véleményalkotók a bíró lelkiismeretét és hírnevét helyezi előtérbe.”Thomas Jefferson ugyanezt írta:” a gyakorlat minden bizonnyal kényelmes a lusta, a szerény, & az inkompetens számára.”
amikor a bíróságok névtelen fátylat használnak, nemcsak az átláthatóság és az egyéni felelősség környezetét veszítik el, hanem gyakran jól megalapozott magyarázatokat is., Ginsburg bíró ezután ismét: “a bírák általában nem dolgoznak a kiadatlan ítéletek és memorandumok miatt,vagy akár a curiam véleményekben is közzétettek, ugyanolyan intenzitással, mint az aláírt véleményekre.”Richard Posner hetedik kerületi bíró egyetért azzal, hogy az aláírt vélemény a bírók legnagyobb erőfeszítéseit váltja ki, és” mak azzal a fenyegetéssel, hogy a szakmai kritikát a felelőtlen bírósági intézkedések hatékony ellenőrzésével fenyegeti.”
a törvény kidolgozása
az egyéni elszámoltathatóság biztosítása mellett az aláírt vélemény tükrözi a bírák egyéni törvényhozói szerepét., Minden igazságosság egyedi filozófiát és stílust képvisel. Ezeknek a filozófiáknak és stílusoknak a ismerete lehetővé teszi az alacsonyabb szintű bíróságok számára, hogy fejlesszék a jogot és az ügyvédeket, hogy érveiket hatékonyan alakítsák. De a per curiam címke arra szolgál, hogy elfedje a szerző személyazonosságát, ezáltal elhomályosítva a szerző ítélkezési gyakorlatát, a döntés jelentőségét, valamint a döntés jövőbeni esetekre gyakorolt hatását. A per curiam így a törvény megfelelő fejlődését mutatja be.
A bírák a jogi normák megfogalmazásában sajátos szavakkal fejezik ki egyéni nézeteiket és személyiségüket., Ezek a szavak óriási hatással lehetnek a törvényre, mivel az alsóbb bíróságok, ügyvédek, valamint a nyilvánosság megpróbálja meghatározni, hogy pontosan mi a törvény”. Ahogy az egyik kommentátor megjegyezte: “a bíróság bírósági véleményben magyarázza döntését, szó szerint minden szónak potenciális jövőbeli hatása van valaki jólétére.”
időnként a bírák nyíltan támogatják a kedvelt szót vagy kifejezést, amelyet jogi normaként kell elfogadni. Más esetekben a bírák diszkrétebbek a szándékozott nyelv használatával kapcsolatban, vagy remélik, hogy a kívánt módon befolyásolják a törvényt., Különösen Brennan igazságszolgáltatásról volt ismert, hogy látszólag lényegtelen nyelvet illesztett be a vélemény szövegébe vagy lábjegyzetébe, csak azért, hogy erre a nyelvre támaszkodjon, hogy egy későbbi esetben előmozdítsa álláspontját. Ezeket a magokat (vagy időzített bombákat) stratégiailag helyezte el, tudva, hogy kollégái milyen messzire hajlandóak menni, és ” olyan jogi érveket készítsenek, amelyekre bár tétován, aláírhatnak.,”Bár ezek a vélemények nem feltétlenül felelnek meg teljes mértékben Brennan igazságszolgáltatás személyes álláspontjának, hajlandó volt kompromisszumot kötni – a vélemény megfogalmazása olyan módon, amely lehetővé tenné számára, hogy később továbbfejlessze teljes elképzeléseit, és türelmesen várjon a megfelelő esetre. Brennan igazságszolgáltatás gyakorlata nem maradt észrevétlen: életrajzírói azt írták, hogy ” Brennan kollégái megtanultak figyelni a látszólag ártalmatlan alkalmi nyilatkozatra vagy lábjegyzetre – olyan magokra, amelyeket egy későbbi esetben logikai szélsőségükre használnak ki.,”
a vélemény szerzőjének ismerete hasznos útmutatást nyújt az ügyvédek számára, lehetővé téve számukra, hogy egy sor döntést rendezzenek, és megvizsgáljanak bizonyos véleményeket az igazságszolgáltatás joggyakorlati vagy filozófiai hajlamaival kapcsolatos konkrét kérdésekben. A per curiam használata megkérdőjelezi ennek a fontos eszköznek a véleményét, amelyre a bírák, ügyvédek és a nyilvánosság támaszkodnak a bírósági határozatok elemzésében és megértésében.
kivételek
a fenti érvek ellenére vannak olyan esetek, amikor a per curiam használata teljesen megfelelő., Ezek a diszpozíciók általában olyan standard nyelvet alkalmaznak, amely hallgat az ügy egyedi tényeiről vagy a törvény alkalmazásáról ezekre a tényekre. Továbbá, ezek a döntések valóban egyhangúak; az eredmény annyira nyilvánvaló, hogy egyetlen igazságszolgáltatás sem kényszerül külön írni. Bár célszerű lenne különbséget tenni a vélemények és a rendeletek között, a per curiams csak az utóbbi kategóriába sorolható, sajnos a Legfelsőbb Bíróság nem követ egyértelmű iránymutatásokat a rendelkezésére bocsátás során.,
A konkrét helyzetekben használja az egy főre curiam elfogadható futtatni a malom Ás (elbocsátás a certiorari, mint improvidently nyújtott), valamint GVRs (megadását certiorari, kiürítve az ítélet, valamint a vizsgálati fogság, a fény a közelmúltban úgy döntött, eset), vagy amikor, például, a Bíróság a rács egy peres fél a jövőben a forma pauperis beadvány. Ezeknek a megrendeléseknek vagy véleményeknek a hozzárendelése kevés értékkel bírna, mivel a nyelv általában nem foglalkozna az ügy bizonyos aspektusaival.,
azonban minden olyan nyelv, amely megmagyarázza a bíróság érvelését egy rendelkezésre, akár tényszerű, akár jogi, magában foglalja a fent leírt elszámoltathatósági és jogi aggályokat. Ezek az aggodalmak akkor is felmerülnek, ha egy vagy több különálló vélemény követi a curiam véleményét vagy sorrendjét. A különálló vélemények megléte, akár párhuzamok, akár nézeteltérések, azt mutatja, hogy az ügy nem rutinszerű és jól rendezett, hanem inkább az ügy néhány jelentős aspektusa ellentétes értelmezéseknek van kitéve.,
a Következtetést
a Névtelenség a bírósági határozatok – nem csak a Legfelsőbb Bíróság, hanem más bíróságok a last resort (beleértve a de facto bíróságok végső, mint az AMERIKAI bíróságok a fellebbezések) – kell fenntartani, csak egy keskeny készlet vélemények, valamint a rendelkezés, amely sablonos, boilerplate nyelvet, nem hagy jogos helyet az egyéni kifejezés. Ezeken az eseteken túl a bíráknak és az Igazságszolgáltatóknak nem szabad a láthatatlanság köpenye mögé bújniuk.
