Good Mood

SZEMÉLYISÉGÉRTÉKELÉS

a Személyiségértékelés a pszichológusok által végzett feladatként rivális intelligencia tesztelésre került. Bár a legtöbb pszichológus egyetért abban, hogy az intelligencia teszt általában a legjobb módja az intelligencia mérésének, a személyiség értékeléséhez nincs ilyen konszenzus. Hosszú távon úgy tűnik, hogy két fő filozófia és talán három értékelési módszer alakult ki., A két filozófia Allport (1937) és Meehl (1954) nomothetic versus idiographic methodologies közötti különbségtételére vezethető vissza a klinikai és statisztikai vagy aktuáriusi előrejelzés között. Lényegében egyes pszichológusok úgy érzik, hogy a személyiségértékelések akkor érhetők el a legjobban, ha erősen individualizáltak, míg mások előnyben részesítik a csoportos normákon alapuló mennyiségi eljárásokat. A “seer versus sign” kifejezést használták a vita megtestesítésére. A három említett módszer az interjú, valamint a projektív és objektív tesztek., Nyilvánvaló, hogy a pszichológusok és elődeik először úgy tudtak meg az emberekről, hogy beszélgettek velük, történelmi elsőbbséget adva az interjúnak. De egy olyan időszakot követően, amikor az interjú használatát sok pszichológus figyelmen kívül hagyta, visszatért. Úgy tűnik, hogy a mező történelmi spirálban van, különböző módszerekkel különböző szinteken távozik és tér vissza.,

Az interjú kezdődött, mint egy viszonylag strukturálatlan beszélgetés a beteg, s talán egy informátor, különböző célok, beleértve megszerzésének történetét, értékelése személyiség szerkezete, dinamikája megállapítása, diagnózis, valamint számos egyéb ügyekben. Számos publikáció jelent meg az interjúztatásról (pl. Menninger, 1952), de általában vázlatokat és általános iránymutatásokat adtak arról, hogy mit kell elérni az interjú során. A modellinterjúkat azonban nem adták meg., Ezzel az útmutatással vagy anélkül az interjút sokan szubjektív, megbízhatatlan eljárásnak tekintették, amelyet nem lehetett megfelelően érvényesíteni. Például a pszichiátriai diagnózis megbízhatatlansága több interjúalany tanulmányain alapult (Zubin, 1967). Az utóbbi időben azonban számos strukturált pszichiátriai interjú jelent meg, amelyekben bemutatták a konkrét tartalmat, ha nem konkrét tételeket, amelyekre nagyon megfelelő megbízhatóságot állapítottak meg., Jelenleg számos ilyen interjú áll rendelkezésre, beleértve az affektív rendellenességek és skizofrénia (SADS) ütemtervét (Spitzer & Endicott, 1977), a Renard diagnosztikai Interjú (Helzer, Robins, Croughan, Weiner, 1981), valamint a DSM-III, DSM-III-R vagy DSM strukturált klinikai interjúját-IV (SCID vagy SCID-r) (Spitzer & Williams, 1983) (most frissítve DSM-IV)., Ezeket az interjúkat objektív diagnosztikai kritériumokkal együtt hozták létre, beleértve magát a DSM-III-t, a kutatási diagnosztikai kritériumokat (Spitzer, Endicott, & Robins, 1977), valamint a Feighner kritériumokat (Feighner, et al., 1972). Ezek az új eljárások nyilvánvalóan az interjú “visszatéréséhez” vezettek, és sok pszichiáter és pszichológus most inkább ezeket az eljárásokat használja, mint objektív vagy projektív típusú pszichológiai tesztet.,

a strukturált interjúk használatát szorgalmazók rámutatnak arra, hogy a pszichiátriában legalább a teszteket végső soron a pszichiáterek ítéleteivel szemben kell érvényesíteni. Ezek az ítéletek általában interjúkon és megfigyeléseken alapulnak, mivel a pszichopatológia legtöbb formájának valójában nincsenek biológiai vagy egyéb objektív markerei. Ha valóban ez a helyzet, akkor kevés értelme van bonyolult és gyakran hosszadalmas tesztek elvégzésének, amikor ugyanolyan jól lehet használni a kritériummérőt, az interjút, nem pedig a tesztet., Nincs mód arra, hogy egy teszt érvényesebb legyen, mint egy interjú, ha egy interjú az érvényesítő kritérium. A strukturált interjúk jelentős hatást gyakoroltak a pszichopatológia tudományos irodalmára, és ritka, hogy egy nemrégiben írt kutatási jelentést találjunk, amelyben a diagnózisokat egyikük sem állapította meg. Úgy tűnik, hogy egy teljes ciklus ebben az ügyben, amíg objektív markerek a különféle pszichopatológiai találtak, mi is támaszkodva elsősorban a strukturált interjúk a diagnosztikus mérések.,

az olyan interjúk, mint a SCID vagy a Diagnostic Interview Schedule (Dis) típus viszonylag hosszadalmasak és átfogóak, de ma már több rövidebb, pontosabb interjú vagy interjúszerű eljárás is létezik. A pszichiátrián belül talán a legismertebb eljárás a rövid pszichiátriai minősítési skála (BPRS) (összességében & Gorham, 1962). A BPRS egy rövid, strukturált, megismételhető interjú, amely lényegében a betegek változásának értékelésének standard eszközévé vált, általában a pszichotróp gyógyszerek valamilyen formájának függvényében., A depresszió sajátos területén a Hamilton Depresszió skála (Hamilton, 1960) hasonló szerepet játszik. Számos széles körben használt interjú is létezik demenciában szenvedő betegek számára, amelyek általában kombinálják a rövid mentális állapotvizsgálatot és a funkcionális értékelés valamilyen formáját, különös tekintettel a mindennapi élet tevékenységeire. Ezek közül a legnépszerűbbek a Folstein, Folstein és McHugh (1975), valamint a Blessed, Tomlinson és Roth demencia skálája (1968) Mini-mentális Állapotvizsgálata., Kiterjedt validálási vizsgálatok végeztek ezekkel az eszközökkel, talán a legismertebb tanulmány, amelynek köze van az összefüggés pontszámok az Áldott, Tomlinson, valamint Roth skála a betegek, amíg élnek, a szenilis emléktábla szám határozza meg a boncolás a demens betegek. A kapott korreláció .7 meglehetősen lenyűgözően azt sugallta, hogy a skála érvényes a demencia kimutatására., Ezen interjúk és minősítési skálák mellett számos módszert dolgoztak ki az ápolók és a pszichiátriai segédeszközök a kórterem viselkedésének közvetlen megfigyelésén alapuló pszichopatológia értékelésére (Raskin, 1982). Ezen minősítési skálák közül a legszélesebb körben használt az ápolók megfigyelési skálája a fekvőbeteg-értékeléshez (nosie-30) (Honigfeld & Klett, 1965) és az egyházközségi Viselkedésleltár (bojtorján, Hardesty, Haderem, Zubin, Beck, 1968)., Ezek a skálák értékelik az ilyen viselkedések, mint a kooperativitás, megjelenés, kommunikáció, agresszív epizódok, és a kapcsolódó viselkedés, és alapulnak közvetlen megfigyelés helyett hivatkozás orvosi feljegyzések vagy a jelentés mások. Az ilyen típusú skálák kiegészítik az interjút a társadalmi kompetenciával és a mindennapi élet funkcionális tevékenységeinek elvégzésére való képességgel kapcsolatos információkkal.,

Megint egy hosszú távú történelmi véleménye szerint a benyomásom, hogy sok év után a hanyagolja el, a mező, az interjút tett sikeres visszatérés az arénában a pszichológiai vizsgálat; de interjúk ma már egészen más a lazán szervezett, “szabadon szárnyaló,” beszélgetés-mint interjúk a múlt (Hersen & Van Hassett, 1998). Először is, szervezetük általában strukturált, a kérdező pedig bizonyos információkhoz szükséges., Ez általában úgy éreztem, hogy a készítmény kifejezetten megfogalmazott kérdésekre célravezető; inkább a riporter, aki egy tapasztalt orvos, képzett eljárás alkalmazását, legyen képes megfogalmazni a kérdést, hogy fog kiváltani a szükséges információkat. Másodszor, a kihallgatási eljárásnak meg kell felelnie a pszichometriai érvényességi és megbízhatósági előírásoknak. Végül, míg a strukturált interjúk általában ateoretikus orientációban vannak, a pszichopatológia kortárs tudományos ismeretein alapulnak., Így például a hangulati rendellenességek általános osztályozásán belüli differenciáldiagnózis megállapításához szükséges információk a depresszióról és a kapcsolódó hangulati rendellenességekről szóló tudományos szakirodalomból származnak.

úgy tűnik, hogy az interjú emelkedése a projektív technikák csökkenésével párhuzamosan történt. Azok közülünk egy időrendi kategóriában, hogy lehet nagyjából le, mint a középkorú lehet felidézni, hogy a végzős képzés klinikai pszichológia valószínűleg benne kiterjedt tanfolyam munka és gyakorlati tapasztalat bevonásával a különböző projektív technikák., A legtöbb klinikai pszichológus valószínűleg egyetért abban, hogy bár a projektív technikákat még mindig bizonyos mértékig használják, az 1940-es és 1950-es években létező erjedés és izgalom légköre már nem létezik., Annak ellenére, hogy a Rorschach technika, valamint Tematikus Apperception Teszt (TAT) fő eljárások során használt korszak, számos más vizsgálatok alakult ki elég gyorsan: a projektív használata emberi ábra rajzok (Machover, 1949), a Szondi-Teszt (Szondi, 1952), a Make-A-Kép-Történet (TÉRKÉPEK) Teszt (Shneidman, 1952), a Négy-Kép Vizsgálat (VanLennep, 1951), a Mondat Befejezése Vizsgálatok (pl., Rohde, 1957), a Holtzman Tintafolt-Teszt (Holtzman, 1958)., Murray és munkatársai izgalmas munkája a személyiség Felfedezéseiben (Murray, 1938) jelentős hatással volt a területre, és ösztönözte a TAT széles körű kihasználását. Valószínűleg igazságos lenne azt mondani, hogy ennek az aktív mozgalomnak az egyetlen túlélője a Rorschach-teszt. Sok klinikus továbbra is használja a Rorschach-tesztet, és Exner és munkatársai munkája egyre nagyobb tudományos tiszteletet kölcsönzött neki (lásd ebben a kötetben a 17.fejezetet).,

az objektív személyiségtesztek korai történetét Cronbach (1949, 1960) követte. A kezdetek nyilvánvalóan Sir Francis Galtonhoz vezetnek, aki személyiség kérdőíveket dolgozott ki a 19.század második felében., Nem ismételjük meg ezt a történelmet itt, hanem inkább azokra az eljárásokra összpontosítunk, amelyek túlélték a kortárs korszakot. Véleményünk szerint három ilyen nagy túlélő volt: Guilford és munkatársai által kifejlesztett tesztsorozat (Guilford & Zimmerman, 1949), egy hasonló sorozat, amelyet Cattell és munkatársai fejlesztettek ki (Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1970), valamint az MMPI., Általában, de természetesen nem minden esetben, a Guilford és Cattell eljárásokat használják a normál tartományon belül működő egyének számára, míg az MMPI-t szélesebb körben használják a klinikai populációkban. Így például a Cattell 16PF tesztje felhasználható az álláskeresők szűrésére, míg az MMPI jellemzően pszichiátriai egészségügyi intézményekben használható., Ezenkívül a Guilford és Cattell tesztek faktoranalízisen alapulnak és tulajdonságorientáltak, míg az MMPI standard formájában nem használja a faktoranalitikailag származtatott skálákat, és inkább a pszichiátriai osztályozásra irányul. Így a Guilford és Cattell skálák olyan jellegzetességeket tartalmaznak, mint a dominancia vagy a szociabilitás, míg az MMPI-skálák nagy részét pszichiátriai osztályozások, például paranoia vagy hipochondriasis után nevezték el.

jelenleg a legtöbb pszichológus egy vagy több ilyen objektív tesztet használ, nem pedig interjúkat vagy projektív teszteket szűrési helyzetekben., Például, sok ezer beteg elismerte, hogy a pszichiátriai létesítmények által működtetett, a Veterán venni az MMPI, nem sokkal a belépés után, míg a kérelmezők a börtön-őr állások Pennsylvania államban venni a Cattell 16PF. Különösen az MMPI-t általában több mint szűrőeszközként használják. Gyakran használják egy kiterjedt diagnosztikai értékelés részeként, a kezelés értékelésének módszereként, valamint számos kutatási alkalmazásban., Nem kérdéses, hogy ez a legszélesebb körben használt és széles körben tanulmányozott eljárás az objektív személyiség-teszt területén. Annak ellenére, hogy az 566 igaz vagy hamis tétel a műszer kezdeti fejlődése óta változatlan maradt, a teszt klinikai értelmezési alkalmazásai drámaian fejlődtek az évek során., Az egylépcsős értékelésektől és a mérlegek nevének túlságosan szó szerinti értelmezésétől (amelyek közül sok archaikus pszichiátriai kifejezés) a profilok kifinomult konfigurációs értelmezéséig mentünk, amelyek nagy része empirikus kutatáson alapul (Gilber-stadt & Duker, 1965; Marks, Seeman, & Haller, 1974). Ennek megfelelően az MMPI adminisztrációs, pontozási és értelmezési módszerei lépést tartottak a viselkedéstudományok technológiai és tudományos fejlődésével., A kezdetek óta a kártyák halmokba rendezésével, a kézi pontozással és a szubjektív értelmezéssel az MMPI számítógépes adminisztrációra és pontozásra, értelmezésre, legalábbis bizonyos mértékig empirikus megállapításokra és számítógépes értelmezésre ment. Mint ismert, számos olyan cég van, amely számítógépes pontozást és az MMPI értelmezését biztosítja.

a kézikönyv korábbi kiadásainak megjelenése óta két fő fejlemény történt az objektív személyiségértékelés területén., Először is, Malom készített egy új vizsgálatsorozat nevű Malom Klinikai Multiaxial Leltár (Verziók i-II.), a Malom Serdülő Personality Inventory, a Malom Viselkedési Egészségügyi Leltár (Malom, 1982; 1985). Másodszor, az MMPI-t teljesen felülvizsgálták és újratervezték, most MMPI-2 néven ismert. A kézikönyv második kiadásának megjelenése óta széles körben elfogadták az MMPI-2 használatát. A kötet 16. fejezete részletesen ismerteti ezeket az új fejleményeket.,

bár meg kell előznünk folyamatos spirális, hogy a trendek a személyiség értékelésének, úgy tűnik, hogy túl vagyunk egy korszak a projektív technikák, most már él egy ideje, objektív értékelő, a növekvő érdeklődés a strukturált interjú. Úgy tűnik, hogy egyre nagyobb aggodalomra ad okot az értékelési eljárásaink tudományos státusza., Az utóbbi években különös aggodalomra ad okot a diagnózis megbízhatósága, különösen azért, mert a szakirodalomban aggasztó eredmények jelentek meg, amelyek arra utalnak, hogy a pszichiátriai diagnózisok meglehetősen megbízhatatlanok (Zubin, 1967). A személyiségértékelés érvényességének kérdése számos okból továbbra is nehéz. Először is, ha a személyiségértékelés alatt valamilyen pszichiátriai diagnosztikai kategória előrejelzését vagy osztályozását értjük, azzal a problémával szembesülünk, hogy a pszichopatológia főbb formáira lényegében nincsenek ismert objektív markerek., Ezért lényegében a pszichiáterek ítéletei maradnak. A DSM rendszer jelentősen javította ezt a helyzetet azáltal, hogy objektív kritériumokat adott a különböző mentális rendellenességekre, de az olyan eszközök kapacitását, mint az MMPI vagy a Rorschach teszt a DSM diagnózisok előrejelzésére, még nem értékelték, és továbbra is kutatási kérdés marad a jövőre nézve. Néhány tudós azonban még azt is megkérdőjelezi, hogy hasznosnak tartja-e ezt a kutatási kurzust, ahelyett, hogy egyre megbízhatóbb és érvényes strukturált interjúkat készítene (Zubin, 1984)., Hasonlóképpen, számos jelentés érkezett arról, hogy az objektív tesztek nem képesek megjósolni olyan kérdéseket, mint a foglalkozás vagy a megbízhatóság sikere a fegyver kezelésével kapcsolatban. Például az objektív teszteket már nem használják az űrhajósok szűrésére, mivel nem voltak sikeresek abban, hogy megjósolják, ki lesz sikeres vagy sikertelen (Cordes, 1983). Valójában úgy tűnik, hogy a nagyközönségen és a szakmán belül van mozgás a személyiségértékelési eljárások alkalmazásának abbahagyása felé a döntéshozatalban a foglalkoztatási helyzetekben., Megjegyezzük, mint egy másik esetleg jelentős tendencia, a viselkedés közvetlen megfigyelése felé irányuló mozgás viselkedési értékelés formájában, mint az autizmus diagnosztikai megfigyelési ütemtervének (ADOS) (Lord et al., 1989). A Zeitgeist határozottan ellenzi azokat az eljárásokat, amelyekben a szándék álcázott. Bojtorján Zubin (1985), például azt állítják, hogy ” semmi sem váltotta viselkedés értékelésére mentális betegek.”