Retributivism elsősorban egy elmélet a büntetés. Megválaszolja azt a kérdést, hogy miért vannak büntetési intézményeink? A válasz nagyon egyszerű: a retributivista számára indokolt a személyek büntetése, amikor és csak akkor, amikor megérdemlik a büntetést. A kérdés-koldulás körforgásának elkerülése érdekében a fenti meghatározás” megérdemli a büntetést “nem egyszerűen azt jelenti, hogy” meg kell büntetni.,”Inkább a büntetés megérdemelése azt jelenti, hogy erkölcsileg hibás. A retributivista tehát úgy véli, hogy a büntetés egyetlen vége az, hogy az erkölcsileg hibás szenvedést szenvedjen az általunk büntetésnek nevezett szankcióktól.
a büntetés elméletei a büntetés haszonelvű és rehabilitatív elméletei. A haszonelvű általában a büntetést gonosznak tekinti, de ezt a bűnmegelőzés nagyobb javának elérésével indokolja; a büntetés ezt a nagyobb jót a leendő bűnözők elrettentése vagy cselekvőképtelensége révén éri el (Bentham)., Rehabilitationists gyakran csupán utilitarians egy szelídebb, bűnmegelőzési program, reform, valamint az oktatás helyettesítik az elrettentés, valamint munkaképtelensége; mint egy igazi különböző elmélet, azonban a rehabilitáció elvét vallja, ami bűn, mint egy betegség, amely nem a te hibád, a büntetőjogi büntetés lesz gyógymód által indokolt feladatai kereskedelmi igazság, hogy azok a szerencsétlen ahhoz, hogy ebben a betegségben szenvednek (Menninger).,
a büntetési intézményeket igazoló három domináns elmélet mellett vannak “vegyes elméletek” is, amelyek e három elmélet közül kettőt kombinálnak (Moore, 1984). A legszélesebb körben elfogadott vegyes elmélet szerint a büntetésnek el kell érnie mind a bűnmegelőzés haszonelvű célját, mind pedig azt a retributív célt, hogy megbüntesse azokat, akik ezt megérdemlik, hogy indokoltak legyenek (von Hirsch). Mivel az elkövető sivatagja az igazságos büntetés szükséges feltétele a vegyes elmélet szerint, ezt az elméletet néha “gyenge” vagy “negatív” retributivizmusnak (Mackie) nevezik., Ezek misnomerek, mert a retributivizmus szempontjából elengedhetetlen, hogy az elkövető sivatagja elegendő ok legyen a büntetésre; egy olyan elmélet, amely az ilyen sivatagot csak szükségesnek tartja, elhagyja azt, ami annyira megkülönböztető (és sokak számára zavaró) a retributivizmusról.
mint “a büntetés elmélete”, azt mondják, hogy a retributivizmus válaszol a kérdésre, miért büntet senkit? A kérdést leginkább általánosnak lehet értelmezni, a teljes büntetőjog és az azt szolgáló intézmények indoklása után., A retributivizmus tehát mindenekelőtt egy elmélet a büntetőintézmények törvényes végéről. A retributivizmus, mint a büntetés más elméletei, egy elmélet arról, hogy miért kellene rendelkeznünk a büntetőjoggal (Moore, 1997). Mint ilyen, retributivism is sejteti, hogy a válasz több diszkrét kérdést büntetőjogi kérdésekre, mint például a megfelelő doktrinális kiváltja a felelősség, illetve a kérdése, hogy mennyi elkövetők kell büntetni bizonyos bűncselekmények esetében, ha kész a bizonyos szintet a bűnösségét., A retributivizmusnak erős következményei vannak arra a kérdésre is, hogy mit kell tiltani a büntetőjog; bizonyos megfelelő feltételezésekkel a büntetés retributivista elmélete a büntetőjog jogi moralista elméletét eredményezi, amely szerint a büntetőjog minden és csak erkölcsileg jogellenes magatartást tilthat meg (Moore, 1997)., Ez utóbbi elmélet, ha egy bizonyos fajta viselkedés erkölcsileg rossz, hogy van egy prima facie oka, hogy büntetendővé tette, hogy (bár más tényezők is végső soron bár kriminalizálása); ha a viselkedés notmorally baj, hogy egy nagyon jó ok arra, hogy ne bűnként beszél (a nem bosszú igazság érhető el, a büntetés azoknak, akik jó vagy legalább nem rossz).
voltak híres kísérletek arra, hogy korlátozzák a retributivista elmélet által megfelelően megválaszolt kérdések körét. John Rawls (1955) és H. L. A., Hart (1968) sürgette, hogy a retributivizmus válaszoljon a bíró kérdésére, Miért kell ezt az elkövetőt Büntetni? de hogy az általánosabb kérdéseket, hogy miért büntetünk senkit, vagy mit kell tenni bűncselekményre, egy másik elmélet, az utilitarizmus alapján kell megválaszolni. Ennek a nézetnek az volt a problémája, hogy egyik elmélet esetében sem lehet jó okot adni a megfelelően megválaszolható kérdések körének korlátozására. Ha az utilitarizmus jó elmélet arra, hogy miért és mit kell büntetnünk, miért nem hasonlóan jó elmélet arra, hogy a büntetést bizonyos esetekben hogyan kell elosztani?, Ha a retributivizmus jó elmélet arra, hogy miért kellene néhány bírónak megbüntetnie a szegény öreg Jonest, miért nem ugyanolyan jó elmélet, hogy miért kellene megbüntetnünk valakit, mint Jones, a vonatkozó szempontból (nevezetesen, ugyanolyan büntetés érdeme)? Az a tény, hogy a büntetés-elmélet által megválaszolt kérdések, mint például a retributivizmus, nem hajlandók ilyen mesterséges módon társulni. A retributivizmus mind a büntetés általános elmélete, mind pedig a büntetőjoggal kapcsolatos diszkrétebb kérdések elmélete, egészen a kérdésig, hogy az egyes elkövetőket meg kell-e Büntetni.,
különböző okok miatt a retributivizmus valószínűleg a legkevésbé értette a büntetés különféle elméleteit. A retributivizmusról szóló zavarodottság egy része éles egyszerűségéből fakad: lényegében azt állítja, hogy büntetnünk kell, mert csak azért, mert a vétkes vétkesek megérdemlik. Ez az egyszerűség vezetett, sokan keresik, hogy isteni egy másik jó, hogy így csak sivatagok okoz, mivel ez úgy tűnik, hogy az elmélet több megnyugtatóan összetett., Például azt mondják, hogy ha az állam megbünteti azokat, akik megérdemlik, ez megakadályozza a bosszúálló polgárokat abban, hogy a törvényt saját kezükbe vegyék. Ez a megelőzés a polgárőr igazságosság ezután bemutatott, mint az igazi jó a retributivizmus (Marshall). Alternatív megoldásként sürgetik, hogy ha az állam megbünteti azokat, akik megérdemlik, ez kielégíti a polgárok azon igényét, hogy úgy érezzék, hogy nem hamisak a bűncselekményektől való visszatartásban., Az ilyen büntetés tehát arra szolgál, hogy kielégítse azt a széles körben elterjedt preferenciát, hogy a bűnösöket megbüntessék, és visszatartja az elégedetlenséget (a büntetlen szabad lovasokról), amelyek a törvénytisztelők között felmerülnek (Stephens).
a Retributivizmus nem áll összhangban ezekkel az elméletekkel. A retributivizmushoz elengedhetetlen az a tézis, hogy a megérdemelt büntetések belső jó, vagyis valami jó önmagában, nem pedig jó, mert valami mást okoz., Mindezek az elméletek a bűnösök büntetését pusztán instrumentálisan jóvá teszik, vagyis csak azért, mert ez okozza: az önbíráskodó erőszak csökkenése; az állampolgárok büntetési preferenciáinak kielégítése; a társadalmi kohézió érzésének fenntartása; vagy a bűnözés megelőzése azok számára, akik nem dühösek mások láttán, akik büntetlenül megszegik a társadalmi szerződést. Nem lehet azt állítani, hogy a bűnösök megbüntetése csak azért jó, mert ezzel más javakat is termel, és továbbra is retributivista marad., A retributivizmus sokkal egyszerűbb elmélet: a büntetést az egyszerű erkölcsi tény indokolja, hogy a bűnös vétkesek megérdemlik.
Retributivism is néha zavart egy család elméletek késztetést arra, hogy a büntetés a bűnös azért indokolt, mert kifejezi a társadalom erkölcsi felháborodás, hogy mi történt, mert elítéli a bűnt, a bűnöző, vagy azért, mert közli, hogy a bűnöző társadalom rosszallását (Feinberg; Hampton in Murphy, valamint a Hampton)., Az arcukon, ezek az elméletek kétszeresen rejtélyes: első, miért hihető, hogy tartsa, hogy kifejező, felmondó, vagy kommunikál sokkal jó, sőt, olyan jó, hogy a katarzis elért igazolhatja valami olyan káros, mint büntetés beadni az elkövetők? Másodszor, ha ezek kézenfekvő javak, az indoklásuk továbbra sem tisztázott, mivel olyan könnyen vállalhatnánk drámai megszégyenítő szertartásokat, ahol az üzenetet adják, de az elkövetők kemény bánásmódja és szenvedése nem (Feinberg)., Mindenesetre, amennyiben ezek a valószínűtlen elméletek csökkentik a bűnösök büntetését pusztán instrumentális jóra a társadalmi kifejezés szolgálatában, nem szabad őket egyenlővé tenni a retributivizmussal.
közelebb a retributivizmushoz olyan elméletek, amelyek a büntetést az áldozat bosszú eszközévé alakítják. Az ilyen elméletek arra késztetik, hogy az elkövetők sivatagja megadja az államnak a jogot, hogy megbüntesse őket, de csak az áldozatok bosszú iránti vágya indokolja az államot abban, hogy azt tegye, amit joga van, nevezetesen a bűnösök büntetését., Gyakran hívei ezen elméletek sürgetik, hogy nagyon kevés, hogy igazolja az állam bünteti azokat, akik megérdemlik, és a legkisebb elégedettség biztosítottaz áldozat a bűncselekmény büntetése a vétkes elég ok (Murphy, 1990).
a büntetés, mint az áldozat által irányított bosszú motorjának ilyen nézete nem haszonelvű, de nem is retributív. A retributivista úgy véli, hogy az igazságszolgáltatást a bűnösök büntetése szolgálja, így az elkövető sivatagja nemcsak az államnak ad jogot arra, hogy megbüntesse őt, hanem kötelessége is., Az áldozatok jó érzésének megteremtése nem része a retributív igazságszolgáltatásnak, bár a retributivista a büntetés üdvözlendő mellékhatásaként tekintheti a bűnmegelőzéssel együtt. A megtorló igazságszolgáltatást a bűnösök megbüntetésével érik el, még akkor is, ha az ilyen bűnös elkövetők áldozatai mindannyian megbocsátást és kegyelmet kívánnak elkövetőiknek.
