SACRAMENTO, Calif. (AP) — Un pannello di tre giudici del 9 ° U. S. Circuit Court of Appeals il Venerdì ha buttato fuori il divieto della California su riviste di munizioni ad alta capacità, dicendo che la legge viola la protezione della Costituzione degli Stati Uniti del diritto di portare armi da fuoco.
“Anche le leggi ben intenzionate devono passare la riunione costituzionale”, ha scritto il giudice d’appello Kenneth Lee per la maggioranza del pannello. Il divieto della California sulle riviste che detengono più di 10 proiettili “colpisce al centro del secondo emendamento: il diritto all’autodifesa armata.,”
Ha notato che la California ha approvato la legge” sulla scia di sparatorie di massa strazianti e altamente pubblicizzate”, ma ha detto che non è sufficiente per giustificare un divieto la cui portata ” è così ampia che metà di tutte le riviste in America sono ora illegali da possedere in California.”
L’ufficio del procuratore generale della California Xavier Becerra ha detto che sta rivedendo la decisione e che ” rimane impegnato a utilizzare ogni strumento possibile per difendere le leggi sulla sicurezza delle armi della California e mantenere le nostre comunità al sicuro.,”
I proprietari di armi non possono correre immediatamente a comprare riviste ad alta capacità perché un soggiorno emesso dal giudice della corte inferiore rimane in vigore.
Ma Becerra non ha detto se lo stato avrebbe cercato un ulteriore ritardo della sentenza di venerdì per impedire una baldoria immediata di acquisto se il giudice della corte inferiore terminasse tale restrizione. Gun groups ha stimato che più di un milione di riviste di munizioni ad alta capacità possono avere legalmente inondato in California nel corso di una finestra di una settimana prima che il giudice rimase la sua sentenza di tre anni fa.,
Becerra, inoltre, non ha detto se avrebbe chiesto un più grande 11-giudice appello pannello di riconsiderare la sentenza da parte dei tre giudici, o se avrebbe appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Il governatore Gavin Newsom, che ha sostenuto il divieto della rivista quando era luogotenente governatore, ha difeso la legge come una misura vitale di prevenzione della violenza armata.
“Penso che fosse il suono, penso che fosse giusto, e … la stragrande maggioranza dei californiani è d’accordo quando hanno sostenuto un’iniziativa elettorale che abbiamo messo avanti”, ha detto venerdì.,
California Rifle & Pistol Association avvocato Chuck Michel ha definito la decisione di venerdì “una grande vittoria” per i proprietari di armi “e il diritto di scegliere di possedere un’arma da fuoco per difendere la tua famiglia”, mentre un gruppo che favorisce le restrizioni sulle armi da fuoco lo ha definito ”pericoloso” e si aspetta
La sentenza ha implicazioni nazionali perché altri stati hanno restrizioni simili, anche se si applica immediatamente solo agli stati occidentali sotto la giurisdizione della corte d’appello.,
I gruppi per i diritti delle armi hanno cercato di portare tali casi davanti all’alta corte della nazione ora che ha una maggioranza più conservatrice.
La decisione scritta da un giudice d’appello nominato dal presidente Donald Trump “dovrebbe mettere in allerta i difensori della sicurezza delle armi in tutto il paese”, ha detto Hannah Shearer, direttrice del contenzioso del Giffords Law Center. “Questi giudici stanno guadagnando incursioni potenzialmente irreversibili sui nostri tribunali d’appello.,”
Tuttavia, la maggioranza della Corte Suprema a giugno ha rifiutato di prendere in considerazione diverse sfide alle leggi federali e statali sul controllo delle armi, tra cui il divieto del Massachusetts sulle riviste di munizioni di grande capacità.
A parte il magazine ban stesso, Michel e la Second Amendment Foundation non affiliata hanno affermato che il caso ha implicazioni legali per altre restrizioni sulle armi se dovesse raggiungere i giudici perché potrebbe consentire alla corte di chiarire un oscuro dibattito legale su quale standard di revisione dovrebbe essere usato.,
“La Corte Suprema sembra incline a eliminare i complicati test soggettivi che molti tribunali hanno erroneamente applicato nei casi di secondo emendamento, a favore di un approccio più chiaro e oggettivo” originalista “che considera il testo, la storia e la tradizione di una legge per determinare quali violazioni potrebbero essere tollerate”, ha detto Michel in una e-mail.
La sentenza di venerdì è stata una decisione fratturata in parte a causa di quel problema: due dei tre giudici hanno votato per eliminare il divieto dello stato, mentre il terzo giudice dissentiva.
U. S., Il giudice della Corte distrettuale Barbara Lynn del Texas, che era stato nominato terzo giudice del pannello d’appello, ha affermato che la sentenza della maggioranza è in conflitto con le decisioni di altri sei tribunali federali d’appello in tutta la nazione, e con una sentenza del 2015 di un diverso pannello del 9 ° Circuito stesso. Ha detto che avrebbe sostenuto la legge della California basata su quel precedente.
“Questa sentenza è un outlier estremo” date quelle decisioni precedenti, ha detto Eric Tirschwell, amministratore delegato di Everytown Law, il team di contenzioso affiliato a Everytown per la sicurezza delle armi che favorisce le restrizioni sulle armi da fuoco., Ha detto che si aspetta un pannello del circuito 9th più grande per ” correggere questa decisione errata, pericolosa e fuori fase.”
Gli oppositori hanno sostenuto senza successo che le riviste di maggiore capacità non sono necessarie per l’autoprotezione.
“Il secondo emendamento non autorizza i privati cittadini ad armarsi di armi da guerra”, ha detto Jonathan Lowy della campagna Brady per prevenire la violenza armata.
La decisione di venerdì conferma una sentenza del 2017 del giudice distrettuale americano Roger Benitez, con sede a San Diego, che ha bloccato una nuova legge che avrebbe impedito ai proprietari di armi di possedere riviste con più di proiettili 10.,
Ma lui e la corte d’appello sono andati oltre dichiarando incostituzionale una legge statale che aveva vietato l’acquisto o la vendita di tali riviste dal 2000. Quella legge aveva permesso a coloro che avevano le riviste prima di allora di tenerle, ma vietava nuove vendite o importazioni.
