Good Mood

Introduzione

Aristotele non è stato il primo pensatore a impegnarsi in una causaleinvestigazione del mondo che ci circonda. Fin dall’inizio, eindipendentemente da Aristotele, l’indagine sul mondo naturaleconsisteva nella ricerca delle cause rilevanti di una varietà difenomeni naturali., Dal Fedone, ad esempio, apprendiamo che la cosiddetta “indagine sulla natura” consisteva nella ricerca di “le cause di ogni cosa; perché ogni cosa entra in esistenza, perché esce dall’esistenza, perché esiste” (96 a6-10). In questa tradizione di indagine, la ricerca di causeera una ricerca di risposte alla domanda ” perché?”. Sia nella Fisica che nella Metafisica Aristotele si pone in diretta continuità con questa tradizione. All’inizio della metafisica, Aristotele offre una concisa rassegna dei risultati raggiunti dai suoi predecessori (Metafh. I 3-7).,Da questa recensione apprendiamo che tutti i suoi predecessori erano impegnati in un’indagine che si concludeva nella conoscenza di una o più delle seguenti cause: causa materiale, formale, efficiente e finale.Tuttavia, Aristotele chiarisce molto chiaramente che tutti i suoi precedentimeramente toccato queste cause (Metafh. 988 a 22-23;ma vedi anche 985 a 10-14 e 993 a 13-15). Vale a dire,non si sono impegnati nella loro indagine causale con una ferma comprensione di queste quattro cause. Mancavano di una comprensione completa della gamma delle possibili cause e delle loro interrelazioni sistematiche., In modo diverso, e più audace, il loro uso della causalità non era supportato da un’adeguata teoria della causalità. Secondo Aristotle, questo spiega perché la loro indagine, anche quando itresulted in importanti intuizioni, non è stato del tutto successo.

Questa insistenza sulla dottrina delle quattro cause come strumento indispensabile per un’indagine di successo del mondo che ci circonda spiegaperché Aristotele fornisce al suo lettore un resoconto generale delle quattrocause. Questo account si trova, quasi con le stesse parole, Infisica II 3 e Metafisica V 2.,

Le quattro cause

Nell’Analisi posteriore, Aristotele pone la seguente condizione cruciale sulla conoscenza corretta: pensiamo di avere conoscenza di qualcosa solo quando ne abbiamo afferrato la causa (APost. 71 b9-11. CF. APost. 94 a 20). Che la corretta conoscenza isknowledge della causa si ripete nella fisica: noi thinkwe non hanno conoscenza di una cosa fino a quando abbiamo afferrato il suo perché, vale a dire, la sua causa (Phys. 194 b 17-20). Dal momento che Aristotle concepisce ovviamente un’indagine causale come la ricerca di una risposta alla domanda ” perché?,”, e una domanda del perchéè una richiesta di spiegazione, può essere utile pensare a una causacome un certo tipo di spiegazione.

Inutile dire che non tutti i perché-domande sono richieste di una spiegazione che identifica una causa, per non parlare di una causa in particolare senseenvisioned da Aristotele. Ancora, Aristotele è chiaramente impegnato a theview che dare la causa rilevante (o cause) è necessario andsufficient per offrire una spiegazione scientifica. La sua concezione dell’acause ha sia una componente metafisica che epistemologica. Parte della sfida per noi è rendere giustizia a entrambicomponenti., Seguendo un recente suggerimento, possiamo dire che ” le cause non sono modi in cui spieghiamo le cose, se non in modo indiretto, in virtù del fatto che sono modi in cui alcuni elementi del mondo naturale spiegano altri” (Stein 2012a:705).

In Fisica II 3 e Metafisica V 2, Aristotele offre il suo resoconto generale delle quattro cause. Questo account è generalenel senso che si applica a tutto ciò che richiede un’esplorazione, compresa la produzione artistica e l’azione umana., QuieAristotle riconosce quattro tipi di cose che possono essere date in risposta a una domanda del perché:

Tutti i quattro (tipi di) cause possono entrare nella spiegazione diqualcosa. Considera la produzione di un artefatto come un bronzostatue. Il bronzo entra nella spiegazione della produzione delstato come causa materiale. Si noti che il bronzo non è solo il materiale di cui è fatta la statua; è anche l’oggetto del cambiamento, cioè la cosa che subisce il cambiamento e si traduce in una statua. Il bronzo viene fuso e versato peracquisire una nuova forma, la forma della statua., Questa forma entra nell’esplicazione della produzione della statua come causa formale. Tuttavia, una spiegazione adeguata della produzione di astatue richiede anche un riferimento alla causa efficiente o al principio che produce la statua. Per Aristotele, questo principioè l’arte di fondere in bronzo la statua (Phys. 195 un 6-8. CF.Metafh. 1013 b 6-9).

Questo risultato è leggermente sorprendente e richiede alcune parole di lavorazione. Non c’è dubbio che l’arte della fusione del bronzo risieda in un singolo artigiano che è responsabile della produzione dello stato., Secondo Aristotele, tuttavia, tutto l’artigiano fa nella produzione della statua è la manifestazione di conoscenze specifiche.Questa conoscenza, non l’artigiano che l’ha padroneggiata, è il fattore di salientexplanatory che uno dovrebbe scegliere come il più accuratespecification della causa efficiente (Phys. 195 b21–25)., Selezionando l’arte, non l’artigiano, Aristotele è notjust cercando di fornire una spiegazione di produzione del statuethat non dipende dai desideri, convinzioni e intenzioni di theindividual artigianale; sta cercando di offrire una completamente diversa typeof spiegazione–vale a dire, una spiegazione che non fa riferimento ancheper (implicito o esplicito) di questi desideri, credenze andintentions., Più direttamente, l’arte del bronzo-casting la statua entersin la spiegazione come la causa efficiente perché ci aiuta tounderstand quello che serve per produrre la statua; vale a dire, quali passi sono necessari per produrre la statua. Ma si può dare una spiegazione di questo tipo senza un riferimento al risultato finale della produzione, la statua? La risposta è enfaticamente “no”. Amodel è fatto per la produzione della statua. Uno stampo è preparato perprodurre la statua. Il bronzo viene fuso e versato per la produzionela statua., Sia la fase precedente che quella successiva sono per il sakeof un certo fine, la produzione della statua. Chiaramente, la statuaentra nella spiegazione di ogni fase della produzione artistica comela causa finale o quella per cui tutto è fatto inil processo di produzione.

Pensando alle quattro cause, abbiamo capito che Aristotele offre una spiegazione teleologica della produzione di una statua di bronzo; vale a dire, una spiegazione che fa riferimento al telos o alla fine del processo., Inoltre, la spiegazione ateleologica del tipo abbozzato sopra non crucialmentedipende dall’applicazione di concetti psicologici come desideri,credenze e intenzioni. Questo è importante perché la produzione artisticafornisce ad Aristotele un modello teleologico per lo studio dei processi naturali, la cui spiegazione non coinvolge credenze, desideri,intenzioni o qualcosa del genere., Alcuni hanno obiettato che Aristoteleesplana il processo naturale sulla base di un modello teleologico inappropriatelypsicological; vale a dire, un modello teleologicoche coinvolge un agente intenzionale che è in qualche modo sensibile fino alla fine.Questa obiezione può essere soddisfatta se il modello artistico è compreso in termini non psicologici. In altre parole, Aristotele non psicologizza la natura perché il suo studio del mondo naturale si basa su un modello teleologico che è consapevolmente libero da fattori psicologici., (Per ulteriori informazioni sul ruolo che la produzione artistica svolge nello sviluppo di un modello esplicativo per lo studio della natura, seeBroadie 1987, pp. 35-50.)

Un chiarimento finale è in ordine. Insistendo sull’arte ofbronze-colata come la causa efficiente più accurata del productionof della statua, Aristotele non intende precludere un appello a thebeliefs e desideri dell’artigiano individuale. Al contrario, ci sono casi in cui la realizzazione individuale dell’arte entra ovviamente nella spiegazione della statua di bronzo., Per esempio, uno può beinterested in una statua di bronzo particolare perché quella statua è la realizzazione di thegreat di un artigiano che non solo ha padroneggiato l’arte buthas anche lo ha applicato con uno stile distintivo. In questo caso è perfettamente opportuno fare riferimento alle credenze e ai desideri dell’artigiano. Aristotele sembra fare spazio a questo caso quando dice che dovremmo cercare “cause generali di cose generali e cause particolari di cose particolari” (Phys. 195 bis 25-26)., Si noti, tuttavia, che le idiosincrasie che possono essere importanti nello studio di una particolare statua di bronzo come il greatachievement di un singolo artigiano possono essere estranee a un caso più centrale (e più interessante). Per capire perché concentriamoci sulo studio della natura. Quando lo studente di natura è interessato con theexplanation di un fenomeno naturale come la formazione di denti affilati nei molari anteriori e larghi nella parte posteriore della bocca, lo studente ofnature è interessato con quello che è tipico su thatphenomenon., In altre parole, si prevede che lo studente della natura fornisca una spiegazione del perché alcuni animali in genere hanno una certa disposizione dentale. Ritorneremo su questo esempio in duecourse. Per il momento, è importante sottolineare questa caratteristica importante del progetto esplicativo tentato da Aristotele; una caratteristica che dobbiamo tenere a mente nel tentativo di comprendere la sua teoria della causalità. Questa teoria è stata infatti sviluppata principalmente (manon esclusivamente) per lo studio della natura.,

Le quattro cause e la scienza della natura

Nella Fisica, Aristotele si basa sul suo resoconto generale delle quattro cause sviluppando principi esplicativi specifici per lo studio della natura. Qui Aristotele insiste sul fatto che tutte e quattro le causesare coinvolte nella spiegazione dei fenomeni naturali, e che il jobof “lo studente della natura è quello di portare il perché-domanda torna a tutti loro nel modo appropriato per la scienza della natura”(Phys. 198 a 21-23)., Il modo migliore per comprendere questa raccomandazione metodologica è il seguente: la scienza della naturaè interessata ai corpi naturali nella misura in cui sono soggetti al cambiamento, e il lavoro dello studente della natura è quello di fornire l’esplorazione del loro cambiamento naturale. I fattori coinvolti nella spiegazione del cambiamento naturale risultano essere materia, forma, quellache produce il cambiamento e la fine di questo cambiamento. Si noti Chearistotle non dice che tutti e quattro i fattori esplicativi sono coinvoltinella spiegazione di ogni singolo caso di cambiamento naturale.,Piuttosto, dice che una spiegazione adeguata del cambiamento naturale puòinvolgere un riferimento a tutti loro.

Aristotele continua aggiungendo una specifica sulla sua dottrina delle quattro cause: la forma e la fine spesso coincidono, e sonoformalmente uguali a quella che produce il cambiamento (Phys.198 a 23-26). Questa è una delle tante volte in cui Aristoteleoffre lo slogan “ci vuole un essere umano per generare un essere umano” (ad esempio, Phys. 194 b 13; Metafisica.1032 a 25, 1033 b 32, 1049 b 25, 1070 a 8, 1092 a 16)., Questo slogan è progettato per indicare il fatto fondamentale che la generazione di un essere umano può essere compresa solo alla luce della fine del processo; vale a dire, l’essere umano pienamente sviluppato. Sorge quindi la domanda su cosa ci vuole per un essere umano per essere pienamente sviluppato. Aristotele inquadra la sua risposta in termini di forma umana, sostenendo che una forma umana è pienamente realizzata alla fine dellagenerazione. Ma questo non spiega perché ci vuole un essere umano per generare un essere umano., Si noti, tuttavia, che un essere umano pienamente sviluppato non è solo la fine della generazione; è anche ciò che avvia l’intero processo. Per Aristotele, l’ultimo principio di movimento responsabile della generazione di un essere umano è una creatura vivente completamente sviluppata dello stesso tipo; cioè un essere umano cheè formalmente uguale alla fine della generazione. (Un chiarimento finale è in ordine qui: Aristotele è impegnato in una spiegazione hylomorphic della generazione animale. Il suo punto di vista considerato è che il padre forniscela forma mentre la madre fornisce la materia.,)

Quindi, lo studente della natura è spesso lasciato con tre tipi di cause:la causa formale / finale, la causa efficiente e la causa materiale.Tuttavia, l’opinione che ci sono in natura cause oltre al materiale ecause efficienti erano controverse nell’antichità. Secondo Aristotle, la maggior parte dei suoi predecessori ha riconosciuto solo il materiale ela causa efficiente. Questo spiega perché Aristotele non può essere contentwith dicendo che formale e finale cause spesso coincidono, ma egli alsohas per difendere la sua tesi contro un avversario che nega che finalcausality è un vero e proprio modo di causalità.,

Cause finali difese

Fisica II 8 contiene la difesa più generale di Aristotele della causalità finale. Qui Aristotele stabilisce che spiegare naturerequires causalità finale discutendo una difficoltà che può beadvanced da un avversario che nega che ci sono cause finali innature. Aristotele mostra che un avversario che afferma che le cause materiali ed efficienti da sole bastano a spiegare il cambiamento naturale non tiene conto della loro regolarità caratteristica., Prima di considerare comela difesa è tentata, tuttavia, è importante chiarirequesta difesa non svolge la funzione di una prova. Dimostrando che un approccio allo studio della natura che ignora la causalità finale non può contare su un aspetto cruciale della natura, Aristotele non ritiene che ci siano cause finali in natura. A rigor di termini, l’unico modo per dimostrare che la natura esibisce la causalità finale è stabilirlo per motivi indipendenti. Ma questo non è ciò che fa Aristotele Infisica II 8., La causalità finale è qui introdotta come la migliore spiegazione per un aspetto della natura che altrimenti rimarrebbe inspiegabile.

La difficoltà che Aristotele discute viene introdotta considerandoil modo in cui funziona la pioggia. Piove a causa di processi materialiche possono essere specificati come segue: quando l’aria calda che è stata alimentata viene raffreddata e diventa acqua, allora quest’acqua scende come pioggia (Phys. 198 b 19-21). Può accadere che il granello nel campo sia nutrito o che il raccolto sia rovinato come risultato della pioggia, ma non piova per il bene o il cattivo risultato., Il risultato buono o cattivo è solo una coincidenza (Phys.198 b 21-23). Quindi, perché tutto il cambiamento naturale non può funzionare allo stesso modomodo? Ad esempio, perché non può essere solo una coincidenza che i denti anteriori crescano affilati e adatti a strappare il cibo e i molari crescano larghi e utili per macinare il cibo (Phys. 198 b23-27)? Quando i denti crescono proprio in questo modo, allora l’animalesorvive. Quando non lo fanno, allora l’animale muore. Più direttamente, e più esplicitamente, il modo in cui i denti crescono non è per il bene dell’animale, e la sua sopravvivenza o la sua morte è solo una coincidenza (Phys. 198 b 29-32).,

La risposta di Aristotele è che ci si aspetta che l’avversario spieghi perché i denti crescono regolarmente come fanno: denti affilatinei molari anteriori e larghi nella parte posteriore della bocca. Inoltre, poiché questa disposizione dentale è adatta per mordere e masticare il cibo che l’animale prende, l’avversario dovrebbe spiegare la connessione regolare tra le esigenze dell’animale e la formazione dei suoi denti., O c’è una vera connessione causale tra la formazione dei denti e le esigenze dell’animale, o non c’è una vera connessione causale e si dà il caso che il modo in cui i denti crescono sia buono per l’animale. In questo secondo caso è giustouna coincidenza che i denti crescono in un modo che è buono per ilanimale. Ma questo non spiega la regolarità delconnessione. Dove c’è regolarità c’è anche una richiesta di una spiegazione, e la coincidenza non è affatto una spiegazione., In altre parole, per dire che i denti crescono come fanno per necessità materiale e thisis buono per l’animale per coincidenza è quello di lasciare inspiegabile theregular connessione tra la crescita dei denti e le esigenze ofthe animale. Aristotele offre causalità finale come la sua spiegazione perquesta connessione regolare: i denti crescono nel modo in cui fanno per mordere e masticare il cibo e questo è buono per l’animale. (Vedi Codice 1997: 127-134.,)

Una cosa da apprezzare della risposta di Aristotele è che la causa finale entra nella spiegazione della formazione delle parti di un organismo come un animale come qualcosa di buono per l’esistenza o la fioritura dell’animale. Nel primo caso,qualcosa è buono per l’animale perché l’animale non può sopravvivere senza di esso; nel secondo caso, qualcosa è buono per l’animaleperché l’animale sta meglio con esso., Questo ci aiuta a capire perché nell’introdurre il concetto di fine (telos) che èrilevante allo studio dei processi naturali Aristotele insiste sulla sua bontà: “non tutto ciò che è ultimo pretende di essere un fine(telos), ma solo ciò che è meglio” (Phys.194 a 32-33).

Una volta che la sua difesa dell’uso delle cause finali è saldamente in posizione,Aristotele può fare un ulteriore passo avanti concentrandosi sul ruolo che matterplays nel suo progetto esplicativo. Torniamo all’esempio sceltoda Aristotele, la crescita regolare di denti affilati nella parte anteriore e broadmolars nella parte posteriore della bocca., Quale ruolo esplicativo è lasciato alprocessi materiali coinvolti nel processo naturale? Aristotele non sembra essere in grado di specificare quali processi materiali sono coinvolti nella crescita dei denti, ma è disposto a riconoscere che determinati processi materiali devono avvenire affinché i denti crescano in modo particolare. In altre parole, c’è più alla formationof i denti che questi processi materiali, ma questa formazione doesnot accade a meno che i processi materiali pertinenti abbiano luogo., ForAristotle, questi processi materiali sono ciò che è necessario per therealization di un obiettivo specifico; ciò che è necessario sul thehypothesis che la fine deve essere ottenuto.

La necessità ipotetica è spesso equiparata alla necessità condizionale. Butthis equazione può essere una prima approssimazione al meglio. Indicare le condizioni in base alle quali qualcosa è il caso non sta ancora dando una spiegazione di successo. In altre parole, la necessità condizionale è una nozione più ampia, e anzi più debole, della necessità ipotetica (seeStein 2016: 353-382, per una lucida riflessione su questo punto).,

La Fisica II 9 è interamente dedicata all’introduzione del concetto di necessità ipotetica e alla sua rilevanza per l’ambizione esplorativa della scienza della natura di Aristotele. In questo capitolo, la materia è riconfigurata come necessità ipotetica. In tal modo Aristotle riconosce la rilevanza esplicativa dei processi materiali, mentre allo stesso tempo sottolinea la loro dipendenza da un fine specifico.,

La priorità esplicativa delle cause finali

Nella Fisica, Aristotele si basa sul suo resoconto generale delle quattro cause al fine di fornire allo studente della natura le risorse esplorative indispensabili per un’indagine di successo del mondo naturale. Tuttavia, la Fisica non forniscetutte le risorse esplicative per tutte le indagini naturali. Aristotele ritorna al tema della causalità nelprimo libro delle parti degli animali., Si tratta di un trattato relativamenteindipendente e autonomo interamente dedicato allo sviluppo delle risorse esplicative necessarie per uno studio di successo degli animali e della vita animale. Qui Aristotele completa la sua teoria di causalità byarguing per la priorità esplicativa della causa finale sopra theefficient causa.

Abbastanza significativamente, non vi è alcun tentativo di sostenere l’esistenza di quattro modi fondamentali di causalità nel primo libro delle Parti degli animali., Evidentemente, Aristotele si aspetta che il suo lettore tobe già familiarità con il suo conto generale delle quattro cause così come la sua difesa della causalità finale. Il problema che qui riguardaAristotle è presentato nel modo seguente: poiché sia la causa finale che quella efficiente sono coinvolte nella spiegazione della generazione naturale, dobbiamo stabilire ciò che è primo e ciò che è secondo(PA 639 b 12-13). Aristotele sostiene che non esiste un altro modo per spiegare la generazione naturale che con riferimento a ciò che si trova alla fine del processo., Ciò ha una priorità esplicativa rispetto al principio che è responsabile dell’avvio del processo di generazione. Aristotele si basa sull’analogia tra artisticaproduzione e generazione naturale, e il modello teleologico che ha sviluppato per la spiegazione della produzione artistica. Si consideri, ad esempio, la costruzione di case. Non c’è altro modo per spiegare come una casa è costruita, o è in costruzione, che con riferimento al risultato finale del processo, la casa., Più direttamente, i mattoni e le travi sono messi insieme nel modo particolare in cui sono per il bene di raggiungere un certo fine: la produzione della casa. Questo è veroanche nel caso della generazione naturale. In questo contesto, lo slogan di Aristotele è ” la generazione è per il bene della sostanza, non per la sostanza per il bene della generazione”(PA 640 a 18-19). Ciò significa che il modo corretto per spiegare la generazione di un organismo come un animale, o la formazione delle sue parti, è con riferimento al prodotto che si trova alla fine del processo; vale a dire, una sostanza di un certo tipo.,

Da Aristotele apprendiamo che Empedocle spiegava l’articolazione della colonna vertebrale umana in vertebre come risultato della torsione e del ritorno che avviene quando il feto è nel grembo della madre.Aristotele trova questa spiegazione inaccettabile (PA 640 a19–26). Per cominciare, il feto deve avere il potere di torcere e girare nel modo in cui lo fa, e Empedocle non ha unesplanazione per questo fatto. In secondo luogo, e ancora più importante, Empedoclesoverlooks il fatto che ci vuole un essere umano per generare un essere umano., Vale a dire, il principio originario della generazione è un essere umano pienamente sviluppato che è formalmente lo stesso del risultato finale del processo di generazione. È solo guardando l’essere umano completamente sviluppato che possiamo capire perché la colonna vertebrale è articolata in vertebre e perché le vertebre sono sistemate nel modo particolare in cui sono. Ciò equivale a trovare therole che la colonna vertebrale ha nella vita di un essere umano completamente sviluppato.,Inoltre, è solo guardando l’essere umano completamente sviluppato che possiamo spiegare perché la formazione delle vertebre avviene in modo particolare. (Per ulteriori informazioni sulla priorità esplicativa del final rispetto alla causa efficiente, cfr. Codice 1997: 127-143.)

Forse ora siamo nella posizione di capire come Aristotele sostiene che ci sono quattro tipi di cause e allo stesso tempo dice che la conoscenza corretta è la conoscenza della causa o della conoscenza del perché (APost. 71 b 10-12, 94 a 20; Phys. 194 b 17-20; Metafh. 981 un 28-30).,Certo, almeno a prima vista, questo è un po ‘ di confusione.La confusione si dissolve quando ci rendiamo conto che Aristotele riconosce il primato esplorativo della causa finale/formale sulla causa efficiente e materiale. Naturalmente questo non significa che le altre cause possonoessere eliminato. Al contrario: Aristotele è fermamente convinto che, per una gamma completa di casi, tutte e quattro le cause devono essere date al fine di dare una spiegazione. Più esplicitamente, per una gamma completa di casi, un’esplorazione che non riesce a richiamare tutte e quattro le cause non è affatto una spiegazione., Allo stesso tempo, tuttavia, la causa finale/formale è la causa primaria e la conoscenza di questa causa equivale alla conoscenza del perché.

La spiegazione di un’eclissi lunare

Abbiamo già visto che Aristotele non è impegnato a vederetutto ha tutti e quattro i tipi di cause, piuttosto, la sua opinione è che una spiegazione scientifica richiede fino a quattro tipi di cause. Possiamo illustrare questo punto con l’aiuto di un esempio. Considera, inparticolare, il caso di un’eclissi lunare. Nella Metafisica,Aristotele dice che un’eclissi di luna non ha una causa finale (Metafh. 1044 b 12)., Dice anche che, a rigor di termini, alunar eclipse non ha importanza. Piuttosto, ha una causa che giocaun ruolo analogo alla materia. Questa seconda affermazione può essere dedotta da ciò che Aristotele dice sulle cose che esistono per natura ma non sostanze. Rispetto a queste cose, Aristotele dice che loronon hanno materia ma piuttosto qualcosa che sta alla base(Metafh. 1044 b 8-9). Nel caso di un’eclissi lunare,ciò che sta alla base è il soggetto interessato dall’eclissi, cioè la luna., La luna non è strettamente parlando la questione dell’eclissoma piuttosto il soggetto che subisce un’eclissi quando la terra viene a metà tra la luna e il sole. Dovremmo dare alla terra la causa efficiente di un’eclissi lunare? Dobbiamo stare attenti here.By dicendo che la luna è una privazione della luce causata dalla terra,distinguiamo questa particolare privazione della luce da altri tipidi privazione della luce. Tuttavia, citando la terra come la causa efficiente di un’eclissi lunare, non stiamo ancora dando la descrizione più precisa della causa efficiente., Più direttamente, non lo siamo ancoradicendo cosa sta facendo la terra per causare un’eclissi lunare. Un lunareclipse è una privazione della luce causata dall’interposizione della terra tra il sole e la luna. Venendo nel mezzo della luna e del sole, la terra blocca la luce e fa sì che la luna subisca un’eclissi. Quindi, è l’interposizione della terra betweenthe sole e la luna è la causa efficiente prossima di eclissi alunar. Citando la causa efficiente vicina sta anche dando la descrizione più accurata, e in effetti la spiegazione completa, di un lunareclipse., (Una discussione approfondita di come Aristotele spiega naturalefenomeni come un’eclissi lunare e il sonno possono essere trovati nel Codice 2015:11-45).

Questa breve discussione sulla spiegazione dell’eclissi di luna riporta a un punto che era già stato fatto in relazione alla spiegazione di Aristotle della produzione di un artefatto come la statua di abronze. Anche lì ci viene richiesto di cercare la descrizione più accurata della causa efficiente, che deve essere identificata con l’arte di fondere in bronzo una statua piuttosto che con l’artigiano., È possibleto costruire su entrambi gli esempi per concludere che Aristotele è non solo interessato a trovare i tipi rilevanti di cause, ma anche con givingthe più accurata descrizione di tali cause. Con le sue luci, èsolo la descrizione più accurata di tutte le cause rilevanti checi dà la spiegazione completa, e quindi la conoscenza scientifica, diqualcosa.

Conclusione

Lo studio della natura era una ricerca di risposte alla domanda”perché?”prima e indipendentemente da Aristotele., Un esame critico dell’uso del linguaggio della causalità da parte dei suoi predecessori, insieme ad un attento studio dei fenomeni naturali, ha portato Aristotele a elaborare una teoria della causalità. Questa teoria è presentata nella sua forma più generale in Fisica II 3 e Inmetafisica V 2. In entrambi i testi, Aristotele sostiene che una causa finale, formale,efficiente o materiale può essere data in risposta a una domanda.

Aristotele approfondisce ulteriormente la causalità nel resto della Fisica II e in Parti di Animali I., Aristoteleesplora le interrelazioni sistematiche tra i quattro modi dicausalità e sostiene la priorità esplicativa del finale cause.In così facendo Aristotele non solo espande la sua teoria della causalità; heanche costruisce principi esplicativi specifici per lo studio della natura. Aristotele considera questi principi indispensabiliquadro teorico per un’indagine di successo del mondo naturale. Sia la fisica II che Parti di animali hannocarattere fondazionale., Più direttamente, Aristotele si aspetta che la natura studentof abbia padroneggiato questi principi prima di impegnarsi in theinvestigation di qualsiasi aspetto del mondo naturale.

Sebbene la teoria della causalità di Aristotele sia sviluppata nel contesto della sua scienza della natura, la sua applicazione va ben oltre i confini delle scienze naturali. Questo è già chiaro dal piùpresentazione generale della teoria in Fisica II 3 e Inmetafisica V 2. Qui le quattro cause sono usate per spiegareazione umana e produzione artistica., Inoltre, qualsiasi indagine teorica che potrebbe esserci oltre alla scienza naturale impiegherà la dottrina delle quattro cause.

Si consideri, brevemente, il caso della metafisica di Aristotele.Qui Aristotele cerca la saggezza. Parte dell’argomento della metafisica è nel tentativo di chiarire che tipo di wisdomAristotle sta cercando. Basti dire che Aristotele concepisce ofthis saggezza come una scienza di sostanza che è, o è una parte di, ascience di essere qua essere (per ulteriori informazioni su thisargument, vedere la voce di Aristotele Metafisica, especiallySections 1 e 3.,) Ciò che è importante è che questa scienza consista inun’indagine causale, cioè una ricerca delle cause rilevanti.Questo ci aiuta a capire perché la presentazione più generale della teoria della causalità di Aristotele si ripete, in quasi le stesse parole, in Fisica II 3 e in Metafisica V 2.Sebbene la Fisica e la Metafisica appartengano a due imprese teoriche diverse,in entrambi i casi ci si aspetta di intraprendere un’indagine che si verificherà nella conoscenza causale, e ciò non è possibile senza una solida comprensione delle interrelazioni tra le quattro (tipi di) cause.,

Glossario della terminologia aristotelica

• account: logos
• art: technê)
• artisan: technitês
• cause: aitia, aition)
• difficoltà: aporia.
• la fine telos.
• l’essenza è di un ti e n einai
• la forma: eidos)
• generazione: genesi
• obiettivo: telos.
• conoscenza epistêmê)
• diario un indizio: diario un indizio.
• il suo linguaggio è artificialmente impoverito: anankê
• principio: archê)
• sostanza:ousia)
• primo: giorno di esso, dioti
• saggezza: la storia.