Good Mood

Dimostrando Responsabilità Dal Grado Di Colpa Sotto Negligenza Legge

In precedenza abbiamo discusso dimostrando responsabilità in un tipico caso di lesioni personali. Qui discuteremo specificamente come determinare guasto in un incidente d’auto utilizzando giurisprudenza e principi giuridici specifici per incidenti stradali., La maggior parte delle vittime di lesioni deposito cause sopra negligenza incidente d’auto hanno il diritto di recuperare i danni per le lesioni. Quindi questo include la persona chiamata querelante. Ma l’attore ha l’onere di dimostrare che l’imputato o gli imputati– l’autista che ha causato l’incidente è stato negligente.

La negligenza potrebbe essere stabilita come una violazione del CVC– il codice del veicolo della California. Ma potrebbe essere dovuto al comportamento dell’altro conducente che scende al di sotto del ragionevole standard di cura. Quindi l’attore deve dimostrare che l’altro conducente non ha utilizzato metodi ragionevoli durante il funzionamento del veicolo.,

Esempi includono Whitford v. Pacific Gas & Elec. Co. (1955) 136 Cal.App.2d 697. A causa di quel caso, la parte lesa deve dimostrare negligenza dell’altro conducente è stata la causa delle lesioni e danni del querelante.

Qual è la responsabilità legale ai sensi della legge della California?

Per essere ritenuto responsabile di un incidente stradale, scivolamento e caduta, o qualsiasi reclamo di lesioni, il convenuto o gli imputati devono essere stati negligenti., Poiché la maggior parte dei casi che prendiamo coinvolgono incidenti stradali, diamo un’occhiata a negligenza che circonda il funzionamento, manutenzione o prestito di un veicolo a motore come esempio.

Prima di tutto, le persone devono comportarsi in modo ragionevole. Quindi c’è una responsabilità sociale di agire in modo intelligente. La cosa più importante per la responsabilità da allegare è che la violazione dei tuoi diritti ha causato lesioni personali. E questi devono essere danni che possono essere quantificati.

Causa prossima in incidenti automobilistici Spiegato.

La giurisprudenza sostiene che l’incidente deve essere la causa del tuo danno, come visto in Clarke v., Hoek (1985) 174 Cal.App.3d 208; Peter W. v. San Francisco Unified School District (1976) 60 Cal.App.3d 814.) Le dottrine giuridiche sostengono che la causa delle lesioni deve essere la causa reale e ” prossima.”

Quindi il tuo relitto deve essere la “causa legale” delle tue ferite. Se qualcos’altro ti ha ferito, allora l’imputato non è colpevole. Capito?

Inoltre, questa sezione del diritto illecito impone che l’attore mostri:

1. La negligenza del convenuto è stata un fattore che ha causato lesioni e danni all’attore, come visto in Sagadin v. Ripper (1985) 175 Cal.App.,3d 1141; Gordon v. Havasu Palms 93 CA 4th 244, 112 CR 2d 816 (2001);

Per sfuggire alla responsabilità, il convenuto deve dimostrare:

L’incidente non è stato un fattore sostanziale o prevedibile. Oppure il convenuto deve dimostrare che è stato un atto interventista indipendente che ha causato le lesioni o la morte dell’attore.

Esempio: Mitchell v. Gonzales (1985)54 Cal.3d 1041;”. . . la negligenza deve essere un fattore sostanziale ” nel causare le lesioni del querelante.

Pura Negligenza comparativa FAQ.

Cos’è la pura negligenza comparativa?,

Puoi ottenere danni pagati anche se sei anche in colpa?

Sì, è possibile! A volte due o più atti o fallimenti si combinano in un incidente. A meno che l’imputato non avesse l’ultima chiara possibilità di evitare il naufragio, alcuni stati avrebbero governato a favore dell’imputato. Il caso e ‘ chiuso. Ma in California, usiamo regole di pura negligenza comparativa. Quindi qui, il tuo premio è semplicemente ridotto in base alla tua percentuale di colpa.,

Ad esempio, A e B si trovano in un incidente d’auto. A sta seguendo troppo da vicino, e le estremità posteriori B. Ma immaginate B esce dalla macchina nel traffico. E poi un incrociatore di cogenerazione investe B. Quindi B muore. La giuria avrebbe premiato i sopravvissuti di B per i danni al veicolo e colpo di frusta. Ma la proprietà di B avrebbe bisogno di citare in giudizio il CHP per la morte.

Tuttavia, uscire da un’auto nel traffico in arrivo significherebbe che B era parzialmente in colpa. Quindi, in base ai principi di pura negligenza comparativa, la giuria può trovare B 50% alla colpa., Quindi, se il tribunale assegna B 1 milioni di dollari contro il CHP, la famiglia otterrebbe solo thousand 500 mila dollari. Pura negligenza comparativa secondo la legge dello stato dice negligenza del querelante compensa gli importi di recupero finanziario del querelante. L’offset si basa sul grado di negligenza mostrato dal convenuto.

Questo stato ha una pura forma di negligenza comparativa, quindi anche se l’attore ha qualche difetto, può ancora recuperare per quello che non è in colpa. Ma il tuo premio viene ridotto in proporzione ai gradi di colpa,come si vede in Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804.,)

Ecco alcuni scenari che includono la negligenza secondo le leggi sui veicoli della California:

Di seguito, trovare un elenco di alcuni casi tipici di negligenza del conducente per i quali i danni potrebbero essere recuperati.

Dimostrando il vostro incidente d’auto o altro caso di lesioni personali non è così facile come sembra. È necessario determinare l’altro conducente non è riuscito a utilizzare ragionevole attenzione / cura durante il funzionamento del veicolo. Ma alcuni casi sono più comodi da dimostrare rispetto ad altri. Gli esempi di cui sopra mostrano i molti scenari possibili.

Ma avere un grande avvocato aumenta significativamente le possibilità di una vittoria per voi., Contatto Ehline Studio legale lesioni personali Avvocati, APLC per saperne di più a (213) 596-9642.