Su Rotten Tomatoes il film ha un indice di gradimento del 93% basato su 244 recensioni, con un voto medio di 8.01 / 10. Consenso critico del sito si legge, “Ancorato dalla performance powerhouse di Sean Penn, Milk è un resoconto trionfale del primo uomo apertamente gay d” America eletto alla carica pubblica.”Su Metacritic, che assegna un punteggio alle recensioni, il film ha un punteggio medio di 84 su 100, basato su 39 critici, che indica “acclamazione universale”.,
Todd McCarthy di Variety ha definito il film “abilmente e teneramente osservato”, “gestito in modo intelligente” e “più notevole per la sorprendente e completamente vincente performance di Sean Penn.”Ha aggiunto,” mentre il latte è indiscutibilmente segnato da molte scene obbligatorie . . . la qualità della scrittura, recitazione e regia li investe generalmente con la sensazione di vita reale e credibile interscambio personale, piuttosto che di fermate sceneggiate lungo il percorso dall’aspirazione al trionfo alla tragedia., E su un progetto il cui più grande pericolo risiedeva nel suo potenziale di venire attraverso come agitprop agenda-driven, i registi hanno fondamentalmente infuso la storia con qualità in scarsissima offerta oggi-gentilezza e un abbraccio umano di tutti i suoi personaggi.”
Kirk Honeycutt di The Hollywood Reporter ha detto che il film” trascende ogni singolo genere come un documento molto umano che tocca prima di tutto la necessità di dare speranza alle persone “e ha aggiunto che” è superbamente realizzato, coprendo enormi quantità di tempo, persone e lo spirito del tempo senza un momento di energia scaduta o disattenzione ai dettagli . . ., La sceneggiatura di Black si basa esclusivamente sulla sua ricerca originale e interviste, e mostra: Il film è riccamente aromatizzato con incidenti aneddotici e dettagli. Il latte affiora in una stagione piena di film basati su vite reali, ma questo è il primo che ispira un senso di intimità con i suoi soggetti.”
A. O. Scott del New York Times ha definito Milk,” Una meraviglia”, e ha scritto che il film ” è un’affascinante lezione di storia a più livelli. Nella sua scala e varietà visiva sembra quasi un film di Oliver Stone calmato, spogliato di iperbole e melodramma edipico., Ma è anche un film che come l’altro lavoro recente di Mr. Van Sant – e anche, curiosamente, come Zodiac di David Fincher, un altro racconto di San Francisco degli anni ‘ 70-rispetta i limiti della spiegazione psicologica e sociologica.”
Christianity Today, un importante periodico cristiano evangelico, ha dato al film una risposta positiva. Ha dichiarato che ” Milk realizza ciò che si propone di fare, raccontando una storia ispiratrice della ricerca di un uomo per legittimare la sua identità, per dare speranza alla sua comunità., Non sono sicuro di quanto bene giocherà al di fuori delle grandi città, o se influenzerà qualsiasi opinione su questioni politiche hot-button, ma dà un coraggioso, empatico andare di esso.”Ha anche affermato che il ritratto di Dan White era molto equo e umanizzato e ritratto come più di un personaggio tragicamente imperfetto, piuttosto che un”tipico stereotipo del cattivo cristiano pazzo”.
Al contrario, John Podhoretz della rivista conservatrice Weekly Standard ha fatto saltare il ritratto di Harvey Milk, dicendo che trattava l’attivista “intelligente, aggressivo, volutamente offensivo, esperto di stampa” come un “orsacchiotto”., Podhoretz ha anche sostenuto che il film sorvola le relazioni poligame di Milk; ha opinato che questo contrasta il latte con gli attuali attivisti per i diritti gay che combattono per il matrimonio monogamo dello stesso sesso. Podhoretz ha anche detto che il film si concentra sull’opposizione di Milk all’iniziativa Briggs ignorando che sia il governatore Ronald Reagan che il presidente Jimmy Carter avevano fatto più dichiarazioni pubbliche contro di essa.,
Lo sceneggiatore e giornalista Richard David Boyle, che si è descritto come un ex alleato politico di Milk, ha dichiarato che il film ha fatto uno sforzo lodevole per ricreare l’epoca. Ha anche scritto che Penn ha catturato il “sorriso e l’umanità” di Milk e il suo senso dell’umorismo sulla sua omosessualità. Boyle ha riservato critiche per quello che sentiva essere l’incapacità del film di raccontare l’intera storia dell’elezione e della scomparsa di Milk.,
Luke Davies del Mensile applaudito il film per ricreare “l’atmosfera, il senso di speranza e di battaglia; anche il sound design, vivace, con il rumore della strada, aggiunge molto di vivacità al racconto”, ma espresso critiche per quanto concerne il messaggio del film, affermando: “mentre il film è un politico narrativa di un grande senso storico, l’omicidio di Latte non è né un assassinio politico, né un atto di omofobia e di rabbia., Piuttosto, è un atto di vendetta per i torti percepiti e l’umiliazione pubblica”, Davies continua a postulare che “Sembra probabile che Milk sarebbe stato assassinato se fosse eterosessuale. Quindi il film non può essere il racconto eroico di un martire politico che deve essere per trattenerci e toglierci il fiato. È una storia più semplice, di un uomo che ha combattuto una straordinaria lotta politica e che è stato ucciso, arbitrariamente e inutilmente.,”Anche se Davies ha trovato il ritratto di Penn di Milk in movimento, aggiunge che” su una nota minore ma preoccupante, ci sono momenti in cui la versione di Penn della recitazione ” gay ” vira pericolosamente vicino a una versione twee del suo infantile (leggi: ‘mentalmente ritardato’) che recita in I Am Sam.”A parte tutte le sue critiche, Davies conclude che” il cuore del film – e anche se non è perfetto, è edificante – sta nel ritratto di Penn della generosità dello spirito di Milk.,
The Advocate, pur sostenendo il film in generale, ha criticato la scelta di Penn dato il sostegno dell’attore al governo cubano nonostante il record di diritti anti-gay del paese. Il presidente della Fondazione per i diritti umani Thor Halvorssen ha detto nell’articolo ” che Sean Penn sarebbe onorato da chiunque, per non parlare della comunità gay, per aver sostenuto un dittatore che ha messo i gay nei campi di concentramento è da capogiro.”Il critico cinematografico del Los Angeles Times Patrick Goldstein ha commentato in risposta alla polemica, “Non sto trattenendo il respiro che qualcuno terrà i piedi di Penn al fuoco.,”
Top ten listsEdit
Il film è apparso nella top ten di molti critici dei migliori film del 2008. Movie City News mostra che il film è apparso in 131 diverse prime dieci liste, su 286 diverse liste di critici intervistati, il 4 ° maggior numero di menzioni su una top ten dei film usciti nel 2008.,
- 5 – Stephen Farber, The Hollywood Reporter
- 6 – Carrie Rickey, Il Philadelphia Inquirer
- 6 – Keith Phipps, L’A.,V. Club
- 6 – Kirk Honeycutt, The Hollywood Reporter
- 7 – Dana Stevens, Ardesia
- 7 – David Denby, Il New Yorker
- 7 – Wesley Morris, Il Boston Globe
- 8 – A. O. Scott Del New York Times
- 9 – Lawrence Toppman, Il Charlotte Observer
- 9 – Liam Lacey, Il Globe and Mail
- 9 – Noel Murray, Il A.V. Club
- 9 – Owen Gleiberman, Entertainment Weekly
- 9 – Sean Axmaker, Seattle Post-Intelligencer
- 10 – Nathan Rabin, Il A.V., Club
- Listed-Roger Ebert, Chicago Sun-Times (Ebert ha dato una lista top 20 in ordine alfabetico senza classifica e ha annunciato sul suo sito web che lo ha considerato il più meritevole 2008 ‘Miglior film’ candidato agli Oscar.)
Samoa banEdit
Alla fine di marzo 2009, il Consiglio di censura di Samoa ha vietato la distribuzione del film, senza fornire una ragione. Ken Moala, attivista samoano per i diritti umani, ha contestato il divieto, commentando che ” È davvero innocuo, non capisco come influenzerebbe lo stile di vita samoano., È totalmente diverso e non applicabile a qui, è davvero piuttosto addomesticato.”Il Pacific Freedom Forum ha pubblicato un comunicato stampa in cui afferma che “Samoa è l’unica nazione al mondo in cui i censori hanno specificamente vietato il film pluripremiato”, limitando i Samoani alle versioni contrabbandate o piratate. La samoana americana Monica Miller, co-presidente del Forum, ha dichiarato: “Gli osservatori sono lasciati a chiedersi gli standard di censura applicati in un paese in cui fa’afafine ha un ruolo ben consolidato e rispettato.,”Le fa’afafine sono biologicamente uomini cresciuti per assumere ruoli di genere femminile, rendendoli un terzo genere ben accettato nella società samoana. Anche l’Associazione Fa’afafine ha criticato il divieto, descrivendolo come un”rifiuto dell’idea di omosessualità”.
Il 30 aprile, il principale censore Leiataua Niuapu ha pubblicato il motivo del divieto, dicendo che il film era stato considerato “inappropriato e contraddittorio con le credenze cristiane e la cultura samoana”: “Nel film stesso sta cercando di promuovere i diritti umani dei gay., Alcune delle scene sono molto inappropriate per quanto riguarda alcuni del sesso nel film stesso, è molto contrario al modo di vivere qui a Samoa.”La società samoana è, nelle parole della BBC, “profondamente conservatrice e devotamente cristiana”.
