Molte persone sono sorpresi di scoprire che gli insetti, meduse e ricci di mare sono animali. Gli animali sono generalmente pensati come creature a quattro zampe di medie dimensioni con due serie di occhi e orecchie — quelli con caratteristiche simili a noi stessi.
Mentre il regno Animalia si estende dai tapiri ai tardigradi, quest’ultimo è assente dalle mostre zoologiche e dagli amati libri illustrati di Graeme Base.,
Sebbene questa omissione possa essere scusata nella letteratura per l’infanzia, una distinzione simile sembra essere fatta in gravi decisioni scientifiche. Questo è il campo dell’etica della ricerca sugli animali.
ricerca ‘animale’
Zoologi tendono a concordare che il regno animale comprende vertebrati (animali con una spina dorsale) e invertebrati (quelli senza), ma il NSW Ricerca degli Animali Atto definisce “animale” nel seguente modo:
animale significa un animale vertebrato, e comprende mammiferi, uccelli, rettili, anfibi e pesci, ma non sono un essere umano.,
Gli esseri umani possono essere esonerati da questa definizione per motivi pragmatici, in quanto sono in atto atti separati sull’etica umana nella ricerca.
Tuttavia, gli animali invertebrati sono completamente esclusi. Non c’è altro atto che copre questi “non animali”. Per quanto riguarda la ricerca scientifica, nessuna spina dorsale significa nessuna protezione.
Un’eccezione
A livello nazionale c’è un’eccezione., Il National Health and Medical Research Council (NHMRC) in Australia definisce gli animali come:
qualsiasi vertebrato vivo non umano, cioè pesci, anfibi, rettili, uccelli e mammiferi, che comprende animali domestici, animali appositamente allevati, bestiame, fauna selvatica e anche cefalopodi come polpi e calamari.
I cefalopodi sono stati introdotti nelle linee guida nel 2004, ma la giustificazione per questa inclusione non è stata chiarita.,
Benessere, stress, angoscia e dolore
Quindi, qual è la differenza significativa tra un vertebrato (più cefalopode) e un animale invertebrato? Perché la recente aggiunta di cefalopodi? E in che modo una specie ha diritto alla protezione etica?
Il Codice di pratica australiano lascia alcuni indizi. Si concentrano su quattro aspetti che dovrebbero essere considerati nella ricerca sugli animali:
- benessere
- stress
- angoscia
- dolore.
Poiché questi sono tutti stati soggettivi, è difficile valutare se un animale li sperimenta o meno., Di solito possiamo identificare queste cose in altri esseri umani, in quanto agiscono in un modo che avremmo quando noi stessi in difficoltà – ma gli animali adattati a diversi stili di vita possono comportarsi in modo diverso a noi.
I turisti che guardano un elefante in cattività che ondeggia possono pensare che sia giocoso, quando in realtà l’animale è in difficoltà.
Anche in animali strettamente correlati, come gli scimpanzé, alcune manifestazioni comportamentali sono difficili da interpretare. Se questo è il caso, che speranza abbiamo per identificare una medusa stressata?
Un account fisiologico
A causa di queste limitazioni, sembra che l’NHMRC abbia fatto ricorso a un account fisico di dolore e angoscia. Secondo il codice:
Tutti i vertebrati possiedono le componenti anatomiche e neurofisiologiche per la ricezione, la trasmissione, l’elaborazione centrale e la memoria degli stimoli dolorosi. Alcune di queste caratteristiche sono presenti anche in alcuni invertebrati di ordine superiore, come polpi e calamari., Questo, insieme alle analisi del comportamento animale, supporta l’opinione che un animale possa avere esperienze soggettive di dolore simili a quelle degli esseri umani.
Ciò indica che la revisione dei cefalopodi del 2004 è stata fatta alla luce di ricerche riguardanti la complessità del loro sistema nervoso. Ma è possibile che ci siano altri animali invertebrati con componenti per la ricezione, la trasmissione, l’elaborazione e la memoria del dolore. Il codice non nega questa possibilità, ma non la riconosce.,
Allo stesso modo in cui alcuni animali hanno diverse risposte comportamentali al dolore, è possibile che gli invertebrati abbiano diverse fisiologie sottostanti legate alla trasmissione del dolore, alla ricezione e alla memoria.
Non solo non ci sono state abbastanza ricerche condotte sull’argomento, ma a causa della natura privata del dolore e del benessere, in linea di principio potrebbe essere impossibile condurre.
Dove tracciare la linea
Quindi dove tracciare la linea sulla ricerca sugli animali? Ogni animale, fino al più piccolo insetto, dovrebbe essere attentamente considerato prima di essere usato in modo scientifico?, Questa domanda si riduce a come gli esseri umani valutano in modo differenziato le diverse specie.
La maggior parte di noi non batte le palpebre quando gli insetti volano sui nostri parabrezza sulla strada, ma rabbrividisce al pensiero di colpire un opossum o un wallaby. Questo tipo di ragionamento cambierebbe se trovassimo una migliore prova di dolore e angoscia negli invertebrati?
Per decidere quali animali includere nel processo decisionale etico, dobbiamo andare a fondo di questo tipo di intuizioni e decidere se sono giustificate.
Sebbene l’NHMRC creda che la giustificazione risieda nelle differenze nell’esperienza del dolore e dell’angoscia, altri attribuiscono valore agli animali per diversi motivi come l’intelligenza, la coscienza e l’autocoscienza.
Potrebbero essere queste le ragioni che consentono l’uso non regolamentato di invertebrati nella ricerca scientifica per continuare senza proteste pubbliche., Può anche essere il motivo per cui la considerazione che queste creature potrebbero soffrire di dolore e disagio — nonostante le diverse fisiologie sottostanti — rimane inibita.
Un amico che ha insegnato lezioni di etica alla scuola primaria l’anno scorso ha chiesto ai bambini perché alcuni animali dovrebbero essere protetti sugli altri. Una delle risposte clamorose è stata “perché sono carini”.
Anche se questo può sembrare infantile e affascinante al valore nominale, pensa al modo in cui alcune persone picchiano i ragni innocui con una scarpa: si comporterebbero allo stesso modo se non avessero il loro aspetto “strisciante”?
