Oltre la lealtà, McNamara si persuase — come altri scettici interni come il sottosegretario di Stato George Ball — che avrebbe potuto influenzare meglio la politica rimanendo fermo. Inoltre, non era assolutamente sicuro nella sua diagnosi desolante. Forse, solo forse, le cose sarebbero andate bene dopo tutto, o almeno si sarebbero stabilizzate sufficientemente per essere consegnate alla prossima amministrazione, preservando non solo la credibilità storica di Johnson ma anche la sua. Come Leslie H., Gelb, lui stesso un veterano del Pentagono di McNamara (e più tardi un membro del comitato editoriale del Times), ha scritto, “È quasi sovrumano aspettarsi che uno responsabile della guerra” ripensi fondamentalmente i suoi meriti e quindi agisca sulla base di quel ripensamento. “E così i dubbi galleggiano semplicemente nell’aria senza essere tradotti in politica.”
In ritardo nella vita McNamara trotto fuori un’altra spiegazione per la politica e il proprio ruolo in esso: ignoranza., ” Se solo avessimo saputo”, divenne il suo mantra-sulla determinazione del nemico, sui problemi politici sistemici nel Sud, sulla lunga tradizione del Vietnam di resistere agli stranieri, specialmente ai cinesi. ” Non avevamo esperti del Vietnam”, ha affermato con auto-servitù. L’affermazione era falsa. McNamara e Johnson avevano un sacco di esperienza che potevano toccare semplicemente alzando il telefono. Più precisamente, essi stessi erano tutt’altro che ignoranti sullo stato delle cose in Vietnam., Non avevano bisogno di nessuno per dire loro circa i problemi profondi e aggravanti nello sforzo bellico e nella situazione politica a Saigon, e circa la prognosi debole per un miglioramento significativo. La prova era evidente, e McNamara aveva visto se stesso durante le sue numerose visite in Vietnam del Sud.
Il giudizio finale sul ruolo di McNamara nella guerra del Vietnam deve essere duro, meno perché ha presieduto le prime fasi del coinvolgimento militare americano che perché non ha agito con più forza sulle sue apprensioni successive., Si potrebbe credito di lui, come Daniel Ellsberg ha fatto, per lavorare dall’interno per limitare l’ambito di bombardamenti e incoraggiare i negoziati, e ancora discutere, come il Signor Ellsberg anche, che ha mandato in onda la sua perplessità pubblicamente — non nel 1995 il suo libro di memorie, o in un brillante documentario di Errol Morris, “Nebbia di Guerra”) nel 2003, ma nel 1965, o dopo la partenza, l’amministrazione, nel 1968. Invece, McNamara si accontentava di essere bifronte, predicando ottimismo e fermezza in pubblico (e occasionalmente nelle discussioni politiche interne) anche se covava privatamente.,
Eppure sembra troppo facile liquidare le successive autoanalisi e spiegazioni di McNamara come nient’altro che tristi (o, per alcuni, esasperanti) tentativi di lavare via un record personale pieno di sangue e lenire una coscienza colpevole. C’era dell’altro. Disperato in età avanzata per ciò che era accaduto nel sud-est asiatico sul suo orologio, a tutte le morti nelle risaie e l’erba lunga, ha cercato, sinceramente mi sembra, di imparare dall’esperienza e di riconoscere il proprio ruolo nella debacle.,
Quanti personaggi pubblici fanno mai tali sforzi per espiare le loro follie e crimini, in questa o in qualsiasi altra epoca? Pochi preziosi. Henry Kissinger, ancora acclamato in alcuni ambienti come un grande saggio della diplomazia americana, non ha mai detto, a proposito della sua storia del Vietnam, ” Abbiamo sbagliato, terribilmente sbagliato.”(In Austin, Tex., l “anno scorso, quando gli è stato chiesto se avesse rimpianti per la guerra, Kissinger sfiduciato, ammettendo solo” errori tattici.”) Robert McNamara alla fine lo ha detto, e per questo merita, se non la nostra lode, almeno il nostro riconoscimento in sordina.
