- IRA ROBBINSOCT 5, 2012 11:13 am
Ira P. Robbins este Barnard T. savant Welsh și profesor de Drept și Justiție la Universitatea Americană, Washington Colegiul de Drept. Versiunea completă a articolului său, ascunsă în spatele mantiei invizibilității: Curtea Supremă și opiniile per Curiam, pot fi găsite pe SSRN., opinia per curiam este o practică abuzivă care este în contradicție cu natura individualizată a sistemului american de drept comun, eforturile frustrante de a răspunde judecătorilor individuali și de a inhiba dezvoltarea legii. Per curiams ar trebui să se limiteze la o clasă îngustă de opinii în care utilizarea limbajului formulaic, boilerplate a stins deja orice sentiment de individualitate., Opiniile care conțin un limbaj mai expansiv, cum ar fi atunci când avizul expune faptele sau legea în cauză, ar trebui să fie atribuite autorului său pentru a servi drept control al fidelității judecătorilor față de lege și pentru a permite publicului și profesiei juridice să formuleze o înțelegere corectă a legii.în mod tradițional, opinia per curiam a fost folosită pentru a semnala că un caz este necontroversat, evident și nu necesită o opinie substanțială., Utilizarea timpurie a desemnării per curiam („de către Curte”), care a apărut pentru prima dată într-o decizie publicată de Curtea Supremă în 1862, a fost în concordanță cu unitatea dintre judecători pe care o conotează numele său. În următoarele decenii, instanța a folosit, în general, per curiam pentru a dispune rapid de proceduri de rutină, cum ar fi granturi sau refuzuri ale certiorari, concedieri pentru lipsa de competență și diverse decizii de mișcare. Până la începutul secolului, instanța a emis, de asemenea, în mod regulat per curiams pentru afirmații scurte și inversări ale deciziilor judecătorești inferioare., Aceste opinii timpurii au cuprins de obicei doar o propoziție sau două și nu au dezvăluit niciodată dezacorduri între judecători.începând din 1909 cu judecătorul Oliver Wendell Holmes, ale cărui opinii separate puternic formulate i-au adus porecla „Marele disident”, opiniile per curiam au început să prezinte disidențe. Eticheta per curiam – care „se prăbușește la începuturile sale”, deoarece opinia este în mod necesar scrisă de o anumită Justiție individuală – a început, de asemenea, să se clatine la concluzia sa, fără a mai denota un bloc hotărât de sprijin instituțional complet., Practica de a scrie separat de opiniile per curiam nu a fost pe deplin îmbrățișată, totuși, până la numirile președintelui Franklin D. Roosevelt la Curtea Supremă; au adus un puternic sentiment de individualitate judiciară și o reticență de a-și suprima opiniile în favoarea solidarității judiciare chimerice. Până la mijlocul secolului, judecătorii care nu sunt de acord sau care sunt de acord cu o opinie presupusă unanimă și simplă per curiam au devenit bine stabilite.,odată cu trecerea de la unanimitate la discordie care a caracterizat curtea lui Roosevelt, per curiam a văzut, de asemenea, schimbări în utilizare de la angajarea sa inițială în chestiuni procedurale simple. Prin anii 1930, Curtea Supremă a început să folosească per curiams pentru a decide cazuri de fond însoțite de argumente orale și pentru a dezvolta opinii mai aprofundate., Începând de la mijlocul anilor 1900, Curtea a extins rolul per curiam, modelarea-l ca un dispozitiv strategic pentru a rezolva cazurile sensibile la timp rapid, ca un scut de protecție de la probleme controversate, și ca o modalitate de a face noi legi prin indirectă. Prin intermediul per curiam, Curtea a urmărit uneori să transmită un mesaj de consens, implicându-se în procesul decizional mai complicat și mai substanțial., În plus, per curiam a devenit un instrument convenabil pentru Curtea Supremă în soluționarea cazurilor controversate, deoarece „nu există justiție care să semneze avizul, nu a existat nicio persoană care să fie învinuită pentru sustragerea întrebărilor dificile.astăzi, Curtea Supremă emite un număr semnificativ de dispoziții per curiam în fiecare termen. Dar prevalența emiterii de opinii nerecunoscute în cazuri care implică mai mult decât limbajul boilerplate ridică întrebări cu privire la impactul său asupra răspunderii judiciare și dezvoltării legii.,opiniile atribuite individual și voturile înregistrate public sunt instrumentele principale pentru responsabilizarea judecătorilor de apel și a judecătorilor, deoarece aceste opinii sunt singura cronică a activității lor. Avizul semnat oferă publicului o fereastră în funcționarea internă a instanțelor care favorizează răspunderea judiciară printr-un mediu de responsabilitate individuală., După cum a remarcat odată judecătorul Ruth Bader Ginsburg, „responsabilitatea publică prin dezvăluirea voturilor și a autorilor de opinie pune conștiința și reputația judecătorului pe linie.”Thomas Jefferson a scris cu același efect:”practica este cu siguranță convenabilă pentru leneși, modest, & incompetentul.”
atunci când instanțele folosesc un văl anonim, ele pierd nu numai mediul de transparență și responsabilitate individuală, ci și adesea explicații bine motivate., Din nou, atunci-judecătorul Ginsburg: „judecătorii, în general, nu lucrează asupra judecăților și Memorandumurilor nepublicate sau chiar publicate pe opinii curiam, cu aceeași intensitate pe care o dedică opiniilor semnate.”Al șaptelea Circuit judecător Richard Posner este de acord că avizul semnat provoacă cel mai mare efort din partea judecătorilor și „mak amenințarea de mistuitoare critici profesionale un control eficient asupra acțiunilor judiciare iresponsabile.dezvoltarea legii împreună cu asigurarea responsabilității individuale, avizul semnat reflectă rolul judecătorilor ca parlamentari individuali., Fiecare Justiție contribuie cu o filozofie și stil unic. Cunoașterea acestor filozofii și stiluri permite instanțelor inferioare să dezvolte legea și avocații pentru a-și adapta argumentele în mod eficient. Dar eticheta per curiam servește pentru a masca identitatea autorului, ascunzând astfel jurisprudența autorului, semnificația deciziei și potențialul deciziei de a afecta cazurile viitoare. Per curiam cascadorii astfel dezvoltarea corespunzătoare a legii.
judecătorii își exprimă opiniile individuale și personalitatea folosind anumite cuvinte în articularea standardelor legale., Aceste cuvinte pot avea implicații imense pentru lege, ca instanțe inferioare, avocați și încercarea publică de a determina exact ce „este” legea bazată pe limba unei instanțe superioare. După cum a remarcat un comentator, „atunci când o instanță își explică decizia într-o opinie judiciară, literalmente fiecare cuvânt are un potențial efect viitor asupra bunăstării cuiva.uneori, judecătorii vor pleda în mod deschis pentru ca un cuvânt sau o expresie favorizată să fie adoptată ca standard legal. În alte cazuri, judecătorii sunt mai discreți cu privire la utilizarea limbajului pe care îl intenționează sau speră că va afecta legea într-o manieră dorită., Judecătorul Brennan, în special, a fost cunoscut pentru introducerea unui limbaj aparent inconsecvent în textul sau nota de subsol a unei opinii, doar pentru a se baza pe această limbă pentru a-și avansa poziția într-un caz ulterior. El a plantat aceste semințe (sau a bifat bombe cu ceas) strategic, știind cât de departe colegii săi erau dispuși să meargă și „să creeze argumente juridice la care ar putea, oricât de ezitant, să semneze.,”Deși este posibil ca aceste avize să nu fi fost pe deplin conforme cu punctul de vedere personal al Justiției Brennan, acesta a fost dispus să facă un compromis – să elaboreze avizul într-un mod care să-i permită să avanseze întreaga viziune mai târziu și să aștepte cu răbdare cazul adecvat în care să facă acest lucru. Practica lui Justice Brennan nu a trecut neobservată: biografii săi au scris că ” colegii lui Brennan au învățat să urmărească declarația casual aparent inofensivă sau nota de subsol – semințe care ar fi exploatate la extrema lor logică într-un caz ulterior.,cunoașterea autorului unei opinii oferă un ghid util pentru avocați, permițându-le să sorteze printr-o serie de decizii și să examineze anumite opinii pentru indicii cu privire la înclinațiile jurisprudențiale sau filosofice ale justiției pe probleme specifice. Utilizarea per curiam îndepărtează opinia acestui instrument important pe care judecătorii, avocații și publicul se bazează în analizarea și înțelegerea deciziilor judecătorești.în ciuda argumentelor de mai sus, există cazuri în care utilizarea unui per curiam este în întregime adecvată., Aceste dispoziții folosesc, în general, un limbaj standard care nu se referă la faptele unice ale cazului sau la aplicarea legii la aceste fapte. Mai mult, aceste decizii sunt cu adevărat unanime; rezultatul este atât de evident încât nici o Justiție nu se simte obligată să scrie separat. Deși ar putea fi convenabil să se creeze o distincție între opinii și ordine, rezervând per curiams numai pentru ultima categorie, din păcate, Curtea Supremă nu respectă orientări clare în emiterea dispozițiilor sale.,
La situații specifice în care utilizarea unei per curiam sunt acceptabile includ run-of-the-moara de Sapă (concediere de sus ca mod nechibzuit acordate) și GVRs (acordarea de certiorari, casarea hotărârii, și internarea în lumina unei decis recent caz), sau atunci când, de exemplu, Curtea baruri un justițiabil din viitor în forma pauperis memoriului. Atribuirea acestor ordine sau opinii ar avea o valoare redusă, deoarece limba nu ar aborda, de obicei, niciun aspect particular al cazului.,cu toate acestea, orice limbaj care explică raționamentul Curții pentru o dispoziție, fie că este de fapt sau legal, implică responsabilitatea și dezvoltarea problemelor de drept descrise mai sus. Aceste preocupări apar și atunci când una sau mai multe opinii separate urmează o opinie sau o comandă per curiam. Existența unor opinii separate, dacă concurrences sau neînțelegeri, arată că problema nu este de rutină și bine stabilit, ci mai degrabă că un aspect important al cazului este supusă unor interpretări contradictorii.,
Concluzie
Anonimatul în deciziile judiciare – nu numai în Curtea Supremă de justiție, dar, de asemenea, în alte instanțe de ultim resort (inclusiv, de facto, în ultimă instanță, cum ar fi SUA curțile de apel) – ar trebui să fie rezervate doar pentru un set restrâns de opinii și dispoziții în care stereotipă, șabloane limba nu lasă legitime cameră de exprimare individuală. Dincolo de aceste cazuri, judecătorii și judecătorii nu ar trebui să se ascundă în spatele unei mantie de invizibilitate.
