potrivit darwinismului, speciile care se adaptează mediului lor prosperă; cele care nu reușesc să evolueze se confruntă cu dispariția. Același lucru este valabil și pentru idei. Marxismul a evoluat din mlaștina primordială a revoluției industriale, dar se află în căutarea relevanței după prăbușirea Uniunii Sovietice., Valorile Asiatice — la modă atunci când Coreea de Sud și Thailanda au fost povești de succes economice, iar Occidentul a fost împotmolit în recesiune — și-au pierdut strălucirea în urma crizei financiare asiatice din 1997. Distrugerea reciprocă asigurată a ținut sub control cele două superputeri ale Războiului Rece, dar oferă puțină asigurare Națiunilor amenințate de teroriștii sinucigași. Profețiile doomsday ale Clubului Romei despre foametea globală sunt acum înfometate pentru credibilitate. Amenințarea complexului militar-industrial este luată în serios numai în filmele de la Hollywood și în grupurile de știri de conspirație., Teoria dependenței a prosperat în mijlocul unei reacții împotriva imperialismului economic, dar s-a uscat într-o eră globalizată a comerțului liber și a investițiilor străine.
sunt aceste idei într-adevăr sortite uitării? Sau, pentru toate defectele lor, mai au o anumită relevanță? Pot face o revenire? Politica externă a invitat șase minți notabile să sorteze prin coșul de gunoi al istoriei și să împărtășească ceea ce au găsit.
este un indiciu pentru eventuala dispariție a distrugerii reciproce asigurate (nebun) că termenul a fost inventat de un critic care a căutat să sublinieze cât de ridicol a fost conceptul., În anii 1960, Donald Brennan-analist la Conservatorul Hudson Institute, care făcea cazul apărării împotriva rachetelor balistice — a folosit acronimul MAD pentru a ridiculiza ideea că într-un război nuclear sau chiar într-un conflict convențional mare, fiecare parte ar trebui să fie pregătită să distrugă orașele și societatea celuilalt. Desigur, acest obiectiv nu a fost sensibil, dar NEBUN sustinatorii susținut că a fost ideea: rezultatul ar fi atât de îngrozitor că ambele părți ar fi descurajați de a începe un război nuclear sau chiar luarea de măsuri care ar putea duce la ea.
de-a lungul mare parte a Războiului Rece, S. U. A., Politica declarativă (adică ceea ce au spus factorii de decizie în public) a apropiat îndeaproape MAD. De vedere, cel mai clar articulat de atunci Secretar al Apărării, Robert McNamara, a fost că nu a fost pic de utilitate în adăugarea de arme strategice de mai sus, necesare, de NEBUN, că superioritatea nucleară a fost lipsită de sens, că apărarea a fost inutil, și că această configurare bizar a fost în interesul tuturor. Într — adevăr, implicația a fost că Statele Unite nu numai că ar trebui să evite amenințarea capacității de represalii a sovieticilor, ci și să-i ajute pe sovietici să-și facă armele invulnerabile-o idee care l-a intrigat pe McNamara., critici precum strategii militari Herman Kahn și Colin Gray nu au fost de acord. Ei au susținut că focoasele nucleare au fost extrem de distructive, dar nu diferă calitativ de armele de război anterioare. În consecință, s-au aplicat regulile tradiționale ale strategiei: Politica de securitate nu se putea baza decât pe amenințări credibile (adică pe cele pe care era logic să le îndeplinească)., Adoptarea unei politici care implica aruncarea mâinilor și distrugerea lumii dacă războiul a izbucnit de fapt nu a fost doar înălțimea iresponsabilității; MAD nu a reușit, de asemenea, să abordeze principala preocupare strategică pentru Statele Unite, care a fost de a împiedica sovieticii să invadeze Europa de Vest. Stabilitatea pe care MAD trebuia să o ofere de fapt ar fi permis adversarilor americani să folosească forța sub nivelul nuclear ori de câte ori era în avantajul lor să facă acest lucru., Dacă Statele Unite nu ar fi putut amenința să escaladeze un conflict folosind arme nucleare, atunci sovieticii ar fi avut frâu liber să lupte și să câștige un război convențional în Europa. în mod privat, majoritatea generalilor și liderilor civili de vârf nu au fost niciodată convinși de utilitatea MAD și că scepticismul s-a reflectat atât în planificarea războiului sovietic, cât și în cel american. Fiecare parte s-a străduit să obțină avantaje, a căutat să reducă la minimum daunele aduse societății sale, a desfășurat apărare atunci când a fost considerată practică și a căutat opțiuni nucleare limitate care erau eficiente din punct de vedere militar., Cu toate acestea, pentru toate aceste eforturi, este foarte probabil ca un război convențional în Europa sau, chiar mai probabil, utilizarea limitată a armelor nucleare să fi determinat un război nuclear la scară largă, care ar fi dus la distrugerea reciprocă.
credibilitatea lui MAD a scăzut și mai mult în ultimele etape ale Războiului Rece, deoarece acumularea militară sovietică i-a convins pe factorii de decizie americani că U. S. S. R. nu credea în MAD și căuta un avantaj nuclear. Invazia Uniunii Sovietice din Afganistan și aventurile sale africane a arătat că MAD nu a putut proteja toate interesele SUA. Ca răspuns, U.,Liderii S. au vorbit despre semnificația superiorității nucleare și despre posibilitatea supraviețuirii unui război nuclear. Cel mai dramatic, președintele Ronald Reagan a cerut apărarea antirachetă, declarând în 1983 că „să privim spre un viitor nesfârșit cu amândoi stând aici cu aceste rachete oribile îndreptate unul către celălalt și singurul lucru care împiedică un holocaust este doar atâta timp cât nimeni nu apasă acest declanșator — acest lucru este de neconceput.”
susținătorii politicilor anti-nebune ale lui Reagan i-au creditat că au ajutat la doborârea Imperiului Sovietic., Chiar și cei care nu au fost de acord au avut puține motive să învie nebun în urma Războiului Rece. Când Statele Unite au apărut ca putere militară dominantă, apărarea a devenit o opțiune mult mai atractivă decât descurajarea. De ce amenință să pedepsească o altă țară pentru un atac atunci când se poate bate înapoi? Potrivit lui MAD, încercarea de a vă proteja este destabilizatoare, deoarece amenință cealaltă parte. Într-o lume în care Statele Unite nu se confruntă cu niciun concurent care să o amenințe cu o anihilare completă, gândirea în acești termeni nu are sens. De aceea nu S. U. A., președinte, deoarece Jimmy Carter a fost dispus să renunțe la apărare antirachetă, în ciuda lipsei clare de tehnologie foarte simplu de manevrat. Într-adevăr, chiar și cele mai simple rachete sunt greu de interceptat. În mod ironic, focoasele primitive care se rostogolesc în zbor — chiar tipurile de rachete care ar putea fi lansate de adversari americani de joasă tehnologie, cum ar fi Irakul sau Coreea de Nord-sunt mai greu de urmărit decât cele mai sofisticate. Și adversarii ar putea livra arme nucleare într-o varietate de alte moduri, cum ar fi de avioane, nave și containere de marfă., amenințarea terorismului face, de asemenea, apărarea preferabilă descurajării. Cum descurajezi un atentator sinucigaș? În teorie, guvernul american ar putea crea o formă minimalistă de nebunie prin amenințarea represaliilor sub forma uciderii familiilor teroriștilor sau a distrugerii locurilor sfinte musulmane. Dar aceste opțiuni nu pot fi consumate din punct de vedere politic. Apărarea, totuși, poate să nu funcționeze. Warding off 99 atacuri teroriste face puțin bine dacă 100th reușește, mai ales dacă se folosesc arme de distrugere în masă (WMD)., O strategie defensivă care ar putea atinge chiar și 99 la sută eficiență este greu de imaginat scurt de cooperare la nivel mondial incredibil, cheltuieli, și sacrificarea libertăților civile. confruntată cu aceste dileme, administrația Bush a apelat la ceea ce numește preemțiune, dar ceea ce este de fapt prevenirea. (Diferența dintre cele două este în intervalul de timp: primul înseamnă un atac împotriva unui adversar care este pe cale să lovească; acesta din urmă este o mișcare pentru a preveni apariția unei amenințări.,) Un adversar care nu poate fi descurajat și ale cărui atacuri nu pot fi apărate trebuie oprit înainte de a câștiga capacitatea de a face rău mare. Această strategie are mai mult sens în teorie decât în practică. Mutarea înainte ca amenințarea să se materializeze pe deplin este rațională numai dacă guvernul este destul de sigur că faptul că nu va face acest lucru va duce la un atac dezastruos al unui adversar. Dar prezicerea exactă a viitorului este destul de dificilă. Cealaltă parte a acestei monede este că un adversar care crede că Statele Unite vor ataca cu siguranță nu va avea nimic de pierdut prin recurgerea la WMD., această doctrină de prevenire a adus Statele Unite cerc complet, cu administrația Bush ecou acum refrenul criticilor nebuni timpurii care au spus că armele nucleare nu au fost calitativ diferite de alte tipuri. Ca atare, Casa Albă a respins una dintre preceptele centrale ale MAD: armele nucleare sunt bune doar pentru descurajare. În schimb, administrația Bush vede (sau poate caută) utilizări militare preventive semnificative pentru arme nucleare, cum ar fi distrugerea site-urilor wmd ale unui adversar (silozuri sau instalații de arme) care sunt îngropate adânc în subteran.,
MAD nu pare potrivit nici pentru rivalii din lumea a treia. În anumite scenarii, descurajarea funcționează încă într-o oarecare măsură. De exemplu, ar fi sinucidere pentru Pakistan să atace India cu arme nucleare. Chiar dacă Pakistanul ar putea distruge stocul nuclear al Indiei, Forțele Armate ale Indiei ar putea dezmembra Pakistanul. Cu toate acestea, un război nuclear ar putea începe dacă guvernul Indian a lansat o mare incursiune militară care vizează distrugerea taberelor teroriste sau pedepsirea Pakistanului pentru susținerea acestor grupuri., Pakistanezii ar putea decide, la rândul lor, să folosească arme nucleare pe propriul lor sol împotriva forțelor invadatoare. Oficialii indieni au spus că vor răspunde cu arme nucleare, dar această amenințare ar putea să nu fie suficient de credibilă pentru a descuraja Pakistanul în ceea ce ar fi o situație disperată. MAD poate fi apoi în coșul de gunoi al istoriei, dar statele care folosesc arme nucleare sau își forțează adversarii să facă acest lucru se pot găsi și acolo.
