există diferențe de opinie cu privire la faptul dacă un zigot/embrion/făt dobândește „personalitate” sau a fost întotdeauna o „persoană”. Dacă se dobândește „personalitatea”, opiniile diferă atunci când se întâmplă acest lucru.în mod tradițional, conceptul de personalitate implica sufletul, un concept metafizic care se referă la o dimensiune non-corporală sau extra-corporală a ființei umane. Astăzi, conceptele de subiectivitate și intersubiectivitate, personalitate, minte și sine au ajuns să cuprindă o serie de aspecte ale ființei umane considerate anterior domeniul „sufletului”., Astfel, în timp ce întrebarea istorică a fost: când intră sufletul în corp, în termeni moderni, întrebarea ar putea fi pusă în schimb: în ce moment individul în curs de dezvoltare dezvoltă personalitatea sau egoismul.deoarece zigotul este identic genetic cu embrionul, fătul complet format și copilul, noțiunea de personalitate dobândită ar putea duce la o instanță a paradoxului Sorites, cunoscut și sub numele de paradoxul mormanului.,problemele legate de începutul personalității umane includ statutul juridic, integritatea corporală și subiectivitatea femeii însărcinate și conceptul filosofic de „natalitate” (adică „capacitatea umană distinctă de a iniția un nou început”, pe care o nouă viață umană o întruchipează).în hotărârea SUA din 1973 Roe v Wade, opinia judecătorilor a inclus următoarea afirmație:
” nu trebuie să rezolvăm problema dificilă când începe viața., Când cei instruiți în disciplinele respective ale medicinei, filozofiei și teologiei nu pot ajunge la un consens, sistemul judiciar, în acest moment al dezvoltării cunoașterii omului, nu este în măsură să speculeze răspunsul.”
Fetal painEdit
existența și implicațiile durerii fetale fac parte dintr-o dezbatere mai largă despre avort., O revizuire sistematică multidisciplinară din 2005 în JAMA în domeniul dezvoltării fetale a constatat că este puțin probabil ca un făt să simtă durere până după a șasea lună de sarcină. Neurobiologii de dezvoltare suspectează că stabilirea conexiunilor talamocortice (la aproximativ 26 de săptămâni) poate fi critică pentru percepția fetală a durerii. Cu toate acestea, legislația a fost propusă de avocații anti-avort care ar impune furnizorilor de avort să spună unei femei că fătul poate simți durere în timpul unei proceduri de avort.,revizuirea JAMA din 2005 a concluzionat că datele din zeci de rapoarte și studii medicale indică faptul că este puțin probabil ca fetușii să simtă durere până în al treilea trimestru de sarcină. Cu toate acestea, o serie de critici medicali au contestat aceste concluzii. Alți cercetători, cum ar fi Anand și Fisk, au contestat ideea că durerea nu poate fi resimțită înainte de 26 de săptămâni, afirmând în schimb că durerea poate fi resimțită la aproximativ 20 de săptămâni., Sugestia lui Anand este contestată într-un raport din martie 2010 privind conștientizarea fetală publicat de un grup de lucru al Colegiului Regal al Obstetricienilor și Ginecologilor, invocând o lipsă de dovezi sau rațiune. Pagina 20 a raportului afirmă definitiv că fătul nu poate simți durerea înainte de săptămâna 24. Deoarece durerea poate implica factori senzoriali, emoționali și cognitivi, lăsând „imposibil de știut” când sunt percepute experiențe dureroase, chiar dacă se știe când sunt stabilite conexiuni talamocortice.,Wendy Savage-ofițer de presă, medici pentru alegerea unei femei cu privire la avort—consideră că întrebarea este irelevantă. Într-o scrisoare din 1997 către British Medical Journal, ea a menționat că majoritatea avorturilor chirurgicale din Marea Britanie au fost efectuate sub anestezie generală care afectează fătul și consideră că discuția „nu este utilă femeilor și dezbaterii științifice.”Alții avertizează împotriva utilizării inutile a anestezicului fetal în timpul avortului, deoarece prezintă riscuri potențiale pentru sănătatea femeii însărcinate., David Mellor și colegii au observat că creierul fetal este deja inundat în substanțe chimice care apar în mod natural, care îl mențin sedat și anesteziat până la naștere. Cel puțin un cercetător în anestezie a sugerat că legislația durerii fetale poate face avorturile mai greu de obținut, deoarece clinicile de avort nu au echipamentul și expertiza pentru a furniza anestezie fetală. Anestezia este administrată direct fetușilor numai în timp ce aceștia sunt supuși unei intervenții chirurgicale.,deși cele două părți principale ale dezbaterii privind avortul tind să fie de acord că un făt uman este din punct de vedere biologic și genetic uman (adică al speciei umane), ele diferă adesea în opinia lor dacă un făt uman este sau nu, în oricare dintre diferitele moduri, o persoană. Susținătorii anti-avort susțin că avortul este greșit din punct de vedere moral pe baza faptului că un făt este o persoană umană nevinovată sau pentru că un făt este o viață potențială care, în majoritatea cazurilor, se va dezvolta într-o ființă umană complet funcțională., Ei cred că un făt este o persoană la concepție. Alții resping această poziție prin trasarea unei distincții între ființa umană și persoana umană, argumentând că, în timp ce fătul este nevinovat și biologic uman, nu este o persoană cu dreptul la viață. În sprijinul acestei distincții, unii propun o listă de criterii ca markeri ai personalității. De exemplu, Mary Ann Warren sugerează conștiința (cel puțin capacitatea de a simți durerea), raționamentul, auto-motivația, capacitatea de a comunica și conștiința de sine., Potrivit lui Warren, o ființă nu trebuie să prezinte toate aceste criterii pentru a se califica drept o persoană cu drept la viață, dar dacă o ființă nu prezintă niciuna dintre ele (sau poate doar una), atunci cu siguranță nu este o persoană. Warren concluzionează că, deoarece fătul satisface un singur criteriu, conștiința (și aceasta numai după ce devine susceptibilă la durere), fătul nu este o persoană și, prin urmare, avortul este permis din punct de vedere moral., Alți filosofi aplică criterii similare, concluzionând că un făt nu are dreptul la viață, deoarece îi lipsește undele cerebrale sau funcția creierului superior, conștiința de sine, raționalitatea și autonomia. Aceste liste diferă în ceea ce privește caracteristicile care conferă un drept la viață, dar tind să propună diverse trăsături psihologice sau fiziologice dezvoltate care nu se găsesc la fetuși.,criticii acestui fapt susțin de obicei că unele dintre criteriile propuse pentru personalitate ar descalifica două clase de ființe umane născute – pacienți în comă reversibilă și sugari umani – de a avea dreptul la viață, deoarece, ca și fetușii, nu sunt conștienți de sine, nu comunică și așa mai departe. Apărătorii criteriilor propuse pot răspunde că comatoza reversibilă satisface criteriile relevante, deoarece „își păstrează toate stările mentale inconștiente”. sau cel puțin o funcție a creierului mai mare (unde cerebrale)., Warren admite că copiii nu sunt „persoane” de criteriile propuse, și pe această bază ea și alții, inclusiv filosoful Peter Singer, concluziona că infanticidul ar putea fi din punct de vedere moral acceptabil în anumite circumstanțe (de exemplu, dacă copilul cu handicap grav sau în scopul de a salva viețile multor altor copii.) Criticii pot vedea astfel de concesii ca un indiciu că dreptul la viață nu poate fi definit în mod adecvat prin referire la trăsăturile psihologice dezvoltate.,o abordare alternativă este aceea de a baza personalitatea sau dreptul la viață pe capacitățile naturale sau inerente ale unei ființe. Pe această abordare, o ființă are în esență un drept la viață dacă are o capacitate naturală de a dezvolta trăsăturile psihologice relevante; și, din moment ce ființele umane au această capacitate naturală, ele au în esență un drept la viață începând de la concepție (sau ori de câte ori apar în existență)., Criticii din această poziție susțin că simpla potențial genetic nu este plauzibil bază pentru respectul (sau pentru dreptul la viață), și că, bazându-se dreptul la viață naturală a capacităților ar duce la contraintuitiv poziție care anencefalic sugari, ireversibil pacienții în comă, și-a murit creierul pacienților ținut în viață pe un ventilator medical, sunt toate persoanele cu dreptul la viață. Respondenții la această critică susțin că, de fapt, cazurile umane notate nu ar fi clasificate ca persoane, deoarece nu au o capacitate naturală de a dezvolta trăsături psihologice., De asemenea, în vedere faptul că favorizează beneficiind chiar unconceived dar potențialul viitor de persoane, s-a afirmat ca fiind justificată de a abandona o sarcină nedorită în favoare pentru a concepe un copil nou mai târziu, în condiții mai bune.
membrii Bound4LIFE din Washington, DC își acoperă simbolic gura cu birocrație.
filozofii precum Aquinas folosesc conceptul de individualizare. Ei susțin că avortul nu este permis din punctul în care se realizează identitatea umană individuală., Anthony Kenny susține că acest lucru poate fi derivat din credințele și limbajul de zi cu zi și se poate spune în mod legitim „dacă mama mea ar fi avut un avort de șase luni în sarcină, ea m-ar fi ucis”, atunci se poate deduce în mod rezonabil că la șase luni „eu” în cauză ar fi fost o persoană existentă cu o Deoarece divizarea zigotului în gemeni prin procesul de înfrățire monozigotă poate să apară până în a paisprezecea zi de sarcină, Kenny susține că identitatea individuală este obținută în acest moment și astfel avortul nu este permis după două săptămâni.,
Argumente pentru dreptul la avort, care nu depind fetal non-personhoodEdit
Corporale rightsEdit
Un argument prezentat de Judith Jarvis Thomson afirmă că chiar dacă fătul este o persoană și are dreptul la viață, avortul este moral admis pentru că o femeie are dreptul de a controla propriul corp și viața-funcții de sprijin., Varianta Thomson a acestui argument face o analogie între forțarea unei femei să continue o sarcină nedorită și forțarea unei persoane să permită corpului său să fie folosit pentru a menține homeostazia sângelui (ca mașină de dializă) pentru o altă persoană care suferă de insuficiență renală. Se susține că, așa cum ar fi permis să se „deconecteze” și, prin urmare, să provoace moartea persoanei care își folosește rinichii, este permis să avorteze fătul (care, în mod similar, se spune, nu are dreptul să folosească funcțiile de susținere a vieții corpului împotriva voinței sale).,criticii acestui argument susțin, în general, că există disanalogii relevante din punct de vedere moral între avort și scenariul insuficienței renale. De exemplu, se susține că fătul este copilul femeii, spre deosebire de un simplu străin; că avortul ucide fătul, mai degrabă decât pur și simplu lăsându-l să moară; și că, în cazul sarcinii care rezultă din actul sexual voluntar, femeia a consimțit tacit ca fătul să-și folosească corpul sau are datoria de a-i permite să-și folosească corpul, deoarece ea însăși este responsabilă pentru nevoia sa de a-și folosi corpul., Unii scriitori apără analogia împotriva acestor obiecții, argumentând că disanalogiile sunt irelevante din punct de vedere moral sau nu se aplică avortului în modul în care criticii au susținut.scenariile Alternative au fost prezentate ca reprezentări mai precise și mai realiste ale problemelor morale prezente în avort. John Noonan propune scenariul unei familii care s-a dovedit a fi răspunzătoare pentru pierderea degetelor de degerături suferită de un oaspete de cină pe care au refuzat să-l permită să rămână peste noapte, deși era foarte frig afară, iar oaspetele arăta semne de a fi bolnav., Se susține că, așa cum nu ar fi permis să se refuze cazarea temporară pentru ca oaspetele să-l protejeze de vătămările fizice, nu ar fi permis să se refuze cazarea temporară a unui făt.alți critici susțin că există o diferență între mijloacele artificiale și extraordinare de conservare, cum ar fi tratamentul medical, dializa renală și transfuziile de sânge și mijloacele normale și naturale de conservare, cum ar fi gestația, nașterea și alăptarea., Ei susțin că, dacă un copil s-a născut într-un mediu în care nu a existat niciun înlocuitor disponibil pentru laptele matern al mamei sale, iar copilul ar alăpta sau ar muri de foame, mama ar trebui să permită copilului să alăpteze. Dar mama nu ar trebui niciodată să-i dea copilului o transfuzie de sânge, indiferent de circumstanțe. Diferența dintre alăptarea în acest scenariu și transfuziile de sânge este diferența dintre utilizarea corpului ca mașină de dializă renală și gestație și naștere.,Margaret Sanger a scris: „nici o femeie nu se poate numi liberă până când nu poate alege în mod conștient dacă va fi sau nu mamă.”Din această perspectivă, dreptul la avort poate fi interpretat ca fiind necesar pentru ca femeile să obțină egalitate cu bărbații a căror libertate nu este aproape atât de limitată prin a avea copii.unii activiști și academicieni, cum ar fi Andrea Smith, susțin că incriminarea avortului promovează marginalizarea grupurilor oprimate, cum ar fi femeile sărace și femeile de culoare., Trimiterea acestor femei în sistemul penitenciar nu ar face nimic pentru a aborda problemele sociale/politice/economice care marginalizează aceste femei sau, uneori, le determină să solicite avorturi.ineficacitatea interdicțiilor de avort privind reducerea avortului
cercetarea a fost realizată explorând dacă interzicerea avortului reduce de fapt ratele de avort., Cercetatorii de la Institutul Guttmacher, Organizația Mondială a Sănătății, și la Universitatea din Massachusetts a concluzionat că, în țările în care avorturile erau restricționate, numărul de sarcini nedorite a crescut și proporția de sarcini nedorite se încheie în avort, de asemenea, a crescut. Următorul tabel preluat din cercetările arată aceste constatări în detaliu:
Tabelul 2 Ratele de sarcina nedorită și avortul, și proporția de sarcini nedorite se încheie în avort, de statutul legal al avortului de ani 2015-19
UI=interval de incertitudine.,chiar și în cazul în care avorturile sunt ilegale, unele au loc. Cu toate acestea, acestea sunt, în general, făcute în siguranță, atât pentru că nevoia de secret tinde să fie mai importantă decât siguranța femeii, cât și din cauza lipsei de pregătire și experiență a medicului care efectuează avortul. Când este făcut corect de către medici instruiți corespunzător, avortul este în general sigur.
argumente împotriva avortuluimit
avortul este sfârșitul unei sarcini prin îndepărtarea sau expulzarea unui embrion sau a unui făt înainte ca acesta să poată supraviețui în afara uterului., Un avort care are loc fără intervenție este cunoscut sub numele de avort spontan sau avort spontan.cartea avortul și conștiința națiunii prezintă argumentul că avortul implică o discriminare nedreaptă împotriva celor nenăscuți. Conform acestui argument, cei care neagă faptul că fetușii au dreptul la viață nu prețuiesc toată viața umană, ci, în schimb, Selectează caracteristici arbitrare (cum ar fi niveluri particulare de dezvoltare fizică sau psihologică), oferind unor ființe umane mai multă valoare sau drepturi decât altele.,
În contrast, filosofi care definesc dreptul la viață prin referire la anumite niveluri fizice sau psihologice, de dezvoltare, de obicei, susțin că astfel de caracteristici sunt relevante din punct de vedere moral, și respinge presupunerea că toată viața umană are în mod necesar o valoare (sau că apartenența la specia Homo sapiens este, în sine, din punct de vedere moral).,
DeprivationEdit
argumentul privarea afirmă că avortul este imoral pentru că privează fătului de un viitor valoros. În acest sens, uciderea unei ființe umane adulte este greșită, deoarece privează victima de un viitor ca al nostru—un viitor care conține experiențe, activități, proiecte și plăceri extrem de valoroase sau de dorit., Dacă o ființă are un astfel de viitor, atunci (conform argumentului) uciderea acelei ființe ar dăuna grav și, prin urmare, ar fi grav greșită. Dar, întrucât un făt are un astfel de viitor, „majoritatea covârșitoare” a avorturilor deliberate sunt plasate în „aceeași categorie morală” ca uciderea unei ființe umane adulte nevinovate. Nu toate avorturile sunt nejustificate conform acestui argument: Avortul ar fi justificat dacă aceeași justificare ar putea fi aplicată uciderii unui om adult.
critica acestei linii de raționament urmează mai multe fire., Unii resping argumentul din motive legate de identitatea personală, susținând că fătul nu este aceeași entitate ca adultul în care se va dezvolta și astfel că fătul nu are un „viitor ca al nostru” în sensul necesar. Alții grant că fătul are un viitor ca al nostru, dar susțin că a fi lipsit de acest viitor nu este un prejudiciu semnificativ sau o semnificativă greșită a fătului, pentru că există relativ puține legături psihologice (continuări de memorie, credința, dorința și ca) între făt cum este acum și la adult în care se va dezvolta., O altă critică este că argumentul creează inegalități în greșeala de a ucide: ca futures de unii oameni par a fi mult mai valoros sau de dorit decât futures de alte persoane, argumentul pare să implice faptul că unele crime sunt mult mai rău decât altele, sau că unii oameni au o mult mai puternică dreptul la viață decât altele—o concluzie care este luată pentru a fi contraintuitiv sau inacceptabil.
Marșul 2004 pentru viața femeilor în apropierea monumentului Washington.,Unii susținători anti-avort susțin că, dacă există incertitudine cu privire la faptul dacă fătul are dreptul la viață, atunci avortul este echivalent cu asumarea conștientă a riscului de a ucide altul. Conform acestui argument, dacă nu se știe cu certitudine dacă ceva (cum ar fi fătul) are dreptul la viață, atunci este nesăbuit și greșit din punct de vedere moral să tratăm acel lucru ca și cum nu ar avea dreptul la viață (de exemplu prin uciderea acestuia)., Acest lucru ar plasa avortul în aceeași categorie morală ca și omuciderea (dacă se dovedește că fătul are dreptul la viață) sau anumite forme de neglijență criminală (dacă se dovedește că fătul nu are dreptul la viață).
David Boonin răspunde că dacă acest tip de argument a fost corectă, atunci uciderea dintre animale și plante ar fi, de asemenea, din punct de vedere moral greșit, pentru că (Boonin susține) nu este cunoscută cu certitudine că astfel de ființe lipsa unui drept la viață., Boonin, de asemenea, susține că argumentele de incertitudine eșua, pentru simplul fapt că unul ar putea fi confundat în găsirea unor argumente convingătoare (de exemplu, argumente pentru afirmația că fătul nu are dreptul la viață) nu înseamnă că ar trebui să acționeze contrar acestor argumente sau le asume pentru a fi confundate.
Alunecos slopeEdit
Un argument folosit de anti-avort activiștii este o pantă alunecoasă argument, că normalizarea și legalizarea avortului ar putea duce la uciderea în continuare prin eutanasie.,credința Religioasămodificare
fiecare religie are multe puncte de vedere diferite asupra implicațiilor morale ale avortului. Aceste opinii pot fi adesea în opoziție directă între ele. Musulmanii citează de obicei versetul coranic 17: 31 care afirmă că un făt nu ar trebui să fie avortat de teama sărăciei. Creștinii care se opun avortului își pot susține opiniile cu referințe din scripturi, cum ar fi cea din Luca 1:15; Ieremia 1:4-5; Geneza 25:21-23; Matei 1:18; și Psalmul 139:13-16., Biserica Catolică consideră că viața umană începe de la concepție, la fel ca și dreptul la viață; astfel, avortul este considerat imoral. Biserica Angliei consideră, de asemenea, avortul ca fiind greșit din punct de vedere moral, deși poziția lor admite avortul atunci când „continuarea unei sarcini amenință viața mamei”.
Alte factorsEdit
Mexico City policyEdit
Mexico City politica—de asemenea, cunoscut sub numele de „global călușului”—necesare în orice organizație non-guvernamentală primirea SUA, finanțarea guvernamentală pentru a se abține de la efectuarea sau promovarea serviciilor de avort în alte țări. Acest lucru a avut un efect semnificativ asupra politicilor de sănătate ale multor națiuni din întreaga lume. Politica orașului Mexico a fost instituită sub președintele Reagan, suspendată sub președintele Clinton, restabilită de președintele George W. Bush și suspendată din nou de președintele Barack Obama la 24 ianuarie 2009 și reinstituită încă o dată de președintele Donald J. Trump la 23 ianuarie 2017.,
opinia publicăModificare
o serie de sondaje de opinie din întreaga lume au explorat opinia publică cu privire la problema avortului. Rezultatele au variat de la sondaj la sondaj, de la țară la țară și de la regiune la regiune, în timp ce variază în funcție de diferite aspecte ale problemei.un sondaj din mai 2005 a examinat atitudinile față de avort în 10 țări europene, întrebând respondenții dacă sunt de acord cu afirmația: „dacă o femeie nu dorește copii, ar trebui să i se permită să facă avort”., Cel mai înalt nivel de aprobare a fost de 81% (în Republica Cehă); cel mai mic a fost de 47% (în Polonia). În 2019, deja 58% dintre polonezi au susținut avortul la cerere până în a 12-a săptămână de sarcină.
În America de Nord, un decembrie 2001 sondaj chestionate Canadian opinia cu privire la avort, cerându-în ce situații ei cred că avortul ar trebui să fie permisă; 32% au răspuns că ei cred că avortul ar trebui să fie legal în toate împrejurările, 52% că ar trebui să fie legal în anumite circumstanțe, și de 14%, care ar trebui să fie legal în nici un caz., Un sondaj similar din aprilie 2009 a intervievat persoane din Statele Unite despre opinia SUA despre avort; 18% au spus că avortul ar trebui să fie „legal în toate cazurile”, 28% au spus că avortul ar trebui să fie „legal în majoritatea cazurilor”, 28% au spus că avortul ar trebui să fie „ilegal în majoritatea cazurilor” și 16% au spus că avortul ar trebui să fie „ilegal în toate cazurile”. Un sondaj din noiembrie 2005 din Mexic a constatat că 73.4% consideră că avortul nu ar trebui legalizat, în timp ce 11.2% cred că ar trebui să fie.,de atitudini în America de Sud, un sondaj din decembrie 2003 a constatat că 30% dintre argentinieni au crezut că avortul în Argentina ar trebui să fie permis „indiferent de situație”, 47% că ar trebui să fie permis „în anumite circumstanțe” și 23% că nu ar trebui să fie permis „indiferent de situație”. Un sondaj mai recent sugerează acum că 45% dintre argentinieni sunt în favoarea avortului din orice motiv în primele douăsprezece săptămâni., Același sondaj realizat în septembrie 2011 sugerează, de asemenea, că majoritatea argentinienilor favorizează avortul fiind legal atunci când sănătatea sau viața unei femei este în pericol (81%), când sarcina este rezultatul violului (80%) sau fătul are anomalii severe (68%). Un sondaj din martie 2007 privind legea avortului din Brazilia a constatat că 65% dintre brazilieni consideră că aceasta „nu ar trebui modificată”, 16% că ar trebui extinsă „pentru a permite avortul în alte cazuri”, 10% că avortul ar trebui „dezincriminat”, iar 5% nu au fost „siguri”. Un sondaj din iulie 2005 din Columbia a constatat că 65.,6% au declarat că consideră că avortul ar trebui să rămână ilegal, 26,9% că ar trebui să fie legal și 7,5% că nu sunt siguri.
Efect asupra criminalității rateEdit
O teorie încearcă să elaboreze o corelație între Statele Unite fără precedent la nivel national declin de rata criminalității în anii 1990 și dezincriminarea avortului 20 de ani înainte.
sugestia a fost adusă în atenția pe scară largă de o lucrare academică din 1999, impactul avortului legalizat asupra criminalității, scris de economiștii Steven D., Levitt și John Donohue. Ei au atribuit scăderea criminalității unei reduceri a persoanelor despre care se spune că au o probabilitate statistică mai mare de a comite infracțiuni: copii nedoriți, în special cei născuți din mame afro-americane, sărace, Adolescente, needucate și singure. Schimbarea a coincis cu ceea ce ar fi fost adolescența sau anii de vârf ai criminalității potențiale, a celor care nu s-au născut ca urmare a Roe v.Wade și a unor cazuri similare., Studiul lui Donohue și Levitt a remarcat, de asemenea, că statele care au legalizat avortul înainte de restul națiunii au cunoscut modelul de scădere a ratei criminalității mai devreme, iar cele cu rate mai mari de avort au avut reduceri mai pronunțate.
Colegi economiști Christopher Foote și Christopher Goetz criticat metodologia în Donohue-Levitt studiu, constatând o lipsă de cazare pentru statewide variatii anuale, cum ar fi consumul de cocaină, și recalcularea bazează pe incidența de infracțiuni pe cap de locuitor; – au găsit rezultate semnificative statistic., Levitt și Donohue au răspuns la acest lucru prin prezentarea unui set de date ajustat care a luat în considerare aceste preocupări și a raportat că datele au menținut semnificația statistică a lucrării lor inițiale.o astfel de cercetare a fost criticată de unii ca fiind utilitară, discriminatorie în ceea ce privește rasa și clasa socio-economică și ca promovând Eugenia ca soluție la crimă. Levitt afirmă în cartea sa Freakonomics că nu promovează și nu neagă niciun curs de acțiune—doar raportează date ca economiști.,
cancer de Sân hypothesisEdit
avort–cancer de sân ipoteză postulează că avortul indus creste riscul de a dezvolta cancer de san. Această poziție contrastează cu unele date științifice conform cărora avortul nu provoacă cancer de sân.la începutul sarcinii, nivelurile de estrogen cresc, ceea ce duce la creșterea sânilor în pregătirea pentru lactație., Ipoteza PROPUNE că, dacă acest proces este întrerupt de un avort – înainte de maturitatea completă în al treilea trimestru – atunci celulele imature mai relativ vulnerabile ar putea fi lăsate decât au existat înainte de sarcină, ducând la un risc potențial mai mare de cancer de sân. Mecanismul ipotezei a fost propus și explorat pentru prima dată în studiile efectuate la șobolani în anii 1980.
Minorimedit
multe state necesită o formă de consimțământ parental înainte ca un avort să se întâmple., În Statele Unite, 37 de state solicită părintelui să aibă cunoștințe, în timp ce doar 21 dintre aceste state au nevoie de un părinte pentru a-și da consimțământul. Anumite state au un răspuns alternativ la implicarea părintelui prin implicarea sistemului judiciar cu un bypass judiciar. În aceste state, minorii pot obține permisiunea judecătorului dacă părinții nu sunt dispuși să facă acest lucru sau dacă sunt absenți din viața lor.
aceste legi sunt cunoscute ca legi de implicare parentală.există orientări diferite pentru minori și avorturi în fiecare țară., În cea mai mare parte a Europei, toate persoanele care sunt capabile de judecată se bucură de confidențialitate medicală și pot decide singuri problemele medicale. Capacitatea de judecată nu vine la o vârstă definită, cu toate acestea, și depinde de cât de bine persoana este capabil să înțeleagă decizia și consecințele sale. Pentru majoritatea procedurilor medicale, capacitatea de judecată se stabilește de obicei la vârste cuprinse între 12 și 14 ani.
