Good Mood

A s a young industrial power, Statele Unite au suferit de niveluri de corupție politică frecvent asociate astăzi cu națiunile sărace din lumea în curs de dezvoltare., Aceasta este una dintre concluziile unui nou document de lucru co-scris de Harvard Law School Profesor Matei Stephenson ’03 și de Stat din California Curtea Supremă de Justiție și Profesorul Stanford Mariano-Florentino Cuellar intitulat provizoriu „Îmblânzirea Corupției Sistemice: Experiența Americană și Implicațiile sale pentru Dezbaterile Contemporane”, care prezintă istoria de corupție în Statele Unite, între 1865 și 1941.Stephenson a explorat corupția în alte țări de mai mulți ani., În urmă cu șase ani, a lansat „blogul Global Anticorupție”, care este dedicat promovării analizei și dezbaterii problemei corupției în întreaga lume. În 2017, a organizat o conferință la HLS despre plutocrații populiști pentru a stimula cercetări mai sistematice și mai riguroase asupra acestui fenomen politic.într-un interviu acordat Harvard Law Today, Stephenson a explicat de ce corupția a înflorit în SUA atât de mult timp, cum a fost în mare parte înfrântă de reformatori și de ce ar trebui să fim îngrijorați de întoarcerea ei.,

Harvard Azi: Ai publicat recent un nou document de lucru privind reforma anticorupție din istoria statelor UNITE. Cu ce fel de corupție s-au confruntat Statele Unite la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea și cât de sistemică a fost aceasta?Matthew Stephenson: corupția a fost o problemă serioasă în Statele Unite la sfârșitul secolului al XIX-lea și al XX-lea., Într-adevăr, unul dintre lucrurile care m-au frapat atât de mult, ca non-istoric care se concentrează în principal pe corupția din lumea modernă în curs de dezvoltare, a fost cât de mult problema corupției din SUA în urmă cu un secol și jumătate seamănă cu corupția sistemică pe care o vedem în țările moderne în curs de dezvoltare. Nu vreau să exagerez ideea. Există, de asemenea, o mulțime de diferențe importante. Dar în SUA, la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, găsim o serie de forme de corupție care vor fi destul de familiare studenților corupției contemporane.,

În primul rând, există o mulțime de corupție asociată cu mașinile politice, în special, deși nu exclusiv în zonele urbane. Mașinile politice oferă locuri de muncă pentru susținători, care își folosesc pozițiile pentru a genera venituri ilicite pentru ei și șefii de partid și mobilizează alegătorii pentru a sprijini candidații susținuți de mașină. Mașinile oferă, de asemenea, beneficii tangibile alegătorilor pentru a-și asigura sprijinul.,în al doilea rând, în timp ce mașinile politice aveau tendința de a domina guvernele locale, practica de a cumpăra și vinde funcții publice sau de a folosi numirile guvernamentale pentru a cumpăra sprijin politic a fost răspândită și la nivel național. În al treilea rând, interesele de afaceri bogate au corupt politicienii pentru a primi un tratament favorabil din partea guvernului, de exemplu oferind legislatorilor mită, uneori sub formă de acțiuni ale companiei sau privilegii speciale, pentru a oferi beneficii speciale companiilor sau pentru a privi în altă parte atunci când interesele private sifonau fondurile contribuabililor., Aceste tipuri de corupție au implicat adesea proiecte de infrastructură susținute de guvern, în special căi ferate și extracția resurselor naturale.

HLT: în ce moduri au fost aceste provocări similare sau diferite de provocările cu care se confruntă reformatorii moderni?Stephenson: permiteți-mi să încep cu diferențele, pentru că vreau să fiu sigur că nu exagerez paralelele. În primul rând, deși Statele Unite în secolul al XIX-lea erau în multe privințe o țară în curs de dezvoltare, era încă o țară destul de bogată după standardele vremii., Multe țări moderne în curs de dezvoltare care se confruntă cu corupția sistemică se confruntă, de asemenea, cu sărăcia extremă.în al doilea rând, în plus față de afluența sa relativă, Statele Unite la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea au avut câteva alte lucruri care merg pentru asta. În primul rând, în ciuda faptului că corupția a fost omniprezentă, Statele Unite nu au fost niciodată o cleptocrație—nu vedem președinți în această perioadă jefuind trezoreria națională sau luând personal mită., O mulțime de președinți au privit în altă parte sau au tolerat și într-o oarecare măsură au protejat un sistem corupt, dar nu vedem genul de conducere cleptocratică pe care unele țări moderne în curs de dezvoltare se luptă să o disloce. Pentru un alt lucru, cel puțin la nivel federal, instituțiile justiției—instanțele și procurorii—păreau relativ curate și practic funcționale. Nu vreau să exagerez; cu siguranță au fost probleme., Dar multe țări moderne în curs de dezvoltare încearcă să pună sub control corupția endemică în sistemele în care instituțiile justiției sunt ele însele corupte în mod omniprezent. Această problemă nu a fost la fel de severă în SUA corupția sistemului de Justiție a avut loc uneori la nivel de stat și local, dar guvernul federal a reușit să intervină atunci când a avut loc, în special în a doua jumătate a secolului al XX-lea.după ce am evidențiat aceste diferențe importante, permiteți-mi să subliniez acum unele dintre asemănările cu privire la provocări. În primul rând, după cum am menționat mai sus, SUA, la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea s-a confruntat cu provocarea eradicării corupției sistemice, unde o astfel de corupție nu numai că era larg răspândită, ci și profund încurcată cu funcționarea sistemului politic. Coruptia nu a fost doar o forma de comportament aberational; a fost modul in care s-au facut afacerile.

În al doilea rând, spre deosebire de multe dintre celelalte țări occidentale bogate, care au făcut o treabă decentă obținerea corupției sub control, SUA a fost o democrație politică—una răgușită și vibrantă—înainte ca țara sa angajat în reforme guvernamentale semnificative bune., Deci, nu e ca și cum un singur lider sau a unei mici elite conducătoare ar putea împinge printr-un set de reforme în materie de guvernanță, de-a lungul liniilor de ce s-a întâmplat în Suedia sau Danemarca, când aceste țări au fost atât monarhii, sau ce Lee Kwan Yew guvernul a făcut în Singapore, în anii 1950 și 1960. În acest sens, provocările cu care se confruntă anticorupție reformatori în mare democrațiile moderne, cum ar fi India și Brazilia și Nigeria ar putea suporta o asemănare mai aproape cu Statele Unite 150 de ani decât la situația cu care se confruntă unele dintre cele mai populare exemple de modern anticorupție „povești de succes” cum ar fi Singapore și Hong Kong.,

HLT: ce a transformat valul? Cum s-a desfășurat procesul reformei anticorupție de-a lungul timpului în SUA? Cum a devenit SUA mai puțin coruptă?Stephenson: poate cea mai mare lecție pe care eu și coautorul meu am tras-o din examinarea istoriei SUA este că nu a existat un singur punct de cotitură. Lupta împotriva corupției din SUA a fost un slog lung și lent, unul care sa desfășurat de—a lungul generațiilor-și, desigur, încă nu sa terminat., Aceasta în sine este o observație importantă, pentru că uneori oamenii pot deveni cinici sau fataliști cu privire la problema corupției și cred că nu se poate face nimic și pot concluziona prea repede că această sau acea reformă a fost ineficientă. În același timp, unii cercetători de frunte au sugerat că, atunci când corupția este adânc înrădăcinată într—o societate, singura modalitate de a realiza schimbări semnificative este printr-o abordare „big bang” – un set masiv, transformator de reforme, condus în general de un lider vizionar. Dar SUA nu se potrivește cu acest model.,ia reforma funcției publice, care a fost una dintre cele mai importante măsuri adoptate în această perioadă. Un proiect de lege federal de reformă a Serviciului Public a fost introdus la scurt timp după Războiul Civil și nu a mers nicăieri. A durat aproape două decenii de lobby înainte ca Congresul să treacă în cele din urmă prima măsură semnificativă de reformă a serviciului public, Legea Pendleton, în 1883. Legea Pendleton a creat ceea ce numim „sistemul de merit”, spre deosebire de „sistemul de pradă”, pentru numirea și promovarea funcționarilor publici., Dar legea Pendleton a acoperit doar un procent destul de mic din serviciul public federal și nu a acoperit deloc Statele. Dar așa-numitul sistem de merit a continuat să se extindă, în convulsii și începe, în următoarele decenii, până la începutul primului Război Mondial II-a aproximativ 90% din federal angajați civili avut civile serviciul de protecție și membre au adoptat propriile legi similare. Vedem același tip de model lung și elaborat atunci când vine vorba de adoptarea și aplicarea legilor penale împotriva mitei și delapidării., Nu este ca și cum ar exista o represiune masivă sau o campanie pe care să o puteți indica și să spuneți: „Aha, acesta a fost punctul de cotitură.”Legile se întăresc în timp, procurorii încep să sesizeze, iar treptat, impunitatea de facto a înalților funcționari începe să se erodeze.deci ,ce explică schimbarea? Ce factori politici și sociali au fost la locul de muncă? Tot ce spun despre acest lucru este în mod necesar speculativ, dar sondajul nostru asupra istoriei sugerează câțiva factori. În primul rând, presa a jucat un rol semnificativ, în special așa-numitele muckrakers., Și există unele cercetări care sugerează că schimbările tehnologice din industria media—lucruri precum scăderea prețului hârtiei de ziar—au modificat economia industriei media, ducând la o concurență mai mare pentru cititori și la o acoperire mai mare a scandalurilor de corupție. În al doilea rând, activiștii cetățeni—ceea ce am numi astăzi „societatea civilă”—au jucat un rol important.în al treilea rând, se pare că există o relație interesantă între mișcarea pentru un guvern mai curat și o creștere generală a dimensiunii și puterii guvernului, în special a guvernului federal, în această perioadă., O mulțime de oameni cred că guvernele mai mari tind să fie mai corupte și, într-adevăr, la începutul secolului al XIX-lea, se pare că extinderea rolului guvernului în economie, prin lucruri precum emiterea de chartere corporative și sprijinirea îmbunătățirilor Infrastructurii, a alimentat o creștere a corupției publice. Dar perioada de la sfârșitul secolului al XIX-lea până la mijlocul secolului al XX-lea a fost o perioadă de extindere substanțială a dimensiunii și puterii guvernului federal, iar aceasta a fost și perioada în care vedem cele mai multe progrese în reducerea corupției., Acum, dacă te uiți la comparații moderne între țări, poate că nu este atât de surprinzător. Se pare că guvernele mai mari—unde dimensiunea guvernului este de obicei măsurată ca cheltuieli guvernamentale sau venituri ca procent din PIB—tind să fie percepute ca fiind semnificativ mai puțin corupte, toate celelalte egale.

motivele nu sunt complet clare, dar avem câteva presupuneri educate. În primul rând, cetățenii tind să fie mai agresivi în ceea ce privește monitorizarea guvernului atunci când acesta este mai mare și mai activ și când cetățenii sunt impozitați mai mult și se bazează mai mult pe guvern pentru diverse servicii., În al doilea rând, creșterea guvernului sa datorat în mare parte extinderii plasei de siguranță publică, care ar fi putut submina funcțiile mașinilor politice tradiționale. Guvernele mai mari pot fi, de asemenea, mai birocratizate și profesionalizate. Din nou, acest lucru este doar o speculație, dar se pare că povestea de guvernul SUA, de-a lungul de la sfârșitul secolului xix și începutul secolului xx este un guvern să devină mai mari și mai curat, mai mult sau mai puțin în tandem.

HLT: cât de coruptă este SUA astăzi și cum se compară cu alte națiuni și societăți?,Stephenson: este greu de spus, atât pentru că nu avem măsuri obiective, cât și din cauza dezbaterilor îndelungate despre semnificația „corupției.”La urma urmei, anumite practici legate de lobby și finanțarea campaniilor pe care alte țări le-ar considera corupte sunt, în SUA, nu numai permise, ci protejate constituțional. Dar permiteți-mi să vă răspund la întrebarea dvs. presupunând că vorbim despre ceea ce am putea numi corupție „tradițională” sau „neagră”: luare de mită, delapidare și altele asemenea. Acest tip de corupție există încă în Statele Unite., Departamentul de Justiție are o întreagă divizie axată pe așa-numitele infracțiuni de Integritate Publică. Dar în ansamblu, dacă ne concentrăm pe acele forme de corupție, SUA este mult mai puțin coruptă decât era înainte și, în general, mai puțin coruptă decât multe alte țări. Nu am avut niciodată un ofițer de poliție să-mi ceară mită și nici nu am auzit să se întâmple asta cu cineva pe care îl cunosc în SUA.am reușit să-mi conectez serviciul de telefonie fără a fi nevoie să plătesc mită. În multe părți ale lumii, acest tip de corupție este ceva obișnuit., Și, în ciuda preocupărilor serioase cu privire la administrația Trump și la ignorarea flagrantă a normelor etice, SUA nu s-au confruntat cu genul de cleptocrație flagrantă Găsită în locuri precum Guineea Ecuatorială. Nu mă înțelegeți greșit: SUA are încă o problemă de corupție și este una pe care trebuie să o luăm în serios. Nu suntem în niciun caz liderul mondial în guvernarea curată. Dar situația nu este nici pe departe la fel de rea ca înainte, și nici pe departe la fel de rea ca în alte părți ale lumii.

HLT: ce ar putea lua reformatorii moderni de la creșterea, căderea și creșterea din nou a corupției în SUA?, Există strategii eficiente pentru crearea de reforme structurale sau combaterea corupției sistemice? Ce nu merge?Stephenson: este întotdeauna periculos să tragem „lecții” ușoare din exemple istorice, având în vedere toate diferențele de context. Cele mai importante lecții pe care le-aș sublinia pentru reformatorii moderni din experiența SUA sunt câteva dintre temele mai largi pe care le-am menționat mai sus: reforma necesită timp, este un proces lung și nu ar trebui să presupunem că țările asaltate de corupția sistemică nu pot scăpa niciodată sau că corupția este cumva o parte imuabilă a culturii sau psihicului național., Dacă ar fi să încerc să fiu un pic mai specific, poate aș evidenția câteva elemente ale SUA., lupta împotriva corupției în sectorul xix-lea și începutul secolului al xx-lea, care pare să fi fost importante; reformarea serviciului public și alte medicamente anti-patronaj măsuri, împreună cu un caracter mai general profesionalizarea administrației publice; o puternică și independentă de presă; independentă și eficientă a instituțiilor de justiție, inclusiv instanțele și procurorii; transparența, în special cu privire la lucruri cum ar fi bugetele publice; o puternică protecție socială și alte măsuri care să înlocuiască funcțiile sociale pe care corupte organizații efectua de multe ori.,

HLT: din mai 2017, blogul Global Anticorupție urmărește și cataloghează ceea ce descrie drept afirmații credibile conform cărora administrația actuală și asociații apropiați au fost corupți și, eventual, ilegal, folosind puterea președinției de a se îmbogăți. Ce crezi că a dezvăluit urmărirea? Ce tipare ai văzut? Care sunt unele takeaways cheie?,