Good Mood

Politice Majore Scrierile

Hobbes a scris mai multe versiuni ale filosofiei politice, inclusiv Elemente de Drept Natural și Politic (de asemenea, sub thetitles Natura Umană și De Corpore Politico)publicată în 1650, De Cive (1642), publicat în limba engleză asPhilosophical Rudimente Privind Guvernul și Societatea in1651, engleză Leviathan publicată în 1651, și Latinrevision în 1668., Celelalte lucrări ale sale sunt, de asemenea, important inunderstanding lui filosofie politică, mai ales istoria lui de theEnglish Război Civil, Behemoth (publicat 1679), DeCorpore (1655), De Homine (1658), Dialog Între aPhilosopher și un Elev de Legile Comune ale Angliei (1681),și Întrebări Referitoare la Libertate, Necesitate și Întâmplare(1656)., Toate Hobbes importante scrieri sunt colectate în TheEnglish Lucrări de Thomas Hobbes, editate de către Sir William hotelul pune la dispoziția(11 volume, Londra 1839-45), și Thomae Hobbes Opera PhilosophicaQuae Latina Scripsit Omnia, de asemenea, editate de hotelul pune la dispoziția (5 volume;Londra, 1839-45). Oxford University Press a întreprins o colecție de volum proiectată26 a ediției Clarendon a lucrărilor lui Thomas Hobbes., Până acum 3 volume sunt disponibile: De Cive(editat de Howard Warrender), Corespondența de ThomasHobbes (editat de Noel Malcolm), și Scrierile Comune Lawand Drept Ereditar (editat de Alan Cromartie și QuentinSkinner). Recent, Noel Malcolm a publicat o ediție în trei volume a lui Leviathan, care plasează textul în limba engleză alături de versiunea latină ulterioară a lui Hobbes. Cititorii noi la Hobbes ar trebui să înceapăcu Leviathan, fiind sigur că vor citi părțile trei și patru, precum șipărțile mai familiare și adesea extrase una și două., Există multe prezentări generale ale filozofiei normative a lui Hobbes, dintre care unele sunt enumerate în următoarea bibliografie selectată a lucrărilor secundare.Hobbes a căutat să descopere principii raționale pentru construireao politică civilă care nu ar fi supusă distrugerii din interior.,Au trăit în perioada politice disintegrationculminating în Războiul Civil englez, el a ajuns la concluzia că theburdens chiar și cele mai apăsătoare guvern sunt „scarcesensible, în ceea ce privește mizerii, și îngrozitoare calamități, thataccompany o Civill Warre”. Pentru că, practic, orice governmentwould fi mai bună decât un război civil, iar, potrivit lui Hobbes analiză,toate, dar absolut guvernele sunt sistematic predispuse la dissolutioninto război civil, oamenii ar trebui să se prezinte la un absolutepolitical autoritate., Stabilitatea continuă va necesita ca acestea, de asemenea, să se abțină de la tipurile de acțiuni care ar putea submina astfel de regime. De exemplu, subiecții nu ar trebui să conteste puterea suveranăși în nici un caz nu ar trebui să se revolte. În general, Hobbes a vizatpentru a demonstra relația reciprocă dintre ascultarea politicăși pace.pentru a stabili aceste concluzii, Hobbes ne invită să analizăm ceviața ar fi ca într-o stare a naturii, adică o condiție fărăguvern., Poate că ne-ar imagina că oamenii s-ar putea descurca mai bine insuch un stat, în cazul în care fiecare decide pentru sine cum să acționeze, și este judecător,juriu și călău, în cazul ei ori de câte ori apar dispute—și, în orice caz, această stare este de referință adecvate împotriva whichto judeca justifiability de aranjamente politice. Hobbes termsthis situația „starea de natura simpla”, un stat ofperfectly hotărârea privat, în care nu există nici o agenție withrecognized autoritatea să arbitreze disputele și puterea efectivă toenforce deciziile sale.,

Hobbes este aproape de descendent, John Locke, a insistat în SecondTreatise de Guvern care starea de natura a fost, într-adevăr, să bepreferred la supunere a puterii arbitrare a unui absolutesovereign. Dar Hobbes minune a susținut că o astfel de „dissolutecondition de masterlesse bărbați, fără supunere la Lawes, și acoercive Puterea de a tye mâinile lor de jaf, și răzbunare” ar imposibil tot de securitate de bază pe care confortabile,sociabil, civilizat de viață depinde., Acolo ar fi „nici un loc forindustry, pentru că fructul ei este nesigur; și în consecință noculture de pe pământ; nu navigație, nici utilizarea de mărfuri carepoate fi importate pe Mare; nici comod Clădire; Instrumente ofmoving și eliminarea lucruri, cum ar fi nevoie de multă forță; Cunoștințe din fața Pământului; nici un cont de Timp; nu-Arte; Scrisori; andwhich este cel mai rău dintre toate, continuall feare, și pericol de moarte violentă;Și viața omului, solitar, poore, urâtă, brutală, și scurt.,”Dacă aceasta este starea de natură, oamenii au motive puternice să-l evite,care se poate face numai prin depunerea la unele recunoscute reciproc publicauthority, pentru că „atât de mult un om este în stare de natura simpla,(care este o stare de război), ca privat, pofta de mancare este o masura buna si evill.deși mulți cititori au criticat starea naturii lui Hobbes ca fiind pesimistă, el o construiește dintr-o serie de ipoteze empirice și normative individualeplauzibile., El presupune că oameniisunt suficient de asemănătoare în atributele lor mentale și fizice, încât nimeni nu este invulnerabil și nici nu se poate aștepta să poată domina pe alții. Hobbes presupune că oamenii,în general, „evită moartea”și că dorința de a-și păstra propriile vieți este foarte puternică în majoritatea cazuriloroameni. În timp ce oamenii au afecțiuni locale, bunăvoința lor estelimitate și au tendința de a fi parțiali. Preocupat de faptul că alțiiar trebui să fie de acord cu propriile lor opinii înalte despre ei înșiși, oamenii suntsensibil la slights., Ei fac judecăți evaluative, dar folosesc adesea termeni impersonali precum ” bun ” și ” rău ” pentru a-și apăra propriile preferințe personale. Au arecurious despre cauzele evenimentelor, și anxios în legătură cu viitorul lor;potrivit lui Hobbes, aceste caracteristici înclină pe oameni să adoptreligious credințe, deși conținutul acestor convingeri se va differdepending la fel de educație religioasă unul s-a întâmplat toreceive.în ceea ce privește ipotezele normative, Hobbes atribuie fiecăruiapersoană în starea naturii un drept de libertate de a se păstra,pe care îl numește „dreptul naturii”., Acest lucru este dreptul de todo orice unul sincer judecători necesar pentru conservare; yetbecause este cel puțin posibil ca aproape orice poate fi judgednecessary pentru conservarea, asta teoretic limitat dreptul naturii devine în practică un drept nelimitat de a potențial nimic,sau, după Hobbes pune, dreptul „pentru toate lucrurile”. Hobbesfurther presupune ca un principiu al raționalității practice, care peopleshould adopta ceea ce văd să fie de mijloacele necesare pentru a lor cea capete.,

Starea de Natură Este o Stare de Război

Luate împreună, aceste plauzibil descriptive și normativeassumptions randament-o stare de natura potențial plină cu divisivestruggle. Dreptul fiecăruia la toate lucrurile invită la conflicte serioase, mai ales dacă există concurență pentru resurse,deoarece cu siguranță vor exista cel puțin bunuri rare, cum ar fi cele mai dorite terenuri, soți etc. Oamenii vor în mod natural se tem că alții ar putea (citingthe dreptul de natura) a le invada, și poate planifica rațional să strikefirst ca o anticipare de apărare., Mai mult decât atât, această minoritate de pridefulor „zadar-glorios” persoanele care iau plăcere în exercisingpower peste alții în mod natural va obtine preventiv, defensiv responsesfrom altele. Conflictul va fi alimentat și mai mult de dezacordul în concepțiile religioase, în judecățile morale și în chestiuni lumești, cum ar fi ceea ce are nevoie de fapt și ceea ce respectă în mod corespunzător meritele.,Hobbes își imaginează o stare de natură, în care fiecare persoană este liberă să te decizi pentru ceea ce ea însăși are nevoie, ce-i al ei, ce-i respectuos,corect, pios, prudent, și, de asemenea, libertatea de a decide toate aceste questionsfor comportamentul de toată lumea, și să acționeze pe ea judgmentsas crede cel mai bun, aplicarea ei de vedere în cazul în care ea poate. În acest situationwhere nu există nici o autoritate comună de a rezolva aceste multe și seriousdisputes, ne putem imagina cu ușurință cu Hobbes că starea de naturewould deveni o „stare de război”, chiar mai rău, un război al”tuturor împotriva tuturor”.,

Întrebări Suplimentare cu Privire la Starea de Natura

ca răspuns la întrebarea firească dacă omenirea vreodată wasgenerally în orice astfel de stare de natură, Hobbes dă trei exemple ofputative membre ale naturii. În primul rând, el observă că toți suveranii sunt înacest stat unul față de celălalt. Această afirmație l-a făcut pe Hobbes un exemplu reprezentativ de „realist” în relațiile internaționale., Al doilea, el a opinat că acum mulți popoarele civilizate wereformerly în acest stat, și câteva popoare—”în savagepeople în multe locuri din America” (Leviathan, XIII),de exemplu—au fost încă de la starea de natură. Al treilea și cel mai semnificativ, Hobbes afirmă că starea naturii va fi ușor recunoscută de cei ale căror state pașnice anterioare s-au prăbușit în război civil. În timp ce starea de starea naturii a judecății perfect private este o abstractizare, ceva care seamănă cu ea prea strâns pentru confort rămâne o posibilitate perpetuu prezentă, să fie temut și evitat.,

Face alte ipoteze de Hobbes filosofia lui de licență a existenței acestui imaginat de stat a persoanelor izolate urmărirea lor privatejudgments? Probabil că nu, deoarece, după cum criticii feministe, printre altele, havenoted, copiii sunt de Hobbes teoria presupune a fi întreprinse anobligation de supunere față de părinții lor, în schimb pentru cultivarea,și așa mai primitive de unități în stare a naturii va includefamilies comandat de interne obligațiile, precum și persoane fizice., Legăturile de afecțiune, afinitate sexuală și prietenie—precum și apartenența la clan și credința religioasă împărtășită—pot scădea în continuare acuratețea oricărui model Pur individualist al statului naturii. Această concesiune nu trebuie să conteste Hobbes analiza ofconflict în starea de natură, deoarece se poate dovedi thatcompetition, neîncredere în sine și în căutare de glorie sunt dezastruoase surse ofconflicts printre grupuri mici, la fel de mult ca acestea sunt amongindividuals., Totuși, comentatori, caută să răspundă la întrebarea howprecisely ar trebui să înțelegem Hobbes starea de natura areinvestigating gradul în care Hobbes își imaginează că a fi acondition de interacțiune între indivizi izolați.

o Altă importantă întrebare deschisă este că de ce, exact, este abouthuman ființe care face caz (presupunând că Hobbes este dreapta) thatour viața comună este predispus la dezastru atunci când suntem lăsați să interactaccording numai pentru propriile noastre judecăți individuale., Poate că, în timp ce peopledo dorința de a acționa pentru propria lor interesul pe termen lung, au areshortsighted, și așa își satisfac interesele actuale fără properlyconsidering efectele de comportamentul lor actual în lunga lor-terminterest. Acesta ar fi un tip de eșecraționalitate. Alternativ, acesta poate fi că oamenii, în starea naturii sunt pe deplin rațională, dar sunt prinși într-o situație care face individual rațional pentru fiecare de a acționa într-un mod care este sub-optimalfor toate, probabil, găsindu-se în familiar ‘prizonier’sdilemma’ de teoria jocului., Sau din nou, poate că Hobbes este avut în vedere aplicarea celor natură ar fi pașnică, dar pentru prezența de persoane (doar cateva, sau poate toate, la un anumit grad), ale căror pasiuni respinge theircalmer hotărâri; care sunt mândri, dușmănos, parțială, invidios,gelos, și în alte moduri predispuse să se comporte în moduri care duc towar. Un astfel de cont ar înțelege pasiunile umane iraționale să fiesursa conflictului. Care, dacă este cazul, din aceste conturi în mod adecvatrăspunsul la textul lui Hobbes este o chestiune de dezbatere continuă între Hobbesscholari., Teoreticienii jocurilor au fost deosebit de activi în acestedebate, experimentând diferite modele pentru starea de naturăși conflictul pe care îl generează.Hobbes susține că starea naturii este o stare mizerabilă de războiîn care niciunul dintre scopurile noastre umane importante nu este realizabil în mod fiabil.Din fericire, natura umană oferă, de asemenea, resurse pentru a scăpa de această condiție mizerabilă., Hobbes susține că fiecare dintre noi, ca o ființă rațională, poate seethat un război al tuturor împotriva tuturor este nefavorabilă satisfacția de a herinterests, și deci poate fi de acord că „pacea este bună, și thereforealso modul sau mijloacele de pace sunt bune”. Oamenii vor recunoaște ca imperative ordinul de a căuta pacea și de a face acele lucruri necesare pentru a o asigura, atunci când pot face acest lucru în siguranță. Hobbes apeluri thesepractical imperativele „Lawes a Naturii”, suma de care să nu trateze pe ceilalți în moduri pe care nu le-ar fi să ne trateze., Aceste „precepte”,”concluzii” sau „teoreme” ale rațiunii sunt „eterne și imuabile”, comandând întotdeauna consimțământul nostru chiar și atunci când nu pot fi acționate în siguranță. Ei interzic multe vicii familiare,cum ar fi nelegiuirea, cruzimea și ingratitudinea. Deși comentatorii nu sunt de acord dacă aceste legi ar trebui să fie considerate ca simple precepte de prudență, sau ratheras porunci divine, sau imperative morale de un alt fel, cu toate ca Hobbes înțelege-le direct oamenii să prezinte politicalauthority., Ne-au spus să caute pacea cu dispuși altele de layingdown parte din „dreapta pentru toate lucrurile”, de mutuallycovenanting să depună la autoritatea de suveran, și furtherdirect noi pentru a păstra acest legământ de instituire a suveranității.

stabilirea autorității suverane

când oamenii se înțeleg reciproc cu ceilalți pentru a se supune unei autorități comune, ei au stabilit ceea ce Hobbes numește „instituție suverană”. Când, amenințați de un cuceritor, au legământpentru protecție prin ascultare promițătoare, au stabilit”suveranitatea prin achiziție”., Acestea sunt la fel de legitimateways de instituire a suveranității, potrivit lui Hobbes, și theirunderlying motivația este aceeași, și anume teama—dacă a unuia fata de semeni sau de un cuceritor. Legământul social implică atât vestirea sau transferul dreptului, cât și autorizarea puterii suverane. Legitimitatea politică nu depinde de cum o governmentcame la putere, dar numai dacă se poate proteja în mod eficient cei care au consimțit să supună; obligații politice se termină whenprotection încetează.,

Absolutismului

Deși Hobbes a oferit o ușoară motive pragmatice pentru preferringmonarchy la alte forme de guvernare, principala lui preocupare a fost să arguethat guvern eficient—indiferent de forma—trebuie să aibă absoluteauthority. Puterile sale nu trebuie să fie nici divizate, nici limitate., La powersof legislației, adjudecare, de aplicare a legii, de impozitare, de război de-a face (și mai puțin familiare dreptul de control al normative doctrina) sunt connectedin astfel încât o pierdere de unul ar putea împiedica exercitarea efectivă de aceasta; de exemplu, legislația, fără interpretare și enforcementwill nu servesc pentru a reglementa conduita., Numai un guvern care possessesall de ce Hobbes termeni de „drepturi esențiale ofsovereignty” poate fi credibil eficiente, de unde parțială setsof aceste drepturi sunt deținute de organisme diferite care nu sunt de acord în theirjudgments ca ceea ce este de făcut, paralizie de guvern eficient,sau degenerare într-un război civil pentru a soluționa litigiul lor, mayoccur.

de asemenea, să impună o limitare a autorității de governmentis de a invita irresoluble dispute dacă acesta a depășit thoselimits., Dacă fiecare persoană este de a decide pentru ea însăși dacă governmentshould fi ascultat, fracționiste dezacord—și de război să se stabilească theissue, sau cel puțin paralizie de guvern eficient—sunt quitepossible. Pentru a se referi rezoluție de întrebare pentru unii furtherauthority, în sine, de asemenea, limitate și deci atacabil foroverstepping limitele sale, ar fi de a iniția un regres infinit ofnon-autoritar „autorități” (în cazul în care buck nu se)., Pentru a-l referi la o altă autoritate în sine nelimitată, ar fi doar pentru a reloca scaunul suveranității absolute, o poziție în întregime compatibilă cu insistența lui Hobbes asupra absolutismului. Pentru a evita oribila perspectivă a prăbușirii Guvernului și a revenirii la starea naturii, oamenii ar trebui să-și trateze suveranul ca pe o autoritate absolută.,

Responsabilitate și Limitele de Obligații Politice

atunci Când subiecții institutul de un suveran de autorizare, ei sunt de acord, conformității cu principiul „nici un rău se face la un consentingparty”, nu să-l dețină la răspundere pentru orice erori în judecata a maymake și nu pentru a trata orice prejudicii pentru ei ca actionableinjustices., Deși mulți interpreți au presupus că byauthorizing o suverane, subiecte deveni responsabil moral pentru theactions comenzi, Hobbes în schimb, insistă asupra faptului că „externalactions făcut în ascultare , fără activă de aprobare,sunt acțiuni de suveran, și nu de subiect, care este încă cazul, dar ca un instrument, fără nici o mișcare de propria deloc” (Leviathan xlii, 106)., Poate fi important să Hobbes’sproject de convingere a lui Christian cititorii să se supună lor sovereignthat el poate să-i asigur că Dumnezeu nu-i va ține responsabil forwrongful acțiuni face la suverane comanda lui, deoarece acestea cannotreasonably fi de așteptat să se supună, dacă acest lucru ar pune în pericol theireternal perspective. Prin urmare, Hobbes explică faptul că „orice supuși…este obligat să facă în ascultare a lui suverane, și dothit nu pentru propria lui minte, dar în scopul de a legile de hiscountry, că acțiunea nu este a lui, dar lui suveran.”(Leviathan xlii., 11) Această poziție întărește absolutismul de permittingHobbes pentru a menține că subiecții pot asculta chiar și comenzi pentru a performactions ei cred a fi păcătos, fără teama de a divinepunishment.în timp ce Hobbes insistă că ar trebui să considerăm guvernele noastre ca avândautoritate absolută, el își rezervă supușilor libertatea de a nu se supune unor comenzi ale guvernului lor. El susține că subiecții își păstrează dreptul de autoapărare împotriva puterii suverane, dându-le dreptul de a nu se supune sau de a rezista atunci când viața lor este în pericol., El le oferă, de asemenea, drepturi de rezistență aparent largi în cazurile în care familiile lor sau chiar onoarea lor sunt în joc. Aceste excepții au intrigat în mod evident pe cei care studiază Hobbes. Atribuirea drepturilor aparent inalienabile—ceea ce el numește „adevăratele libertăți ale subiecților”—pare incompatibilă cu apărarea suveranității sale absolute., Mai mult decât atât, în cazul în care suveran este eșecul de a furniza o protecție adecvată a subiecților stinge lor obligationto asculta, și dacă acesta este lăsat la fiecare subiect a judeca pentru ea theadequacy de protecție, se pare că oamenii nu au reallyexited temut starea de natură. Acest aspect al politicii lui Hobbesfilozofia a fost dezbătută fierbinte încă de pe vremea lui Hobbes. BishopBramhall, unul dintre contemporanii lui Hobbes, l-a acuzat pe Leviatan că este un „răzvrătit”.,”Mai recent, unii comentatori au argumentat thatHobbes discuția de limitele de obligații politice este theAchilles slab al teoriei sale. Nu este clar dacă această taxă poate fi sau nu supusă unei examinări, dar cu siguranță va face obiectul unei discuții îndelungate.

religia și instabilitatea socială

ultimul aspect crucial al filozofiei politice a lui Hobbes este tratamentul religiei. Hobbes își extinde treptat discuția despre religia creștină în fiecare revizuire a filozofiei sale politice, până când vine în Leviathan să cuprindă aproximativ jumătate din carte., Nu există un consens stabilit cu privire la modul în care Hobbes înțelege semnificația religiei în cadrul teoriei sale politice. Unii comentatori au arguedthat Hobbes încearcă să demonstreze cititorilor săi compatibilityof lui teorie politică cu miez Creștin angajamente, deoarece mayseem că Creștinilor îndatoririle religioase interzic lor oferind le obediență absolută față de guvernatorii lor care Hobbes teoria lui requiresof ei., Alții au pus la îndoială sinceritatea lui professedChristianity, argumentând că, prin utilizarea de ironie sau alte subtlerhetorical dispozitive, Hobbes a căutat să submineze cititorii lui’ religiousbeliefs. Oricum intențiile sale sunt înțelese în mod corespunzător, preocuparea evidentă a lui Hobbes față de puterea credinței religioase este un fapt pe care trebuie să-l explice interpretii filozofiei sale politice.oamenii de știință sunt din ce în ce mai interesați de modul în care Hobbes sa gândit la starea femeilor și a familiei., Hobbes a fost unul dintre earliestwestern filosofi pentru a număra femeile și persoanele la elaborarea unei socialcontract printre persoanele. El insistă asupra egalității tuturor oamenilor, inclusiv foarte Explicit femeile. Oamenii sunt egali pentru că sunt toțisub rezerva dominației și toate potențial capabile să dominealtele. Nici o persoană nu este atât de puternică încât să fie invulnerabil la atac whilesleeping prin eforturile concertate ale altora, și nici nu este atât de puternică asto fi sigur de a domina pe toate celelalte.în acest sens relevant, femeile sunt în mod natural egale cu bărbații., Ele sunt la fel de natural gratuit, ceea ce înseamnă că consimțământul lor este necesar înainte de acestea vor fi sub autoritatea de oricine altcineva. În acest sens, afirmațiile lui Hobbes sunt în contrast puternic cu multe puncte de vedere predominante ale timpului, conform cărora femeile s-au născut inferioare și subordonate lui tomen. Sir Robert Filmer, care mai târziu a servit ca tinta de JohnLocke e Primul Tratat de Guvernare, este un bine-knownproponent din acest punct de vedere, pe care o numește patriarchalism., Explicitlyrejecting la patriarchalist vedere, precum și Salicilat de lege, Hobbesmaintains că femeile pot fi suverani; autoritatea pentru el este”nici bărbat, nici femeie”. El susține, de asemenea, naturalmaternal drept: în starea naturii, stăpânirea asupra copiilor este în mod natural a mamei. el este martor la Amazoane.în contrast aparent cu această fundație egalitară, Hobbes a vorbit despre comunitate în limba patriarhală. În trecerea de la stat de natură la societatea civilă, familiile sunt descrise ca”tați”, „servitori” și”copii”, aparent obliterând mamele din imagine în întregime., Hobbes justifică acest mod de a vorbi spunând astatații nu sunt mame care au fondat societăți. La fel de adevărat ca thatis, este ușor de văzut cum există o dezbatere plină de viață între cei care subliniază aspectele potențial feministe sau egalitare ale gândirii lui Hobbes și cei care subliniază excluderea sa finală de femei. Suchdebates ridică întrebarea: În ce măsură revendicările patriarhale fac parte integrantă din teoria sa generală, dacă într-adevăr sunt integrate deloc?