Dovedind Responsabilitate De Gradul De vinovăție Sub Neglijență Lege
Anterior am discutat dovedind răspundere într-un tipic vătămare corporală caz. Aici vom discuta în mod specific cum să determinăm vina într-un accident de mașină folosind jurisprudența și principiile legale specifice accidentelor de circulație., Majoritatea victimelor prejudiciului care depun procese pentru neglijența accidentelor de mașină au dreptul să recupereze daunele pentru vătămări. Deci, aceasta include persoana numită reclamant. Dar reclamantul are sarcina de a arăta că inculpatul sau inculpații– șoferul care a provocat accidentul a fost neglijent.neglijența ar putea fi stabilită ca o încălcare a CVC– Codul vehiculului din California. Dar s-ar putea datora comportamentului celuilalt șofer care se încadrează sub standardul rezonabil de îngrijire. Așadar, reclamantul trebuie să dovedească faptul că celălalt șofer nu a utilizat metode rezonabile în timpul funcționării vehiculului.,
exemple includ Whitford V. Pacific gaz & Elec. Co. (1955) 136 Cal.Aplicație.2d 697. Din cauza acestui caz, partea vătămată trebuie să arate că neglijența celuilalt șofer a fost cauza rănilor și daunelor reclamantului.
care este răspunderea juridică în conformitate cu Legea din California?pentru a fi găsit răspunzător pentru un accident de mașină, alunecare și cădere sau orice plângere de vătămare, inculpatul sau inculpații trebuie să fi fost neglijenți., Deoarece majoritatea cazurilor pe care le luăm implică accidente de mașină, să aruncăm o privire la neglijența din jurul funcționării, întreținerii sau împrumutului unui autovehicul ca exemplu.în primul rând, oamenii trebuie să se comporte în mod rezonabil. Deci, există o responsabilitate socială de a acționa inteligent. Cel mai important pentru răspunderea de atașat este că încălcarea drepturilor dvs. a cauzat vătămarea corporală. Și acestea trebuie să fie daune care pot deveni cuantificate.
cauza proximă în accidentele auto explicate.
jurisprudența susține că accidentul trebuie să fie cauza vătămării dvs., așa cum se vede în Clarke v., Hoek (1985) 174 Cal.Aplicație.3d 208; Peter W. v. San Francisco Unified School District (1976) 60 Cal.Aplicație.3d 814.) Doctrinele juridice susțin că cauza rănilor trebuie să fie cauza reală și „apropiată”.deci epava ta trebuie să fie „cauza legală” a rănilor tale. Dacă altceva te-a rănit, atunci inculpatul nu este vinovat. Te-ai prins?
în Plus, această secțiune ale dreptului civil prevede că reclamantul arată:
- Inculpatului neglijență a fost un factor care a cauzat reclamantului leziuni și daune-interese, așa cum se vede în Sagadin v. Ripper (1985) 175 Cal.Aplicație.,3d 1141; Gordon v. Havasu Palmele 93 C. A. 4 244, 112 C. R. 2d 816 (2001);
Pentru a scăpa de răspundere, pârâtul trebuie să dovedească:
incidentul nu A fost un factor substanțial, sau previzibile. Sau inculpatul trebuie să dovedească că a fost un act de intervenție independent care a provocat vătămările sau moartea reclamantului.
exemplu: Mitchell v. Gonzales (1985) 54 Cal.3d 1041;”. . . neglijența trebuie să fie un factor substanțial” în provocarea rănilor reclamantului.
Pure neglijență comparativă FAQ.
ce este neglijența comparativă pură?,
Poți Obține Despăgubiri Plătite, Chiar dacă sunteți, de Asemenea, de Vină?
Da, puteți! Uneori, două sau mai multe acte sau eșecuri de a acționa se vor combina într-un accident. Cu excepția cazului în care inculpatul a avut ultima șansă clară de a evita epava, unele state s-ar pronunța în favoarea inculpatului. Caz respins. Dar în California, folosim reguli pure de neglijență comparativă. Deci, aici, premiul dvs. este pur și simplu redus pe baza procentului dvs. de eroare.,de exemplu, A și B se află într-un accident de mașină. A Urmărește prea îndeaproape, iar capetele din spate B. dar imaginați-vă că B iese din mașină în trafic. Și apoi un crucișător CHP trece peste B. Deci B moare. Juriul îi va premia pe supraviețuitorii lui B pentru daunele vehiculului și pleasnă. Dar averea lui B ar trebui să dea în judecată CHP pentru moarte.cu toate acestea, coborârea dintr-o mașină în traficul care urmează ar însemna că B a fost parțial defect. Prin urmare, în conformitate cu principiile neglijenței comparative pure, juriul poate găsi B 50% la vina., Deci, dacă instanța acordă B 1 milioane de dolari împotriva CHP, familia ar primi doar 500 de mii de dolari. Neglijența comparativă pură în conformitate cu legislația statului spune că neglijența reclamantului compensează sumele de recuperare financiară ale reclamantului. Compensarea se bazează pe gradul de neglijență manifestat de inculpat.această stare are o formă pură de neglijență comparativă – deci, chiar dacă reclamantul are o anumită vină, ei se pot recupera în continuare pentru ceea ce nu sunt de vină. Dar premiul dvs. se reduce proporțional cu gradele de eroare, așa cum se vede în Li v.Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804.,)
iată câteva scenarii care includ neglijența în conformitate cu legile vehiculului din California:
mai jos, găsiți o listă cu unele cazuri tipice de neglijență a șoferului pentru care daunele ar putea fi recuperate.
dovedirea accidentului de mașină sau a altui caz de vătămare corporală nu este atât de ușoară pe cât pare. Trebuie să determinați că celălalt șofer nu a utilizat o atenție/îngrijire rezonabilă în timpul funcționării vehiculului. Dar unele cazuri sunt mai confortabile de dovedit decât altele. Exemplele de mai sus vă arată multe scenarii posibile.dar având un avocat mare crește în mod semnificativ șansele de o victorie pentru tine., Contact Ehline Firma de Avocatura Avocați Vătămare corporală, APLC pentru a afla mai multe de la (213) 596-9642.
