teorii despre Imprimare
în contextul Jacobinilor, imprimarea a fost recunoscută pentru prima dată ca o forță Explicit revoluționară. Adevărat, salutul lui Francis Bacon către presă (împreună cu praful de pușcă și busola marinarului) a fost mult citat; totuși a fost puțin mai mult decât un aforism. Prima interpretare complet articulată și contextuală a impactului tiparului a fost cea a marchizului de Condorcet (1795), care încerca să explice răsturnarea monarhiei franceze., Condorcet a schițat o istorie a „spiritului uman” într-o serie de etape, invenția presei constituind un punct de cotitură major și făcând efectiv depunerea Bourbonilor în ” Revoluția pe care descoperirea tiparului trebuie să o aducă.”În compunerea acestei secvențe, el a devenit primul scriitor care a trasat o traiectorie a modernizării bazate pe imprimare care a văzut efectele sale manifestate mai întâi în științe și abia mai târziu în viața socială generală. Această traiectorie și-a păstrat puterea de convingere în timpurile moderne, dar sensul ei a fost interpretat în moduri foarte diferite.,moștenitorii lui Condorcet, istoricii moderni și oamenii de știință socială au continuat să-și concentreze eforturile interpretative asupra régime-ului antic tipografic care s-a încheiat cu dubla invenție a drepturilor de autor și a presei steam. În comparație cu aceasta, perioada de imprimare industrială a primit o atenție relativ ușoară. Au existat multe istorii empirice de tipărire, publicare și citire în secolele XIX și XX, dar nimic la fel de influent în termeni social–științifici ca Habermas sau Eisenstein., Indicativ este recepția lucrării lui Habermas asupra sferei publice: majoritatea cititorilor anglofoni neglijează a doua jumătate a acesteia, ceea ce spune o poveste deprimantă despre înlocuirea culturii publice iluministe cu cultura de masă industrială. Povestea lui este mult mai elegiacă decât celebrativă, dar nu s-ar realiza acest lucru pentru a citi majoritatea comentatorilor Anglo-americani despre transformarea structurală a sferei publice (1962).,
În cazul în care nu ignoră istoria ulterioară a tipăririi, majoritatea savanților o confundă pur și simplu cu istoria anterioară și vorbesc despre „tipărire” ca și cum ar fi o singură entitate uniformă. Probabil cel mai faimos și notoriu de construals de-a lungul acestor linii a fost cea a lui Marshall McLuhan (1911-80), Canadian critic literar și academic. McLuhan ‘ s the Gutenberg Galaxy (1962) și Understanding Media (1964) au stabilit modelul pentru o serie de lucrări publicate în anii 1960 care au făcut pretenții extravagante pentru impactul cultural și chiar psihologic al tiparului., Lucrările sale a folosit ceea ce el a numit ‘sonde – nesistematică, radical aforisme livrate discernământ moda la șoc cititorii din formulă de gândire care, credea el, tipografie în mod inevitabil insuflat. Sondele au funcționat, în cel puțin un sens. McLuhan însuși a devenit o figură de cult: Tom Wolfe a remarcat că a sunat ca „cel mai important gânditor de la Newton, Darwin, Freud, Einstein și Pavlov.”
ceea ce a obținut McLuhan a fost să facă din „media” subiectul analizei în sine., El a susținut că aceste mass-media, dintre care tiparul era arhetipul, au adus lumea împreună, dizolvând granițele. Cele mai importante dintre aceste limite au avut un caracter sociopsihic. Într-adevăr, însăși definiția lui McLuhan a unui mediu a fost aceea că a acționat ca o „extensie a omului”, transcendând Constituția materială a cadrului uman. De fapt, el credea că starea mass-media a determinat nu numai modul în care trăiau oamenii, ci și ceea ce erau oamenii. Aceasta a prezentat – o ca o chestiune de evoluție., În special, McLuhan a portretizat ceea ce el a numit „om tipografic”, și anume tipul de ființă care a trăit în conformitate cu logica culturală a tiparului. Omul tipografic a gândit în termeni de logică și obiectivitate liniară, deoarece punctele sale de referință au fost texte fixe, în ceea ce a devenit mai târziu sensul eisensteinian al fixității. Omul tipografic a fost atât individualist (el ar putea fi sigur cine a fost) și naționalist (el ar putea vedea limitele comunității sale, și spune diferența în mod constant între ea și altele). Nu a existat o astfel de ființă înainte de 1450., În acel moment, omul tipografic începuse să înlocuiască „omul tribal”, care fusese limitat la contactele locale și la comunicarea manuală. Și la rândul său, omul tipografic devenea acum dispărut, pentru a fi înlocuit cu altceva pe care McLuhan însuși l-a lăsat fără nume, dar care putea fi numit cu ușurință „om electronic”.McLuhan a remarcat că este în natura mediilor electronice să se integreze cu sistemul nervos în sine, stabilind oamenii ca noduri într-o rețea mondială. De fapt, pielea însăși s-ar dizolva ca o constrângere socială, deoarece Neurologia a devenit inseparabilă de Sociologie., Scris la începutul anilor 1960, înainte de prima rețea de calculatoare, este ușor de văzut de ce McLuhan a fost recent redescoperit de digerati și etichetat un ” profet al Web-ului.cu toate acestea, argumentele lui McLuhan au fost în cele din urmă prea faddish în tonul lor și prea deterministe în conținutul lor, pentru a rămâne convingătoare dincolo de contururile lor goale. Criticile au început curând să se ridice (un exemplu influent este scurta introducere a lui Jonathan Miller din 1971, care nu lasă nici o îndoială unde se află autorul său)., Există puțini oameni de știință socială sau istorici astăzi, care ar recunoaște în mod deschis McLuhan ca o influență de conducere asupra reprezentărilor lor de imprimare și consecințele sale. Dar această influență este totuși reală. În cea mai mare parte, este refractată prin analiza istorică a lui Eisenstein. Argumentele atente ale lui Eisenstein cu privire la impactul presei de mână au dat greutate empirică aforismelor lui McLuhan. Prin ea, propunerile sale au câștigat respectabilitate academică., Un exemplu este Benedict Anderson este foarte apreciat cont de naționalism (1983), care se bazează pe un mod explicit Eisensteinian argument care leagă imprimare în timpul judecății, și de acolo la conștiința identității naționale. În mod similar, o dată eliminate argumente de acest fel pot fi găsite în multe dintre analizele de „cultura de imprimare”, care au apărut în anii 1980 și 1990.
totuși, există un aspect important în care tendințele actuale în cercetarea sociologică și istorică încep să se îndepărteze în mod conștient de această abordare. Aceasta este mișcarea spre o istorie empirică a practicii citirii., Originile imediate ale acestei tendințe se află în Franța, unde sa născut întreprinderea postbelică a istoriei cărții. Impulsul a venit din răspunsurile istoriei și sociologiei la școala dominantă Annales. În ambele domenii, la sfârșitul anilor 1970 s–a realizat că contabilitatea socio-științifică cantitativă nu a reușit să surprindă ceva fundamental despre impactul cultural al tiparului., În același timp, Pierre Bourdieu (1979) sublinia importanța însușirii culturale active de către cititorii presei, mai degrabă decât a recepției culturale pasive de către acei cititori (Hoggart (1957) a adus anterior argumente similare pentru un cititor englez). La începutul anilor 1980 se părea că atenția asupra modalităților variate de utilizare a cărților, bazându-se pe abordarea lui Bourdieu, ar putea avea șansa de a vedea ce Analistele cantitative lipseau în mod clar. De atunci, istoria lecturii a devenit un domeniu înfloritor în sine.,
principalii susținători ai istoriei lecturii au fost istoricii culturali precum Roger Chartier în Franța și Robert Darnton în Statele Unite, care au pionierat reinterpretarea Revoluției Franceze în acești Termeni. Chartier obiectează în special la determinismul despre tipar care este implicit în opera lui Habermas și ar îndrepta atenția mai mult asupra schimbărilor în practica lecturii din secolul al XVIII-lea (Chartier, 1990)., În special, el susține că este greu de înțeles cât de vulgar și literatură pornografică că, desigur, inundat al xviii-lea, Franța a fost în mod intrinsec mai devastatoare la preoție, să zicem, decât bogat cusătură de calomnii, care a apărut în Luther zi. În schimb, Chartier ar indica o practică recent sceptică și extinsă de lectură care a fost dedicată acestor materiale, făcându-le mult mai dăunătoare în utilizare. Această practică a contribuit substanțial la desacralizarea regalității. Prin urmare, a făcut posibilă regicidul și, odată cu acesta, originile modernității., În această lumină, Revoluția tipografică trebuie redefinită ca parte a unei revoluții de citire mai largi (Cavallo și Chartier, 1999).
Ca urmare, cercetarea de imprimare ca un mediu este astăzi lăsând în urmă quasideterminist conturile de imprimare exercitând un fel de cultural „logica” privind societățile, și spre empirice și istorice de cercetare în diferite moduri în care societățile au făcut uz de tehnologie și produsele sale., Important exemplele includ istorii naționale a cărții acum fiind publicate în marea Britanie, Statele Unite și alte țări (Chartier și Martin, 1982-1986; Amory și Hall, 1999; Hellinga și Trapp, 1999). D. F. McKenzie 1984 studiu de o determinantă culturală întâlnire mediată de imprimare în țara sa natală, Noua Zeelandă arată cum această abordare modernă poate influența antropologică înțelegeri precum și istorice. În termenii lui McKenzie, vorbirea excesiv de schematică a ” logicii tiparului „este înlocuită de o” sociologie contextuală corectă a textelor ” (McKenzie, 1986)., Este interesant să speculăm dacă, cu logica de imprimare astfel alungată, utilizarea „culturii de imprimare” ca dispozitiv explicativ de captură poate cădea în cele din urmă și în așteptare. Și acest lucru se poate întâmpla, nu întâmplător, la fel cum apariția mediilor electronice semnalează sfârșitul unei jumătăți de mileniu în care tiparul era mediul comunicativ predominant.
