problemele politicii americane sunt mai profunde decât rezultatele unei singure alegeri prezidențiale. Ele reflectă un sistem binar de partide care a împărțit țara în două echipe ireconciliabile: una care se vede ca reprezentând valorile multiculturale ale orașelor cosmopolite și cealaltă care se vede ca reprezentând valorile creștine ale țării tradiționaliste. Amândoi cred că sunt adevărata America., Multe persoane și grupuri care nu slot frumos într-una din aceste două echipe nu au nici un alt loc pentru a merge.schimbările climatice se desfășoară mai repede decât se aștepta, pe măsură ce creșterea economică și politică a Chinei continuă. Americanii nu își pot permite un sistem rupt în timp ce problemele de politică se agravează. Dar nici o problemă nu poate fi rezolvată până când politica divizivă, cu sumă zero, polarizată care rupe democrația americană nu este dizolvată. Singura cale de ieșire este de a schimba sistemul electoral din SUA pentru a permite mai multe partide și sperăm că piesele se pot rearanja într-un sistem funcțional de guvernare.
U. S., istoria politică a modelat dezastrele de astăzi. În 1787, cadrele au crezut că articolele existente ale Confederației erau inadecvate. Noua Constituție reflectă o confluență fericită a politicii pragmatice și a teoriei politice centrate pe premisa că, deși un guvern central era necesar, ar trebui să necesite un compromis larg între multe interese concurente pentru a lua măsuri decisive.,chiar dacă unele dintre pragmatica summer-of-’87 oferte ofilesc sub control moderne—mai ales compromisurile peste sclavie—teoria care stau la baza este încă cea mai mare parte de sunet: forjare largă deal-making este o cale încercat-și-adevărat la guvern durabil, legitim. Dar este nevoie ca parlamentarii să fie suficient de flexibili pentru a forma coaliții pe bază de emisiune. „Extindeți sfera”, a scris James Madison în Federalistul nr., 10, ” și luați o varietate mai mare de partide și interese; faceți mai puțin probabil ca o majoritate a întregului să aibă un motiv comun de a invada drepturile altor cetățeni.”Mai multe facțiuni ar însemna o probabilitate mai mică ca orice facțiune să fie majoritară. Elaborarea legilor ar necesita un compromis larg. Un compromis larg ar împiedica tirania.
un sistem divizat cu două partide face dificilă Guvernarea eficientă în orice sistem politic, dar aproape imposibilă având în vedere instituțiile de guvernare din SUA, sacrificând flexibilitatea funcționarilor pentru disciplina de partid., Dar, în timp ce Părinții Fondatori ai gândit și a făcut o mulțime de griji despre dezbinare partizanat (ca John Adams a avertizat, „o Divizie a Republick în două mari Părți … este de a fi temut ca cel mai mare Rău politic”), au dat pic de gândire pentru a mecanismelor electorale pentru a preveni partizanat de a deveni prea dezbinare. E de iertat. La acea vreme, precedentele electorale naționale erau puține, iar cadrele au importat fără îndoială inovația simplă a Marii Britanii 1430 a alegerilor bazate pe loc, Primul Trecut-Post., Acest lucru a permis formarea aproape imediată a unui sistem cu două partide, cu Thomas Jefferson și Madison putere-to-the-People Democrat-republicani echipă împotriva Partidului Federalist mai încredere-the-elite de Alexander Hamilton, Adams, și (mai mult sau mai puțin) George Washington.dar pentru cea mai mare parte a istoriei SUA, cele două partide au fost extinse, coaliții mixte de grupuri de stat și locale-și astfel suficient de flexibile pentru a concura în majoritatea locurilor cu fețe diferite și cu suficientă suprapunere pentru a face tranzacții la Washington., Așa cum criticii s-au plâns de lipsa de alegeri semnificative și de politica complexă, parohială, partidele incoerente și neideologice au lucrat bine cu instituțiile de guvernare din SUA. Partizanatul slab a permis coalițiilor majoritare să se reunească pe bază de emisiune-așa cum intenționau cadrele.în anii 1960, vechiul sistem a cedat. Drepturile civile au zguduit politica americană și au pus în mișcare o realiniere de zeci de ani a coalițiilor de partid. Politica naționalizată și materialismul economic pragmatic au dat loc războaielor culturale și luptelor pentru identitatea națională., Până în anii 1990, democrații conservatori și republicanii liberali au început să dispară, incapabili să supraviețuiască în acest nou mediu, lăsând doar democrații liberali și republicanii conservatori. Până în 2010, America a devenit un sistem autentic de două partide, cu două coaliții de partid distincte.
polarizarea partizană a luat astfel o dinamică de întărire în care partidele s-au îndepărtat mai mult, mizele electorale au crescut, iar gândul de a vota pentru celălalt partid părea mai anatema. Sistemul electoral a întărit această divizare în moduri profunde., Deoarece alegerile câștigătoare nu oferă nicio recompensă pentru câștigarea a mai puțin de o cotă de vot majoritar într-un anumit district, republicanii au abandonat districtele urbane, iar democrații au închis magazinul în districtele rurale. Partidele au încetat să concureze pentru alegătorii celuilalt și, în schimb, s-au rotit către cei mai loiali susținători ai lor.
dar nu doar diviziunea urban-rural a conturat conflictul Partizan. Alte identități sociale – inclusiv rasa, religia și regiunea—sortate între părți, transformând partizanatul într-o „mega-identitate” copleșitoare, pentru a cita politologul Lilliana Mason.,cu țara din ce în ce mai diversă, iar grupurile marginalizate anterior câștigă brusc statutul, cele două părți au avut motive mai mari să sublinieze natura sumei zero a concurenței lor profund divizate. Și cu două partide cu o putere electorală aproximativ egală, fiecare alegere a fost pusă la bătaie. Între timp, economia sa schimbat, răsplătind pe cei cu studii superioare în economia cunoașterii, în special în orașele înfloritoare, și pedepsind pe cei slab educați, în special în industria, extracția resurselor și inima agricolă. Inegalitatea a crescut peste tot, alimentând resentimentele.,sub aceste presiuni și cu tot mai mulți bani corporativi și miliardari care se revarsă în politică pentru a exacerba inegalitățile, sistemul politic complicat al Americii a gemut, s-a cutremurat și a început să crape. Resentimentele și neîncrederea s-au hrănit unul pe celălalt, iar în Politica cu sumă zero, unde totul a devenit despre câștig și pierdere, Trump, masculul alfa care a promis că va câștiga doar, s-a ridicat în vârf. El a navigat mulțimea valurilor de polarizare alimentată de resentimente într-o președinție atât de divizivă încât foarte puține opinii ale americanilor s-au schimbat cu privire la meritele sale din prima zi.,de unde începem să dezlegăm bobina răvășită a tendințelor și forțelor care au produs mizeria actuală? Tentația este de a trage mai întâi pe cele mai urâte și mai evidente noduri.luați Colegiul Electoral, acel mecanism cockamamie Rube Goldberg care nu a funcționat niciodată așa cum a fost intenționat. Prin orice măsură de corectitudine democratică, Colegiul Electoral este îngrozitor: cu cât statul tău este mai mare, cu atât votul tău contează mai puțin. Cu cât statul tău este mai puțin competitiv, cu atât mai puțin îi pasă cuiva de votul tău. De cinci ori în S. U. A., istorie (1824, 1876, 1888, 2000, și 2016), a livrat Casa Albă la vot popular ratat—Trump printre ei.desigur, un vot popular național este mai corect, mai ales dacă o nouă lege electorală ar putea asigura un câștigător majoritar adevărat printr-un sistem în două tururi sau printr-un mecanism de vot instant, cu alegere clasată. Dar Colegiul Electoral este un nod dificil de dezlegat chiar acum. Este în Constituție-modificabil în teorie, dar în practică blocat în loc, atâta timp cât un partid vede un avantaj în status quo-ul., Actuala soluție populară, un compact între state pentru a respecta câștigătorul votului popular, este susținut doar de state solide albastre.
desființarea Colegiului Electoral ar spori cu siguranță șansele democraților de a câștiga Casa Albă, cel puțin având în vedere datele demografice actuale și coalițiile de vot ale partidelor. Congresul, cu toate acestea, ar prezenta aceleași probleme. Senatul—care repartizează doi membri fiecărui stat, indiferent de dimensiune—are și mai mult o părtinire rurală, de stat mic decât colegiul Electoral., Și asta înseamnă că, în timp ce diviziunea partizană rămâne o divizare urban-rurală, Senatul va avea o puternică părtinire Republicană. Casa are, de asemenea, o părtinire pro-rurală și, prin urmare, Pro-Republicană. Asta pentru că, după petrecerea dintre orașe, Democratic alegătorii sunt overconcentrated în solid în condiții de siguranță raioane, în timp ce alegătorii Republicani sunt răspândite mai eficient—o asimetrie exacerbată de Republican furtisaguri. Un vot popular național pentru președinte fără o schimbare a Senatului sau a camerei va continua să consolideze aceeași politică divizivă.
sfârșitul gerrymandering? Desigur. Dar cum?, Comisiile independente sunt o îmbunătățire față de politicienii care desenează hărți pentru avantajul partizanilor. Dar cu partidele împărțite între orașe și zonele rurale, desenarea districtelor competitive este greu. Și, din nou, pentru că democrații sunt supra-concentrați în orașe, asigurarea corectitudinii partizane va veni cu prețul altor obiective de district. Districtele cu un singur membru limitează posibilitățile.
face mai ușor de a vota? Absolut. Dar, timp de șase decenii, reforma după reformă a făcut mai ușor votul în Statele Unite, iar prezența la vot abia a scăzut., Asta pentru concurs, candidații, și campanii conduce la vot, mult mai mult decât regulile. Puține alegeri sunt competitive. Puțini candidați sunt inspirați. Și puține campanii investesc în mobilizarea serioasă a alegătorilor. În mediul politic actual, o participare mai mare ar ajuta probabil democrații să câștige mai multe alegeri pe margini. Dar asta nu va rezolva polarizarea partizană cu sumă zero din centrul crizei politice.
încurajați mai multă politețe și toleranță în politică? Desigur., Dar observați ce s-a întâmplat cu puținii politicieni rămași care au trasat o cale de politețe și moderație în ultimii ani? S-au retras, fie pentru că se temeau că își vor pierde următorul primar, fie pentru că se simțeau atât de singuri într-o lume de război total Partizan.
reglementări etice mai bune? Din nou, sigur. Dar regulile de etică sunt la fel de bune ca aplicarea lor și supravegherea Congresului. Într-o lume normală, majoritățile bipartizane ar fi sprijinit deja punerea sub acuzare a lui Trump. Dar în Politica extrem de partizană, chiar și faptele devin lucruri selective, partizane.,
reforma finanțării campaniilor? Desigur. Sistemul de finanțare a campaniilor din SUA este o mizerie poroasă și slab reglementată. Într-o lume perfectă, ar exista alegeri finanțate din fonduri publice sau cel puțin alegeri orientate către donatori mici, cu potrivire publică (o prevedere semnificativă conținută în HR 1 al democraților din casă, un proiect de lege major pro-democrație adoptat în acest an). Acest lucru ar putea reduce de fapt polarizarea un pic. După cum a arătat politologul Andrew B. Hall în noua sa carte, Cine vrea să candideze?,: Cum devalorizarea Biroului Politic conduce la polarizare, costurile ridicate ale campaniei descurajează mulți moderați, dar oferă mai puțin un obstacol pentru extremiștii pasionați.dar polarizarea trebuie redusă drastic, nu doar tăiată. Sau, cel puțin, trebuie să lucreze cu, mai degrabă decât împotriva, instituțiile de conducere ale Americii. În cadrul sistemului cu două partide, politica americană este blocată într-o divizare profundă partizană, fără un câștigător clar și doar o escaladare cu sumă zero înainte. Ambele părți se văd ca adevărata majoritate., Republicanii dețin hărți ale țării care arată o mare de roșu și declară America o țară conservatoare. Democrații câștigă votul popular (deoarece majoritatea americanilor trăiesc în și în jurul unei mână de orașe dens populate) și declară America o țară progresivă.singura modalitate de a sparge acest impas distructiv este de a sparge sistemul electoral și de partid care îl susține și îl consolidează. Statele Unite sunt împărțite în roșu și albastru nu pentru că americanii doresc doar două opțiuni. În sondaj după sondaj, majoritățile doresc mai mult de două partide politice., Puțini americani se bucură de lupta partizană cu mize mari. Statele Unite sunt împărțite, deoarece în alegerile pluralității câștigătorilor, părțile terțe nu pot apărea. Și chiar dacă americanii sunt de acord să-și dorească o terță parte, puțini sunt dispuși să parieze pe o alternativă de teama de a-și pierde votul. Nici americanii nu pot conveni asupra terței părți pe care ar dori-o. Statele Unite ar avea nevoie de cinci sau șase partide pentru a reprezenta adevărata diversitate ideologică a țării.toate celelalte democrații multipartite egale, modeste (cu trei până la șapte partide) au performanțe mai bune decât democrațiile cu două partide., Un astfel de sistem de partid regularizează compromisul încrucișat și construirea coaliției. Întrucât partidele trebuie să colaboreze pentru a guverna, este probabil să fie luate în considerare mai multe puncte de vedere. Politicile rezultate sunt mai susceptibile de a fi în general incluzive și, în general, legitime, făcând alegătorii Mai fericiți cu rezultatele.unii ar putea cita Brazilia, Italia sau Israel ca cazuri paradigmatice și, prin urmare, atenționante de democrație multipartită haotică. Dar acestea sunt țări foarte diferite. Cultura politică și istoria politică contează enorm., Brazilia și Italia au istorii lungi de corupție care contestă orice sistem de partid, iar Israelul este înconjurat permanent de dușmani ostili. Brazilia și Israel au prea multe partide, rezultatul regulilor electorale care fac reprezentarea legislativă prea ușoară pentru partide, mai degrabă decât prea greu. Un loc dulce este între patru și șase partide—suficient pentru a oferi alegătorilor alegeri semnificative și pentru a oferi varietate coalițională, dar nu atât pentru a fragmenta o politică și a face dificilă gestionarea coaliției., Compararea țărilor este întotdeauna dificilă, dar comparațiile mai potrivite pentru Statele Unite ar fi democrațiile multipartite modeste din Irlanda, Noua Zeelandă și Australia—politici greu disfuncționale.
pentru a facilita mai multe partide, alegerile din Primul-Trecut-post trebuie să meargă. Căutarea unui înlocuitor ar trebui să înceapă cu o Reprezentare Echitabilă Act, care Democratice Rep. Nu Beyer a introdus, de adoptare a unui sistem care Irlanda s-a folosit cu succes de aproape 100 de ani. Acesta propune combinarea districtelor Congresului existente pentru a alege mai mulți membri pe district., În loc ca fiecare dintre cele cinci districte să-și aleagă propriul Finisor de top, un district mai mare ar trimite primii cinci clasați la Washington, folosind votul cu alegere clasată. Rezultatul ar fi un sistem de reprezentare proporțională modestă.
vă sugerez să mergeți chiar mai departe decât Beyer proiect de lege: Încercați să măriți Casa la 700 de membri pentru a face mai reprezentative și a scăpa de alegeri primare, în loc să lași lideri de partid desemna candidați proprii, în calitate de părți în alte democrații fac., O alegere unică, proporțională din noiembrie ar oferi concurenților spațiu pentru a candida ca candidați terți—precum și a patra, a cincea și poate chiar a șasea parte. Toate aceste modificări sunt pe deplin în Constituție și au precedent istoric. Înainte de 1842, statele au folosit în mod regulat districte multimember. Până prin secolul al 20-lea, Casa a crescut calitatea de membru aproape în fiecare deceniu, și nu au existat alegeri primare.Senatul este mai greu de făcut proporțional, deoarece Constituția limitează Statele la doi senatori., Dar, în mod similar, eliminarea primarelor și utilizarea votului cu alegere clasată-care nu ar necesita modificări constituționale—ar face mult pentru a dizolva partizanatul cu sumă zero alături de o casă transformată.
democrații s-ar împărți probabil în două partide: Social-democrații, reprezentând stânga foarte progresistă, și noii democrați, reprezentând Centrul-stânga., Republicanii s-ar împărți probabil în trei: Un partid conservator de reformă de centru-dreapta (gândiți-vă la Marco Rubio), un partid Republican creștin conservator constant (gândiți-vă la Cruz) și un partid populist-naționalist America First (gândiți-vă la Trump). Poate un mic partid Libertarian ar câștiga niște locuri. Ca și în cele mai multe alte democrații avansate, guvernul de coaliție ar prevala. Politica ar deveni mai complexă. Dar o anumită complexitate este o virtute în politică. Îi obligă pe cetățeni și pe politicieni să gândească mai mult, să fie mai puțin siguri.,
alegerile ar fi competitive peste tot, deoarece fiecare vot ar conta acum. Creșterea concurenței ar stimula prezența la vot, deoarece campaniile mobilizează mai mulți alegători atunci când alegerile sunt competitive. Și cu mai multe partide, mai mulți alegători s-ar simți reprezentați. Acesta este motivul pentru care prezența la vot este constant mai mare în democrațiile proporționale. Gerrymandering ar dispărea, deoarece funcționează doar cu districte cu un singur membru și modele previzibile de vot cu două părți (principalul motiv pentru care este o problemă unică americană).
Politica prezidențială ar deveni mai complicată., În loc să se bazeze pe un procent de 40-45% de alegători partizani în sistemul cu două partide, candidații ar reuși să construiască coaliții electorale largi și să guverneze supermajorități. Președinții nu ar mai depinde de majoritățile partizane automate din Congres pentru a le reduce o trecere liberă—dar nici partidele opuse din Congres nu ar nega un președinte totul de dragul câștigării următoarelor alegeri. În schimb, negocierea coaliției între partide s-ar întoarce la Washington. Acest lucru ar însemna probabil să guverneze din nou de la mijloc., În mod ideal, sistemul electoral prezidențial ar evolua într-un vot popular național, cu vot cu alegere clasată pentru a asigura sprijinul majorității. Dar acest lucru este mai probabil să treacă sub un sistem nou, multipartit.spre deosebire de multe alte reforme propuse, schimbarea regulilor electorale pentru a deschide sistemul de partide nu aduce beneficii nici Democraților, nici republicanilor. În schimb, i-ar rupe efectiv pe amândoi., În timp ce liderii ambelor partide s-ar opune probabil unor astfel de reforme, destui politicieni întreprinzători care se opun conducerii de sus în jos ar putea îmbrățișa o schimbare care le oferă noi oportunități. Puțini oficiali aleși se bucură de polarizare binară sumă zero strangularea Washington. Și majoritățile solide ale alegătorilor democrați și republicani spun că doresc mai mult de două partide politice—o cerere rară cu sprijin bipartizan. Desigur, rezolvarea problemelor depinde mai mult decât de a avea instituțiile politice potrivite, depinde și de leadership, creativitate și puțin noroc., Instituțiile sunt în cele din urmă instrumente. Dar, în timp ce instrumentele potrivite nu pot promite niciodată succes, instrumentele greșite pot asigura eșecul.
reforma electorală pentru a facilita democrația multipartită nu ar rezolva totul în democrația americană. Dar democrația nu este o problemă care trebuie rezolvată. Este o luptă continuă în sarcina încă improbabilă a autoguvernării în fața unei scări imponderabile și a unor probleme cruciale între generații.
democrația americană se confruntă cu multe provocări., Dar problema principală este un sistem cu două partide care a împărțit țara în două partide distincte reprezentând două viziuni concurente ale identității naționale, fără cale de mijloc și un sistem politic care necesită un compromis larg pentru a face orice. Până când vom rezolva această problemă fundamentală, suntem doar trăgînd la capetele înnodate ale unei bobine încâlcit în timp ce ceasul căpușe și această lume, Pământ 2, și orice alte futures alternative toate atârnă în balanță.
această povestire apare în ediția tipărită din toamna anului 2019.
