media bias este studiat la școli de Jurnalism, departamente universitare (inclusiv Studii Media, studii culturale și studii de pace) și de grupuri independente de supraveghere din diferite părți ale spectrului politic. În Statele Unite, multe dintre aceste studii se concentrează pe probleme de echilibru conservator/liberal în mass-media. Alte domenii de interes includ diferențele internaționale în ceea ce privește raportarea, precum și părtinirea în raportarea anumitor aspecte, cum ar fi clasa economică sau interesele de mediu., În prezent, cele mai multe dintre aceste analize sunt efectuate manual, necesitând eforturi exigente și consumatoare de timp. Cu toate acestea, o revizuire interdisciplinară a literaturii din 2018 a constatat că metodele automatizate, în mare parte din informatică și lingvistică computațională, sunt disponibile sau ar putea fi adaptate cu un efort relativ scăzut pentru analiza diferitelor forme de prejudecăți media. Utilizarea sau adaptarea unor astfel de tehnici ar ajuta la automatizarea în continuare a analizelor din științele sociale, cum ar fi analiza conținutului și analiza cadrelor.știrile TV ale lui Martin Harrison: a cui părtinire?, (1985) a criticat metodologia grupului media din Glasgow, argumentând că GMG a identificat selectiv prejudecățile, prin propriile preconcepții despre ce fraze se califică drept descrieri părtinitoare. De exemplu, GMG vede cuvântul „inactiv” pentru a descrie lucrătorii lovitori ca peiorativi, în ciuda cuvântului folosit de greviștii înșiși.Herman și Chomsky (1988) au propus un model de propagandă ipotezând prejudecățile sistematice ale mass-mediei americane din cauze economice structurale., Ei presupun proprietatea mass-media de către corporații, finanțarea din publicitate, utilizarea surselor oficiale, eforturile de a discredita mass-media independentă („flak”) și ideologia „anticomunistă” ca filtre care părtinesc știrile în favoarea intereselor corporative ale SUA.multe dintre pozițiile din studiul precedent sunt susținute de un studiu din 2002 realizat de Jim A. Kuypers: Press Bias and Politics: How the media Frame Controversial Issues., În acest studiu de 116 de lucrări de masă din SUA, inclusiv New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, și San Francisco Chronicle, Kuypers a constatat că presa de imprimare de masă în America funcționează într-o gamă restrânsă de credințe liberale. Cei care au exprimat puncte de vedere mai departe spre stânga au fost în general ignorați, în timp ce cei care au exprimat puncte de vedere moderate sau conservatoare au fost adesea denigrați activ sau etichetați ca deținând un punct de vedere minoritar., Pe scurt, dacă un lider politic, indiferent de partid, ar vorbi în intervalul susținut de presă al unui discurs acceptabil, el sau ea ar primi o acoperire pozitivă în presă. Dacă un politician, din nou indiferent de partid, ar vorbi în afara acestui interval, el sau ea ar primi presă negativă sau ar fi ignorată. Kuypers a constatat, de asemenea, că punctele de vedere liberale exprimate în paginile editoriale și de opinie au fost găsite în acoperirea știrilor dure a acelorași probleme., Deși concentrându-se în primul rând pe problemele rasei și homosexualității, Kuypers a constatat că presa a injectat opinia în știrile sale despre alte probleme, cum ar fi reforma bunăstării, protecția mediului și controlul armelor; în toate cazurile, favorizând un punct de vedere liberal.Henry Silverman (2011) de la Universitatea Roosevelt a analizat un eșantion de cincizeci de articole orientate spre știri despre conflictul din Orientul Mijlociu publicate pe Reuters.,site-uri web com pentru utilizarea tehnicilor clasice de propagandă, erori logice și încălcări ale Manualului de Jurnalism Reuters, un manual de ghidare a principiilor etice pentru jurnaliștii companiei. De-a lungul articolelor, au fost identificate și clasificate peste 1,100 de apariții de propagandă, erori și încălcări ale manualului din 41 de categorii. În a doua parte a studiului, un grup de treizeci și trei de studenți au fost chestionați, înainte și după citirea articolelor, pentru a evalua atitudinile și motivația lor de a sprijini una sau celelalte părți beligerante în conflictul din Orientul Mijlociu, adică.,, palestinienii / arabii sau israelienii. Studiul a constatat că, în medie, sentimentul subiectului sa schimbat semnificativ în urma citirilor în favoarea arabilor și că această schimbare a fost asociată cu anumite tehnici de propagandă și erori logice care apar în povești. Silverman a dedus din dovezile că Reuters se angajează în povestiri sistematic părtinitoare în favoarea arabilor/palestinienilor și este capabil să influențeze comportamentul afectiv al publicului și să motiveze acțiunea directă de-a lungul aceleiași traiectorii.,
studiile care raportează percepțiile de părtinire în mass-media nu se limitează la studiile de presă scrisă. Un studiu comun realizat de centrul Joan Shorenstein privind presa, Politica și politica publică de la Universitatea Harvard și proiectul pentru excelență în Jurnalism a constatat că oamenii văd părtinirea mass-media în mass-media de știri de televiziune, cum ar fi CNN. Deși atât CNN, cât și Fox au fost percepute în studiu ca nefiind centriste, CNN a fost perceput ca fiind mai liberal decât Fox. Mai mult, concluziile studiului privind prejudecățile percepute de CNN sunt reluate în alte studii., Există, de asemenea, o literatură economică în creștere privind părtinirea mass-media, atât pe partea teoretică, cât și pe cea empirică. În plan teoretic, accentul este pus pe înțelegerea în ce măsură poziționarea politică a mass-media este determinată în principal de factorii cererii sau ofertei. Această literatură este studiată de Andrea Prat de la Universitatea Columbia și David Stromberg de la Universitatea Stockholm.potrivit lui Dan Sutter de la Universitatea din Oklahoma, o părtinire liberală sistematică în mass-media din SUA ar putea depinde de faptul că proprietarii și/sau jurnaliștii se înclină de obicei spre stânga.,în aceeași ordine de idei, David Baron de la Stanford GSB prezintă un model teoretic al comportamentului mass – media în care, având în vedere că grupul de jurnaliști se apleacă sistematic spre stânga sau spre dreapta, mass-media își maximizează profiturile oferind conținut părtinitor în aceeași direcție. Ei pot face acest lucru, deoarece este mai ieftin să angajeze jurnaliști care scriu povești care sunt în concordanță cu poziția lor politică., O teorie concurentă ar fi că oferta și cererea ar determina mass-media să atingă un echilibru neutru, deoarece consumatorii ar gravita, desigur, spre mass-media cu care au fost de acord. Acest argument nu reușește să ia în considerare dezechilibrul în alianțele politice auto-raportate de către jurnaliști înșiși, care denaturează orice analogie de piață în ceea ce privește oferta: (..) Într-adevăr, în 1982, 85% dintre studenții Columbia Graduate School of Journalism s-au identificat ca liberali, față de 11% conservatori” (Lichter, Rothman, and Lichter 1986: 48), citat în Sutter, 2001.,
același argument ar avea puncte de știri în număr egal creșterea profiturilor unei mass-media mai echilibrate mult mai mult decât creșterea ușoară a costurilor de angajare a jurnaliștilor imparțiali, în ciuda rarității extreme a jurnaliștilor conservatori auto-raportați (Sutton, 2001).
după Cum sa menționat mai sus, Tim Groseclose de la UCLA și Jeff Milyo de la Universitatea din Missouri la Columbia utilizarea think-tank citate, în scopul de a estima poziția relativă a mass-media în spectrul politic., Ideea este de a urmări care think tank-uri sunt citate de diverse mass-media în cadrul știrilor și de a potrivi aceste think tank-uri cu poziția politică a membrilor Congresului SUA care le citează într-un mod non-negativ. Folosind această procedură, Groseclose și Milyo obține stark rezultat că toate incluși în eșantion furnizorii de știri -cu excepția Fox News Raportul Special și Washington Times – sunt situate la stânga de mediu, membru al Congresului, adică nu există semne de liberali în mass-media din SUA.,metodele utilizate de Groseclose și Milyo pentru a calcula această părtinire au fost criticate de Mark Liberman, profesor de lingvistică la Universitatea din Pennsylvania. Liberman concluzionează spunând că crede „că multe, dacă nu majoritatea plângerilor îndreptate împotriva G&M sunt motivate parțial de dezacord ideologic – la fel de mult din lauda pentru munca lor este motivată de acord ideologic. Ar fi frumos dacă ar exista un corp de date mai puțin plin din punct de vedere politic pe care ar putea fi explorate astfel de exerciții de modelare.,Sendhil Mullainathan și Andrei Shleifer de la Universitatea Harvard construiesc un model comportamental, care este construit în jurul presupunerii că cititorii și telespectatorii dețin convingeri pe care ar dori să le vadă confirmate de furnizorii de știri. Atunci când clienții de știri împărtășesc credințe comune, mass-media care maximizează profitul consideră că este optim să selecteze și/sau să încadreze povești pentru a face față acestor credințe., Pe de altă parte, atunci când credințele sunt eterogene, furnizorii de știri își diferențiază oferta și segmentează piața, oferind știri care sunt înclinate spre cele două poziții extreme din spectrul credințelor.Matthew Gentzkow și Jesse Shapiro de la Chicago GSB prezintă o altă teorie bazată pe cerere a părtinirii mass-media., Dacă cititorii și telespectatorii au opinii a priori cu privire la situația actuală și sunt nesiguri cu privire la calitatea informațiilor despre aceasta furnizate de mass-media, atunci aceștia din urmă au un stimulent pentru a înclina poveștile către credințele anterioare ale clienților lor, pentru a construi și păstra o reputație pentru jurnalism de înaltă calitate. Motivul pentru aceasta este că agenții raționali ar tinde să creadă că informațiile care contravin convingerilor lor anterioare provin de fapt de la furnizorii de știri de calitate scăzută.,având în vedere că diferite grupuri din societate au convingeri, priorități și interese diferite, la care grup ar adapta mass-media prejudecățile sale? David Stromberg construiește un model bazat pe cerere, în care părtinirea mass-media apare deoarece audiențele diferite au efecte diferite asupra profiturilor media. Agenții de publicitate plătesc mai mult pentru audiențe bogate, iar mass-media poate adapta conținutul pentru a atrage acest public, producând probabil o prejudecată de dreapta. Pe de altă parte, publicul urban este mai profitabil pentru ziare din cauza costurilor de livrare mai mici., Din acest motiv, ziarele își pot adapta conținutul pentru a atrage publicul urban profitabil, predominant liberal. În cele din urmă, din cauza creșterii revenirilor la scară în producția de știri, grupuri mici, cum ar fi minoritățile, sunt mai puțin profitabile. Acest lucru distorsionează conținutul media împotriva interesului minorităților.
Steve Ansolabehere, Rebecca Lessem și Jim Snyder de la Institutul de Tehnologie din Massachusetts analiza de orientare politică de mențiuni de către SUA ziare. Ei găsesc o tendință ascendentă în tendința medie de a susține un candidat și, în special, unul actual., Există, de asemenea, unele schimbări în medie ideologice înclinat de mențiuni: în timp ce în 1940 și în anii 1950 a existat un avantaj clar pentru candidați Republicani, acest avantaj continuu erodat în deceniile următoare, în măsura în care, în 1990, autorii constată o ușoară Democrat conduce în medie aprobarea alegere.John Lott și Kevin Hassett de la Institutul American de întreprinderi studiază acoperirea știrilor economice, analizând un grup de 389 de americani., ziare din 1991 până în 2004 și din 1985 până în 2004 pentru un subsamplu care cuprinde primele 10 ziare și Associated Press. Pentru fiecare lansare a datelor oficiale despre un set de indicatori economici, autorii analizează modul în care ziarele decid să raporteze asupra lor, așa cum reflectă tonul titlurilor conexe. Ideea este de a verifica dacă ziarele afișează un fel de părtinire partizană, oferind o acoperire mai pozitivă sau negativă aceleiași figuri economice, în funcție de afilierea politică a președintelui în exercițiu., De control pentru date economice a fost eliberat, autorii constată că există între 9.6 și 14,7% mai puține povești pozitive, atunci când actualul președinte este un Republican.Riccardo Puglisi de la Institutul de Tehnologie din Massachusetts analizează alegerile editoriale ale New York Times din 1946 până în 1997. El constată că Times afișează partizanat Democratic, cu unele aspecte watchdog., Acesta este cazul, deoarece în timpul campaniilor prezidențiale, Times oferă sistematic mai multă acoperire subiectelor democratice ale drepturilor civile, asistenței medicale, muncii și bunăstării sociale, dar numai atunci când președintele în exercițiu este Republican. Aceste subiecte sunt clasificate ca fiind democratice, deoarece sondajele Gallup arată că, în medie, cetățenii americani cred că candidații democrați ar fi mai bine să gestioneze problemele legate de ei., Potrivit lui Puglisi, în perioada post-1960, Times afișează un tip mai simetric de comportament de supraveghere, doar pentru că în timpul campaniilor prezidențiale oferă, de asemenea, mai multă acoperire problemei tipic Republicane a Apărării atunci când președintele actual este Democrat și mai puțin atunci când actualul este Republican.Alan Gerber și Dean Karlan de la Universitatea Yale folosesc o abordare experimentală pentru a examina nu dacă mass-media sunt părtinitoare, ci dacă mass-media influențează deciziile și atitudinile politice., Ei efectua un studiu randomizat de control de proces, chiar înainte de noiembrie 2005 alegerile guvernator în Virginia și atribui aleatoriu persoane în Virginia de Nord (a) un grup de tratament care primește un abonament gratuit la Washington Post, (b) un grup de tratament care primește un abonament gratuit la Washington Times, sau (c) un grup de control. Ei constată că cei care sunt repartizați în grupul de tratament Washington Post au opt puncte procentuale mai multe șanse să voteze pentru Democrat în alegeri., Raportul a constatat, de asemenea, că „expunerea la fiecare ziar a fost slab legată de o mișcare departe de administrația Bush și republicani.,”
O auto-descrise „progresiste” de monitorizare a presei, Echitatea și Corectitudinea (FAIR), în consultare cu Studiul și Evaluarea Laborator de Cercetare la Universitatea Virginia Commonwealth, sponsorizat 1998 un studiu în care 141 Washington șefii de birou și Washington pe bază de jurnaliști au cerut o serie de întrebări despre cum și-au făcut munca lor și despre cum au privit în calitate de mass-media în larg domeniu de politică și politică economică. „Li s-au cerut opiniile și opiniile cu privire la o serie de probleme și dezbateri politice recente., În cele din urmă, li s-au solicitat informații demografice și de identificare, inclusiv orientarea lor politică”. Apoi au comparat cu aceleași întrebări sau similare puse cu „publicul” pe baza sondajelor Gallup și PEW Trust. Studiul lor a concluzionat că majoritatea jurnaliștilor, deși relativ liberal privind politicile sociale, au fost în mod semnificativ la dreptul publicului economice, de muncă, sănătate și probleme de politică externă.
acest studiu continuă: „învățăm mult mai multe despre orientarea politică a conținutului de știri, analizând modelele de aprovizionare, mai degrabă decât opiniile personale ale jurnaliștilor., După cum arată acest sondaj, oficialii guvernamentali și reprezentanții afacerilor se adresează jurnaliștilor „aproape întotdeauna” atunci când acoperă politica economică. Reprezentanții muncii și avocații consumatorilor se aflau în partea de jos a listei. Acest lucru este în concordanță cu cercetările anterioare privind sursele. De exemplu, analiștii de la instituția non-partizană Brookings și de la think tank-uri conservatoare, cum ar fi Heritage Foundation și American Enterprise Institute, sunt cei mai citați în conturile de știri mainstream.
în contrast direct cu sondajul echitabil, în 2014, cercetătorul de comunicare media Jim A., Kuypers a publicat un studiu longitudinal, agregat, de 40 de ani, al credințelor și acțiunilor politice ale jurnaliștilor americani. În fiecare categorie, de exemplu, social, economic, sindicate, sănătate, și politica externă, el a constatat că la nivel național, de imprimare și de difuzare jurnaliști și editori ca un grup au fost „considerabil” la stânga politică a majorității americanilor, și că aceste credințe politice a găsit drumul lor în știri. Kuypers a concluzionat: „înclinațiile politice ale jurnaliștilor influențează interpretarea lor a știrilor? Răspund cu un răsunător, da., Ca parte a dovezilor mele, consider mărturia jurnaliștilor înșiși. … majoritatea solidă a jurnaliștilor permit ideologiei lor politice să influențeze raportarea lor.Jonathan M. Ladd, care a efectuat studii intensive privind încrederea în mass-media și părtinirea mass-media, a concluzionat că principala cauză a credinței în părtinirea mass-media este mass-media care le spune publicului că anumite mass-media sunt părtinitoare. Oamenii cărora li se spune că un mediu este părtinitor tind să creadă că este părtinitor, iar această credință nu are legătură cu faptul că acel mediu este de fapt părtinitor sau nu., Singurul alt factor cu o influență la fel de puternică asupra credinței că mass-media este părtinitoare este o acoperire extinsă a celebrităților. Majoritatea oamenilor văd astfel de mass-media ca părtinitoare, în timp ce, în același timp, preferă mass-media cu o acoperire extinsă de celebrități.începând cu 2017, Fundația Knight și Gallup au efectuat cercetări pentru a încerca să înțeleagă efectul părtinirii cititorului asupra percepției cititorului asupra părtinirii sursei de știri. Ei au creat site-ul NewsLens pentru a prezenta știri dintr-o varietate de surse, fără a eticheta de unde a venit articolul., Cercetările lor au arătat că cei cu opinii politice mai extreme tind să ofere evaluări mai părtinitoare ale știrilor. NewsLens a devenit disponibil în general în 2020, cu scopul de a extinde cercetarea și de a ajuta publicul american să citească și să împărtășească știri cu mai puțină părtinire. Cu toate acestea, începând cu ianuarie 2021, platforma a fost închisă.
