a fost cea mai bună perioadă. A fost cel mai rău de ori. A fost epoca impozitelor scăzute. Era vârsta deficitelor mari. Prețurile au crescut. Salariile au scăzut. Uleiul și aurul au crescut. Locuințe și mașini mari cratered. Puterile străine amenințate. Valutele străine au făcut semn. Unii au văzut un nou Ierusalim în viitorul națiunii. Alții au văzut doar glaucomul lăcomiei lacome. A fost vara speranței economice. A fost iarna disperării economice.,
pe scurt, la începutul anilor optzeci au fost un timp economic nu spre deosebire de propria noastră-un timp care speriat Dickens din observatorii cele mai sobre.
firul comun care unește cele două ori este economia ofertei. În anii optzeci a fost nou și promițător. În aughts este reciclat și dăunător. În ambele epoci, s-a opus Economiei din partea cererii în prescripția sa pentru modul de gestionare a economiei. Dar în rezultatele lor cele două teorii prezintă diferențe atât de clare și măsurabile.
la sfârșitul anilor șaptezeci, economia SUA a fost în scădere în bucăți., Marile programe ale societății Johnson și războiul din Vietnam au produs presiuni inflaționiste enorme. Dar acestea au fost doar începutul. În 1973, șeicii petrolului Arab au triplat prețul petrolului, iar în 1978, l-au triplat din nou. Inflația a crescut, ratele dobânzilor au crescut foarte mult, iar economia a scăzut.prețurile mai mari au redus profiturile corporative, forțând angajatorii să reducă producția. Prețurile mai mari au redus, de asemenea, puterea de cumpărare a lucrătorilor, determinând o încetinire a economiei. A fost cel mai rău din ambele lumi: o economie stagnantă, cu o inflație agresivă. Economiștii au numit-o ” stagflație.,”Ei au fost la o pierdere pentru un leac.în mod tradițional, pentru a combate inflația, guvernele cresc ratele dobânzilor și reduc cheltuielile, reducând cererea. Pentru a lupta împotriva șomajului, ei fac contrariul: reducerea ratelor dobânzilor și creșterea cheltuielilor, Creșterea cererii. Dar acum aveau ambele probleme în același timp. Vindecarea creșterii stagnante (rate ale dobânzii mai mici și cheltuieli mai mari) nu ar face decât să agraveze inflația. Iar vindecarea inflației (rate ale dobânzii mai mari și cheltuieli mai mici) nu ar face decât să agraveze stagnarea. Problema părea insolubilă. Introduceți Economie Partea De Aprovizionare.,
Supply Side Economics a susținut că, dacă guvernul ar reduce impozitele pe cei bogați, ar începe economia pe măsură ce cei bogați și-ar arăta economiile fiscale înapoi în investiții. Noile fabrici dotate cu noi tehnologii ar produce bunuri la costuri mai mici, îmblânzind inflația. Iar lucrătorii nou angajați ar îmblânzi șomajul. De fapt, ar fi pătrat cercul economic, fixând atât inflația, cât și șomajul în același timp.chiar mai bine, mai multe rezultate au însemnat creșterea încasărilor fiscale guvernamentale., Guvernul ar putea continua să cheltuiască bani fără a fi nevoit să majoreze impozitele-s-ar materializa pur și simplu ca un produs secundar al unor niveluri mai ridicate de producție! Economia ar bootstrap în sine într-un cerc în continuă expansiune, virtuos de reduceri fiscale, investiții, Productivitate, ocuparea forței de muncă, și creșterea veniturilor fiscale. A fost proverbiala poveste „ceva pentru nimic”. Părea prea frumos să fie adevărat.
a fost.în 1980, Ronald Reagan a promis că, dacă va fi ales, va reduce impozitele, va crește cheltuielile militare și va echilibra bugetul–toate în același timp. Adversarul său, George H. W., Bush a numit-o „economie voodoo”. Dar Reagan a câștigat alegerile și și-a ținut promisiunea. El a redus rata de impozitare marginală a celor mai mari venituri de la 75% la 38%. Ce s-a întâmplat?în 1982, primul an întreg pentru politicile lui Reagan, economia a scăzut cu 2%, cea mai slabă performanță de la Marea Depresiune. Investiții-magic curea de transmisie prin care toate celelalte Ofertei beneficii trebuia să curgă … de fapt a scăzut ca procent din PIB în anii 1980. Mai rău, Reagan Ofertei politici creat cele mai mari deficite bugetare din istorie. Numerele spun povestea.,ultimul buget al lui Jimmy Carter a produs un deficit de 77 de miliarde de dolari. La acea vreme, părea imens. Dar primul buget al lui Reagan a umflat deficitul la 128 miliarde de dolari. Până în anul următor, 1983, a explodat la 208 miliarde de dolari și a creat probleme grave pentru economie. Până în 1992, la sfârșitul „Revoluției Reagan”, (sub vicepreședintele și succesorul lui Reagan, Bush, Sr.) deficitul se apropia de 300 de miliarde de dolari pe an.deficitele anuale, desigur, se acumulează la datoria națională. În 1980, datoria națională sa ridicat la mai puțin de 1 trilion de dolari. Până la sfârșitul anului 1992, a ajuns la 4 dolari.,35 trilioane. Cu alte cuvinte, datoria, care a durat peste 200 de ani pentru a ajunge la 1 trilion de dolari, a crescut de patru ori în cei 12 ani de Economie a ofertei. Nu s-a putut imagina o respingere mai completă și definitivă a pretențiilor din partea ofertei. Ce a mers prost?conform „teoriei” ofertei, reducerile de taxe ar trebui să ajungă la cei bogați, pentru că numai ei își pot permite să folosească venitul suplimentar pentru a investi în economie — pentru a-și crește capacitatea de a „furniza” bunuri. Dar nu există nimic care să se asigure că investesc efectiv, în special în economia SUA.,noii bani ar putea sta pur și simplu în bancă, sau să fie cheltuite pe importuri străine scumpe. Ar putea fi irosit în speculații direcționate greșit sau investit în piețe cu creștere rapidă, cum ar fi Asia de sud-est. Fără capacitatea de a se asigura că reducerile fiscale sunt, de fapt, investite în noi active productive, economia din partea ofertei nu poate asigura nicio legătură reală între reducerile fiscale și boom-ul economic sperat.
dezvăluitor, furnizorii s-au opus cu tărie apelurilor de a lega reducerile fiscale de investițiile productive reale, adică de a reduce impozitul numai după ce investiția a fost făcută., Acest lucru i-a determinat pe critici să suspecteze motivele reale din spatele „teoriei”.”Singurul lucru care era sigur era că bogații vor deveni mai bogați și veniturile guvernului vor fi mai mici. Dincolo de asta, totul este doar o dorință.
Contrast această dorință de gândire cu economie partea cererii. Economia cererii, spune că, dacă impozitele trebuie reduse, ar trebui să meargă la cei care câștigă cea mai mică sumă de bani. Motivul este că lucrătorii cu venituri mici își cheltuiesc practic toate veniturile. Banii care le sunt dați se întorc imediat în circulație, alimentând un boom al cheltuielilor consumatorilor., Aceasta este, în esență, Politica care a salvat economia SUA de la Marea Depresiune. Aceasta, spun economiștii din partea cererii, este fundamentul real pentru o economie în expansiune. Cum a rezistat această teorie în practică?
Bill Clinton a inversat politicile de aprovizionare ale lui Reagan, crescând impozitele pe cei bogați și scăzându-le pe clasa muncitoare și de mijloc. Această formulă a cererii a fost rezistată cu înverșunare de liderii republicani din Congres, care au prezis un accident al pieței bursiere și o altă mare depresiune. Într-adevăr, fiecare membru Republican al Congresului a votat împotriva lui., A fost nevoie de un vot de egalitate de Al Gore în Senat pentru a obține proiectul de lege a trecut. Ce s-a întâmplat?economia a produs cea mai lungă expansiune susținută din istoria SUA. A creat peste 22 de milioane de noi locuri de muncă, cel mai înalt nivel de creare de locuri de muncă înregistrat vreodată. Șomajul a scăzut la cel mai scăzut nivel din ultimii 30 de ani. Inflația a scăzut la 2,5% pe an, comparativ cu media de 4,7% din ultimii 12 ani. Și creșterea economică globală a fost în medie de 4.0% pe an, comparativ cu creșterea medie de 2.8% în cei 12 ani ai administrațiilor Reagan/Bush.
nu a fost chiar aproape., Economia a avut performanțe dramatic mai bune în aproape toate felurile, odată ce politicile din partea ofertei au fost înlocuite cu politici din partea cererii.
cel mai dramatic rezultat a fost inversarea deficitelor de aprovizionare din epoca Reagan. Politicile din partea cererii lui Clinton nu numai că au plătit deficitele Reagan / Bush, ci au produs primele excedente bugetare de la 1969. În momentul în care Clinton a părăsit funcția, guvernul avea excedente de aproape 140 de miliarde de dolari pe an. Aceasta este ceea ce a predat lui George W. Bush în ianuarie 2001.,Bush, desigur, a revenit la politicile de aprovizionare ale lui Reagan și ale tatălui său. El a redus impozitele pe foarte bogat-lui „de bază”, așa cum le numește el. Cele 1, 6 trilioane de dolari în reduceri fiscale oferă 45% Din beneficii primilor 1% din populație. Este economia clasică a ofertei. Ce s-a întâmplat?potrivit Institutului de politici economice, ” prin aproape fiecare măsură, economia a avut performanțe mai slabe în acest ciclu de afaceri decât a fost tipic celor din trecut.”Creșterea PIB-ului de la partea de jos a recesiunii 2001 a înregistrat o medie de 2,8%. Dar a crescut cu o rată medie de 3.,5% peste cele șase recuperări anterioare care datează din Al Doilea Război Mondial. sau luați în considerare locuri de muncă: 1.3% mai multe locuri de muncă sub Bush față de 8.8% mai mult în timpul ascensiunilor anterioare.
locurile de muncă din sectorul privat-o măsură deosebit de importantă a sănătății economice-au crescut cu doar 1% din 2001 față de o medie de 8,6% pentru recuperările anterioare. Investiții? Sfântul Graal al ortodoxiei din partea aprovizionării? În creștere cu 3.6% față de media 8.2% pentru cele șase recuperări anterioare. Alegeți măsura: creștere, locuri de muncă, venituri, cheltuieli, investiții. Recuperarea bazată pe reducerile fiscale ale ofertei Bush II este una dintre cele mai slabe înregistrate vreodată.,
singurul lucru la care revigorarea ofertei a excelat-nu este surprinzător-este datoria. Bush a transformat un excedent de 136 miliarde de dolari de la Bill Clinton într-un deficit de 158 miliarde de dolari în primul său an. Când a preluat funcția, datoria națională era de 5, 8 trilioane de dolari. Acum se ridică la 8.1 trilioane de dolari și se estimează că va atinge 10 trilioane de dolari până în 2008, când al doilea mandat al lui Bush se va încheia. Prognoza deficitului cumulativ de zece ani de către biroul bugetar al Congresului nepartizan s-a schimbat de la un excedent de 5.6 trilioane de dolari în ianuarie 2001 la 3 dolari.,Deficit de 4 trilioane în luna martie a acestui an–o evoluție aproape de neconceput de 9 trilioane de dolari spre rău în numai șase ani.după mai mult de 17 ani de experiență în economia ofertei, acum știm fără îndoială că acest lucru nu este un accident.
aceste datorii mamut sunt un avantaj imens pentru că bogat „bază” că Bush îi place să coddle. Ei, cei foarte bogați, sunt cei care împrumută banii Guvernului pentru a-și finanța datoriile. Și din moment ce mai multe împrumuturi determină ratele dobânzilor, ei ajung să facă acest lucru la rate de rentabilitate mai mari și mai mari. Aceasta este o simplă cerere și ofertă., Prin creșterea cererii de bani împrumutați în economie în ansamblu, deficitele din partea ofertei cresc costul, nu doar al împrumuturilor guvernamentale, ci al tuturor împrumuturilor-totul, de la carduri de credit și ipoteci la împrumuturi auto și obligațiuni municipale.
cu alte cuvinte, economia ofertei îi răsplătește pe cei bogați atât venind, cât și plecând. Datoria publică mai mare duce la rate ale dobânzii mai mari pentru toate împrumuturile-sau, în cazul lor, împrumuturile. Și apoi, ei ajung să plătească impozite mai mici și mai mici pe câștigurile lor mai mari și mai mari. Este un magic două fer în valoare de sute de miliarde de dolari pe an.,
acesta este motivul real Bill Clinton a fost atât de necruțător vânat în timp ce în birou. Nu a fost că el a fost deservite de un intern sau că el a fost un președinte deosebit de radical. Într-adevăr, Clinton însuși s-a descris ca fiind „un Republican Eisenhower.”Marele său pas faux a fost că, plătind datoriile Republicane, a redus ratele dobânzilor, baza câștigurilor Republicane. De fapt, ratele reale ale dobânzii au scăzut cu 40% în timp ce Clinton era în funcție. Puteți vedea de ce pur și simplu a trebuit să meargă.,
aceasta este magia reală a economiei ofertei: impozite mai mari-datorii-care duc la-venituri mai mari-dar-mai mici-pentru cei bogați. Este unul dintre motivele pentru care primii 20% dintre cei care câștigă venituri și-au crescut cota din venitul național de la 44% în 1980, când au început politicile privind oferta, la 50.1% anul trecut. Acum câștigă mai mult decât toți ceilalți oameni din economie la un loc.dar funcționează numai pentru cei bogați., Dacă nu ești bogat, tu ești cel care plătește acele dobânzi din ce în ce mai mari și vei fi tu-sau poate, mai precis, copiii tăi-cel care va rămâne cu factura pentru datoriile guvernamentale mai mari. Achitarea acestor datorii poate veni doar în detrimentul creșterii economice viitoare pentru veniturile cheltuite achitarea datoriilor umflate este bani care nu sunt disponibili pentru tuitions colegiu, recalificare locuri de muncă, repararea infrastructurii, etc.rareori, în materie de politică publică, avem luxul unor astfel de contraste clare, dovedite în mod repetat, empiric., Economia din partea cererii, așa cum am văzut în anii 1990, deși departe de a fi perfectă, produce o creștere robustă, excedente bugetare și prosperitate bazată pe scară largă. Economia din partea ofertei produce o creștere medie, deficite în creștere și datorii bazate pe scară largă. Munți de datorii. Și munții sunt în creștere.dacă vrem să salvăm orice fel de sănătate economică și să prevenim falimentul națiunii, următorul Congres trebuie să inverseze agenda ofertei și să readucă țara la un curs fiscal responsabil.
