În unele moduri, de asemenea, nu a fost atât de diferit de credința britanică și franceză, evidentă în Acordul Sykes-Picot, că a continuat dominația imperială a fost necesară pentru a gestiona diferențele locale. Există ecouri ale acestei convingeri în nostalgia imperială anti-naționalistă care există astăzi în unele cartiere. Într-adevăr, o parte din motivul pentru care britanicii și francezii s-au simțit atât de confortabil desenând granițe „arbitrare” a fost că credeau că vor rămâne în poziția de a gestiona relațiile dintre ele., În acest sens, imperialismul Anglo-francez sa bazat pe controlul frontierelor și suprimarea autodeterminării în regiune, în timp ce Comisia King-Crane era mai interesată să încerce să găsească un echilibru între ele.
Acest echilibru nu a fost încă atins. Astăzi, unii oameni susțin că Irakul ar fi mai bine împărțit în state mai mici și că Siria s—ar putea împărți pe cont propriu, în timp ce alții—inclusiv ISIS-au insistat că soluția este de a elimina în întregime granițele precum cea dintre Irak și Siria și de a crea o entitate mult mai mare. Dar ambele soluții, împreună cu nenumăratele hărți alternative propuse pentru regiune, rămân concentrate mai degrabă pe redesenarea frontierelor decât pe transcenderea lor., Și pentru ceea ce merită, nici o Siria subdivizată, nici o uniune între Siria și Mesopotamia nu au fost rezultate pentru care mulți localnici au făcut campanie atunci când King și Crane au venit să viziteze.toate acestea sugerează necesitatea de a privi dincolo de paradigma actuală a frontierelor. Oamenii din Scoția, de exemplu, au decis recent că relația lor preferată cu Londra implică un amestec de dependență și independență, mai degrabă decât să părăsească Regatul Unit cu totul sau să permită Angliei să aibă suveranitate totală asupra afacerilor lor., Și în Siria, un aranjament federalizat care parcelează controlul asupra teritoriului țării fără a-l rupe în afară ar putea fi o cale mai rapidă spre pace decât victoria completă de către orice parte.desigur, recunoașterea limitărilor statelor-națiune, în Orientul Mijlociu sau în altă parte, nu implică faptul că, cu puțin mai multă previziune, lumea arabă ar fi putut trece direct de la imperialismul Otoman la modernitatea Europeană post-națională. Forțele istorice au lucrat împotriva implementării unor alternative mai flexibile la sistemul de stat-națiune atunci, și încă o fac astăzi., Dar incertitudinea regională actuală poate necesita același tip de imaginație pe care Comisia King-Crane a adus-o la analiza sa. Un secol mai târziu, este clar că problema aranjamentelor politice care îi pot ajuta pe oameni „să se întâlnească într-un fel” rămâne la fel de dificilă ca niciodată.
