evaluarea personalității
evaluarea personalității a ajuns să rivalizeze testarea inteligenței ca o sarcină efectuată de psihologi. Cu toate acestea, în timp ce majoritatea psihologilor ar fi de acord că un test de inteligență este, în general, cel mai bun mod de a măsura inteligența, nu există un astfel de consens pentru evaluarea personalității. În perspectivă pe termen lung, s-ar părea că au apărut două filosofii majore și, probabil, trei metode de evaluare., Cele două filosofii pot fi urmărite înapoi la al lui Allport (1937) distincția între nomotetice versus idiographic metodologii și Meehl e (1954) distincția între clinice și statistice sau actuariale predicție. În esență, unii psihologi consideră că evaluările personalității sunt cel mai bine realizate atunci când sunt foarte individualizate, în timp ce alții au o preferință pentru procedurile cantitative bazate pe normele grupului. Expresia „văzător versus semn” a fost folosită pentru a rezuma această dispută. Cele trei metode la care se face referire sunt interviul și testele proiective și obiective., Evident, primul mod în care psihologii și predecesorii lor au aflat despre oameni a fost să vorbească cu ei, dând interviului prioritate istorică. Dar, după o perioadă în care utilizarea interviului a fost evitată de mulți psihologi, a făcut o întoarcere. Se pare că câmpul se află într-o spirală istorică, cu diferite metode plecând și revenind la diferite niveluri.,interviul a început ca o conversație relativ nestructurată cu pacientul și poate cu un informator, cu obiective diferite, inclusiv obținerea unui istoric, evaluarea structurii și dinamicii personalității, stabilirea unui diagnostic și multe alte aspecte. Au fost scrise numeroase publicații despre intervievare (de exemplu, Menninger, 1952), dar, în general, au furnizat contururi și orientări generale cu privire la ceea ce ar trebui realizat prin interviu. Cu toate acestea, nu au fost furnizate interviuri model., Cu sau fără această îndrumare, interviul a fost privit de mulți ca o procedură subiectivă, nesigură, care nu a putut fi suficient validată. De exemplu, lipsa de fiabilitate a diagnosticului psihiatric bazat pe studiile mai multor intervievatori a fost bine stabilită (Zubin, 1967). Mai recent, însă, au apărut mai multe interviuri psihiatrice structurate în care a fost prezentat conținutul specific, dacă nu elemente specifice, și pentru care a fost stabilită o fiabilitate foarte adecvată., Există acum mai multe astfel de interviuri disponibile, inclusiv Programul pentru Tulburări Afective și Schizofrenie (SADS) (Spitzer & Endicott, 1977), la Renard Diagnostic Interview (Helzer, Robins, Croughan, & Weiner, 1981), iar Interviul Clinic Structurat pentru DSM-III, DSM-III-R și DSM-IV (SCID sau SCID-R) (Spitzer & Williams, 1983) (acum actualizat pentru DSM-IV)., Aceste interviuri au fost stabilite în corelație cu obiectivul criterii de diagnostic, inclusiv DSM-III în sine, de Cercetare Criterii de Diagnostic (Spitzer, Endicott, & Robins, 1977), și Feighner Criterii (Feighner, et al., 1972). Aceste noi proceduri au inaugurat aparent într – o” revenire ” a interviului, și mulți psihiatri și psihologi preferă acum să folosească aceste proceduri, mai degrabă decât fie testul psihologic de tip obiectiv sau proiectiv.,cei care pledează pentru utilizarea interviurilor structurate indică faptul că în psihiatrie, cel puțin, testele trebuie validate în cele din urmă împotriva judecăților făcute de psihiatri. Aceste judecăți se bazează, în general, pe interviuri și observații, deoarece într-adevăr nu există markeri biologici sau alți obiectivi ai majorității formelor de psihopatologie. În cazul în care este într-adevăr cazul, pare puțin punct în administrarea testelor elaborate și adesea lungi atunci când se poate folosi la fel de bine măsura criteriului în sine, interviul, mai degrabă decât testul., Nu există nicio modalitate prin care un test poate fi mai valabil decât un interviu dacă un interviu este criteriul de validare. Interviurile structurate au avut un impact major asupra literaturii științifice în psihopatologie și este rar să găsești un raport de cercetare scris recent în care diagnosticele nu au fost stabilite de unul dintre ele. S-ar părea că am venit ciclu complet cu privire la această problemă, și până când markeri obiectivi de diferite forme de psihopatologie sunt descoperite, ne vom baza în primul rând pe interviuri structurate pentru evaluările noastre de diagnostic.,
interviurile, cum ar fi SCID sau tipul Diagnostic Interview Schedule (dis) sunt relativ lungi și cuprinzătoare, dar acum există mai multe proceduri de interviu mai scurte, mai specifice sau de interviu. În cadrul psihiatriei, probabil cea mai cunoscută procedură este Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS) (Global & Gorham, 1962). BPRS este un interviu scurt, structurat, repetabil, care a devenit în esență instrumentul standard pentru evaluarea Schimbării la pacienți, de obicei ca o funcție de a lua o formă de medicamente psihotrope., În zona specifică a depresiei, Scala depresiei Hamilton (Hamilton, 1960) joacă un rol similar. Există, de asemenea, mai multe interviuri utilizate pe scară largă pentru pacienții cu demență, care combină, în general, o scurtă examinare a stării mentale și o formă de evaluare funcțională, cu referire specială la activitățile de zi cu zi. Cele mai populare dintre aceste scale sunt examenul Mini-Mental al lui Folstein, Folstein, and McHugh (1975) și scala de demență a lui Blessed, Tomlinson, and Roth (1968)., Ample studii de validare au fost efectuate cu aceste instrumente, poate cel mai bine-cunoscut studiu având de-a face cu o corelație între scorurile pe Binecuvântat, Tomlinson, și Roth scară utilizat la pacienți, în timp ce ei trăiesc și senilă placa conta stabilit la autopsie la pacienții cu demență. Corelația obținută de .7 a sugerat destul de impresionant că scara a fost una valabilă pentru detectarea demenței., Pe lângă aceste interviuri și scale de rating, numeroase metode au fost dezvoltate de asistente medicale și ajutoare psihiatrice pentru evaluarea psihopatologiei bazate pe observarea directă a comportamentului secției (Raskin, 1982). Cele mai utilizate dintre aceste scale de evaluare sunt Asistentelor de Observare Scară pentru Spitalizare de Evaluare (NOSIE-30) (Honigfeld & Klett, 1965) și Secția de Comportament Inventar (Brusture, Hardesty, Hakerem, Zubin, & Beck, 1968)., Aceste scale evaluează comportamente precum cooperativitatea, aspectul, comunicarea, episoadele agresive și comportamentele conexe și se bazează pe observarea directă, mai degrabă decât pe referirea la dosarele medicale sau la raportul altora. Scalele de acest tip completează interviul cu informații privind competența socială și capacitatea de a desfășura activități funcționale de zi cu zi.,
din Nou, luând-o pe termen lung vedere istoric, aceasta este impresia noastră că, după mulți ani de neglijare de teren, interviul a făcut o revenire de succes pentru arena de evaluare psihologică; dar de interviuri folosite acum sunt destul de diferite de la vag organizat, „freewheeling,” conversație-cum ar fi interviuri de trecut (Hersen & Van Hassett, 1998). În primul rând, organizarea lor tinde să fie structurată, iar intervievatorul este obligat să obțină anumite informații., În general, se consideră că formularea întrebărilor formulate în mod specific este contraproductivă; mai degrabă, intervievatorul, care ar trebui să fie un clinician cu experiență instruit în utilizarea procedurii, ar trebui să poată formula întrebări care vor obține informațiile necesare. În al doilea rând, procedura de interviu trebuie să respecte standardele psihometrice de valabilitate și fiabilitate. În cele din urmă, în timp ce interviurile structurate tind să fie ateoretice în orientare, ele se bazează pe cunoașterea științifică contemporană a psihopatologiei., Astfel, de exemplu, informațiile necesare pentru stabilirea unui diagnostic diferențial în cadrul clasificării generale a tulburărilor de dispoziție derivă din literatura științifică privind depresia și tulburările de dispoziție conexe.creșterea interviului pare să fi avut loc în paralel cu declinul tehnicilor proiective. Aceia dintre noi într-o categorie cronologică care poate fi descrisă aproximativ ca vârstă mijlocie poate aminti că formarea noastră absolvent în psihologie clinică, probabil, a inclus munca de curs extinse și experiență practicum care implică diferite tehnici proiective., Cele mai multe clinic psihologii probabil ar fi de acord că, deși tehnici proiective sunt încă folosit-o oarecare măsură, atmosfera de agitație și emoție cu privire la aceste proceduri care au existat în anii 1940 și 1950 nu mai pare să existe., Chiar dacă tehnica Rorschach și Tematic de Apercepție Test (TAT) au fost principalele proceduri utilizate în acea eră, o varietate de alte teste apărut destul de rapid: proiective utilizarea umane-desene figura (Machover, 1949), Szondi Test (Szondi, 1952), Make-O-Imagine-Poveste (HĂRȚI) Test (Shneidman, 1952), Patru-Test Imagine (VanLennep, 1951), Sentința Finalizarea Testelor (de exemplu, Rohde, 1957), și Holtzman Pată de cerneală (Testul Holtzman, 1958)., Lucrarea interesantă a lui Murray și a colaboratorilor săi raportată în explorări în personalitate (Murray, 1938) a avut un impact major asupra câmpului și a stimulat utilizarea extensivă a TAT. Probabil că ar fi corect să spunem că singurul supraviețuitor al acestei mișcări active este testul Rorschach. Mulți clinicieni continuă să folosească testul Rorschach, iar activitatea lui Exner și a colaboratorilor săi i-a conferit o respectabilitate științifică sporită (vezi capitolul 17 din acest volum).,există, fără îndoială, multe motive pentru scăderea utilizării tehnicilor proiective, dar, în opinia noastră, ele pot fi rezumate prin următoarele puncte: creșterea sofisticării științifice a creat o atmosferă de scepticism în ceea ce privește aceste instrumente. Validitatea și fiabilitatea lor au fost puse sub semnul întrebării de numeroase studii (de exemplu, Swensen, 1957, 1968; Zubin, 1967), iar un segment substanțial al comunității profesionale a considerat că afirmațiile făcute pentru aceste proceduri nu au putut fi fundamentate.,evoluțiile procedurilor alternative, în special MMPI și alte teste obiective, au convins mulți clinicieni că informațiile obținute anterior din testele proiective ar putea fi obținute mai eficient și mai puțin costisitor cu metode obiective. În special, literatura de cercetare voluminoasă Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) și-a demonstrat utilitatea într-o varietate extrem de largă de setări clinice și de cercetare., Când MMPI și tehnicile obiective conexe au fost puse împotriva tehnicilor proiective în zilele controversei” seer versus sign”, s-a demonstrat în general că semnul a fost la fel de bun sau mai bun decât seer în majoritatea studiilor realizate (Meehl, 1954).în general, tehnicile proiective nu sunt ateoretice și, de fapt, sunt în general privite ca fiind asociate cu una sau alta ramură a teoriei psihanalitice., În timp ce psihanaliza rămâne o mișcare puternică și viguroasă în psihologie, există numeroase sisteme teoretice alternative în general, în special sisteme orientate comportamental și biologic. Așa cum se implică în secțiunea acestui capitol care acoperă evaluarea comportamentală, psihologii orientați comportamental prezintă obiecții teoretice față de tehnicile proiective și nu le folosesc prea mult în practicile lor. În mod similar, tehnicile proiective tind să nu primească niveluri ridicate de acceptare în departamentele de Psihiatrie orientate biologic., De fapt, atunci, utilizarea tehnicilor proiective a scăzut din motive științifice, practice și filosofice. Cu toate acestea, testul Rorschach continuă să fie utilizat în mod productiv, în primul rând de către clinicienii orientați psihodinamic.istoria timpurie a testelor de personalitate obiectivă a fost urmărită de Cronbach (1949, 1960). Începuturile se pare că se întorc la Sir Francis Galton, care a conceput chestionare de personalitate în ultima parte a secolului al XIX-lea., Nu vom repeta această istorie aici, ci mai degrabă ne vom concentra pe acele proceduri care au supraviețuit în epoca contemporană. În opinia noastră, au existat trei astfel majore supraviețuitori: o serie de teste elaborate de Guilford și colaboratorii (Guilford & Zimmerman, 1949), o serie similară elaborate de Cattell și colaboratorii (Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1970), și MMPI., În general, dar cu siguranță nu în toate cazurile, procedurile Guilford și Cattell sunt utilizate pentru persoanele care funcționează în limitele normale, în timp ce MMPI este utilizat pe scară mai largă în populațiile clinice. Astfel, de exemplu, lui Cattell 16PF test poate fi folosit pentru ecran solicitanții de locuri de muncă, în timp ce MMPI poate fi mai mult folosit de obicei în psihiatrie medicale., Mai mult, Testele Guilford și Cattell se bazează pe analiza factorilor și sunt orientate spre trăsături, în timp ce MMPI în forma sa standard nu utilizează scale derivate analitic și este mai orientat spre clasificarea psihiatrică. Astfel, scalele Guilford și Cattell conțin măsuri de trăsături precum dominanța sau sociabilitatea, în timp ce majoritatea scalelor MMPI sunt numite după clasificări psihiatrice, cum ar fi paranoia sau hipocondrioza.în prezent, majoritatea psihologilor folosesc unul sau mai multe dintre aceste teste obiective, mai degrabă decât interviuri sau teste proiective în situații de screening., De exemplu, multe mii de pacienți admiși în unități psihiatrice operate de Administrația Veteranilor iau MMPI la scurt timp după admitere, în timp ce solicitanții de locuri de muncă de pază în statul Pennsylvania iau Cattell 16pf. Cu toate acestea, MMPI, în special, este utilizat în mod obișnuit ca mai mult decât un instrument de screening. Este frecvent utilizat ca parte a unei evaluări diagnostice extinse, ca metodă de evaluare a tratamentului și în numeroase aplicații de cercetare., Există puține întrebări că este procedura cea mai utilizată și studiată pe scară largă în zona obiectivă de testare a personalității. Chiar dacă cele 566 de elemente adevărate sau false au rămas aceleași de la dezvoltarea inițială a instrumentului, aplicațiile testului în interpretarea clinică au evoluat dramatic de-a lungul anilor., Am plecat de la, probabil, prea naiv dependența de o singură scară evaluări și prea interpretare literală a numele de scale (dintre care multe sunt arhaice termeni de specialitate) pentru un sofisticat configural interpretare de profile, de care de mult se bazează pe cercetări empirice (Gilber-stadt & Duker, 1965; Mărci, Seeman, & Haller, 1974). În mod corespunzător, metodele de administrare, notare și interpretare a MMPI au ținut pasul cu progresele tehnologice și științifice în științele comportamentale., De la început cu carduri de sortare în grămezi, mână de notare, și interpretare subiectivă, MMPI a trecut la administrarea computerizată și de notare, interpretare bazată, cel puțin într-o oarecare măsură, pe constatările empirice, și interpretare computerizată. După cum se știe, există mai multe companii care vor oferi punctaj computerizat și interpretări ale MMPI.de la apariția edițiilor anterioare ale acestui manual, au existat două evoluții majore în domeniul evaluării personalității obiective., În primul rând, Millon a produs o nouă serie de teste numite inventarul Clinic Multiaxial Millon (versiunile I și II), inventarul personalității adolescenților Millon și inventarul sănătății comportamentale Millon (Millon, 1982; 1985). În al doilea rând, MMPI a fost complet revizuit și restandardizat, iar acum este cunoscut sub numele de MMPI-2. De la apariția celei de-a doua ediții a acestui manual, utilizarea MMPI-2 a fost adoptată pe scară largă. Capitolul 16 din acest volum descrie aceste noi evoluții în detaliu.,chiar dacă ar trebui să anticipăm spirala continuă a tendințelor în evaluarea personalității, se pare că am trecut de o eră a tehnicilor proiective și trăim acum într-o perioadă de evaluare obiectivă, cu un interes din ce în ce mai mare pentru interviul structurat. De asemenea, pare să existe o preocupare din ce în ce mai mare cu privire la statutul științific al procedurilor noastre de evaluare., În ultimii ani, a existat o preocupare deosebită cu privire la fiabilitatea diagnosticului, mai ales că în literatura de specialitate au apărut constatări tulburătoare care sugerează că diagnosticele psihiatrice au fost făcute destul de nesigur (Zubin, 1967). Problema valabilității în evaluarea personalității rămâne una dificilă din mai multe motive. În primul rând, dacă prin evaluarea personalității înțelegem predicția sau clasificarea unei categorii de diagnostic psihiatric, avem problema de a nu exista, în esență, markeri obiectivi cunoscuți pentru formele majore de psihopatologie., Prin urmare, suntem lăsați în esență cu judecățile psihiatrilor. Sistemul DSM a îmbunătățit foarte mult această situație prin furnizarea de criterii obiective pentru diferitele tulburări mintale, dar capacitatea unor instrumente precum testul MMPI sau Rorschach de a prezice diagnosticele DSM nu a fost încă evaluată și rămâne o întrebare de cercetare pentru viitor. Unii cercetători, cu toate acestea, chiar pun la îndoială utilitatea de a lua acel curs de cercetare, mai degrabă decât de a dezvolta interviuri structurate din ce în ce mai fiabile și valabile (Zubin, 1984)., În mod similar, au existat multe rapoarte despre eșecul testelor obiective pentru a prezice aspecte precum succesul într-o ocupație sau încrederea în ceea ce privește manipularea unei arme. De exemplu, testele obiective nu mai sunt folosite pentru a examina astronauții, deoarece nu au reușit să prezică cine va avea succes sau nu va avea succes (Cordes, 1983). Există, de fapt, pare a fi o mișcare în cadrul publicului larg și profesia spre întreruperea utilizării procedurilor de evaluare a personalității pentru luarea deciziilor în situații de angajare., Am observa ca o altă tendință posibil semnificativă, o mișcare spre observarea directă a comportamentului sub forma evaluării comportamentale, ca în cazul dezvoltării programului de observare a diagnosticului de Autism (ADOS) (Lord et al., 1989). Zeitgeistul este cu siguranță în opoziție cu procedurile în care intenția este deghizată. Burduf și Zubin (1985), de exemplu, susțin că „nimic nu a înlocuit încă comportamentul pentru evaluarea pacienților psihici.”
