studiile efectuate de autoritățile sanitare au constatat în mod constant niveluri ridicate de PCB—uri în case, curți, cursuri, câmpuri, pești și alte animale sălbatice-și la oameni. În 2003, Monsanto și de binefacere „Soluția” a intrat într-un decret cu E. P. A. pentru a curăța Anniston. Zeci de case și întreprinderi mici au fost distruse, tone de sol contaminat au fost dezgropate și cartate și streambeds au fost scoase din reziduuri toxice., Curățarea este în curs de desfășurare și va dura ani, dar unii se îndoiesc că va fi finalizată vreodată—lucrarea este masivă. Pentru a soluționa pretențiile rezidenților, Monsanto a plătit, de asemenea, 550 de milioane de dolari pentru 21,000 de rezidenți Anniston expuși la PCB-uri, dar mulți dintre ei continuă să trăiască cu PCB-uri în corpurile lor. Odată ce PCB este absorbit în țesutul uman, acolo rămâne pentru totdeauna.Monsanto a închis producția de PCB în Anniston în 1971, iar compania a încheiat toate operațiunile sale PCB americane în 1977. Tot în 1977, Monsanto a închis o fabrică de PCB în țara Galilor., În ultimii ani, locuitorii din apropierea satului Groesfaen, din sudul țării Galilor, au observat mirosuri neplăcute care provin dintr-o carieră veche din afara satului. După cum se dovedește, Monsanto a aruncat mii de tone de deșeuri de la fabrica de PCB din apropiere în carieră. Autoritățile britanice se luptă să decidă ce să facă cu ceea ce au identificat acum ca fiind printre cele mai contaminate locuri din Marea Britanie.ce știa Monsanto—sau ce ar fi trebuit să știe—despre pericolele potențiale ale substanțelor chimice pe care le producea?, Există o documentație considerabilă care pândește în înregistrările instanțelor din multe procese care indică faptul că Monsanto știa destul de multe. Să ne uităm doar la exemplul PCB-urilor.dovezile că Monsanto a refuzat să se confrunte cu întrebări despre toxicitatea lor sunt destul de clare. În 1956, compania a încercat să vândă Marinei un fluid hidraulic pentru submarinele sale numite Pydraul 150, care conținea PCB-uri. Monsanto a furnizat Marinei rezultatele testelor pentru produs. Dar Marina a decis să-și facă propriile teste. După aceea, oficialii marinei au informat Monsanto că nu vor cumpăra produsul., „Cererile Pydraul 150 au provocat moartea tuturor iepurilor testați „și au indicat” leziuni hepatice definite”, au declarat oficialii Marinei pentru Monsanto, potrivit unui memo intern Monsanto divulgat în cursul unei proceduri judiciare. „Nu contează cum am discutat situația”, s-a plâns celor de la Monsanto director medical, R. Emmet Kelly, „era imposibil să-și schimbe gândirea care Pydraul 150 este prea toxic pentru utilizarea în submarine.zece ani mai târziu, un biolog care efectua studii pentru Monsanto în fluxurile din apropierea uzinei Anniston a obținut rezultate rapide când și-a scufundat peștele de testare., După cum a raportat lui Monsanto, potrivit Washington Post, „toți cei 25 de pești și-au pierdut echilibrul și s-au întors pe laturile lor în 10 secunde și toți au murit în 3½ minute.”
Jeff Kleinpeter, din Baton Rouge, a fost acuzat de către Monsanto de a face afirmații înșelătoare doar pentru a spune clienților vacile sale sunt libere de artificial hormonul de creștere bovin.
fotografie de Kurt Markus.
Când Food and Drug Administration (F. D. A.,) a apărut nivel ridicat de Pcb-uri în pește lângă Anniston planta în 1970, compania a trecut la acțiune pentru a limita P. R. daune. Un memo intern, intitulată „CONFIDENTIAL—F. Y. I. ȘI de a DISTRUGE” de la Monsanto oficial Paul B. Hodges revizuite măsuri pentru a limita divulgarea de informații. Un element al strategiei a fost de a obține funcționarilor publici de a lupta Monsanto luptă: „Joe Crockett, Secretar al Alabama Apă Îmbunătățirea Comisiei, va încerca să se ocupe de problema în liniște, fără eliberarea de informații publice în acest moment”, potrivit notei.,în ciuda eforturilor Monsanto, informațiile au ieșit, dar compania a reușit să-și reducă impactul. Monsanto Anniston directorul fabricii „convins” un reporter de La Anniston Star, care a fost într-adevăr nimic să vă faceți griji, și o notă internă de la Monsanto sediul în St. Louis rezumat poveste care, ulterior, a apărut în ziar: „cu Referire atât gestionare a plantelor și Alabama Apă Îmbunătățirea Comisiei, caracteristica a subliniat PCB problema a fost relativ nou, a fost rezolvată de către Monsanto și, în acest moment, a fost nici un motiv de alarmare publică.,”
într-adevăr, a existat un motiv enorm de alarmă publică. Dar acest rău a fost făcut de” Compania Monsanto originală”, nu de” Compania Monsanto de astăzi ” (cuvintele și distincția sunt ale Monsanto). Monsanto de astăzi spune că poate fi de încredere-că culturile sale biotehnologice sunt” la fel de sănătoase, hrănitoare și sigure ca culturile convenționale ” și că laptele de la vaci injectat cu hormonul său artificial de creștere este același ca și laptele de la orice altă vacă.
războaiele laptelui
Jeff Kleinpeter are grijă foarte bună de vacile sale de lapte. În timpul iernii, el pornește încălzitoare pentru a încălzi hambare lor., Vara, fanii suflă brize blânde pentru a le răci, iar în zilele deosebit de călduroase, o ceață fină plutește în jos pentru a lua marginea căldurii din Louisiana. Produsele lactate au ajuns „până la capătul final al pământului pentru confortul vacilor”, spune Kleinpeter, un fermier de lapte din a patra generație din Baton Rouge. El spune că vizitatorii se minunează de ceea ce face: „mulți dintre ei au spus:” Când voi muri, vreau să mă întorc ca o vacă Kleinpeter. Monsanto ar dori să schimbe modul în care Jeff Kleinpeter și familia sa fac afaceri., Mai exact, Monsanto nu-i place eticheta de pe cutiile de lapte Kleinpeter Dairy: „de la vacile care nu sunt tratate cu rBGH.”Pentru consumatori, asta înseamnă că laptele provine de la vaci cărora nu li s-a administrat hormon de creștere bovin artificial, un supliment dezvoltat de Monsanto care poate fi injectat în vacile de lapte pentru a-și crește producția de lapte.nimeni nu știe ce efect, dacă există, are hormonul asupra laptelui sau a persoanelor care îl beau. Studiile nu au detectat nicio diferență în calitatea laptelui produs de vacile care primesc rBGH sau rBST, termen prin care este cunoscut și el., Dar Jeff Kleinpeter-ca milioane de consumatori—nu vrea nici o parte din rBGH. Indiferent de efectul său asupra oamenilor, dacă există, Kleinpeter este sigur că este dăunător pentru vaci, deoarece accelerează metabolismul lor și crește șansele ca acestea să contracteze o boală dureroasă care le poate scurta viața. „Este ca și cum ai pune o mașină Volkswagen cu Indianapolis 500 racers”, spune el. „Trebuie să țineți pedala până la metal tot drumul și destul de curând acel biet motor Volkswagen va arde.,Kleinpeter Dairy nu a folosit niciodată hormonul artificial Monsanto, iar lactatele necesită alți fermieri de lapte de la care cumpără lapte pentru a atesta că nici ei nu îl folosesc. La sugestia unui consultant de marketing, produse lactate a început de publicitate lapte ca venind de la rBGH-gratuit vaci în 2005, iar eticheta a început să apară pe Kleinpeter cutii de lapte și în literatura de companie, inclusiv un nou site Web de Kleinpeter produse care proclamă, „Ne tratăm vaci cu dragoste … nu rBGH.”
vânzările produselor lactate au crescut., Pentru Kleinpeter, a fost pur și simplu o chestiune de a oferi consumatorilor mai multe informații despre produsul lor.
dar oferind consumatorilor aceste informații a stârnit furia Monsanto. Compania susține că publicitatea făcută de Kleinpeter și de alte fabrici de produse lactate care își prezintă laptele „fără rBGH” reflectă negativ produsul Monsanto., Într-o scrisoare către Comisia Federală de Comerț în februarie 2007, Monsanto a spus că, în ciuda dovezilor copleșitoare că nu există nici o diferență în laptele de la vacile tratate cu produsul său, „procesoare de lapte persista in susținând pe etichetele lor și în reclame că utilizarea de gru este cumva nocive, nici la vaci sau la persoanele care consuma lapte de la gru-completată de vaci.,”
Monsanto a solicitat comisiei să investigheze ceea ce el a numit „publicitate înșelătoare și etichetarea practici” de procesatorii de lapte, cum ar fi Kleinpeter, acuzându-i de a induce în eroare consumatorii „, pretinzând în mod fals că există riscuri pentru sănătate și siguranță asociate cu lapte de la gru-completată de vaci.”După cum sa menționat, Kleinpeter nu face astfel de afirmații—el afirmă pur și simplu că laptele său provine de la vaci care nu sunt injectate cu rBGH.încercarea lui Monsanto de a obține F. T. C., a forța fabricile de produse lactate să-și schimbe publicitatea a fost doar un pas în eforturile corporației de a-și extinde acoperirea în agricultură. După ani de dezbateri științifice și controverse publice, FDA în 1993 a aprobat utilizarea comercială a rBST, bazându-și decizia în parte pe studiile prezentate de Monsanto. Această decizie a permis companiei să comercializeze hormonul artificial. Efectul hormonului este de a crește producția de lapte, nu exact ceva de care națiunea avea nevoie atunci—sau are nevoie acum. U. S., a fost de fapt inundat în lapte, cu guvernul cumpără surplusul pentru a preveni un colaps al prețurilor.Monsanto a început să vândă suplimentul în 1994 sub numele de Posilac. Monsanto recunoaște că posibilele efecte secundare ale rBST pentru vaci includ șchiopătare, tulburări ale uterului, creșterea temperaturii corpului, probleme digestive și dificultăți de naștere. Rapoartele privind medicamentele veterinare notează că „vacile injectate cu Posilac prezintă un risc crescut de mastită”, o infecție a ugerului în care bacteriile și puroiul pot fi pompate cu laptele. Care este efectul asupra oamenilor? F. D. A., a spus în mod constant că laptele produs de vacile care primesc rBGH este același cu laptele de la vacile care nu sunt injectate: „publicul poate fi încrezător că laptele și carnea de la vacile tratate cu BST sunt sigure de consumat.”Cu toate acestea, unii oameni de știință sunt îngrijorați de lipsa unor studii pe termen lung pentru a testa impactul aditivului, în special asupra copiilor. Un Wisconsin genetician, William von Meyer, a observat că, atunci când rBGH a fost omologat cel mai lung studiu pe care F. D. A. s-a bazat aprobarea acoperit doar de 90 de zile de testare de laborator cu animale mici. „Dar oamenii beau lapte pentru o viață”, a menționat el., Canada și Uniunea Europeană nu au aprobat niciodată vânzarea comercială a hormonului artificial. Astăzi, la aproape 15 ani de la F. D. A. aprobat rBGH, au mai existat studii pe termen lung „pentru a determina siguranța de lapte de la vacile care primesc artificiale hormon de creștere”, spune Michael Hansen, personalul de conducere de știință pentru Consumatorii din Uniune. Nu numai că nu au existat studii, adaugă el, dar datele care există provin de la Monsanto. „Nu există un consens științific cu privire la siguranță”, spune el.cu toate acestea aprobarea FDA a venit despre, Monsanto a fost mult timp cu fir în Washington., Michael R. Taylor a fost un avocat personalului și, asistent executiv al F. D. A. comisar, înainte de aderarea la o firmă de avocatură din Washington, în 1981, unde a lucrat pentru a asigura F. D. A. aprobarea Monsanto artificiale hormon de creștere înainte de a reveni la F. D. A. în calitate de comisar adjunct în 1991. Dr. Michael A. Friedman, fost comisar adjunct pentru operațiuni al FDA, s-a alăturat Monsanto în 1999 ca vicepreședinte senior. Linda J. Fisher a fost administrator asistent la E. P. A. Când a părăsit agenția în 1993. A devenit vicepreședinte al Monsanto, din 1995 până în 2000, doar pentru a reveni la E. P.,A. ca administrator adjunct în anul următor. William D. Ruckelshaus, fostul E. P. A. administrator, și Mickey Kantor, fostul SUA, reprezentant comercial, fiecare a servit pe Monsanto bord după ieșirea din guvern. Curtea supremă de justiție Clarence Thomas a fost un avocat al Monsanto corporative-departamentul de drept în 1970. El a scris la Curtea Supremă de opinie într-un moment crucial G. M.-semințe de brevete-drepturi cazul în 2001, care a beneficiat Monsanto și tot G. M.-companii de semințe., Donald Rumsfeld nu a servit niciodată în Consiliu și nu a deținut niciun birou la Monsanto, dar Monsanto trebuie să ocupe un loc moale în inima fostului secretar al apărării. Rumsfeld a fost președinte și C. E. O. al farmaceutică filtru de G. D. Searle & Co. când Monsanto a achiziționat Searle în 1985, după ce Searle a întâmpinat dificultăți în găsirea unui cumpărător. Acțiunile și opțiunile Rumsfeld din Searle au fost evaluate la 12 milioane de dolari la momentul vânzării.de la început, unii consumatori au ezitat în mod constant să bea lapte de la vacile tratate cu hormoni artificiali., Acesta este un motiv pentru care Monsanto a purtat atât de multe bătălii cu fabricile de produse lactate și autoritățile de reglementare pentru formularea etichetelor de pe cutiile de lapte. A dat în judecată cel puțin două fabrici de produse lactate și o cooperativă pentru etichetare.criticii hormonului artificial au împins etichetarea obligatorie a tuturor produselor lactate, dar FDA a rezistat și chiar a luat măsuri împotriva unor produse lactate care și-au etichetat laptele „fără BST.”De când BST este un hormon natural găsit în toate vacile, inclusiv cele care nu sunt injectate cu Monsanto versiune artificială, F. D. A. a susținut că nu lactate ar putea pretinde că laptele este BST-gratuit. F. D.,A. liniile directoare emise ulterior care permit fabricilor de produse lactate să utilizeze etichete care spun că laptele lor provine de la” vaci care nu sunt completate”, atâta timp cât cutia are o declarație de renunțare care spune că suplimentul artificial nu schimbă în niciun fel laptele. Deci, cutii de lapte de la Kleinpeter Lactate, de exemplu, purta o etichetă pe partea din față care să ateste că laptele de la vaci tratate cu rBGH, și panoul din spate spune, „Guvernul studiile au arătat nici o diferență semnificativă între lapte derivate din rBGH-tratate și non-rBGH-tratat de vaci.”Asta nu e destul de bun pentru Monsanto.,
următorul câmp de luptă
pe măsură ce tot mai multe fabrici de lapte au ales să-și facă publicitate laptelui ca „fără rBGH”, Monsanto a intrat în ofensivă. Încercarea de a forța F. T. C. să se uite în ce Monsanto numite „practici înșelătoare” de către fabricile de lapte încearcă să se distanțeze de la compania de hormon artificial a fost cea mai recentă naționale salvo. Dar după revizuirea Monsanto susține, F. T. C.-Divizia de Publicitate Practici decis în August 2007 că o „anchetă oficială și măsuri de aplicare a legii nu este justificată în acest moment.,”Agenția a găsit câteva cazuri în care fabricile de produse lactate au făcut „afirmații nefondate privind sănătatea și siguranța”, dar acestea erau în mare parte pe site-uri web, nu pe cutii de lapte. Și F. T. C. stabilit că fabricile de produse lactate Monsanto a scos în evidență toate realizate în termeni care F. D. A. s-a constatat că nu există diferențe semnificative în laptele de la vacile tratate cu hormon artificial.blocat la nivel federal, Monsanto face presiuni pentru acțiune din partea statelor., În toamna anului 2007, Secretarul Agriculturii din Pennsylvania, Dennis Wolff, a emis un edict care interzicea fabricilor de produse lactate să ștanțeze recipientele de lapte cu etichete care să ateste că produsele lor au fost făcute fără utilizarea hormonului artificial. Wolff a spus că o astfel de etichetă implică faptul că laptele concurenților nu este sigur și a menționat că laptele care nu este suplimentat vine la un preț nejustificat mai mare, argumente pe care Monsanto le-a făcut frecvent. Interdicția urma să intre în vigoare la 1 februarie 2008.acțiunea lui Wolff a creat o furtună de foc în Pennsylvania (și nu numai) de la consumatorii furioși., Atât de intensă a fost revărsarea de e-mailuri, scrisori și apeluri pe care Guvernatorul din Pennsylvania, Edward Rendell, a intervenit și a inversat secretarul său pentru agricultură, spunând: „publicul are dreptul să completeze informații despre modul în care laptele pe care îl cumpără este produs.”
pe această temă, valul se poate schimba împotriva lui Monsanto. Produsele lactate ecologice, care nu implică rBGH, cresc în popularitate. Lanțurile de supermarketuri precum Kroger, Publix și Safeway le îmbrățișează., Unele alte companii s-au abătut de la produsele rBGH, inclusiv Starbucks, care a interzis toate produsele lactate de la vacile tratate cu rBGH. Deși Monsanto a susținut odată că aproximativ 30% din vacile de lapte ale națiunii au fost injectate cu rBST, se crede că astăzi numărul este mult mai mic.
dar nu conta Monsanto afară. Eforturile similare cu cea din Pennsylvania au fost lansate în alte state, inclusiv New Jersey, Ohio, Indiana, Kansas, Utah, și Missouri., Un grup susținut de Monsanto, numit AFACT-fermierii americani pentru avansarea și conservarea tehnologiei—a fost vârful de lance al eforturilor în multe dintre aceste state. afact se descrie ca o „organizație de producători”, care descrie „discutabile etichetare tactici și activism” de marketing care au convins pe unii consumatori să „timid departe de alimente, folosind noua tehnologie.”AFACT folosește aceeași firmă de Relații Publice din St. Louis, Osborn & Barr, angajată de Monsanto., Un purtător de cuvânt al Osborn & Barr a declarat pentru Kansas City Star că compania lucrează pentru AFACT pro bono.chiar dacă eforturile Monsanto de a asigura modificările de etichetare la nivel global ar trebui să scadă, nu există nimic care să oprească departamentele de agricultură de stat să restricționeze etichetarea pe bază de lactate. Dincolo de asta, Monsanto are și aliați ai căror soldați de picior vor menține aproape sigur presiunea asupra fabricilor de produse lactate care nu folosesc hormonul artificial al lui Monsanto. Jeff Kleinpeter știe despre ei, de asemenea.,
a primit un telefon într-o zi de la bărbatul care tipărește etichetele pentru cutiile sale de lapte, întrebându-l dacă a văzut atacul asupra produselor lactate Kleinpeter care fusese postat pe Internet. Kleinpeter a mers on-line pe un site numit StopLabelingLies, care pretinde pentru a „ajuta consumatorii prin publicarea exemple de false și înșelătoare alimente și alte etichete de produs.”Acolo, destul de sigur, Kleinpeter și alte fabrici de produse lactate care nu au folosit produsul Monsanto au fost acuzate că au făcut afirmații înșelătoare pentru a-și vinde laptele.,
nu a existat nici o adresă sau un număr de telefon pe site-ul web, doar o listă de grupuri care aparent contribuie la site-ul și ale căror probleme variază de la denigrarea agriculturii ecologice la minimizarea impactului încălzirii globale. „Ei criticau oameni ca mine pentru că am făcut ceea ce aveam dreptul să facem, au trecut printr-o agenție guvernamentală pentru a face”, spune Kleinpeter. „Nu am putut ajunge niciodată la partea de jos a site-ului web pentru a fi corectat.”
după Cum se pare, site-ul numără printre contributorii Steven Milloy, „junk science” comentator pentru FoxNews.com și operatorul de junkscience.,com, care pretinde că dezvăluie ” date și analize științifice defecte.”Nu poate fi o surpriză faptul că mai devreme în cariera sa, Milloy, care se numește” junkman”, a fost un lobbyist înregistrat pentru Monsanto.Donald L. Barlett și James B. Steele sunt editorii care contribuie la Vanity Fair.
