Good Mood

dincolo de loialitate, McNamara s — a convins — la fel ca și alți sceptici interni, cum ar fi subsecretarul de stat George Ball-că ar putea influența mai bine Politica rămânând pus. Mai mult, nu era absolut sigur în diagnosticul său sumbru. Poate, doar poate, lucrurile s-ar dovedi bine până la urmă, sau cel puțin s-ar stabiliza suficient pentru a fi predate următoarei administrații, păstrând nu numai credibilitatea istorică a lui Johnson, ci și a lui. Ca Leslie H., Gelb, el însuși un veteran al Pentagonului lui McNamara (și mai târziu un membru al redacției Times), a scris:” este aproape suprauman să te aștepți ca unul responsabil pentru purtarea războiului ” să-și regândească fundamental meritele și apoi să acționeze pe baza acestei regândiri. „Și astfel îndoielile plutesc pur și simplu în aer fără a fi traduse în politică.la sfârșitul vieții, McNamara a prezentat o altă explicație pentru politică și rolul său în ea: ignoranța., „Dacă am fi știut”, a devenit mantra lui — despre determinarea inamicului, despre problemele politice sistemice din sud, despre tradiția îndelungată a Vietnamului de a se ridica la străini, în special la chinezi. „Nu am avut experți în Vietnam”, a susținut el în mod autoservitor. Afirmația a fost falsă. McNamara și Johnson aveau o mulțime de expertiză pe care o puteau atinge doar ridicând telefonul. Mai mult, ei înșiși erau departe de a fi ignoranți cu privire la starea de lucruri din Vietnam., Nu aveau nevoie de nimeni care să le spună despre problemele profunde și agravante ale efortului de război și ale situației politice din Saigon și despre prognosticul slab pentru îmbunătățirea semnificativă. Dovada a fost clar pentru a vedea, și McNamara a văzut-o el însuși în timpul numeroaselor sale vizite în Vietnamul de Sud.judecata finală a rolului lui McNamara în Războiul din Vietnam trebuie să fie una dură, mai puțin pentru că el a prezidat primele etape ale implicării militare a Americii decât pentru că nu a acționat mai puternic asupra reținerilor sale ulterioare., Unul ar putea credit de el, ca Daniel Ellsberg a făcut, pentru a lucra din interior pentru a limita domeniul de aplicare de bombardamente și de a încuraja negocierile, și încă susțin, ca Domnul Ellsberg are, de asemenea, că el ar trebui să au difuzat îndoielile sale în mod public — nu în 1995 memoriu, sau într-un genial film documentar (Errol Morris, „The Fog of War”), în 2003, dar în 1965, sau după plecarea administrației în 1968. În schimb, McNamara s-a mulțumit să fie cu două fețe, predicând optimismul și statornicia în public (și, ocazional, în discuțiile de politică internă), chiar în timp ce se lăuda în mod privat.,cu toate acestea, pare prea ușor să respingem autoanalizele și explicațiile ulterioare ale lui McNamara ca fiind doar încercări triste (sau, pentru unii, furioase) de a spăla un dosar personal plin de sânge și de a calma o conștiință vinovată. Nu a fost mai mult la ea. Disperat la bătrânețe la ceea ce a avut loc în Asia de Sud-Est pe ceas, la toate decesele din paddies de orez și iarba lungă, el a căutat, cu adevărat mi se pare, să învețe din experiența și să recunoască propriul său rol în dezastru.,câte persoane publice au făcut vreodată astfel de eforturi pentru a ispăși nebuniile și crimele lor, în această sau în orice altă epocă? Puțini prețioși. Henry Kissinger, încă apreciat în unele sferturi ca un mare înțelept al diplomației americane, nu a spus niciodată, apropos propria sa Istorie din Vietnam, „am greșit, teribil de greșit.”(În Austin, Tex., anul trecut, când a fost întrebat dacă regretă războiul, Kissinger a scăzut, recunoscând doar „Greșeli tactice.”) Robert McNamara a spus-o în cele din urmă și pentru asta merită, dacă nu lauda noastră, cel puțin recunoașterea noastră dezactivată.