Retributivism este în primul rând o teorie de pedeapsă. Răspunde la întrebarea, De ce avem instituții de pedeapsă? Răspunsul pe care îl dă este foarte simplu: pentru retributivist, suntem îndreptățiți să pedepsim persoanele când și numai atunci când merită să fie pedepsiți. Pentru a evita circularitatea întrebărilor, ” merită să fie pedepsit „în definiția de mai sus nu poate însemna pur și simplu” ar trebui să fie pedepsit.,”Mai degrabă, a merita pedeapsa înseamnă a fi condamnabil din punct de vedere moral. Retributivistul crede astfel că singurul sfârșit al pedepsei este acela de a-i face pe cei învinuiți moral să sufere sancțiunile pe care le numim pedeapsă.teoriile de combatere a pedepsei sunt teoriile utilitare și reabilitative ale pedepsei. De obicei, utilitaristul consideră pedeapsa ca un rău, dar o justifică prin realizarea unui bine mai mare al prevenirii criminalității; pedeapsa atinge acest bine mai mare prin descurajarea sau incapacitatea unor criminali (Bentham)., Rehabilitationists sunt de multe ori pur și simplu utilitarians cu un kinder, blanda prevenire a criminalității program, reformă și educație substituirea de descurajare și de incapacitate; ca un adevărat distincte teorie, cu toate acestea, rehabilitationist ce privește criminalitatea ca o boala care nu este din vina penală și pedeapsa devine un leac justificată de sarcinile de justiție distributivă pentru cei suficient de nefericit pentru a suferi de această boală (Menninger).,pe lângă aceste trei teorii dominante care justifică instituțiile de pedeapsă, există și „teorii mixte” care combină două dintre aceste trei teorii (Moore, 1984). Cea mai răspândită teorie mixtă susține că pedeapsa trebuie să atingă atât obiectivul utilitar de prevenire a criminalității, cât și obiectivul retributiv de a pedepsi pe cei care o merită pentru a fi justificați (von Hirsch). Deoarece deșertul infractorului este o condiție necesară a unei pedepse juste sub teoria mixtă, această teorie este uneori numită retributivism „slab” sau „negativ” (Mackie)., Acestea sunt misnomers pentru că ceea ce este esențial pentru retributivism este că deșertul a infractorului să fie un motiv suficient pentru a pedepsi; o teorie care privește astfel de desert, ca numai este necesar frunze afară ce este atât de distinctiv (și atât de tulburătoare pentru mulți) despre retributivism.ca o „teorie a pedepsei”, se spune că retributivismul răspunde la întrebarea, de ce pedepsește pe cineva? Întrebarea este cel mai bine interpretată ca fiind una foarte generală, cerând justificarea întregii legi penale și a instituțiilor care o deservesc., Retributivismul este astfel, în primul rând, o teorie despre sfârșitul legitim servit de instituțiile penale. Retributivismul, ca și alte teorii ale pedepsei, este o teorie despre motivul pentru care ar trebui să avem legea penală (Moore, 1997). Ca atare, retributivismul pretinde, de asemenea, să răspundă la întrebări mai discrete despre Dreptul penal, cum ar fi întrebări despre declanșatoarele doctrinare corecte ale răspunderii și întrebări despre cât de mult ar trebui pedepsiți infractorii pentru anumite infracțiuni atunci când sunt făcute cu anumite niveluri de culpabilitate., Retributivism, de asemenea, are implicații puternice pentru întrebarea de ce ar trebui să fie interzisă de legea penală; cu anumite potrivit ipoteze, un retributivist teoria de pedeapsă dă juridice moralist teorie a legislației penale în conformitate cu care toate și numai din punct de vedere moral nedrept de comportament ar trebui să fie interzise de legea penală (Moore, 1997)., Pe această din urmă teorie, dacă un anumit tip de comportament este moral greșit, că este un motiv prima facie de a incrimina-o (deși alți factori pot, în cele din urmă bar incriminarea); dacă comportamentul este notmorally greșit că este un motiv foarte bun să nu-l incriminăm (pentru nici justiția retributivă se realizează prin pedepsirea celor care fac bine, sau cel puțin face nici un rău).
au existat încercări celebre de a restrânge gama de întrebări care răspund în mod corespunzător de o teorie retributivistă. John Rawls (1955) și HLA., Hart (1968) a cerut ca retributivismul să răspundă la întrebarea judecătorului: de ce ar trebui pedepsit acest infractor? dar întrebările mai generale despre motivul pentru care pedepsim pe cineva sau ce ar trebui făcut criminal trebuiau să răspundă pe baza unei alte teorii, utilitarismul. Problema pentru acest punct de vedere a fost că nici un motiv bun poate fi dat pentru a restricționa gama de întrebări corect răspunzătoare pentru fiecare teorie. Dacă utilitarismul este o teorie bună a motivului și a ceea ce ar trebui să pedepsim, de ce nu este în mod similar o teorie bună a modului în care pedeapsa ar trebui distribuită în anumite cazuri?, Dacă retributivism este o teorie bună pentru ce un judecător ar trebui să-i pedepsească bietul Jones, de ce nu este la fel de teorie de ce ar trebui să-i pedepsească pe cineva ca Jones în aspectele relevante (și anume, la fel de demne de pedeapsa)? Faptul este că întrebările la care a răspuns o teorie a pedepsei, cum ar fi retributivismul, refuză să fie cabinate în acest mod artificial. Retributivismul este atât o teorie generală a pedepsei, cât și o teorie despre toate întrebările mai discrete despre legea penală, până la întrebarea dacă și cât de mult ar trebui pedepsit fiecare infractor.,din mai multe motive, retributivismul a fost probabil cel mai puțin înțeles dintre diferitele teorii ale pedepsei. O parte din consternare despre retributivism provine din simplitatea puternic: în esență, acesta afirmă că ar trebui să ne pedepsească pentru că și numai pentru că vinovată nedrepți merita. Această simplitate a condus pe mulți să caute să divine un alt bun care da doar deserturi cauze, în măsura în care acest lucru pare a face teoria mai mult satisfăcător complexe., De exemplu, se spune că, dacă statul îi pedepsește pe cei care o merită, acest lucru împiedică cetățenii răzbunători să ia legea în propriile mâini. Această prevenire a justiției vigilante este apoi prezentată ca binele real al retributivismului (Marshall). În mod alternativ, se solicită ca, dacă statul îi pedepsește pe cei care o merită, acest lucru va satisface nevoia cetățenilor de a simți că nu sunt păcăliți în a se împiedica de acțiunile criminale., Astfel, o astfel de pedeapsă servește bunurilor de a satisface o preferință larg răspândită ca vinovații să fie pedepsiți și păstrează nemulțumirile (despre călăreții liberi nepedepsiți) care apar în rândul legii (Stephens).Retributivismul este incompatibil cu toate aceste teorii. Esențială pentru retributivism este teza că pedepsirea celor care o merită este un bun intrinsec, adică ceva bun în sine și nu bun pentru că provoacă altceva., Toate aceste teorii face pedepsirea celor vinovați doar instrumental bun, care este, de bună doar pentru că ea determină: reducerea justițiar violență; satisfacția de preferințele cetățenilor pentru pedeapsa; menținerea unui sentiment de coeziune socială; sau prevenirea criminalității către cei care nu au înfuriat la vederea altora ruperea contractului social cu impunitate. Nu se poate susține că pedepsirea vinovatului este bună doar pentru că acest lucru produce aceste alte bunuri și rămâne în continuare un retributivist., Retributivismul este o teorie mult mai simplă: pedeapsa este justificată de simplul fapt moral că răufăcătorii culpabili o merită.
Retributivism este, de asemenea, uneori, confundat cu o familie de teorii care cerem pedepsirea celor vinovați este justificată pentru că exprimă morală a societății indignare la ceea ce a fost făcut, pentru că denunță crima și criminalul sau pentru că se comunică penale societății dezaprobarea (Feinberg; Hampton în Murphy și Hampton)., Pe fața lor, aceste teorii sunt dublu nedumerite: în primul rând, de ce este plauzibil să susținem că exprimarea, denunțarea sau comunicarea este într-adevăr un bun, într-adevăr, atât de bun încât catharsisul obținut ar putea justifica ceva la fel de dăunător ca pedeapsa administrată infractorilor? În al doilea rând, dacă acestea sunt bunuri plauzibile, justificarea lor rămâne neclară, deoarece am putea întreprinde la fel de ușor ceremonii dramatice de rușine în care mesajul este dat, dar tratamentul dur și suferința infractorilor nu este (Feinberg)., În orice caz, în măsura în care aceste teorii implauzibile reduc pedeapsa vinovatului la un simplu bun instrumental în serviciul expresiei sociale, ele nu trebuie echivalate cu retributivismul.mai aproape de retributivism sunt teoriile care transformă pedeapsa într-un instrument de răzbunare a victimei. Astfel de teorii îndeamnă ca deșertul infractorilor să dea statului dreptul de a le pedepsi, dar numai dorința victimelor de răzbunare justifică statul în a face ceea ce are dreptul să facă, și anume să pedepsească vinovații., Adesea, adepții acestor teorii îndeamnă că este nevoie de foarte puțin pentru a justifica statul în pedepsirea celor care o merită și cea mai mică satisfacție oferităvictima unei infracțiuni prin pedepsirea răufăcătorului ei este un motiv suficient (Murphy, 1990).o astfel de viziune a pedepsei ca motor al răzbunării direcționate de victimă nu este utilitară, dar nici nu este retributivă. Un retributivist consideră că justiția este servită prin pedepsirea vinovatului și, astfel, deșertul unui infractor nu numai că dă statului dreptul de a-l pedepsi, ci și datoria de a face acest lucru., A face victimele să se simtă bine nu face parte din justiția retributivă, deși retributivistul o poate considera ca un efect secundar binevenit al pedepsei, împreună cu prevenirea criminalității. Justiția retributivă se realizează prin pedepsirea vinovaților, chiar dacă victimele unor astfel de infractori vinovați Doresc iertare și milă față de infractorii lor.
