忠誠心を超えて、マクナマラは、ジョージ—ボール国務次官補のような他の内部懐疑論者と同様に、自分が滞在することによって政策により良い影響を与えることができると説得した。 さらに、彼は彼の荒涼とした診断で絶対に確信していませんでした。 たぶん、たぶん、物事は結局うまくいくか、少なくとも次の政権に引き渡されるのに十分に安定し、ジョンソンの歴史的信頼性だけでなく彼自身のもの レスリー-Hとして, ゲルブ自身はマクナマラのペンタゴンのベテラン（後にタイムズ編集委員会のメンバー）であり、”戦争を行った責任ある人がそのメリットを根本的に再考し、その再考に基づいて行動することを期待することはほとんど超人的である”と書いている。 “そしてそう疑問は、単にポリシーに翻訳されることなく、空気中に浮かぶ。”
人生の後半でマクナマラは、政策とそれにおける彼自身の役割についての別の説明を小走りにしました：無知。, “我々は知っていた場合にのみ、”彼のマントラになった—外国人、特に中国人に立ち上がってのベトナムの長年の伝統について、南の体系的な政治問題について、敵の決意について。 “私たちにはベトナムの専門家はいませんでした”と彼は自ら主張しました。 その主張は偽だった。 マクナマラとジョンソンは、電話を拾うだけでタップできる専門知識をたくさん持っていました。 さらに、彼ら自身はベトナムの状況について無知ではありませんでした。, 彼らは戦争の努力とサイゴンの政治情勢の深く悪化する問題について、そして意味のある改善のための薄暗い予後について彼らに伝えるために誰も必要ではありませんでした。 その証拠は明白であり、マクナマラは南ベトナムへの多くの訪問の間にそれを自分自身で見ていました。
ベトナム戦争におけるマクナマラの役割の究極の判断は、彼がその後の不安に対してより強制的に行動しなかったためよりも、アメリカの軍事関与の初期段階を主宰したためではなく、厳しいものでなければならない。, ダニエル—エルスバーグが行ったように、内部から爆撃の範囲を制限し、交渉を奨励するために働いていたことを信じることができ、エルスバーグ氏もそうであるように、彼は1995年の回顧録や素晴らしいドキュメンタリー映画（エロール-モリスの”戦争の霧”）ではなく、2003年に1965年に、または1968年に政権を離れた後に、彼の不安を公に放映すべきだったと主張することができます。 代わりに、マクナマラは個人的にブロードウェイしたとしても、公の場で（そして時には内部政策議論で）楽観主義と堅実さを説いて、両面に満足していた。,
しかし、マクナマラの後の自己分析と説明を、血で満たされた個人的な記録を洗い流し、罪悪感を和らげようとする悲しい（あるいは、怒っている）試みに過ぎないものとして却下するのは簡単すぎるようです。 それにはもっとありました。 東南アジアで起こったことに老後に絶望し、水田や長い草でのすべての死において、彼は経験から学び、大失敗における彼自身の役割を認めることを、私には本当にそう思われるように、私には思えます。,
どのように多くの公人がこれまでに、このまたは他の年齢で、彼らの愚かさや犯罪を償うためにそのような努力をしていますか？ 貴重な少数。 ヘンリー-キッシンジャーは、アメリカ外交の偉大な賢者としていくつかの分野でまだ絶賛されているが、彼自身のベトナムの歴史をapropos、”私たちは間違っていた、ひどく間違っていた。”（オースティン、テックスで。 昨年、彼は戦争について後悔を持っていたかどうか尋ねられたとき、キッシンジャーは、唯一の”戦術的なミスを認め、demurred。”）ロバート-マクナマラは最終的にそれを言った、とそのために彼は、私たちの賞賛ではないにしても、少なくとも私たちのミュート謝辞に値する。
