- IRA ROBBINSOCT5,2012 11:13AM
Ira P.Robbinsは、アメリカン大学、ワシントン大学法学部のバーナード-T-ウェールズの学者であり、法と正義の教授である。 彼の記事のフルバージョンは、不可視の外套の後ろに隠れています：最高裁判所とCuriamの意見は、SSRNで見つけることができます。,
per curiam opinionは、アメリカのコモン-ロー-システムの個別化された性質と対立している誤用された慣行であり、個々の裁判官に責任を持たせるための努力をイライラさせ、法律の発展を阻害する。 Curiamsについては、定型的で定型的な言語の使用がすでに個性の感覚を消滅させている狭いクラスの意見に限定されるべきである。, このような意見が問題になっている特定の事実や法律について解説するときなど、より広範な言語を含む意見は、裁判官の法律に対する忠実度のチェックとして機能し、公共および法律専門家が法律の正確な理解を策定できるようにするために、その著者に帰されるべきである。
背景
伝統的に、per curiamの意見は、ケースが議論の余地がなく、明白であり、実質的な意見を必要としないことを示すために使用されました。, 1862年に出版された最高裁判所の決定に初めて登場したper curiam（”裁判所による”）指定の初期の使用は、その名前が暗示する判事の間の統一と一致していた。 今後数十年にわたって、裁判所は一般的にper curiamを使用して、certiorariの付与または拒否、管轄権の欠如のための解雇、および様々な動議決定などの日常的な手続きをすばやく処分しました。 世紀の変わり目までに、裁判所はまた、定期的に下級裁判所の決定の簡単な肯定と逆転のためにcuriamsごとに発行しました。, これらの初期の意見は、通常、文または二つだけで構成され、裁判官の間で意見の相違を明らかにしなかった。
1909年に始まり、オリバー-ウェンデル-ホームズ判事は、その強く言葉別の意見は彼に”偉大な反対者”モニカを獲得し、curiamの意見は反対者を特集し始めました。 Per curiamのラベル–意見は必然的にいくつかの個々の正義によって書かれているので、”創業時につまずく”–もはや完全な制度的支持の断固たるブロックを示すものではなく、その結論でつまずくようになった。, しかし、フランクリン-D-ルーズベルト大統領が最高裁判所に任命されるまで、彼らは司法の個性に強い感覚をもたらし、キメラ的な司法の連帯を支持する彼らの見解を抑制することに消極的であった。 世紀半ばまでに、curiamの意見に対して全会一致で率直であると思われる意見に反対したり同意したりする判事は、確立されたものになっていました。,
ルーズベルトの裁判所を特徴づける全会一致から不和への移行に伴い、per curiamはまた、簡単な手続き上の問題で元の雇用以来の使用の変化を見ました。 1930年代までに、最高裁判所は、口頭弁論を伴う実質的な事件を決定し、より徹底的な意見を開発するためにper curiamsを使用し始めていた。, 1900年代半ばから、裁判所はper curiamの役割を拡大し、時間に敏感な事件を迅速に解決するための戦略的装置として、論争の的となる問題からの保護シールドとして、そして間接主義によって新しい法律を作る方法としてそれをファッション化しました。 裁判所は、per curiamを通じて、より複雑で実質的な意思決定に従事しながら、コンセンサスのメッセージを伝えることを目的としたこともありました。, さらに、ペルキュリアムは、”意見に署名する正義はなく、厳しい質問を避けるために非難される個人はいなかったので、論争のある事件を決定する上で、最高裁判所のための便利なツールとなった。”
今日、最高裁判所は、各期間ごとにかなりの数のcuriam処分を発行しています。 しかし、定型的言語以上のものを含むケースで帰属されていない意見を発行することの蔓延は、司法の説明責任と法律の発展への影響についての問,
司法の説明責任
個別に帰属する意見と公に記録された投票は、上訴裁判官と裁判官に責任を持たせるための主要な手段である。 署名された意見は、個人の責任の環境を通じて司法の説明責任を促進する裁判所の内部の仕組みへの窓を公衆に提供する。, 当時の巡回裁判官ルース-ベイダー-ギンズバーグがかつて述べたように、”投票と意見の著者の開示による公的責任は、裁判官の良心と評判を線上に置く。”トーマス-ジェファーソンは同じ効果に書いた：”練習は怠け者、控えめな、&無能のために確かに便利です。”
裁判所が匿名のベールを使用すると、透明性と個人の責任の環境だけでなく、しばしば十分に推論された説明も失われます。, 再びその後-裁判官ギンズバーグ：”裁判官は、一般的に、未発表の判決や覚書の上に労働しない、あるいはcuriamの意見ごとに公開され、彼らは署名された意見に捧げるのと同じ強度を持ちます。”第七巡回裁判官リチャード-ポズナーは、署名された意見が裁判官から最大の努力を引き出すことに同意し、”mak焼け付くようなプロの批判の脅威無責任”
法律の発展
個々の説明責任を提供するとともに、署名された意見は、個々の議員としての裁判官の役割を反映しています。, 各正義の貢献独自の理念スタイルとなっています。 これらの哲学および様式の知識は下級裁判所が彼らの議論を効果的に合わせるために法律および代理人を開発することを可能にする。 しかし、per curiamのラベルは、著者の身元を隠すのに役立ち、著者の法学、決定の意義、および将来のケースに影響を与える決定の可能性を不明瞭にします。 したがって、パーチャームは法律の適切な発展を妨げる。
裁判官は、法的基準の明確な表現において特定の言葉を使用することによって、個々の見解および人格を表現する。, これらの言葉は、下級裁判所、弁護士、および一般の人々が、高等裁判所の言語に基づいて法律が正確に何であるかを判断しようとするため、法律に大きな あるコメンテーターが指摘したように、”裁判所は司法的意見でその決定を説明している、文字通りすべての言葉は誰かの福祉に潜在的な将来の影響を”
時には、裁判官は公然と支持された単語またはフレーズが法的基準として採用されることを主張するでしょう。 他の例では、裁判官は、彼らが意図する言語の使用についてより慎重であるか、または望ましい方法で法律に影響を与えることを望んでいます。, 特に、ブレナン判事は、意見のテキストまたは脚注に表向き重要でない言語を挿入したことで知られており、その言語を引き出して後のケースで彼の立場を前進させることだけが知られていました。 彼はこれらの種（または時限爆弾を刻む）を戦略的に植え、同僚がどれだけ遠くまで行くことを望んでいるかを知り、”彼らがためらってサインオンできる法的議論を作り上げた。,”これらの意見は、ブレナン判事の個人的な視点に完全に適合していないかもしれないが、彼は妥協して喜んでいた–彼は後で彼の全体のビジョンを進め、そうする適切なケースを辛抱強く待つことができるようになる方法で意見を起草する。 彼の伝記作家は、”ブレナンの同僚は、後のケースで彼らの論理的な極端に悪用される一見無害なカジュアルな声明や脚注の種子を見ることを学んだ。,”
意見の著者の知識は、弁護士のための有用なガイドを提供し、彼らは意思決定の配列をソートし、特定の問題に関する正義の法学または哲学的傾向に関するヒントのための特定の意見を調べることができます。 Per curiamの使用は、裁判官、弁護士、および公衆が裁判所の決定を分析および理解する際に依存するこの重要なツールの意見を取り除きます。
例外
上記の引数にもかかわらず、curiamごとの使用が完全に適切である場合があります。, これらの処分は、一般的に、それらの事実に対する事件または法律の適用のユニークな事実について沈黙している標準言語を採用しています。 さらに、これらの決定は本当に全会一致であり、結果は非常に明らかであり、正義は別々に書くことを余儀なくされていないと感じ 意見と命令の区別をつけるのは便利かもしれませんが、残念ながら最高裁判所は処分の明確なガイドラインに従っていません。,
当たりのcuriamの使用が許容される特定の状況には、run-of-the-mill DIGs（certiorariを不適切に付与されたものとして解雇）およびGVRs（certiorariを付与し、判決を取り消し、最近決定されたケースに照らして再手続き）、または例えば、裁判所がforma pauperis嘆願においてすべての将来から訴訟当事者を禁止するときが含まれる。 これらの命令や意見の帰属は、言語が通常、ケースの特定の側面に対処しないため、ほとんど価値がありません。,
しかし、裁判所の処分の理由を説明する言語は、事実であろうと法的であろうと、上記の説明責任と法律の発展に関する懸念を含んでいます。 これらの懸念は、一つ以上の別々の意見がcuriamごとの意見または注文に従う場合にも発生します。 同時進行または反対意見かどうかにかかわらず、別々の意見の存在は、問題が日常的でよく解決されていないことを明らかにするが、むしろケースのいくつかの重要な側面は、矛盾する解釈の対象となることを。,
結論
司法判断における匿名性–最高裁判所だけでなく、最後の手段の他の裁判所（米国appeals訴裁判所のような最後の手段の事実上の裁判所を含む）–は、定型的で定型的な言語が個々の表現のための正当な余地を残さない狭い意見および処分のためにのみ確保されるべきである。 これらのケースを超えて、裁判官と裁判官は不可視のマントの後ろに隠れるべきではありません。
