Good Mood

개성 평가

개성 평가왔 라이벌 정보험 작업으로 수행하여 심리학자. 그러나,대부분의 심리학자 동의는 지능 테스트 일반적으로 최고의 방법을 측정한 정보,그러한 합의가 존재하는 성격에 대한 평가입니다. 장기적인 관점에서 볼 때 두 가지 주요 철학과 아마도 세 가지 평가 방법이 등장한 것으로 보입니다., 두 가지 철학을 다시 추적할 수 있습니다 Allport s(1937)구분 사 nomothetic 대 idiographic 방법론 및 Meehl s(1954 년)구분 임상 및 통계적 또는 보험 수리적 예측이다. 본질적으로,어떤 심리학자가 느끼는 개성 평가 달성하는 가장 좋은 때 그들은 매우 개인하는 동안,다른 사람에 대한 선호 정량적 절차에 따라 그룹 norms. 이 분쟁을 구체화하기 위해”선견자 대 사인”이라는 문구가 사용되었습니다. 언급 된 세 가지 방법은 인터뷰와 투영 및 객관적인 테스트입니다., 분명히는 첫 번째 방법은 심리학자 및 그들의 전임자에 대해 발견 사람들이었고 이야기하기를 그들을 인터뷰를 하고 있는 역사적인 우선합니다. 그러나 인터뷰의 사용이 많은 심리학자들에 의해 회피 된 기간에 이어,그것은 반환을했다. 필드가 역사적인 나선형에있는 것처럼 보일 것이며,다양한 방법이 다른 수준에서 떠나고 돌아 오는 것처럼 보입니다.,

인터뷰를 시작으로 상대적으로 구조화되지 않은 대화를 가진 환자와 아마도는 정보원으로,다양한 목표를 포함하여 취득 기록,평가하는 성격 구조와 동역학,진단 설치,그리고 많은 다른 문제입니다. 수많은 출판물에 대한 작성되었습니다 인터뷰(예를 들어,Menninger,1952 년)지만,일반적으로 그들이 제공한 개요와 일반적인 지침을 무엇으로 수행해야에 의해 인터뷰했다. 그러나 모델 인터뷰는 제공되지 않았습니다., 이 지침의 유무에 관계없이 인터뷰는 많은 사람들이 충분히 검증 할 수없는 주관적이고 신뢰할 수없는 절차로 간주되었습니다. 예를 들어,여러 인터뷰 대상자의 연구에 기초한 정신과 진단의 신뢰성이 잘 확립되었다(zubin,1967). 더 최근에,그러나,여러 가지 구조적 정신과의 인터뷰에 등장하는 구체적인 내용하지 않을 경우,특정 항목,제시되었다고 하는 매우 적절한 안정성 설립되었습니다., 가 있으로 이제 여러 이러한 인터뷰를 포함하여 사용할 수 있는 일정한 정서장애와 정신분열증(SADS)(스피처&엔디콧,1977),the 호 진단 인터뷰(Helzer,로빈스 Croughan,&와이너,1981),그리고 구조화된 임상 인터뷰를 위해 DSM-III,DSM-III-R,또는 DSM-IV(큰 온라인 펩티도 글리 칸나 큰 온라인 펩티도 글리 칸 R) (스피처&윌리엄스,1983)(데 DSM-IV)., 이러한 인터뷰는 dsm-III 자체,연구 진단 기준(Spitzer,Endicott,&Robins,1977)및 Feighner 기준(Feighner,et al., 1972). 이러한 새로운 절차를 분명히 안내에서”컴백”인터뷰,그리고 많은 정신과 의사와 심리학자들은 지금보를 사용하여 이러한 절차를 오히려 이상한 것을 투영 또는 유형 심리 테스트입니다.,

그를 옹호의 사용을 구조적 인터뷰를 가리키라는 사실에는 정신과 최소,테스트해야 하는 궁극적으로 검증에 대한 판단에 의해 만들어 정신과 의사입니다. 이러한 판단 기준으로 한 인터뷰 및 관찰,이 있기 때문에 정말로 아무 생물학적 또는 다른 목적은 마커의 대부분의 형태의 정신 병리학. 는 경우는 실제로 이 경우,거기에 보이는 작은 포인트를 운영하는 데 있어서 정교하고 종종 긴 테스트할 수 있을 때 단지뿐만 아니라 사용하는 기준은 측정,인터뷰,보다는 테스트입니다., 면접이 검증 기준 인 경우 시험이 면접보다 더 유효 할 수있는 방법은 없습니다. 구조적 인터뷰를 만들어 주는 영향에 과학적인 문학의 병리학,그리고 희소를 찾아 최근에 작성된 연구 보고서에는 진단이었지에 의해 설립 된 그들 중 하나입니다. 그것은 것으로 나타납 우리는 전주기에 관한 문제까지,목적은 마커의 다양한 형태의 병리학이 발견된다면,우리는 우리 것에 주로 의존하는 구조화된 인터뷰에 대한 우리의 진단 평가에 대비할 수 있습니다.,

면접과 같은 큰 온라인 펩티도 글리 칸 또는 진단 인터뷰 일정(DIS)형식은 상대적으로 길고 포괄적이지만,이제 여러 가지 짧,특정 인터뷰는 인터뷰-과 같은 절차가 있습니다. 에서 정신과,아마도 가장 잘 알려진 절차는 대한 간략한 정신과 평가 규모(BPRS)(전반적인&고햄,1962). 이 BPRS 은 간단한 구조적이고 반복 가능한 인터뷰는 기본적으로 표준 계기에 대한 평가의 변화 환자는 일반적으로 기능을 복용의 일부 형태의 정신에 영향을 주는 약물이다., 우울증의 특정 영역에서 해밀턴 우울증 척도(해밀턴,1960)는 비슷한 역할을합니다. 또한 여러 널리 이용되는 인터뷰를 가진 환자를 위한 치매는 일반적으로 결합하여 간단한 정신 상태를 검사하고 어떤 형태의 기능적 평가를 위한 활동의 일상생활에 지장이 많지 않습니다. 이 저울 중 가장 인기있는 것은 Folstein,Folstein 및 McHugh(1975)의 미니 정신 상태 검사와 Blessed,Tomlinson 및 Roth(1968)의 치매 척도입니다., 광범위한 검증을 연구했으로 이러한 악기는,아마도 가장 잘 알려진 연구 하는 사이의 상관 관계에 점수를 축복이 무엇인지,그리고 Roth 규모의 환자에서 사용하는 동안 그들은 삶과 노인성 패 계산 결정에 부검을 가진 환자에 있습니다. 의 얻은 상관 관계.7 은 그 규모가 치매의 탐지에 유효한 것이라고 아주 인상적으로 제안했다., 외에도 이러한 인터뷰 및 평가 척도,수많은 방법에 의해 개발되었 간호학과 에이즈에 대한 평가의 정신 병리학에 기반의 직접적인 관찰을 구 behavior(라 스킨,1982). 가장 널리 사용되는 이러한 평가 같은 간호사들의 관찰 규모에 대한 입원환자 평가(NOSIE-30 일)(Honigfeld&Klett,1965)와드 동작의 인벤토리(우엉,Hardesty,Hakerem,주빈,&벡,1968)., 이는 평가 이러한 행동으로 cooperativeness,외관,통신,공격적인 에피소드와 관련된 행동을,그에 따라 직접적인 관찰보다는 참조하는 의료기록이나 보고서의 다른 사람입니다. 것 이 유형의 보충교재와의 인터뷰에 관한 정보 사회적 능력과 용량을 수행하는 기능을 일상 생활의 활동.,

다시 복용하는 장기적인 역사적인 보기를,그것은 우리의 인상을의 많은 년 후 방치하여야,인터뷰가 성공적으로 복귀하는 경기장의 심리적인 평가,하지만 인터뷰 지금 사용은 매우 다른 느슨하게 구성,”freewheeling,”대화 같은 인터뷰 과거의(Hersen&밴 Hassett,1998). 첫째,그들의 조직은 구조화되는 경향이 있으며,면접관은 특정 정보 항목을 얻는 데 필요합니다., 그것은 일반적으로 느껴는 제제의 구체적으로 표현 질문에 역효과는 것이 아니며,면접관이 있어야 하는 경험있는 임상의 사용에서 훈련 절차,할 수 있어야 하는 질문을 공식화하는 것을 이끌어내는 필요한 정보를 입력합니다. 둘째,인터뷰 절차는 유효성과 신뢰성의 심리 측정 기준을 충족해야합니다. 마지막으로,구조적 인 경향이있 atheoretical 에서 방향에 기반하는 현대 과학적인 지식의 정신 병리학., 따라서,예를 들어,이 정보를 확립하기 위해 필요한 차별 진단 내에서 일반적인 분위기의 분류 장애에서 파생된 과학적인 문학에 우울증과 관련된 분위기 장애가 있습니다.

면접의 상승은 투영 기법의 쇠퇴와 병행하여 발생한 것으로 보인다. 에서 우리에게 연대기적으로 범주할 수 있는 거칠게 설명으로 중년도를 기억하는 대학원 훈련에 임상심리 아마 포함한 광범위한 작업 과정과 실습경험을 포함한 다양한 투영 기술., 대부분의 임상 심리학자들은 아마 동의하더라도 기술을 투영는 여전히 사용하는 어느 정도의 분위기 발효하고 흥분에 관한 이러한 절차가 존재하는 1940 년대와 1950 년대 더 이상 보이 존재합니다., 도 Rorschach 기술 및 주제 Apperception 테스트(TAT)들이 주요 사용하는 절차는 그 시대 동안,다른 다양한 테스트 등장한 아주 빠르게:투영의 사용은 인간은 그림 그림(Machover,1949),이 Szondi 테스트(Szondi,1952 년)에 만들기–사진기(MAPS)테스트(Shneidman,1952 년),네 개의 그림을 테스트(VanLennep,1951 년),문장이 완료 테스트(예를 들어,Rohde,1957 년), 과 holtzman 에 블랏 테스트(holtzman 에 1958)., 흥미로운 작업의 머레이와 그의 공동 작업자 보고에 탐험에서 개성(Murray,1938)와 중요한 영향을 미쳤습니다 분야에 자극한 광범위한의 이용 TAT. 이 활동적인 운동의 유일한 생존자는 Rorschach 시험이라고 말하는 것이 공정 할 것입니다. 많은 임상 계속 사용 Rorschach 테스트,그리고 북대서양 진와 그의 공동 작업자에는 빌려준 그것이 증가하고 과학적인 존경하십시오(17 장에 볼륨).,

객관적인 성격 테스트의 초기 역사는 Cronbach(1949,1960)에 의해 추적되었습니다. 시작은 분명히 19 세기 후반에 성격 설문지를 고안 한 프란시스 갈튼 경에게 돌아갑니다., 우리는 여기서 그 역사를 되풀이하지 않고 오히려 현대 시대로 살아남은 그 절차에 초점을 맞출 것입니다. 우리의보기에서 있었다 세 같은 중요한 생존자:일련의 테스트에 의해 개발되 길퍼드와 공동 작업(Guilford&짐머만,1949),비슷한 시리즈 개발 및 카텔 협력자(카텔,에벨&Tatsuoka,1970),그리고 가져온., 일반적으로,그러나 확실히지 않는 모든 경우에,길퍼드 및 카텔 절차를 사용에 대한 개별 작동이 정상 범위 내에 있는 동안 가져온다 더 많은 임상에서 널리 이용되어 인구가 살고 있습니다. 따라서,예를 들어,카텔의 16PF 테스트에 사용될 수 있습 화면 작업을 지원자는 동안 가져온 수에서 일반적으로 사용되는 정신과 의료 시설이 있습니다., 또한,길퍼드 및 카텔 테스트에 기반한 요소 분석과 특성을 지향하는 동안 가져온에 해당 표준 형식을 사용하지 않는다의 요소 분석적으로 파생된 것이 더 중심으로 정신과로 분류하고 있습니다. 따라서,길퍼드 및 카텔음 측정값이 포함되어 있의 이러한 특성으로 지배력 또는 사교성,대부분의 동안 가져온 것은 정신의 분류와 같은 편집증 또는 hypochondriasis.

현재 대부분의 심리학자 중 하나 이상을 사용하여 이러한 목적 테스트 보다는 오히려 인 또는 투영 시험에서 상영 상황입니다., 예를 들어,많은 수천 명의 환자가 인정하는 정신 시설을 운영하여 관을 가져온 직후 입학하는 동안,지원자에 대한 감옥에 가드의 작업 상태에서의 펜실베이니아 취 카텔 16PF. 그러나 특히 MMPI 는 일반적으로 스크리닝 장비 이상으로 사용됩니다. 그것은 자주 사용되는 부분으로의 광범위한 진단 평가 방법으로 평가의 치료에 수많은 연구는 응용 프로그램., 객관적인 성격 테스트 영역에서 가장 널리 사용되고 광범위하게 연구 된 절차라는 데는 의문의 여지가 거의 없습니다. 도 566 참 또는 거짓 항목을 동일하게 남아있기 때문에 초기 개발을 계기,실험의 응용 프로그램에서 임상 해석을 진화했다 극적으로 수년에 걸쳐., 우리는 사라에서도 지나치게 순진한 의존에서 하나의 규모 평가 및 지나치게 해주는 이름의 저울(는 많은 고대의 정신 조)정교한 configural 해석의 프로필을 기반으로 실증적 연구(Gilber-stadt&Duker,1965;표,씨맨,&Haller,1974). 이에 대응하여,방법의 관리,채점 및 해석이 가져온 보관 속도로 기술 및 과학 발전에 행동과학., 에서 시작으로 정렬 카드 더미로 손 점수,그리고 주관적인 해석을,가져온왔을 컴퓨터 관리 및 득점 해석 기반으로,적어도 어느 정도,경험적 연구 결과,전산화된 해석이다. 잘 알려진 바와 같이 MMPI 에 대한 전산화 된 채점 및 해석을 제공 할 여러 회사가 있습니다.

이후의 외관에 이전 버전의 본 지침이 있었다는 두 가지 주요 발전의 분야에서 객관적 성격 평가., 첫째,만 최 생산의 새로운 시리즈를 시험이라고만 최고의 임상 Multiaxial 인벤토리(버전 I 및 II),이만 최 청년 성격,재고와 행동만 최 건강 인벤토리(만 최,1982;1985). 둘째,MMPI 는 완전히 개정되고 재 표준화되었으며 현재 MMPI-2 로 알려져 있습니다. 이 핸드북의 두 번째 버전이 등장한 이래로 MMPI-2 의 사용이 널리 채택되었습니다. 이 볼륨의 16 장에서는 이러한 새로운 개발에 대해 자세히 설명합니다.,

비록 우리가 예상해야 합니다 계속 나선형 트렌드의 개성을 평가,그것은 나타나는 우리가 전달된 시대의 투영 기술과 지금의 시대에 살고 객관적인 평가,증가와 함께 관심에서는 구조화된 인터뷰했다. 또한 우리의 평가 절차의 과학적 상태에 대한 우려가 증가하고있는 것으로 보입니다., 최근 몇 년 동안,거기에있는 특정 관심사의 신뢰성에 대한 진단,특히 때문에 비참한 결과 문헌에 나타난 것을 제안하는 정신과 진단을 만들어지고 있다고 말했다 꽤 제대로(주빈,1967). 성격 평가의 타당성 문제는 여러 가지 이유로 어려운 문제로 남아 있습니다. 첫째,만약에 의해 개성 평가 우리가 뜻하는 예측하거나의 분류는 어떤 정신과 진단 종류,우리는 우리의 문제가 되는 근본적으로 더 잘 알려진 목적은 마커에 대한 주요 형태의 정신 병리학., 그러므로 우리는 본질적으로 정신과 의사의 판단으로 남아 있습니다. DSM 시스템은 크게 향상 이 상황을 제공하여 목표 표준에 대한 다양한 정신 장애,하지만 용량의 이러한 기기로 가져온 또는 Rorschach 테스트를 예측하 DSM 진단하지 않은 아직 평가되고 있는 연구를 위한 질문이다. 일부 학자들은,그러나,질문의 유용성을 복용하는 연구는 물론 보다는 오히려 개발을 점점 더 안정적이고 유효한 구조화된 인터뷰(주빈,1984)., 마찬가지로,많은 보고서의 실패의 목적은 테스트를 예측하는 그러한 문제는 성공으로 직업 또는 신뢰성과 관련하여 처리합니다. 예를 들어,목표 테스트는 더 이상 사용하는 화면의 우주 비행사,이후 그들은 성공을 예측하는 것이 성공하거나 실패(코르,1983). 가 있는 사실을 나타나는 운동에서의 일반 대중과 직업으로 중단의 사용의 개성 평가 절차에 대한 의사 결정에서 고용 상황입니다., 우리는 자폐증 진단 관찰 일정(ADOS)(Lord et al., 1989). 시대 정신은 확실히 의도가 위장되는 절차에 반대합니다. 예를 들어 우엉과 주빈(1985)은”정신 환자의 평가를위한 행동을 아직 대체 한 것은 없다.”