나는 붉은 손으로 잡혔다. 나는 수치심의 홍수가 내 얼굴을 범람하는 것을 느꼈다-어떤 정상적인 사람이 할 것이다. 그러나 나는 내가 처벌받을 것이라고 말했을 때 정말로 뒤집혔다.이것은 공정하지 않습니다!”나는 발을 쾅쾅 거리며 손을 짜내면서 말했다. “폴은 어때? 그는 너무 그것을했고 아무 일도 그에게 일어나지 않았다!”
“나는 바울을 보지 못했습니다.”아담스 부인이 대답했다. “그러나 나는 너를 보았다.”
제 5 학년 선생님은 그것을 사지 않았습니다.
나는 수업 앞에서 굴욕을 당했고,나는 그 변명을 다시 사용하려고 시도하지 않았다.
“폴은 어때? 그는 너무 그것을했다!,”어리 석고 당황스럽고 그냥 작동하지 않습니다. 대부분의 사람들은 인생 초기에이 교훈을 배웁니다.
상상할 수 있는 내 때 놀랍게도 나는 이동을 몰타 25 년 나중에 들을 재배 성인의 말,”Well,찰리는 그것을 너무 그리고 그는다,그래서 당신은 왜에 따기까?”
뿐만 아니라 whataboutism 허용 가능한 형태로의 방어에 이상한 작은 섬,그러나 가장 높은 순위를 정부 관리들은 실제로 그것.
왜 내 5 학년 교사 인 아담스 부인에게 일하지 않았을 때 그런 전술이 여기서 효과가 있습니까?,
철학에서아부주의는”tu quoque”또는 위선에 대한 호소로 알려져 있습니다.설득력있게 들릴지 모르지만 논리적 구조의 결함으로 인해 유효하지 않은 추론의 패턴입니다.
이 경우에는,사람을 사용하여 whataboutism—는”어필하는 위선이”—시도하는 불신이 그들의 상대방의 위치에 의해 말 상대를 하지 않는 방식으로 일관하는 위치입니다.
다음은 매핑 방법입니다.
사람 a 가 주장 X 를 만듭니다.,
사람 B 는 a 의 행동이나 과거의 주장이 주장 X 의 진실과 일치하지 않는다고 주장합니다.
따라서 X 는 거짓입니다.”제이슨은 자전거를 훔친 것에 대해 유죄입니다.”
제이슨:”너 자신이 6 년 전에 껌 팩을 훔쳤을 때 어떻게 말할 수 있니?”
케빈의 도덕적 인 성격은 논쟁의 논리와는 아무런 관련이 없습니다. 제이슨은 자전거를 훔쳤고,케빈이 6 년 전에 무엇을했거나하지 않았을 지에 상관없이 여전히 사실입니다.
반대 비난은 제이슨을 면제하지 않습니다., 그것은 그가 자전거에 대해 이야기 할 필요가 없도록 사용하고있는 산만 한 트릭 일뿐입니다.
이런 방어선이 초등학생들에게만 일어나는 것이 아니라는 것을 알면 위안을 얻을 수 있다고 생각합니다. Whataboutism 은 실제로 냉전 기간 동안 완성되었고 소련의 선전가들에 의해 비 공산주의 서방을 공격하기 위해 사용되었습니다.
할 때마다 서쪽은 것 수준의 비판에서 소련은,그들의 응답을 것을 말한다,”무엇에 관하여…”라고 이름을 몇 가지는 이벤트에서 서양 세계입니다., 많은 좌절의 외교관들은 어디에나,블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 가루이 오래된 상 투과 적극적으로 사용하기 시작했을 때 그는 힘입니다.
예를 들어 오바마 대통령에 대해 불평 푸틴 대통령의 2014 침략의 발작을 크림,그리고 푸틴 대통령에 반응에 대해 뭔가를 선택 또는 스코틀랜드의 독립 국민 투표를,해결하지 않고 실제 비판했다.
몰타에 있을 때,현재 정부의 비전 부패,노동이 공식적인 답변으로 준설 몇 가지 이전의 예로 인식된 손상는 처벌에 의한 민족주의자.,
두 사건이 심각성에 필적한다면,50 년 전에 일어난 경우,또는 반대 고발도 사실이라면 그것은 이잖아요. 중요한 것은 whataboutism 의 사용자가 자신도 부패했다고 제안함으로써 상대방의 입장을 불신하려고 시도하는 것입니다.
많은 논쟁이 아닌가? 우리 둘 다 부패해서 왜 날 공격하는거야?문제는 다음과 같습니다.
“찰리는 어때? 그는 너무 그것을했다!”원래의 주장을 반박하기 위해 아무것도하지 않는다. Whataboutism 을 사용하는 사람은 단지 그가 한 일에서 모든 사람을 산만하게하려고 노력하고 있습니다.,
전쟁 범죄에 대한 재판에서 전 소련 공무원이”글쎄,스탈린은 어때? 그는 쿨락도 죽이고 도망 쳤어! 왜 날 따는거야?”그것은 총체적인 과장입니다,그렇습니다.하지만 논리는 같습니다.
그것은 단지 연기와 거울입니다.
질문할 때 요셉트”왜 Konrad Mizzi 을 열고 파나마에 회사의 일 이내에 선출되는?”그리고 그는”뉴저지에있는 Adrian Delia 의 계정은 어떻습니까?”너는 묻고 있어야한다.”왜 질문을 피하고 있니?”그게 결론입니다.,
있을 수 있습니다 지금 듣기에 기분을 상하게 설명 whataboutism 으로 유치하는 경우 특히,당신은 그것을 사용했다.
글쎄,네가 기분을 상하게해야한다고 생각해. 당신의 선출 된 대표자들이 당신에게 그것을 사용할 때,그들은 당신에게 말하고 있습니다. 그들은 당신을 아이들처럼 대하고 있으며,당신이 그것을 알아 내기에는 너무 무분별하다고 생각합니다.
불행히도,이것들은 단지 소비에트 시대의 정치 게임이 아닙니다. 처리해야 할 훨씬 더 큰 문제가 있습니다.
바보 같은 전술 whataboutism 사용되도록 정기적으로—그래서 성공적으로—몰타기 때문에 그들은 그에 맞는 몰타의 문화.,
내가 처음 몰타로 이사했을 때 나는 그것에 완전히 당혹 스러웠다. “찰리도 해냈어! 왜 나 한테 따기하는거야?”우스운 기괴한 나를 쳤다.
whataboutism 이 도덕적 인 옳고 그름보다는 도덕 가족주의에 부합하기 때문에 거기에서 작동한다는 것을 깨닫는 데 몇 년이 걸렸습니다.,
읽은 경우 작업의류학자 제레미 Boissevain,당신은 알 수 있는 비도덕적 familist 믿는 모든 작업을 수행 혜택을 하나의 가족하거나 자신은 정당한,그리고 모두 예상하는 모든 사람이 무엇이든 혜택의 그들의 가족 또는 자는지 여부에 관계없이 그것은 법적 또는 윤리적인입니다. 이 세계관은 몰타의 삶의 모든면에 퍼져 있습니다.
글쎄,정당은 그 사람의 자기 정체성을 반영하기 때문에 가족을 비춘다. 몰타 사람은 노동 또는 민족 주의자입니다. 빨간색 또는 파란색., 그래서 그 사람이 무엇이든 혜택의 노동이나 민족주의자,그리고 그들은 모두 기대에서 다른 당이 하고 동일합니다.
는 사람을 호출 whataboutism 말하고,”당신은 행동의 혜택을 당신의 자신의 정치적,그리고 지옥으로 다른 사람들,그래서 무엇이 잘못되었는지 우리가 무엇을 했습니까?”
정치를 넘어서기 때문에 여기서 문제를 볼 수 있기를 바랍니다.책임있는 정치인이 당신을 통치하기를 원한다면 몰타 문화를 면밀히 살펴보고 도덕 가족주의를 넘어서야합니다., 그것은 자신의 행동에 대한 개인적인 책임을 받아들이는 것으로 시작됩니다. 자신이 똑같은 행동에 유죄라면 선출직 공무원을 더 잘 요구할 수는 없습니다.
Whataboutism 은 어리 석고 유치합니다. 사용을 중지하고,당신이 그것을 볼 때 그것에 빛을 비추십시오. 당신은 5 학년 변명보다 당신의 지도자로부터 더 잘받을 자격이 있습니다.
