- IRA ROBBINSOCT5,2012 년 11:13AM
Ira P. 로빈스의 버나드 T. 웨일스의 학자 및 교수의 법과 정의에서 아메리칸 대학교,워싱턴 대학의 법칙이다. 그의 기사의 전체 버전,투명 망토 뒤에 숨어:대법원과 Curiam 의견 당,SSRN 에서 찾을 수 있습니다.,
당 curiam 의견은 잘못 사용하는 연습과 확률에게 개별적인 자연의 미국의 일반적인 법 시스템,실망을 하기 위해 노력할 것을 개별적인 판단의 책임 및 억제 발전의 법칙이다. Curiams 당 공식,상용구 언어의 사용은 이미 개성의 어떤 감각을 소멸 한 의견의 좁은 클래스로 제한되어야한다., 의 의견을 포함하는 언어는 더 많은 광대 한,때와 같은 의견을 강론에서 특정한 사실 또는 법률에 문제가에 기인한다면 저자에서 서비스를 제공하기 위해에 대한 검사로 심판’충실하면 율법이 사용하도록 대중과 법조인을 수립하에 대한 정확한 이해합니다.
배
전통적으로,당 curiam 의견으로 사용되었다는 신호는 경우 논쟁의 여지 분명하고,필요로하지 않았다는 상당한 의견입니다., 1862 년에 발표 된 대법원 결정에 처음 등장한 per curiam(“by the court”)명칭의 초기 사용은 그 이름이 암시하는 판사 간의 단결과 일치했습니다. 다음 몇 년 동안,법원 일반적으로 이용당 curiam 신속하게 폐기하의 일상적인 절차와 같이 부여하거나 거부의 certiorari,해고에 대한 관할권이 부족,그리고 다양한 모션을 결정합니다. 세기의 전환기에 의해,법원은 또한 정기적으로 짧은 긍정 판단과 하급 법원 결정의 반전에 대한 호기심 당 발행., 이러한 초기 의견은 일반적으로 한두 문장만으로 구성되어 있으며 판사 간의 의견 불일치를 밝히지 않았습니다.
시작 부분에서 1909 년으로 정의 Oliver wendell Holmes 는,그 강하게 말로 별도의 의견을 얻은 그의 별명”중대한 Dissenter,”당 curiam 의견하기 시작했 기능 dissents. 당 curiam 라벨–는”약해져서 그것의 처음이기 때문에”의견은 반드시 작성하여 어떤 개인 정의는–또한하기 시작했 주저에서 그 결론적으로,더 이상 나타내는 단호한 블록 완벽한 제도적 지원합니다., 은 별도로에서 당 curiam 의견되지 않았을 완전히 받아들 때까지,그러나,프랭클린 D. 루즈벨트 대통령의 약속을 대법원,그들을 가져왔 강한 감각의 사법 개성과 거부감을 억제하는 그들의 견 찬성 chimerical 사법 연대입니다. 세기 중반에 의해,에서 반대 또는 가정 만장일치와 curiam 의견 당 간단 양보 판사 잘 설립되었다.,
과 함께 변화에서 만장일치를 불화는 것이 특징 루즈벨트의원 당 curiam 또한 본 교대로 사용량에서 때문에 그것의 원래의 고용에서 간단한 절차상 문제입니다. 1930 년대까지,대법원은 구두 논쟁을 동반 한 실질적인 사례를 결정하고보다 철저한 의견을 개발하기 위해 per curiams 를 사용하기 시작했습니다., 처음에는 1900 년대 중반,법원의 역할을 확대하였당 curiam,도운로 전략적 장치를 해결하는 시간에 민감한 경우 빠르게,보호 쉴드에서 논쟁적인 문제,그리고 방법들에게 새로운 법률에 의해 간접 참조. 을 통해 당 curiam,법원에서 시간적으로 메시지를 전달의 합의에 참여하는 동안 더 많은 복잡하고 실질적인 의사결정., 또한,당 curiam 되었다는 편리한 도구에 대한 대법원의 결정에 논쟁의 경우,”ith 정의 서명하는 의견이 있었습 없이 개인이 비난을 회피하기 위한 힘든 질문이 있습니다.”
오늘 대법원은 각 기간마다 curiam 처분 당 상당수를 발행합니다. 하지만 보급의 발행하는 특성을 사용하지 않 의견을 포함하는 경우보다 더 많은 상용어 질문에서 미치는 영향에 대해 법적 책임 및 발전의 법칙이다.,
법적 책임
개별적인 의견이고 공개적으로 기록된 투표는 기본기 위한 악기를 들고 항소 재판관과 판사 책임,기 때문에 그 의견 유일 기록하게 자리하고 있습니다. 서명한 의견을 제공하 공중으로 창의 내부는 법원을 육성시키는 법적 책임을 통해 환경을 개인의 책임입니다., 으로 다음 회로 판단 룻이 베이더 긴스 버그 번 말했다,”공의 책임을 공개하는 투표의하고 의견을 저자에 넣는 심판의 양심과 명성에 라인입니다.”Thomas Jefferson 은 같은 효과를 썼습니다.”연습은 게으른 사람,겸손한 사람,&무능한 사람에게 확실히 편리합니다.”
법원이 익명의 베일을 사용하면 투명성과 개인의 책임 환경뿐만 아니라 종종 잘 추론 된 설명도 잃게됩니다., 다시는 그런 재판관 긴스 버그:”일반적으로 심사하지 않을 통해 노동되지 않은 판단하고 각서,또는 출판당 curiam 의견,동일한 강도들은 헌신하는 서명된다.”일곱 번째 회로 판단 리처드 Posner 하는 것에 동의 서명된 의견을 이끌어내는 가장 큰 노력에서 심사원 및”mak 의 위협으로 이글거리는 직업적인 비평에 효과적인 확인 무책임한 사법 행동입니다.”
발전의 법
와 함께 제공한 개인의 책임,서명된 의견을 반영의 역할법원으로 개인 의원., 각 정의는 독특한 철학과 스타일에 기여합니다. 이러한 철학과 스타일에 대한 지식은 하급 법원이 법을 개발하고 변호사가 자신의 주장을 효과적으로 조정할 수있게합니다. 하지만 당 curiam 상표를 제공하여 가면 그 저자의 정체성을 가리는 저자의 법학의 중요성,결정 및 판정의 잠재적인 영향을 미래의 경우입니다. 당 curiam 따라서 법의 적절한 개발을 묘기.
심사 위원은 법적 기준의 조음에서 특정 단어를 사용하여 개인의 견해와 성격을 표현합니다., 이 단어가 엄청난 영향에 대해 법으로,낮은 코트,변호사는,그리고 대중 무엇인지를 결정하려고 정확하”법”에 따라 높은 법원의 언어입니다. 한 해설 말했다,”편 법원의 설명에 결정을 내릴 사법 의견에,말 그대로 모든 단어는 잠재적인 미래의 효과에 누군가의 복지입니다.”
때때로,판사는 선호하는 단어 나 구가 법적 표준으로 채택되도록 공개적으로 옹호 할 것입니다. 다른 경우,판사는 원하는 방식으로 법에 영향을 미치기를 의도하거나 희망하는 언어 사용에 대해 더 신중합니다., 법무학,특히는 알려진 삽입을 위해 표면적으로 대수롭지 언어를 텍스트 또는 각주는 의견만에 그리는 언어를 사전에서 자신의 위치를 나중에 경우입니다. 그는 심은 이러한 종자(또는 시 폭탄),전략적으로는 방법을 아는 것까지 자신의 동료들은 기꺼이 그리고”공예 법적 인수할 수있는,그러나 주저하십시오.,”이러한 의견하지 않을 수 있습이 완벽하게 지켜 정의학의 개인 관점,그가 타협하고자하는 초안의 의견하는 방식으로 허용할 것입하는 그를 미리 자신의 전체 비중을 기다려에 대해 적절한 경우에는니다. 정의학의 연습이 주목 되지:의 전기 작가 썼다는”브레넌의 동료 배계를 위한 겉으로는 무해한 캐주얼 진술 또는 각주–씨앗는 것이 악용하여 그들의 논리 극단적인에 나중에 경우입니다.,”
지식의 의견의 저자가 제공하는 유용한 가이드에 대한 변호사 수 있도록 종류의 배열을 통해 결정하고 검사하는 특정 의견에 대한 힌트에 대한 정의의 법리 또는 철학적 성향에서 특정 문제입니다. Per curiam 의 사용은 판사,변호사 및 대중이 법원의 결정을 분석하고 이해하는 데 의존하는이 중요한 도구의 의견을 제거합니다.
예외
전술 한 인수에도 불구하고 curiam 당 a 의 사용이 전적으로 적절한 경우가 있습니다., 이러한 처분은 일반적으로 사건의 고유 한 사실이나 그 사실에 대한 법의 적용에 대해 침묵하는 표준 언어를 사용합니다. 또한,이러한 결정은 진정으로 만장일치이다;결과는 정의가 별도로 작성하도록 강요 느낌 너무 분명하다. 는 동안 그것이 편리할 수 있습을 만들 사이에는 차의 의견과 주문 예약당 curiams 만에 대한 후자 범주의,불행히도 대법원에 따르지 않는 명확한 가이드 라인에서 발급의 처분.,
는 특정 상황에서의 사용을 당 curiam 허용을 포함 run-of-the-밀 거처(해고의 certiorari 로 improvidently 부여)및 GVRs(을 부여하 certiorari,물러나 판정,그리고 remanding 에서의 최근 결정된 경우),또는 때,예를 들어,법원은 바 소송에서는 모든 미래에는 견적 pauperis pleading. 저작자의 이러한 주문 또는 의견을 것이 작은 값이기 때문에 언어가 일반적으로 주소는 어떤 특정 측면을 경우입니다.,
그러나 어떤 언어를 설명하는 법원의 논리에 대한 처리,사실 또는 법적,포 책임 및 발전의 법률 문제는 위에서 설명한. 이러한 우려는 또한 하나 이상의 개별 의견이 curiam 의견 또는 순서에 따라 발생할 때 발생합니다. 의 존재는 별도의 의견의 여부,concurrences 또는 dissents 을 드러내는 중요하지 않은 일상적이고 안정적으로 살고 있지만,오히려는 몇 가지 중요한 측면이 사건의 대상이 충돌하는 해석입니다.,
결론
익명성에서는 사법적 결정을–하지만에 대법원에서,또한 다른 법원의 마지막 리조트(를 포함하여 사실상의 법원의 마지막 리조트,미국 항소 법원의)–예약해야만을 위해 좁은 의견수렴 및 처분에서는 formulaic,상용어이 없는 합법적인 방해 개인 표현입니다. 그 사건을 넘어,판사와 판사는 투명 망토 뒤에 숨어서는 안됩니다.
