Good Mood

Det er forskjeller i oppfatning om en zygote/embryoet/fosteret kjøper «personhood» eller var alltid en «person». Hvis «personhood» er ervervet, er det forskjellige meninger om når dette skjer.

Tradisjonelt har begrepet personhood innebar sjel, en metafysisk konsept med henvisning til en ikke-kroppslig eller ekstra-kroppslig dimensjon av menneske. I dag, begrepene subjektivitet og intersubjectivity, personhood, sinn, og selv har kommet til å omfatte en rekke aspekter av menneske tidligere ansett domenet av «sjel»., Dermed, mens den historiske spørsmål har vært: når sjelen inn i kroppen, i moderne form, spørsmålet kunne bli satt i stedet: på hvilket punkt gjelder å utvikle individuelle utvikle personhood eller selfhood.

Siden zygoten er genetisk identisk med fosteret, fullt dannet fosteret, og barnet oppfatningen av ervervet personhood kan føre til en forekomst av Sorites paradoks, også kjent som paradokset av haugen.,

Relaterte problemer knyttet til spørsmålet i begynnelsen av menneskelig personhood inkluderer juridisk status, kroppslig integritet, og subjektivitet av den gravide kvinnen og den filosofiske begrepet «natality» (dvs «den karakteristiske menneskelige evne til å initiere en ny begynnelse», som et nytt menneske livet bærer).

I 1973 OSS dom Roe v Wade, mener dommerne inkludert følgende uttalelse:

«Vi trenger ikke løse det vanskelige spørsmålet om når livet begynner., Når de trente i de respektive disiplinene medisin, filosofi og teologi er i stand til å komme frem til noen enighet, rettsvesenet, på dette punktet i utviklingen av menneskets kunnskap, er ikke i en posisjon til å spekulere så til svaret.»

Fosterets painEdit

eksistensen og konsekvenser av føtalt smerte er en del av en større debatt om abort., En 2005 tverrfaglig systematisk gjennomgang i JAMA i området av fosterets utvikling fant at et foster er neppe til å føle smerte før etter den sjette måned av svangerskapet. Utviklingsmessige neurobiologists mistenker at etablering av thalamocortical tilkoblinger (på ca 26 uker) kan være avgjørende for å fosterets oppfatning av smerte. Men lovgivningen ble foreslått av anti-abort talsmenn som ville kreve abort leverandører til å fortelle en kvinne for at fosteret kan føle smerte under en abort prosedyre.,

2005 JAMA gjennomgang konkluderte med at data fra dusinvis av medisinske rapporter og studier tyder på at fosteret er lite sannsynlig til å føle smerte før den tredje trimester av svangerskapet. Men en rekke medisinske kritikere har siden omstridte disse konklusjonene. Andre forskere som Anand og Fisk har utfordret ideen om at smerte ikke kan bli følt før 26 uker, positing i stedet at smerte kan bli følt på rundt 20 uker., Anand er forslaget er omstridt i Mars 2010 rapport om fosterets bevissthet publisert av en working party of the Royal College of Fødselsleger og Gynekologer, som siterer en mangel av bevis for eller begrunnelse. Side 20 av rapporten definitivt sier at fosteret kan føle smerte før uke 24. Fordi smerte kan være sensoriske, emosjonelle og kognitive faktorer, og det er «umulig å vite» når vonde opplevelser er oppfattet, selv om det er kjent når thalamocortical forbindelser er etablert.,

Wendy Savage—trykk offiser, Leger for Kvinnens Valg om Abort—vurderer spørsmålet for å være irrelevant. I 1997 brev til British Medical Journal, hun bemerket at de fleste av kirurgiske aborter i Storbritannia ble utført under narkose som påvirker fosteret, og mener at diskusjonen «å være uhensiktsmessig, til kvinner og til den vitenskapelige debatten.»Andre forsiktig mot unødvendig bruk av fosterets bedøvelse under abort, som det utgjør en potensiell helserisiko for den gravide kvinnen., David Mellor og kolleger har bemerket at fosterets hjerne er allerede fullt i naturlig forekommende kjemikalier som holder den bedøvet og bedøvet før fødselen. Minst ett anestesi forskeren har foreslått fosterets smerte lovgivning kan gjøre aborter vanskeligere å få tak i fordi abort klinikker manglende utstyr og kompetanse til å levere fosterets anestesi. Anestesi er administrert direkte til fostre bare mens de er under operasjonen.,

Fosterets personhoodEdit

Selv om de to viktigste sider av abort-debatten har en tendens til å bli enige om at en menneskelig foster er biologisk og genetisk menneske (som er av den menneskelige arter), de ofte forskjellige i sitt syn på hvorvidt et menneske fosteret er, i hvilken som helst på ulike måter, en person. Anti-abort tilhengerne argumenterer for at abort er moralsk galt på grunnlag av at et foster er et uskyldig menneske, eller fordi et foster er et potensielt liv som vil, i de fleste tilfeller utvikle seg til en fullt funksjonell menneske., De mener at et foster er en person ved unnfangelsen. Andre avviser denne posisjonen ved å trekke et skille mellom menneske og menneske, hevder at mens fosteret er uskyldig og biologisk menneskelige, det er ikke en person med en rett til liv. Til støtte for dette skillet, noen foreslå en liste over kriterier som markører av personhood. For eksempel, Mary Ann Warren foreslår bevissthet (minst evnen til å føle smerte), resonnement, selv-motivasjon, evne til å kommunisere, og selv-bevissthet., Ifølge Warren, en som ikke trenger å vise alle disse kriteriene for å kvalifisere som en person med rett til liv, men hvis en blir utstillinger ingen av dem (eller kanskje bare en), så det er absolutt ikke en person. Warren konkluderer med at ettersom fosteret tilfredsstiller bare ett kriterium, bevissthet (og dette bare når det blir utsatt for smerte), fosteret er ikke en person, og abort er derfor moralsk tillatt., Andre filosofer gjelder tilsvarende kriterier, konkluderer med at et foster mangler en rett til liv fordi det mangler hjerne bølger eller høyere hjernens funksjon, selv-bevissthet, rasjonalitet og autonomi. Disse listene avviker over nøyaktig hvilke funksjoner overdrar en rett til liv, men har en tendens til å foreslå ulike utviklet psykologiske eller fysiologiske funksjoner som ikke finnes i fostre.,

Kritikere av denne vanligvis argumentere for at noen av de foreslåtte kriteriene for personhood ville diskvalifisere to klasser født av mennesker – reversibly comatose pasienter, og menneskelige spedbarn – fra å ha en rett til liv, siden de, som fostre, er ikke selvbevisste, ikke snakke, og så videre. Forsvarere av den foreslåtte kriteriene kan svare at reversibly comatose gjøre tilfredsstiller de relevante kriteriene fordi de «beholde alle sine ubevisste mentale tilstander». eller i det minste noen høyere hjernens funksjon (hjernen bølger)., Warren medgir at spedbarn er ikke «mennesker» av hennes foreslåtte kriteriene, og på det grunnlaget hun og flere andre, inkludert den moralske filosofen Peter Singer, konkluderer med at infanticid kunne være moralsk akseptabelt under noen omstendigheter (for eksempel hvis barnet er alvorlig funksjonshemmet eller for å redde livet til flere andre spedbarn.) Kritikere kan se slike innrømmelser som en indikasjon på at retten til liv kan ikke være tilstrekkelig definert ved henvisning til utviklet psykologiske funksjoner.,

En alternativ tilnærming er å basere personhood eller rett til liv på en persons naturlige og iboende kapasiteter. På denne tilnærmingen, en som egentlig har rett til et liv hvis den har en naturlig evne til å utvikle relevante psykologiske funksjoner, og siden mennesker har denne naturlige kapasitet, og at de i hovedsak har rett til et liv begynner ved unnfangelsen (eller når de kommer inn i eksistens)., Kritikere av denne posisjonen hevder at bare genetiske potensialet er ikke et troverdig grunnlag for respekt (eller for retten til liv), og som baserer rett til et liv på naturlige evner ville føre til counterintuitive posisjon som anencephalic spedbarn, irreversibelt comatose pasienter, og hjerne-døde pasienter holdt i live på en medisinsk ventilator, er alle personer med rett til liv. Respondentene til denne kritikken hevder at den kjente menneskelige tilfeller faktisk ikke ville bli klassifisert som personer som de ikke har en naturlig evne til å utvikle noen psykologiske funksjoner., Også, i en visning som favoriserer fordel selv unconceived men potensielle fremtidige mennesker, det har vært anført som grunnlag for å avbryte en uønsket graviditet i favør for å utforme en ny barnet senere i bedre betingelser.

Filosofer som Aquinas bruker begrepet individualisering. De argumenterer for at abort er ikke tillatt fra punktet som individuelle menneskelige identitet er realisert., Anthony Kenny hevder at dette kan være avledet fra hverdagen tro og språk, og man kan virkelig si at «hvis min mor hadde hatt en abort seks måneder inn i svangerskapet, hun ville ha drept meg» så kan man rimelig grunn til å anta at på seks måneder «meg» i spørsmålet ville vært en eksisterende person med et gyldig krav til livet. Siden delingen av zygoten til tvillinger gjennom prosessen av eneggede twinning kan skje før den fjortende dag i svangerskapet, Kenny hevder at individuell identitet er innhentet på dette punktet, og dermed abort er ikke tillatt etter to uker.,

Argumenter for abort rettigheter som ikke er avhengig av fosterets ikke-personhoodEdit

Kroppslige rightsEdit

Et argument for første gang presentert av Judith Jarvis Thomson sier at selv om fosteret er en person, og har en rett til liv, abort er moralsk tillatt fordi en kvinne har rett til å kontrollere sin egen kropp og sitt liv-støtte funksjoner., Thomson ‘ s variant av dette argumentet trekker en analogi mellom å tvinge en kvinne til å fortsette en uønsket graviditet og tvinge en person til å la kroppen sin for å bli brukt for å opprettholde blod homeostase (som dialyse maskinen er brukt) for en annen person som lider av nyre svikt. Det er hevdet at akkurat som det ville være tillatt å «koble», og dermed føre til døden av den personen som bruker en nyrene, slik det er tillatt å abortere fosteret (på samme måte som det er sagt, har ingen rett til å bruke kroppens liv-støtte funksjoner mot ens vilje).,

Kritikere av dette argumentet generelt hevde at det er moralsk relevante disanalogies mellom abort og nyresvikt scenario. For eksempel er det hevdet at fosteret er kvinnens barn, i motsetning til en ren fremmed; at abort dreper fosteret snarere enn bare å la det dø, og at det i tilfelle av svangerskapet fremkommer fra frivillig samleie, kvinnen har enten stilltiende samtykket til fosteret ved hjelp av kroppen hennes, eller har en plikt til å tillate det å bruke kroppen hennes siden hun selv er ansvarlig for sine behov for å bruke kroppen hennes., Noen forfattere forsvare analogi mot disse innvendingene, og hevdet at disanalogies er moralsk irrelevant eller ikke gjelder for abort i veien kritikere har hevdet.

Alternative scenarier har blitt lagt frem som mer nøyaktige og realistiske representasjoner av den moralske problemer til stede i abort. John Noonan foreslår scenariet av en familie som ble funnet å være ansvarlig for frostskader finger tap lidt av en middagsgjest som de nektet å tillate å overnatte, selv om det var veldig kaldt ute, og gjestene viste tegn til å være syk., Det er hevdet at akkurat som det ikke ville være adgang til å nekte midlertidig innkvartering for gjester å beskytte ham fra fysisk skade, ville det ikke være adgang til å nekte midlertidig innkvartering av et foster.

Andre kritikere hevder at det er en forskjell mellom kunstig og ekstraordinære midler til bevaring, slik som medisinsk behandling, nyre dialyse, og blodoverføringer, og normalt og naturlig middel for bevaring, for eksempel svangerskap, fødsel, og amming., De hevder at hvis et barn ble født inn i et miljø der det var ingen erstatning tilgjengelig for morens bryst melk, og barnet enten ville amme eller sulte, mor ville ha for å tillate barnet å amme. Men mor ville aldri ha for å gi barnet en blodoverføring, uansett hva omstendighetene var. Forskjellen mellom amming i det scenarioet og blodoverføringer er forskjellen mellom å bruke kroppen som en nyre dialyse maskinen, og svangerskap og fødsel.,

Frihet og equalityEdit

Margaret Sanger skrev: «Ingen kvinne kan kalle seg selv fri før hun kan velge bevisst, enten hun vil eller ikke vil være en mor.»Fra dette perspektivet retten til fri abort kan tolkes til å være nødvendig for kvinner å oppnå likestilling med menn som frihet er ikke på langt nær så begrenset ved å ha barn.

Virkningene av criminalizationEdit

Noen aktivister og akademikere, som Andrea Smith, argumentere for at avkriminalisering av abort fremmer den marginalisering av undertrykte grupper som fattige kvinner og kvinner av farge., Å sende disse kvinnene inn i fengselet system ville gjøre noe for å løse de sosiale/politiske/økonomiske problemer som marginalisere disse kvinnene eller, noen ganger, få dem til å kreve abort.

Inefficacy av abort forbud mot å redusere abort

Forskning har blitt utført for å utforske om å forby abort faktisk reduserer abort priser., Forskere fra Guttmacher Institute, Verdens helseorganisasjon, og University of Massachusetts konkluderte med at i land hvor abort var begrenset, antall utilsiktede svangerskap økt og andelen av uønsket svangerskap ender i abort også økt. Følgende tabell hentet fra deres forskning viser disse funnene i større detalj:

Tabell 2 forekomst av uønsket svangerskap og abort, og andelen av uønsket svangerskap ender i abort, av rettslig status og abort for år 2015-19

UI=usikkerhet intervall.,

Abort safetyEdit

Selv der abort er ulovlig, noen gjør det skje. Men de er generelt gjort unsafely, både fordi behovet for hemmelighold har en tendens til å være viktigere enn kvinnens sikkerhet, og på grunn av mangel på trening og erfaring legen som utfører abort. Når gjort riktig ved å skikkelig trent leger, abort er generelt trygge.

Argumenter mot abortionEdit

Abort er slutten av en graviditet ved fjerning eller utvisning av et embryo eller foster før det kan overleve utenfor livmoren., En abort som oppstår uten intervensjon er kjent som en spontanabort eller spontan abort.

DiscriminationEdit

boken Abort og Samvittighet av Nasjonen presenterer argument om at abort innebærer usaklig forskjellsbehandling av de ufødte. I henhold til dette argumentet, de som fornekter at fostre har en rett til liv ikke verdien av alle menneskers liv, men i stedet, velger vilkårlig egenskaper (for eksempel bestemt nivå av fysisk eller psykologisk utvikling) som gir noen mennesker mer verdi eller rettigheter enn andre.,

I motsetning til filosofer som definerer rett til liv ved henvisning til bestemte nivåer av fysisk eller psykologisk utvikling typisk hevder at slike egenskaper er moralsk relevant, og avviser den forutsetning at alt menneskelig liv, nødvendigvis har verdi (eller at medlemskap i den arten Homo sapiens er i seg selv moralsk relevante).,

DeprivationEdit

argumentet for deprivasjon sier at abort er moralsk galt, fordi det fratar fosteret av en verdifull i fremtiden. På denne kontoen, å drepe et voksent menneske er galt fordi det fratar offer for en fremtid som vårt—en fremtid som inneholder svært verdifulle eller ønskelig, opplevelser, aktiviteter, prosjekter og nytelse., Hvis en som har en fremtid, deretter (i henhold til argumentet) drap som ville vel være alvorlig skade og det derfor ville være alvorlig galt. Men siden et foster har en slik fremtid, «overveldende flertall» av bevisste aborter er plassert i «samme moralske kategori» som å drepe en uskyldig voksent menneske. Ikke alle aborter er urimelig i henhold til dette argumentet: abort ville være berettiget hvis den samme begrunnelse vil kunne bli brukt til å drepe et voksent menneske.

Kritikk av dette resonnement følger flere tråder., Noen avviser argumentet på grunnlag relatert til personlig identitet, det holder at fosteret er ikke det samme enhet som den voksne inn som den vil utvikle seg, og dermed at fosteret ikke har en fremtid som vårt» i nødvendig forstand. Andre innrømmer at fosteret har en fremtid som vårt, men hevder at å bli fratatt denne fremtiden er ikke en vesentlig skade eller en betydelig feil for fosteret, fordi det er relativt få psykologiske forbindelser (continuations minne, tro, lyst og lignende) mellom fosteret som det er nå, og den voksne inn som den vil utvikle., En annen kritikk er at argumentet skaper ulikheter i det galt å drepe: som futures av noen mennesker synes å være langt mer verdifullt eller ønskelig enn futures av andre mennesker, argumentet ser ut til å medføre at noen drapene er langt mer feil enn andre, eller at noen mennesker har en langt sterkere rett til liv enn andre—en konklusjon som er tatt for å være counterintuitive eller uakseptable.

Argumentet fra uncertaintyEdit

Noen anti-abort støttespillere hevder at hvis det er usikkerhet med hensyn til om fosteret har en rett til liv, for så å ha en abort er det samme som å bevisst ta risikoen på å drepe en annen. I henhold til dette argumentet, hvis det er ikke kjent for sikker på om noe (for eksempel fosteret) har en rett til liv, så det er uvøren og moralsk galt å behandle det som om det mangler en rett til liv (for eksempel ved å drepe den)., Dette ville føre til abort i samme moralske kategori som uaktsomt drap (hvis det viser seg at fosteret har en rett til liv), eller visse former for kriminell uaktsomhet (hvis det viser seg at fosteret ikke har en rett til liv).

David Boonin svar at dersom denne type argumentasjon var riktig, så er det drap på ikke-menneskelige dyr og planter vil også være moralsk galt, fordi (Boonin hevder) det er ikke kjent for sikker på at slike vesener ikke har en rett til liv., Boonin anfører også at argumenter fra usikkerhet mislykkes, fordi det faktum at man kan være feil i å finne visse overbevisende argumenter (for eksempel argumenter for å hevde at fosteret mangler en rett til liv) betyr ikke at man bør handle i strid med disse argumentene eller anta dem til å ta feil av.

Glatte slopeEdit

Ett argument som brukes av anti-abort aktivister er slippery slope argumentet, som normalising og legalising abort kan føre til ytterligere å drepe gjennom eutanasi.,

Religiøse beliefsEdit

Hver religion har mange varierende syn på det moralske implikasjoner av abort. Disse synspunktene kan ofte være i direkte opposisjon til hverandre. Muslimer vanligvis sitere Koranens vers 17:31, som sier at et foster ikke skal bli avbrutt av frykt for fattigdom. Kristne som er imot abort kan støtte sine synspunkter med skriftstedene som for eksempel at av Luke 1:15; Jeremia 1:4-5; første Mosebok, 25:21-23; Matteus 1:18; og Salme 139:13-16., Den Katolske Kirke mener at menneskelivet begynner ved unnfangelsen som har rett til liv, og dermed abort er ansett som umoralsk. Church of England også vurderer abort som moralsk galt, men deres posisjon innrømmer abort når «videreføring av en graviditet truer morens liv».

Andre factorsEdit

Mexico City policyEdit

Mexico City policy—også kjent som «global gag rule»—nødvendig for noen ikke-statlig organisasjon som mottar USA, offentlig støtte til å avstå fra å utføre eller å fremme abort tjenester i andre land. Dette hadde en betydelig effekt på helse politikk i mange land over hele verden. Mexico City policy ble innført under President Reagan, suspendert under President Clinton, gjeninnsatt av President George W. Bush, og stanset igjen av President Barack Obama på 24 januar 2009 og re-instated igjen av President Donald J. Trump 23. januar 2017.,

Offentlige opinionEdit

En rekke meningsmålinger rundt om i verden har utforsket offentlig mening om spørsmålet om abort. Resultatene har variert fra målingen for avstemning, land til land og region til region, mens varierende med hensyn til ulike sider av saken.

En Mai 2005-undersøkelsen undersøkt holdninger til abort i 10 Europeiske land, å spørre respondentene om de var enige i utsagnet: «Hvis en kvinne ikke vil ha barn, hun skal få lov til å ta abort»., Det høyeste nivået av godkjenning var 81% (i den tsjekkiske Republikk), og den laveste var på 47% (i Polen). I 2019, allerede 58% av Polakkene som støttes abort på forespørsel fram til 12. uke av svangerskapet.

I Nord-Amerika, en desember 2001 meningsmåling undersøkt Kanadiske mening om abort, å spørre om i hvilke tilfeller de mener at abort skal være tillatt; 32% svarte at de mener at abort skal være lovlig i alle situasjoner, 52% at det bør være lovlig i visse tilfeller, og 14% at det bør være lovlig i noen omstendigheter., En tilsvarende meningsmåling i April 2009 undersøkte mennesker i Usa om USA mening om abort; 18% sa at abort bør være «lovlig i alle tilfeller», 28% sa at abort bør være «lovlig i de fleste tilfeller», 28% sa at abort bør være «ulovlig i de fleste tilfeller» og 16% sa at abort bør være «ulovlig i alle tilfeller». En November 2005 meningsmåling i Mexico fant at 73.4% mener abort ikke bør bli legalisert, mens 11.2% mener det bør være.,

Av holdninger i Sør-Amerika, en desember 2003-undersøkelsen fant at 30% av Argentinere tenkte at abort i Argentina bør være tillatt «uavhengig av situasjonen», 47% at det bør være tillatt «under noen omstendigheter», og 23% at det ikke skal være tillatt «uavhengig av situasjonen». En mer fersk meningsmåling nå tyder på at 45% av Argentinerne er i favør av abort for hvilken som helst grunn i de første tolv uker., Denne samme meningsmåling gjennomført i September 2011 tyder også på at de fleste Argentinerne favør abort ble lovlig når en kvinnes helse eller liv er i fare (81%), og når graviditeten er et resultat av voldtekt (80%) eller fosteret har alvorlige misdannelser (68%). En Mars 2007 meningsmåling om abort lov i Brasil fant at 65% av Brasilianerne mener at det «ikke skal endres», 16% at det bør utvides «å tillate abort i andre tilfeller», 10% at abort bør være «avkriminalisert cannabis», og 5% var «ikke sikker». I juli 2005 meningsmåling i Colombia fant at 65.,6% sa at de trodde at abort bør være ulovlig, 26.9% at det bør gjøres lovlig, og 7,5% at de var usikker på.

Effekt på kriminalitet rateEdit

En teori som forsøker å trekke en sammenheng mellom Usa’ enestående landsdekkende nedgang av den totale kriminaliteten i løpet av 1990-tallet og avkriminalisering av abort 20 år før.

forslaget ble brakt til stor oppmerksomhet av en 1999 akademisk papir, Virkningen av Legaliserte Abort på Kriminalitet, forfattet av økonomer Steven D., Levitt og John Donohue. De tilskrives nedgangen i kriminalitet til en reduksjon i personer som blir sagt å ha en høyere statistiske sannsynligheten for å begå forbrytelser: uønskede barn, spesielt de som er født av mødre som er African American, fattige, unge, uutdannede, og enkelt. Endringen falt sammen med det som ville ha vært ungdomsårene, eller peak år av potensielle kriminalitet, av dem som ikke hadde blitt født som et resultat av Roe v. Wade og lignende saker., Donohue og Levitt er studien også bemerket at stater som legaliserte abort før resten av nasjonen opplevde å senke kriminaliteten mønsteret tidligere, og de med høyere abort priser hadde mer uttalt reduksjon.

Andre økonomer Christopher Foote og Christopher Goetz kritisert metodikken i Donohue-Levitt studere, og legg merke til en mangel på overnatting for statewide årlige variasjoner som for eksempel bruk av kokain, og ny beregning basert på forekomsten av kriminalitet per innbygger; de fant ingen statistisk signifikante resultater., Levitt og Donohue svarte på dette ved å presentere en tilpasset datasettet som tok hensyn til disse bekymringene og rapporterte at data opprettholdt den statistiske betydningen av sine første papir.

Slik forskning har blitt kritisert av noen som utilitaristisk, diskriminerende hensyn til rase og klasse, og som markedsfører eugenikk som en løsning for å kriminalitet. Levitt sier i sin bok Freakonomics at de er verken fremme eller benekte enhver løpet av action—bare for rapportering av data som økonomer.,

Brystkreft hypothesisEdit

abort–brystkreft hypotese angir at indusert abort øker risikoen for å utvikle brystkreft. Denne posisjonen står i kontrast med noen vitenskapelige data som abort ikke forårsaker brystkreft.

I tidlig graviditet, nivåer av østrogen øker, noe som fører til brystet vekst i forberedelse til amming., Hypotesen foreslår at hvis denne prosessen blir avbrutt av en abort – før full modenhet i tredje trimester – så flere relativt sårbare umodne celler som kan bli til venstre enn det var før graviditeten, noe som resulterer i en større potensiell risiko for brystkreft. Hypotesen mekanisme som først ble foreslått og utredet i rotte undersøkelser utført på 1980-tallet.

MinorsEdit

Mange stater krever noen form for foreldrenes samtykke før en abort er satt til å skje., I Usa, 37 stater krever at foreldrene har kunnskap, mens bare 21 av de landene som trenger en forelder til å samtykke. Enkelte stater har et alternativt svar til involvering av foreldre ved å få juridisk system som er involvert med en rettslig bypass. I disse statene, mindreårige kan få tillatelse fra dommeren hvis foreldrene ikke er villig til å gjøre det, eller hvis de er fraværende fra sitt eget liv.

Disse lovene er kjent som foreldrenes engasjement lover.

Det er forskjellige retningslinjer for mindreårige og aborter i alle land., I det meste av Europa, alle personer som er i stand til dom nyte medisinsk personvern, og kan bestemme medisinske spørsmål på deres egen. Evnen til dom ikke kommer på en angitt alder, imidlertid, og er avhengig av hvor godt personen er i stand til å forstå vedtaket og konsekvensene av disse. For de fleste medisinske prosedyrer, evnen til dom vanligvis sett i alderen 12 til 14.