jeg hadde blitt fanget røde hender. Jeg følte en flush med skam flom ansiktet mitt — enhver normal person ville. Men jeg vippet ut når jeg ble fortalt at jeg ville bli straffet.
«Dette er ikke rettferdig!»Jeg sa, stomping mine føtter og vanskelige mine hender. «Hva med Paulus? Han gjorde det også, og ingenting skjedde med ham!»
«jeg fikk ikke se Paul,» Mrs. Adams svarte. «Men jeg så deg.»
Min 5. klasse lærer var ikke å kjøpe det.
jeg hadde blitt ydmyket foran klassen, og jeg har aldri prøvd å bruke som unnskyldning igjen.
«Hva med Paulus? Han gjorde det også!,»er dumt og flaut, og det fungerer bare ikke. De fleste mennesker lærer dette veldig tidlig i livet.
Du kan forestille deg min overraskelse da jeg flyttet til Malta 25 år senere og hørte vokst voksne sier, «Vel, Charlie gjorde det også, og han kom seg unna med det, så hvorfor er du plukke på meg?»
Ikke bare er whataboutism en akseptabel form av forsvar på denne merkelige lille øya, men høyest rangerte embetsmenn faktisk komme unna med det.
Hvorfor en slik taktikk jobbe her når de ikke fungerer på Fru Adams, min 5. klasse lærer?,
I filosofi, whataboutism er kjent som «tu quoque», eller appellere til hykleri.
Det er en logisk feilslutning: et mønster av resonnement som høres overbevisende ut, men som er ugyldig på grunn av en feil i sin logiske struktur.
I dette tilfellet, den personen som bruker whataboutism — den «appellere til hykleri» — forsøker å rakke ned på motstanderen sin posisjon ved å si motstanderen hadde unnlatt å handle på en måte som er i samsvar med den stilling.
Her er hvordan det maps ut:
En Person som gjør krav på X.,
Person B hevder at En persons handlinger eller tidligere krav er i strid med sannheten av krav X.
Derfor, X er falske.
Et eksempel kan være:
Kevin: «Jason er skyldig i å stjele sykkelen.»
Jason: «Hvordan kan du si at når du selv stjal en pakke tyggegummi for seks år siden?»
Den moralske karakter av Kevin har ingenting å gjøre med logikken i argumentet. Jason stjal sykkelen, og det er fortsatt sann uansett hva Kevin kan eller kan ikke ha gjort for seks år siden.
En counter-anklage ikke frikjenne Jason., Det er bare en forstyrrende triks han bruker for å unngå å måtte snakke om sykkel.
jeg antar at du kan ta noen trøst i å vite at denne linjen av forsvar ikke bare skje på barneskolen barn. Whataboutism var faktisk perfeksjonert under den Kalde Krigen, og brukes av Sovjetunionen propagandister for å angripe den ikke-Kommunistiske Vest.
Når Vesten ville nivå kritikk på Sovjetunionen, deres svar ville være å si, «Hva om…» og for å nevne noen hendelse som hadde funnet sted i den Vestlige verden., Mye til frustrasjon for diplomater overalt, russlands President Vladimir Putin støvet av denne gamle klisjé og begynte å bruke det aggressivt når han kom til makten.
For eksempel, President Obama klager om Putins 2014 invasjon og beslagleggelse av Krim, og Putin reagerer med noe om Kosovo eller den Skotske Folkeavstemning om Uavhengighet, uten å ta selve kritikken.
I Malta, når den nåværende regjeringen er anklaget for korrupsjon, Arbeidskraft offisielle vil svare ved mudring opp noen før eksempel på oppfattet korrupsjon som gikk ustraffet av det Nasjonalistiske Partiet.,
Det ikke mater hvis de to hendelsene var sammenlignbare i alvorlighetsgrad, om det skjedde for 50 år siden, eller hvis telleren anklagen er sant engang. Det som teller er at brukeren av whataboutism forsøker å rakke ned på motstanderen sin posisjon ved å foreslå at de også er korrupte.
Ikke mye av et argument, er det? Vi er begge skadet, så hvorfor er du angriper meg?
Her er problemet.
«Hva om Charlie? Han gjorde det også!»gjør ingenting for å motbevise den opprinnelige påstanden. Personen som bruker whataboutism er bare prøver å distrahere alle fra hva han gjorde.,
Kan du forestille deg en ex-Sovjet offisielle for retten for krigsforbrytelser, sa: «Vel, hva om Stalin? Han drepte kulaks også, og kom seg unna med det! Hvorfor er du plukke på meg?»Det er en grov overdrivelse, ja, men logikken er den samme.
Det er bare røyk og speil.
Når du spør Joseph Muscat, «Hvorfor gjorde Konrad Mizzi åpne en Panama-selskapet i løpet av dager til å bli valgt?»og han svarer: «Hva om Adrian Delia’ s konto i Jersey?»du bør spørre, «Hvorfor er du unngå spørsmålet?»Det er den nederste linjen.,
Nå, kan du bli fornærmet på å høre meg beskrive whataboutism som barnslig, spesielt hvis du har brukt det selv.
Vel, jeg mener du bør bli fornærmet. Når dine valgte representanter bruke det på deg, de snakker ned på deg. De behandler dere som barn, og de synes du er for uintelligent til å finne det ut.
Dessverre, dette er ikke bare Sovjetisk politisk spill. Det er et mye større problem å hanskes med.
Dum taktikk som whataboutism er brukt, slik rutinemessig — og så vellykket — i Malta fordi de passer til det Maltesiske kultur.,
jeg ble helt forvirret av det når jeg først flyttet til Malta. «Charlie gjorde det også! Hvorfor er du plukke i meg?»slo meg som laughably bisarre.
Det tok meg flere år å innse at whataboutism fungerer det fordi den er i overensstemmelse med amoralsk familism heller enn det som er moralsk riktig eller galt.,
Hvis du har lest arbeid av antropologen Jeremy Boissevain, vet du at den amoralske familist tror enhver handling foretatt til fordel for en familie eller seg selv er forsvarlig, og alle forventer at alle andre til å gjøre hva fordelene deres familie eller seg selv, uavhengig av om det er lovlig eller etisk. Dette verdensbilde gjennomsyrer alle aspekter av livet på Malta.
Vel, et politisk parti speil i en familie, fordi det reflekterer at personen er selvstendig identitet. En Maltesisk person er enten Arbeid eller Nasjonalistisk. Rød eller Blå., Og så kommer vedkommende til å gjøre hva fordelene Arbeids-eller Nasjonalistisk Parti, og de forventer at alle i den andre Parten til å gjøre det samme.
Den personen som påkaller whataboutism sier, «Du handlet til fordel for eget politiske parti, og til helvete med alle andre, så hva er galt med hva vi gjorde?»
jeg håper du kan se problemet her, fordi det går utover politikk.
Hvis du ønsker ansvarlige politikere til å styre deg, så må du se nøye på Maltesisk kultur, og til å gå utover amoralsk familism., Det starter med å akseptere personlig ansvar for egne handlinger. Du kan ikke kreve bedre av folkevalgte hvis du er skyldig i den samme atferd selv.
Whataboutism er dumt og barnslig. Vennligst slutte å bruke det, og vær så snill å skinne et lys på det når du ser det. Du fortjener bedre fra dine ledere enn 5. trinn unnskyldninger.
