Det var den beste av ganger. Det var den verste tiden. Det var den æra av lave skatter. Det var en alder av høy underskudd. Var prisene opp. Lønn var nede. Olje og gull steget. Bolig og store biler cratered. Utenlandske krefter truet. Utenlandsk valuta vinket. Noen så en ny Jerusalem i nasjonens fremtid. Andre så bare glaukom grådig av grådighet. Det var sommeren økonomiske håp. Det var den vinteren økonomisk fortvilelse.,
kort sagt, tidlig på åttitallet var en økonomisk tid, ikke ulikt vår egen-en tid som skremte Dickens ut av de fleste nøktern observatører.
Den røde tråden som binder de to ganger er tilbudssiden Økonomi. På åttitallet var det nye og lovende. I aughts det er resirkulert og skade. I begge periodene, det sto mot etterspørselssiden Økonomi i sin resept for hvordan å håndtere økonomien. Men det er i deres resultater at de to teoriene til stede slik sterk og målbare forskjeller.
På slutten av syttitallet, den AMERIKANSKE økonomien falt i grus., Johnsons » Great Society programmer og Vietnam-Krigen hadde ført til enorme inflasjonspresset. Men dette var bare begynnelsen. I 1973, Arabiske olje sheikdoms tredoblet prisen på olje-og i 1978, de tredoblet det igjen. Inflasjonen steg, renter eksplodert, og økonomien brukt.
Høyere priser kuttet i bedriftens overskudd, tvinge arbeidsgivere til å kutte ned produksjonen. Høyere priser er også redusert kjøpekraft for arbeidstakere, noe som forårsaket en nedgang i økonomien. Det var den verste av begge verdener: en stillestående økonomi med voldsom inflasjon. Økonomer kalte det «stagflasjon.,»De var på et tap etter en kur.
Tradisjonelt, for å bekjempe inflasjon, regjeringer heve renten og kutte utgiftene, tampening ned etterspørsel. For å bekjempe arbeidsledighet, de gjør det motsatte: kutte renter og øke forbruket, øker etterspørselen. Men nå er de begge hadde problemer på samme tid. Kur for stagnerende vekst (lavere rente og høyere utgifter) ville bare forverre inflasjon. Og kur for inflasjon (høyere renter og lavere utgifter) ville bare forverre stagnasjon. Problemet virket uløselige. Skriv Inn Tilbudssiden Økonomi.,
tilbudssiden Økonomi hevdet at hvis regjeringen kutte skatt på de rike, det ville hoppe-start økonomi som den velstående pløyd sin skatt besparelser tilbake i investeringer. Nye fabrikker utstyrt med ny teknologi ville produsere varer til en lavere kostnad, å temme inflasjonen. Og den nyansatte arbeidstakere ville temme arbeidsledighet. Det ville i praksis plassen den økonomiske sirkel, fikse både inflasjon og arbeidsledighet på samme tid.
Enda bedre, mer utgang ment government tax receipts ville vokse., Regjeringen kunne fortsette å bruke penger uten å øke skattene-det ville rett og slett materialisere seg som et biprodukt av høyere nivåer av produksjon! Økonomien ville bootstrap seg i en stadig voksende, moralske sirkel av skattelettelser, investering, produktivitet, sysselsetting og økende skatteinntekter. Det var den velkjente «noe for ingenting» historie. Det virket for godt til å være sant.
Det var.
I 1980, Ronald Reagan lovet at, hvis valgt, ville han kutte skatter og avgifter, heve den militære utgifter OG balanse i budsjettet-alt på samme tid. Hans motstander, George H. W., Bush kalte det for «voodoo-økonomi». Men Reagan vant valget og holdt sitt løfte. Han kuttet den marginale skattesats på høyeste inntekt inntekter fra 75% til 38%. Hva skjedde?
I 1982, det første hele året for Reagans politikk, økonomien krympet med 2%, det verste ytelse siden den Store Depresjonen. Investering — den magiske overføring belte gjennom som alle andre tilbudssiden fordeler var ment å strømme — faktisk gått ned som en prosent av BNP over 1980-tallet. Verre Reagan tilbudssiden politikk skapte de største økonomiske underskudd i historien. Tallene forteller historien.,
Jimmy Carter ‘ s siste økonomiske produsert et underskudd på $77 milliarder kroner. På den tiden virket det som om det stort. Men Reagans første budsjett svulmet underskudd til $128 milliarder kroner. I løpet av neste år, 1983, det hadde eksplodert til $208 milliarder kroner og ble skape alvorlige problemer for økonomien. Av 1992, på slutten av «Reagan Revolusjonen» (under Reagan ‘ s Vice President og etterfølger, Bush Sr) underskuddet ble nærmer seg $300 milliarder kroner i året.
Årlige underskudd, selvfølgelig, samle opp til den nasjonale gjelden. I 1980, den nasjonale gjelden utgjorde mindre enn $1 billion. Ved utgangen av 1992, den hadde nådd $4.,35 billioner. Med andre ord, gjeld, som hadde tatt over 200 år å nå $1 billion, firedoblet i 12 år på tilbudssiden Økonomi. En mer komplett, definitive avvisning av tilbudssiden hevder ikke kunne forestilt seg. Hva gikk galt?
Ifølge for å tilbudssiden «teori» skattelettelser skal gå til den velstående for bare de har råd til å bruke ekstra inntekt til å investere i økonomien-for å øke sin kapasitet til å «levere» varene. Men det er ingenting å sikre at de faktisk investere, spesielt i den AMERIKANSKE økonomien.,
Den nye penger kan bare sitte i banken, eller bli brukt på dyre utenlandsk import. Det kan være bortkastet i feilsendt spekulasjoner, eller investert i raskt voksende markeder som sørøst-Asia. Uten evne til å sikre at skattelettelser er, faktisk, det investert i nye eiendeler tilbudssiden Økonomi ikke kan sikre alle reell kobling mellom skattelette og håpet for økonomisk boom.
Revealingly, Supply-Siders iherdig imot samtaler til å tie skattelettelser til faktiske produktive investeringer, som er, gir den skatt kuttet kun etter at investeringen var gjort., Dette førte kritikere til å mistenke de egentlige motivene bak «teori.»Det eneste som var sikkert var at de rike vil bli rikere og inntekter til staten ville bli lavere. Utover det, det er bare ønsketenkning.
Kontrast denne ønsketenkning med etterspørselssiden økonomi. Etterspørselssiden Økonomi, sier at hvis skatter og avgifter er å bli kuttet, bør de gå til de som tjener minst mulig penger. Grunnen til dette er at lav inntekt arbeidere tilbringer nesten alle sine inntekter. Pengene gitt til dem går rett tilbake i sirkulasjon, drivstoff en boom i forbruk., Dette er i hovedsak den politikk som reddet den AMERIKANSKE økonomien fra den Store Depresjonen. Dette, sier etterspørselssiden økonomer, er det reelle grunnlaget for en voksende økonomi. Hvordan har denne teorien holdt opp i praksis?
Bill Clinton reversert Reagans tilbudssiden politikk, hevingen skatter på de rike og senke dem på arbeider-og middelklassen. Dette Etterspørsel formelen ble sterkt motarbeidet av Republikanske ledere i Kongressen som spådd en stock market crash og en annen Stor Depresjon. Faktisk, hver eneste Republikanske medlem av Kongressen stemte mot den., Det tok et tie-break stemme med Al Gore i Senatet for å få lovforslaget vedtatt. Hva skjedde?
økonomien produserte den lengste vedvarende ekspansjon i USAS historie. Det opprettet mer enn 22 millioner nye jobber, det høyeste nivået av jobbskaping som noen gang er registrert. Arbeidsledigheten falt til sitt laveste nivå på over 30 år. Inflasjonen falt til 2,5% per år i forhold til 4,7% i gjennomsnitt over før 12 år. Og generelle økonomiske veksten i gjennomsnitt 4.0% per år i forhold til 2,8% gjennomsnittlig vekst i løpet av de 12 årene av Reagan/Bush-administrasjonen.
Det var ikke engang i nærheten., Økonomien utført dramatisk bedre i nesten hver vei når tilbudssiden politikk ble erstattet med etterspørselssiden politikk.
Den mest dramatiske utfallet var reversering av Reagan-tiden tilbudssiden underskudd. Clintons Etterspørsel politikk ikke bare betalt ned Reagan/Bush underskudd, de produserte den første budsjettmessige overskudd siden 1969. Etter den tid Clinton forlot kontoret, regjeringen ble kjørt overskudd på nesten $140 milliarder kroner per år. Dette er hva han slått over til George W. Bush i januar 2001.,
Bush, selvfølgelig, tilbake til tilbudssiden politikken til Reagan og hans far. Han senket skatter på svært rik-sin «base», som han kaller dem. Hans $1.6 milliarder i skattelette gir 45% av fordeler til topp 1% av befolkningen. Det er klassisk tilbudssiden økonomi. Hva skjedde?
Ifølge for å Economic Policy Institute, «Ved nesten alle tiltak, økonomien har gjort det verre i denne konjunktursykelen enn det som var typisk for de siste.»BNP-vekst siden bunnen i 2001-resesjonen har i gjennomsnitt vært på 2.8%. Men den vokste til en gjennomsnittlig pris av 3.,5% over før seks inngang som kan dateres tilbake til andre Verdenskrig. Eller vurdere jobber: 1.3% flere jobber under Bush versus 8.8% mer under tidligere upswings.
Privat sektor jobber — et spesielt å fortelle mål på økonomiske helse — er opp bare 1% siden 2001, mot et gjennomsnitt på henholdsvis 8,6% for tidligere tilbakeføringer. Investering? Den Hellige Gral av tilbudssiden ortodoksi? Opp på 3,6% i forhold til 8,2 prosent i gjennomsnitt for de seks tidligere returer. Plukke din tiltaket: vekst, arbeidsplasser, inntekter, utgifter og investeringer. Recovery basert på Bush II tilbudssiden skattelettelser er en av de dårligste som noensinne er registrert.,
en ting tilbudssiden vekkelsen gjorde excel-på-ikke overraskende-er gjeld. Bush viste en $136 milliarder kroner overskudd fra Bill Clinton til en $158 milliarder i underskudd i sitt første år. Når han tok office, den nasjonale gjelden sto på $5.8 milliarder. Den står nå på $8.1 milliarder og er anslått til å treffe $10 billioner av 2008 når Bush ‘ andre periode er over. Ti-års akkumulerte underskudd prognose av non-partisan Congressional Budget Office har forandret seg fra en $5.6 milliarder overskudd i januar 2001 til $3.,4 milliarder underskudd i Mars i år-en nesten utenkelig svinge av $9 milliarder til det verre i bare seks år.
Etter mer enn 17 års erfaring med tilbudssiden økonomi, vet vi nå hevet over enhver tvil at dette er ikke en ulykke.
Disse enorme gjeld er en stor velsignelse til at rike «base» som Bush elsker å coddle. Det er de, veldig rik, som låne penger til staten for å finansiere sin gjeld. Og siden mer å låne disker opp rentene, de kommer til å gjøre det på høyere og høyere priser på retur. Dette er enkle tilbud og etterspørsel., Ved å øke etterspørselen for lånte penger i økonomien som helhet, og på tilbudssiden underskudd drive opp kostnadene, ikke bare av offentlige lån, men av ALLE låne-alt fra kredittkort og lån til bil lån og kommunale obligasjoner.
med andre ord, på tilbudssiden økonomi belønner rik både kommer og går. Høyere offentlig gjeld fører til høyere rente for alle låne-eller i deres tilfelle, utlån. Og så, de kommer til å betale lavere og lavere skatter på deres høyere og høyere inntjening. Det er en magisk to-fer verdt hundrevis av milliarder av dollar i året.,
Dette er den virkelige grunnen til at Bill Clinton var så nådeløst jaget mens i office. Det var ikke det at han ble betjent av en lærling eller at han var en særdeles radikale president. Faktisk, Clinton selv beskrevet seg selv som «en Eisenhower Republikansk.»Hans store faux pas var at ved å betale ned den Republikanske gjeld, han senket renten, på grunnlag av Republikanske resultat. Faktisk, reell rente gått ned 40%, mens Clinton var på kontoret. Du kan se hvorfor han hadde rett og slett å gå.,
Dette er den virkelige magien av tilbudssiden økonomi: større gjeld-fører-til-høyere-tilbake-men-lavere skatter for de rike. Det er en av grunnene til at de øverste 20% av inntekt inntekter har øket sin andel av statens inntekter fra 44% i 1980, da tilbudssiden politikk begynte, 50,1% siste året. De nå tjener mer enn hele resten av folket i økonomien kombinert.
Men det fungerer bare for de rike., Hvis du ikke er rik, det er du som betaler de høyere og høyere renter, og det vil være deg-eller kanskje mer presist, dine barn-som vil bli sittende med regningen for høyere offentlig gjeld. Betale av de som er gjeld kan bare komme på bekostning av fremtidig økonomisk vekst for inntekt brukt lønner seg oppblåst gjeld er penger som ikke er tilgjengelige for college tuitions, jobb omskolering, utbedring av infrastruktur, etc.
Sjelden i saker av offentlig politikk som gjør at vi har den luksus av en slik tydelig klart, gjentatte ganger bevist, empirisk grunnlagt kontraster., Etterspørselssiden økonomi, som vi så på 1990-tallet, mens langt fra perfekt, produserer en solid vekst, budsjettmessige overskudd, og bred basert velstand. Tilbudssiden økonomi produserer middelmådige vekst, stigende underskudd, og bred basert gjeld. Fjell av gjeld. Og fjellene er økende.
Hvis vi er til å berge noen form for økonomisk fornuft og hindre konkurs av nasjonen, den neste Kongressen må reversere tilbudssiden agenda og returnere landet til en ansvarlig regnskapsåret kurs.
