Utover lojalitet, McNamara overbevist om seg selv — som gjorde andre interne skeptikere som Undersecretary of State George Ball — at han bedre kunne påvirke politikken ved å bo satt. Dessuten er han ikke var helt sikker i sin dyster diagnose. Kanskje, bare kanskje, ting ville slå godt ut etter at alle, eller i det minste stabilisere nok til å bli delt ut til neste administrasjon, bevare ikke bare Johnson historiske troverdighet, men også hans egne. Som Leslie H., Gelb, som selv er en veteran av McNamara ‘ s Pentagon (og senere medlem av Ganger redaksjon), har skrevet, «Det er nesten umenneskelig å forvente en ansvarlig for å føre krig» for å fundamentalt revurdere sin fortjeneste og deretter å handle på grunnlag av at nye tanker. «Og så tvil bare flyte i luften uten å bli oversatt til personvern.»
Sent i livet McNamara trotted ut en annen forklaring for politikk og sin egen rolle i det: uvitenhet., «Hvis vi bare hadde visst,» ble hans mantra — om fastsettelse av fienden, om systemisk politiske problemer i Sør, om Vietnam er lang tradisjon for å stå opp til utlendinger, spesielt den Kinesiske. «Vi hadde ingen Vietnam eksperter,» han selv-servingly hevdet. Den påstanden var falsk. McNamara og Johnson hadde god kompetanse de kunne ta hurtig på bare ved å plukke opp telefonen. Mer til poenget, som de selv var langt fra uvitende om situasjonen i Vietnam., De trengte ingen å fortelle dem om den dype og alvorlige problemer i krigen og i den politiske situasjonen i Saigon, og om den dårlige prognosen for meningsfull forbedring. Beviset var vanlig å se, og McNamara hadde sett det selv under sine mange besøk til Sør-Vietnam.
Det endelige dom av McNamara rolle i Vietnam-Krigen må bli en hard en, mindre fordi han presiderte over de tidlige stadier av usas militære engasjement enn fordi han ikke handle mer kraftig på hans senere forståelsen., Man kunne kreditere ham, som Daniel Ellsberg har gjort, for å arbeide fra innsiden for å begrense omfanget av bombing og oppmuntre til forhandlinger, og fortsatt hevde, som Mr. Ellsberg også gjør, at han skal ha sendt sine bange anelser offentlig — ikke i hans 1995 memoarer, eller i en strålende dokumentar film (Errol Morris ‘ s «The Fog of War») i 2003, men i 1965, eller etter avgang administrasjonen i 1968. I stedet, McNamara var tilfreds med å være to-faced, forkynnelse optimisme og standhaftighet i offentlig (og av og til i interne politiske diskusjoner) selv så han må ungen ha varme privat.,
Men det synes for enkelt å avfeie McNamara senere self-analyser og forklaringer som noe mer enn trist (eller, for noen, irriterende) forsøk på å vaske bort en blod-fylt personlige rekorder og berolige dårlig samvittighet. Det var mer til det. Fortvilet i alderdommen på hva som hadde oppstått i Sørøst-Asia på hans vakt, i alle dødsfall i rismarker og det lange gresset, han søkte, genuint det virker for meg, til å lære fra erfaring, og å anerkjenne sin egen rolle i krisen.,
Hvor mange offentlige personer noensinne gjør en slik innsats for å sone for deres dårskap og forbrytelser, i denne eller noen annen alder? Svært få. Henry Kissinger, fortsatt anerkjent i enkelte kretser som en grand sage av Amerikansk diplomati, har aldri sagt, uttaler sin egen Vietnam historie, «Vi var galt, fryktelig galt.»(I Austin, Tex. i fjor, da vi spurte om han hadde angret om krigen, Kissinger demurred, innrømmer bare «taktiske feil.») Robert McNamara gjorde slutt si det, og for at han fortjener, hvis ikke vår ros, minst våre dempet anerkjennelse.
