Som jeg er tilbøyelig til å, fra tid til annen, jeg nylig deltok på en konferanse på driftskvalitet og Change Management. Det var to problemer knyttet til hverandre at det kom opp i tid og igjen fra «Endre-Agenter» som blir en utfordring, og de var; 1) Hvordan kan jeg få støtte fra ledelsen og 2) Hvordan kan jeg få folk ombord i programmet.,
Som vi diskuterte disse utfordringene, og hvordan du kan overvinne dem, ble jeg slått av hvor dårlig utstyrt noen av Endringen-Agenter ble med effektivt hevde sine poeng – eller verre, effektivt møte-krangler poeng mot sine posisjoner og planer.
Krangler (eller debattere), i motsetning til krangel, er en nødvendig og viktig del av prosessen med å oppdage og forstå. Uten det, to (eller flere) mennesker vil aldri oppnå en konsensus for å bevege seg fremover., Og mens rett-opp til debatt basert på fakta og ønsket utfall er foretrukket, oftentimes, argumenter er manipulerende og villedende – en verbal «tau-en-dop» hvis du vil. Slike falske argumenter er referert til som «logisk tankefeil».
Så, jeg bestemte meg for å vie denne månedens artikkel til kunsten å krangle, og spesielt hvordan å gjenkjenne og mot disse logiske tankefeil.
Det er Lagt Spørsmål er en variant av den psykologiske spillet «Nå fikk jeg deg, du son-of-a-bitch» og er en lett felle for å angi og vanskelig å unngå., Sin enkelhet er dens skjønnhet og når de er løst ut, er veldig vanskelig å finne ut av fordi det har en tendens til å spiral som hvert forsøk på å forsvare kan faktisk utløse ut en rekke andre som er lagt spørsmål.
Det viktigste er å lytte nøye til spørsmål og for å svare på spørsmålet direkte. I tegnefilm eksempel svar som ville diffuse ville rett og slett ha vært: «jeg gjorde ikke se pipetten.»
Halm-Mannen er en svært vanlig form for mot-argument basert på en falsk representasjon av motstanderens argumenter., Selv om det vanligvis er ikke effektive på person å levere den opprinnelige argument, det kan være veldig effektiv på en uvitende eller ikke informert publikum.
Eksempler på Halm-Man kan lett bli observert i Sosiale Medier (for eksempel Facebook) der fremme en posisjon er tilbakevist med urelaterte (eller under-relatert) counter-stillinger.
The Slippery-Slope er også en svært vanlig form for motargument., Det holder at, hvis noe skulle skje, så ville det bli rot-årsaken til noen uønskede etter action til å skje – med den naturlige konklusjonen blir at den opprinnelige handlingen skal ikke forekomme.
Det er ofte brukt til å overdrive en konsekvens av en handling, men det kan også brukes til å koble en ellers nett konsekvens til en handling. Selv om glatte bakken eksisterer, de er ikke garantert fordi fremgangen kan vanligvis bli stoppet.,
Den Falske Årsaken er som oftest brukt til å forholde seg til poeng hvis forholdet er enten svakt eller helt urelaterte til en annen. Når dette feilslutning er spilt, noen av situasjonen først har oppstått, så noen andre situasjonen oppstod, og en gjør argumentet vil argumentere for at den andre oppstod som en følge av den første.
Vi kan se et eksempel på dette i den aktuelle kerfuffle om vaksiner., «Anti-vaxxers» hevder at innføring av vaksiner resulterte i en økning i autisme, selv om det er ingen vitenskapelige bevis for å støtte påstanden.
The Gambler ‘ s Feilslutning har fått sitt navn fra å spille spill av sjanse. Dens falske premisset er at resultater av tidligere, og har innflytelse på noen fremtidige resultat – selv om de to er helt urelaterte (men kan virke slik).,
For eksempel, hvis du spiller casino spill roulette, er sjansene for en ball landing på et bestemt lomme på hjulet er helt uavhengige av historien. Så ser på styret og tenker «svart» må være ved siden fordi «røde» kom opp i den siste «x» antall ganger som er galt-tenkning.
Ad Hominem er trolig den svakeste form for argumentasjon, som angrep et individ, og ikke fakta., Hvis dette brukes, vil det ganske sikkert bety at personen som har laget den personlige angrep vil miste argumentet, og den debatten – og det er nesten alltid resultatet selv om den person som har gjort den personlige angrep er på rett plass. Grunnen til det er at den enkelte som har gjort den personlige angrep mister troverdighet.
Så tror virkelig hardt før du gjør et personlig angrep (ringe noen, eller deres argument, et nedsettende navn). Hvis du ikke tar dette rådet på alvor, da er du bare dum.,
Tu Quoque er et forsøk på å avlede et argument ved å hevde at opposisjonen har gjort det samme (eller lignende) feil i fortiden.
Vi se denne teknikken spilt ut over en gang i sosiale medier. Noen eksempler;
- Det er ok at President Obama gjør noe upassende (som å ta en ferie eller golf) fordi andre tidligere Presidenter gjorde det samme (eller lignende).
- Det er greit for politiet å bruke overdreven kraft fordi de slemme gutta er virkelig ille.,
Det er ok for meg å spise toast på sofaen fordi du gjorde det sist uke.
Bandwagon er en svært kraftig argument for å overvinne. Dens kraft er massen av mennesker som mener en ting, mens et færre antall mennesker tror på noe annet – selv om færre folk har «fakta og vitenskap» på sin side. Vanligvis, fakta vinne – men bare over tid.,
Tid og igjen, vi ser på dette som spilles ut i historien, som for eksempel Galileo hevder at sola var sentrum i solsystemet og ikke jorden, Christopher Columbus’ tror at jorden var rund og ikke flat, og i dag er climatologists og deres krav om «Global Oppvarming» (vi skal se).
Special Pleading er ofte brukt av de privilegier eller på annen måte er «elitistisk». Det er en form for exceptionalism som innebærer å hevde en godtgjørelse eller utelukkelse basert på noen status eller kjennetegn.,
Tenk på uttrykket «Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør.»Dette er vanligvis den uuttalte personvern av de som har (eller tror de har spesielle privilegier. For eksempler på dette, vi trenger ikke se lenger enn de regler og forskrifter som er gjort av personer i regjeringen, men det gjør de i regjeringen fritatt – eller retningslinjer som kan gjelde for ansatte, men den arbeidsgivere kan være unntatt.
Appell til Autoritet er et svært overfladisk ennå gjennomgripende teknikk for overtalelse som vi ser ofte i reklamer og annonser – og spesielt i sosiale medier.,
For eksempel, hvilken spesiell kompetanse gjør kjendiser som George Clooney, Leonardo DiCaprio, Angelina Jolene, eller Sean Penn, osv… har på en gitt med forbehold om at deres meninger skal bære noen vekt? Og hva om kjendiser som sin tilslutning til eller selge et bestemt produkt? Det faktum at de blir betalt for the endorsement er avvist i beslutningsprosessen for forbrukeren.,
Appell til Følelser er et forsøk på å samarbeide med motstanderen i et forsøk på å få dem til å bli enige med ditt argument, eller ambisjoner om å trekke i nærheten og få kontakt med dem på et personlig nivå for å få dem til å støtte deg snarere enn å måtte ut-argumentere for dem.
Tenk på den siste gangen du hadde for å velge en valp (eller andre kjæledyr) fra et utvalg. Du nesten helt sikkert plukket den som appellerte til deg mest på et følelsesmessig nivå., Du kan også trolig bruke denne teknikken som oftest med de som er nærmest deg (og har også det som brukes oftest på deg av de nærmeste).
Bevisbyrden er en passiv-aggressiv mot-argument (forsvar) hvor tyngende er plassert på angriperen av defender til å vinne argumentet ved å «bevise» forsvarer galt. I de fleste tilfeller, defender vet at deres posisjon er sterk fordi det er en mangel på solid bevis for å rakke ned på argumentet.
The defender tilsynelatende sitter selvtilfreds oppå hans fjellet og gjør angriperen gjøre alt arbeidet., Selv om angriperen presenterer bevis, defender vil ta stilling at det ikke er nok bevis – ikke overveldende bevis – og at forsvareren er begrunnet i å fortsette på.
ut fra Feilslutning (også kalt ut fra Uvitenhet) er en form for argumentasjon som spiller det ikke kan bevises (eller tilstrekkelig viste seg å motstanderen) som et bevis på at det motsatte er sant.
Et klassisk Argument fra Feilslutning er, «Du kan ikke bevise at Gud eksisterer, derfor Gud ikke eksisterer.»
Men fravær av bevis er ikke nødvendigvis et bevis på at noe ikke er (eller ikke er)., For eksempel, før 20. juli, 1969, folk kan argumentere for at månen var laget av ost. Hvordan kan det være bevist på annen måte? Men på denne datoen, Neil Armstrong satte foten på månen, og viste seg det var det ikke.
Personlig Vantro er et argument som spiller på ens ego. Du trenger ikke tro det er sant fordi det rett og slett ikke kan være sant. Det er ofte bare en fornektelse av noe som er sjokkerende, men det kan også være en form for passiv-aggressivitet hvis brukt for å opprettholde status-quo.
Som et eksempel på dette, tenk tilbake på dine tanker og følelser på 9/11., Jeg husker det første flyet traff WTC, og tenkte det en tragisk ulykke. Men da det andre flyet traff, og en på Pentagon – og jeg kunne bare ikke tro at virkeligheten bak hva som egentlig skjer i det øyeblikket.
Tvetydighet er en «røyke-screen» – argumentet som brukes når du ikke ønsker å forplikte seg, men du også ønsker ikke å innrømme det punktet.
For eksempel: jeg hadde en venn som jobbet for FBI i Albany som ga meg en «FBI Albany» baseball cap som jeg venstre på dashbordet på bilen min., Jeg fikk stoppet en gang på en veisperring fordi bilen min var ute av kontroll. Den Sherriff kom til meg og spurte om jeg var i FBI. Ikke ønsker å komme i trøbbel ved å gå glipp av-som representerer meg selv, og heller ikke ønsker å kaste bort noe som kan være arbeid for meg, svarte jeg; «Vel… du vet.»
… sa Hun, «Kult». Og la meg på min vei.
Sammensetning / Division er en form for argumentasjon som extrapolates analyse av et delsett og gjelder funnene til hele settet.,
Som en caricaturist kan legges vekt på haken av Kirk og Michael Douglas – og dermed gi haken overdrevet vekt i den samlede – den part som legger fram en Sammensetning / Divisjon argumentet er å ta en vignette, transformere det til en stereotypi, og bruker den til det hele.
Andre enn stereotypier, er dette argumentet også brukes i tilbakekallinger, hvor en dårlig pille eller kutt av kjøtt kan resultere i en massiv tilbakekalling av masse.,
Svart eller Hvitt (eller «False Valg») er en form for argumentasjon som oftest brukt av propagandister og de som ønsker å føre til splittelser og utnytte ekstreme (og ofte ikke-relatert) utsikt.
I virkeligheten, ikke mange ting (utenfor formler of science) er virkelig «svart og hvitt», men er i stedet nyanser av grått (og det er mer enn 50 av dem).
Et eksempel kan være; «Hvis du er for et sterkt forsvar, må du være mot de fattige» eller «Hvis du er i mot å betale lærere mer, så du må være mot utdanning.,»
Tigge Spørsmålet er en sirkulær form av argumentet i at begrunnelsen eller «bevis» på gyldigheten av argumentet er inkludert i premiss for argumentasjonen. Det er en ganske usammenhengende argumentasjon som er feilaktig sterk fordi den er sirkulær. For å møte, kan du ikke angripe premiss eller bevis, men du har til å angripe sirkulær struktur.
For eksempel, vi vet alle at den største bokser var Mohammad Ali. Og vi vet dette fordi Mohammad Ali sa det selv (at det var sant i dette tilfellet er ikke poenget).,
Den Pragmatiske Argumentet er en ekstrem form for Komposisjon / Divisjon i at det er basert på enten personlig opplevelse eller en isolert (kanskje til og med ekstrem eller unproved) eksempel.
Den mot angripe dette argumentet er å krangle med en større og mer relevante data-sett med en vekt vil minske verdien av argumentet.,
En typisk Anekdote Argumentet kan starte med uttrykk som; «Tilbake i min dag…», eller «Min erfaring har vært…», eller «jeg vet hva studiene si, men min Onkel…»
Appellere til Naturen er et argument som er basert på falske påskudd at alt i naturen er god og iboende akseptabelt, og videre, at hvis noe ikke er fra naturen, det må ikke være god eller tilfredsstillende.
counter-angrep er å sitere den nesten uendelig forekomster av ting i naturen ikke er bra for deg, og av ting som ikke er i naturen blir bra for deg.,
Klapperslange venom dårlig. Antibiotika god.
Peyote Dårlig. Peyote God.
Texas Skarpskytter er en type argument som foreslår at en outlier vignett av data er noe bevis-positive av argumentet er gyldig. Men som Mark Twain kjent uttalte; «Det er løgn, forbanna løgn og statistikk.»
nøkkelen til dette argumentet å være vellykket er at motstanderen ikke er klar over helheten av datasettet og aksepterer funnene som ekte.,
En vellykket motargument krever at motstanderen har sikt til hele datasettet og også en forståelse av hva det representerer.
No True Scotsman er mer av et følge på argumentet. Den brukes til å kvantifisere en tidligere argument og har fått navnet sitt fra en anekdote.
Angus sier at; «Skotter for ikke å putte sukker på grøten».
Malcom svarer; «ja, Men jeg er en Scotsman, og jeg satte sukker på min grøt.»
som Angus retorts; «Vel, no true Scotsman ville sette sukker på grøten.,»
hensikten med dette argumentet er å kaste renhet på arten av innsigelsen.
Den Genetiske Argumentet er en svært negative form av argumentet. Det dommerne og avviser basert på opprinnelse av den person eller produkt.
Eksempler på dette kan være funnet nesten daglig, som for eksempel ikke å drikke vann i Mexico, med mindre du ønsker å oppleve «Montezuma’ s Revenge», eller Kinesiske produkter er dårlig gjort, eller at alle politikere er løgnere og illmenne er der (vel, det siste kan være sann).,
Det ganske opplagt motargument til Genetisk Argumentet er å sitere nok unntak til dette argumentet er at det er diskreditert.
Middle Ground er en form for argumentasjon som søker et kompromiss, og er vanligvis brukt av partiet, med svakere posisjon.
Og selv om kompromiss er nesten alltid et rimelig mål, det er ikke alltid hensiktsmessig, oppnåelige, eller praktisk.
For eksempel, en halv sannhet er fortsatt en løgn. Eller lån til Hellas mer penger slik at de kan bruke noe av det til å betale utestående lån, og noen til å betale offentlige ansatte.,
noen Ganger, det er ikke noe midt-bakken.
Når du forbereder deg til å argumentere, du må gjøre jobben. Sørg for at dine ønskede resultatet er enkel og krystallklart. Kart-ut hvordan du vil presentere dine argumenter slik at de fører til det ønskede resultatet og sikre at du har all nødvendig informasjon for å støtte dine argumenter. Også være forberedt på gyldige motargumenter slik at de kan bli engasjert og overvinne. Kanskje øve på debatt med en venn eller kollega som er en kunnskapsrik og troverdig motstander.,
Når er engasjert i selve argumentet, være på utkikk etter disse falske argumenter, disse logiske tankefeil. De er inngangene til kanin-hullene du ønsker å unngå å gå ned på alle kostnader. Bli no-garde for slike falske argumenter og, når det er oppstått, blokkere og stakk. Komme tilbake på-punkt og på banen så raskt som mulig. Den person som engasjerer seg i argumentet i henhold til deres (godt tenkt ut) plan og opprettholder kontroll av fortellingen har den fordelen.
Og husk, ved hjelp av logiske tankefeil er et tegn på svakhet i argumentasjonen og den personen påkalle dem., Så, mens du er på utkikk etter dem i motstanderen din, sørg for ikke å bruke dem selv.
En hendig Hi-Res A4-Stil PDF av det ovenstående finner du her…
En Spesiell Takk!»til «Den Omvendte Mikroskop» og YourLogicalFallacyIs for deres uvurderlige bidrag til denne artikkelen. Vennligst sørg for å besøke deres nettsider.,
Av Joseph F Paris Jr
Paris er Grunnlegger og Leder av XONITEK Gruppen; en internasjonal management konsulentselskap som spesialiserer seg innen alle fagområder knyttet til driften, kontinuerlig og bevisst forbedring av selskapets ytelse OG omstendigheter av de som jobber der – for å forfølge «Operational Excellence by Design» og ikke ved en tilfeldighet.,
Han er også Grunnlegger av den Operative Fortreffelighet Samfunnet, med hundrevis av medlemmer og flere Kapitler som ligger rundt om i verden, så vel som Eier av den Operative Fortreffelighet Gruppe på Linked-In, med over 45 000 medlemmer.
Koble til med ham på LinkedIn
