Good Mood

A s en ung industri kraft, Usa led av nivåer av politisk korrupsjon vanligvis forbindes i dag med fattige land i den tredje verden., Dette er blant funnene i en ny arbeidsnotat co-skrevet av Harvard Law School Professor Matthew Stephenson ’03 og California State Høyesterettsdommer og Stanford-Professor Mariano-Florentino Cuellar forsøksvis med tittelen «Temme Systemisk Korrupsjon: Den Amerikanske Opplevelsen, og dens Implikasjoner for Moderne Debatter», som skildrer historien om korrupsjon i Usa, mellom 1865 og 1941.

Stephenson har utforsket korrupsjon i andre land i mange år., For seks år siden, lanserte han «Den Globale anti-korrupsjon Blogg», som er viet til å fremme analyse og diskusjon av problemet med korrupsjon i hele verden. I 2017, organiserte han en konferanse på HLS på populistiske plutocrats å stimulere til mer systematisk og grundig forskning på dette politisk fenomen.

I et intervju med Harvard Law i Dag, Stephenson forklart hvorfor korrupsjon blomstret i USA så lenge, hvor det i stor grad ble beseiret av reformatorene, og hvorfor bør vi være bekymret for at det skal komme tilbake.,

Harvard Law i Dag: Du har nylig publisert en ny arbeidsnotat på anti-korrupsjon reform i USAS historie. Hva slags korrupsjon var Usa står overfor i løpet av slutten av det 19. og tidlig i det 20. århundre, og hvordan systemisk var det?

Matteus Stephenson: Korrupsjon var et alvorlig problem i Usa i slutten av det nittende og tyvende århundre., Faktisk er en av de tingene som var så slående for meg, som en ikke-historiker som i hovedsak fokuserer på korrupsjon i moderne utviklingsland, var hvor mye korrupsjon problem i USA et og et halvt århundre siden ligner på systemisk korrupsjon som vi ser i moderne utviklingsland. Jeg ønsker ikke å overdrive det punktet. Det er også en rekke viktige forskjeller. Men i USA i slutten av det nittende og tidlig tjuende århundre, finner vi en rekke former for korrupsjon som vil være ganske kjent for studenter av moderne korrupsjon.,

for det Første, det er mye korrupsjon forbundet med politiske maskiner, spesielt men ikke utelukkende i urbane områder. Den politiske maskiner jobber for tilhengere, som bruker sine posisjoner til å generere ulovlig inntekt for seg selv og partiet sjefer, og mobilisere velgerne til å støtte kandidater som støttes av maskinen. Maskinene også gi konkrete fordeler til velgerne for å sikre deres støtte.,

Andre, mens den politiske maskiner hadde en tendens til å dominere lokale myndigheter en praksis med kjøp og salg av offentlige kontorer, eller ved hjelp av regjeringen avtaler om å kjøpe seg politisk støtte, var utbredt på nasjonalt nivå. Tredje, velstående næringsinteresser korrupte politikere til å motta gunstig behandling av myndighetene, for eksempel ved å tilby lovgivere bestikkelser, noen ganger i form av aksjer eller spesielle privilegier, til å gi spesielle fordeler til selskaper, eller å se en annen vei når private interesser var siphoning av skattyter midler., Disse sorterer av korrupsjon ofte involvert offentlig støttet infrastrukturprosjekter, spesielt jernbaner, og naturlig ressursutvinning.

HLT: På hvilke måter ble disse utfordringene lik eller forskjellig fra utfordringene moderne dag med storm?

Stephenson: La meg starte med forskjellene, fordi jeg ønsker å være sikker på ikke å overdrive paralleller. Første, selv om Usa i det nittende århundre ble på mange måter et u-land, er det fortsatt var en ganske velstående land av standarder for tiden., Mange moderne utviklingsland som arbeider med systemisk korrupsjon er også håndtere ekstrem fattigdom.

Andre, i tillegg til sin relative overflod, Usa i slutten av det nittende og tidlig tjuende århundre hadde et par andre ting å gå for det. For én ting, til tross for det faktum at korrupsjon var gjennomgripende, Usa var aldri en kleptoman—vi kan ikke se presidenter i løpet av denne perioden plyndring national treasury eller personlig å ta imot bestikkelser., Mange presidenter så en annen vei, eller tolerert og til en viss grad beskyttet av et korrupt system, men vi ser ikke den slags kleptocratic ledelse som noen moderne utviklingsland sliter med å løsne. For en annen ting, i det minste på føderalt nivå, institusjoner for justis—domstoler og påtalemyndighet—virket relativt ren og i utgangspunktet funksjonelle. Jeg ønsker ikke å overdrive at; det var sikkert problemer., Men mange moderne utviklingsland er å prøve å få endemiske korrupsjon under kontroll i systemer der institusjonene of justice er selv utbredte skadet. At problemet ikke var så alvorlig i USA Korrupsjon av rettssystemet gjorde det noen ganger oppstå på statlig og lokalt nivå, men den føderale regjeringen var i stand til å komme inn når som skjedde, særlig i siste halvdel av det tjuende århundre.

når du Har markert de viktige forskjeller, la meg fremheve noen av de likheter med hensyn til utfordringer. For det første, som jeg har nevnt ovenfor, USA, i slutten av det nittende og tidlig tjuende århundre overfor utfordringen med å heie ut systemisk korrupsjon, der slike korrupsjon var ikke bare utbredt, men dypt innviklet med driften av det politiske systemet. Korrupsjon var ikke bare en form for aberrational atferd; det var hvordan virksomheten fikk gjort.

for det Andre, i motsetning til mange av de andre velstående Vestlige land som har gjort en anstendig jobb å få korrupsjon under kontroll, USA, var en politisk demokrati—en hes og levende en—før landet begitt seg ut på betydelige gode offentlige reformer., Så, det er ikke som en enkelt leder eller en liten herskende eliten kunne presse gjennom et sett av reformer og selskapsledelse, langs linjene av hva som skjedde i Sverige eller Danmark da disse landene var både monarkier, eller hva Lee Kwan Barlind regjeringen gjorde i Singapore på 1950-og 1960-tallet. I den forstand, utfordringer anti-korrupsjon reformatorene i store moderne demokratier som India og Brasil og Nigeria kan bære en nærmere likhet til Usa for 150 år gå enn til situasjonen overfor noen av de populære eksempler på moderne anti-korrupsjon «suksesshistorier» som Singapore og Hong Kong.,

HLT: Hva slått tidevannet? Hvordan var prosessen med anti-korrupsjon reform utspiller seg over tid i USA? Hvordan gjorde den AMERIKANSKE bli mindre korrupt?

Stephenson: Kanskje den største lærdommen som min medforfatter, og jeg trakk fra vår undersøkelse av USAS historie, er at det var ikke en eneste vendepunkt. Kampen mot korrupsjon i USA, var en lang treg slog, en som utspant seg over generasjoner—og selvfølgelig er det fremdeles ikke er over., Det i seg selv er en viktig observasjon, fordi noen ganger folk kan bli kynisk eller fatalistisk om korrupsjon problem, og tror at det er ingenting som kan gjøres, og kan konkludere for raskt at dette eller at reformen har vært ineffektiv. På samme tid, noen ledende forskere har antydet at når korrupsjon er dypt forankret i et samfunn, er den eneste måten å påvirke meningsfull endring er gjennom et «big bang» – tilnærming—en massiv, transformative reformer, vanligvis drevet av en visjonær leder. Men den AMERIKANSKE passer ikke med denne modellen.,

Ta civil service reform, som var ett av de viktigste tiltakene som er vedtatt i denne perioden. En føderal civil service reform bill ble introdusert kort tid etter den amerikanske borgerkrigen, og det gikk ingensteds. Det tok nesten to tiår med lobbyvirksomhet før Kongressen endelig vedtatt den første betydelige civil service reform tiltak, Pendleton Handle, i 1883. Den Pendleton Handle skapt det vi kaller «merit system» som motsetning til «skjemmer system» for å ansette og å fremme sivile tjenestemenn., Men Pendleton Handle dekket bare en ganske liten andel av den føderale sivil tjeneste, og ikke dekke stater i det hele tatt. Men den såkalte merit system fortsatte å ekspandere, i rykk og starter i løpet av de neste tiårene, til ved starten av andre Verdenskrig omtrent 90% av føderale sivile ansatte hadde civil service beskyttelse, og usa hadde vedtatt sin egen lignende lover. Vi ser den samme slags lang trukket ut mønster når det kommer til å vedta og håndheve straffelover mot bestikkelser og underslag., Det er ikke som om det er en massiv aksjon eller kampanje som du kan peke på og si: «Aha, det var et vendepunkt.»Lovene få styrket over tid, påtalemyndigheten starte å bringe saker, og gradvis de facto straffefrihet av høytstående embetsmenn begynner å erodere.

Så, hva forklarer endring? Det politiske og sosiale faktorer var på jobb? Noe jeg sier på dette er nødvendigvis spekulativ, men vår undersøkelse av historien antyder et par faktorer. Først, trykker du spilte en betydelig rolle, spesielt den såkalte muckrakers., Og er det noen forskning som tyder på at teknologiske endringer i mediebransjen—ting som den fallende prisen på avispapir—endret økonomien i mediebransjen, som fører til mer konkurranse om lesere og mer dekning av korrupsjon skandaler. For det andre, borger aktivister—hva vi i dag ville kalle «det sivile samfunn»—spilt en viktig rolle.

Tredje, det synes å være et spennende forholdet mellom farten for renere regjeringen og en generell vekst i størrelse og makt i regjeringen, spesielt den føderale regjeringen, i løpet av denne perioden., Mange mennesker tror at større regjeringer har en tendens til å være mer korrupt, og faktisk i begynnelsen av forrige århundre, det synes at utvidelsen av statens rolle i økonomien, gjennom ting som utsteder corporate charter og støtte til forbedring av infrastruktur, drevet av en økning i offentlig korrupsjon. Men perioden fra slutten av det nittende gjennom det tjuende århundret var en periode med en betydelig utvidelse av føderale regjeringen størrelse og makt, og dette var også den perioden da vi se de mest fremgang i å redusere korrupsjon., Nå, hvis du ser på moderne langrenn sammenligninger, dette er kanskje ikke så overraskende. Det viser seg at større regjeringer—der regjeringen størrelse er vanligvis målt som offentlige utgifter eller inntekter i prosent av BNP har en tendens til å bli oppfattet som betydelig mindre korrupt, alt annet like.

årsakene er ikke helt klart, men vi har noen utdannede gjetninger. Først borgere har en tendens til å være mer aggressive om overvåking regjeringen når det er større og mer aktive, og når innbyggerne er både beskattes mer tungt og stole mer på regjeringen for ulike tjenester., Sekund, er det vekst av regjeringen skyldes i stor del til utvidelsen av offentlig sikkerhetsnett, som kan ha undergravd funksjonene til den tradisjonelle politisk maskiner. Større regjeringer kan også være mer bureaucratized og profesjonalisert. Igjen, dette er spekulasjoner, men det synes at historien om den AMERIKANSKE regjeringen i løpet av slutten av det nittende og tidlig tjuende århundre er en regjering blir både større og renere, mer eller mindre i takt.

HLT: Hvor korrupt er USA i dag, og hvordan det sammenlignet med andre nasjoner og samfunn?,

Stephenson: Det er vanskelig å si, både fordi vi mangler objektive mål, og på grunn av langvarig debatt om betydningen av «korrupsjon.»Tross alt, viss praksis knyttet til lobbyvirksomhet og kampanjer finans at andre land ville vurdere korrupte er, i USA, ikke bare tillatt, men konstitusjonelt beskyttet. Men la meg prøve å svare på spørsmålet ditt forutsetning av at vi snakker om det vi kan kalle «tradisjonell» eller «sort» for korrupsjon: bestikkelser, underslag, og lignende. Denne form for korrupsjon eksisterer fortsatt i Usa., Justisdepartementet har en hel divisjon fokusert på såkalt offentlig integritet lovbrudd. Men på det hele, hvis vi fokuserer på de former for korrupsjon, USA er mye mindre korrupt enn det pleide å være, og i det hele mindre korrupt enn mange andre land. Jeg har aldri hatt en politimann spør meg om en bestikkelse, heller ikke har jeg hørt om dette skjer med noen jeg kjenner i USA jeg var i stand til å få min telefon er koblet til, uten å måtte betale en bestikkelse. I mange deler av verden, den slags korrupsjon er vanlig., Og til tross for alvorlige bekymringer om Trump-administrasjonen og dens åpenbare mangel på respekt for etiske normer, USA har ikke møtt den slags åpenlyse kleptoman finnes på steder som Ekvatorial-Guinea. Ikke misforstå: USA har fortsatt et korrupsjon problem, og det er en som vi må ta på alvor. Vi er på ingen måte verdens ledende i ren regjeringen. Men situasjonen er ikke på langt nær så ille som det pleide å være, og ikke på langt nær så ille som det er andre steder i verden.

HLT: Hva kan moderne-dag reformatorene ta bort fra stige, falle og stige igjen av korrupsjon i USA?, Er det effektive strategier for å skape strukturelle reformer eller møte systemisk korrupsjon? Hva fungerer ikke?

Stephenson: Det er alltid farlig å trekke lettvinte «lærdommen» fra historiske eksempler, gitt alle forskjellene i sammenheng. Den viktigste lærdommen jeg vil understreke for moderne reformatorer fra USA erfaring er noen av de bredere temaer jeg nevnte ovenfor: Reformer tar tid, det er en lang prosess, og vi bør ikke anta at land som er plaget med systemisk korrupsjon kan aldri rømme, eller at korrupsjon er noe en uforanderlig del av den nasjonale kulturen eller psyke., Hvis jeg skulle prøve å få litt mer spesifikk, jeg vil kanskje fremheve noen elementer av USA, kampen mot korrupsjon i slutten av det nittende og tidlig tjuende århundre som synes å ha vært viktig; civil service reform og andre anti-beskyttelse tiltak, kombinert med en mer generell profesjonalisering av regjeringen; en sterk og uavhengig presse; uavhengig og effektiv institusjoner justisdepartementet, herunder domstoler og påtalemyndighet; åpenhet, spesielt med hensyn til ting som offentlige budsjetter; et sterkt sosialt sikkerhetsnett og andre tiltak for å fortrenge den sosiale funksjoner som korrupte organisasjoner utfører ofte.,

HLT: Siden Mai 2017, den Globale anti-korrupsjon Bloggen har vært å spore og kartlegge hva det beskriver som troverdige påstander om at den nåværende administrasjonen og nærstående, har blitt korrupt, og muligens ulovlig, utnytte kraften av presidentskapet for å berike seg selv. Hva tror du den sporing har avslørt? Hva mønstre har du sett? Det er noen viktige takeaways?,

Stephenson: Kanskje den største takeaway her er bare hvordan flagrantly Trump administrasjon, og President Trump og hans familie i særdeleshet, se bort fra tradisjonelle normer om fordeling av offentlige og private tilstelninger., Igjen, de fleste av mine vitenskapelige arbeid på korrupsjon har fokusert på andre land, i hovedsak i utviklingsland eller overgang land, og det er virkelig oppsiktsvekkende og urovekkende hvor mye Trumf-familien, og Trump administrasjon, ligner disse korrupte ledere vi har sett på steder som Thailand og Filippinene og Sør-Afrika. Kanskje den største takeaway-for meg—og dette er neppe en original innsikt—er i hvilken grad det AMERIKANSKE systemet har tradisjonelt støttet seg på uformelle normer, heller enn formelle lover og forskrifter, for å dempe denne type atferd., Det har vært, tradisjonelt, en følelse av at visse ting «bare ikke gjort,» men Trump gjør dem. Og selv der hvor det er lover som er designet for å løse noen av disse former for korrupsjon eller interessekonflikt, disse lovene har ikke vist seg å være veldig effektiv. Aktivister saksøkt President Trump for sine brudd på grunnlovens Godtgjørelse Punkt innen et par uker etter at Trump tok office. Disse sakene er fortsatt wending deres vei gjennom domstolene., Det er ikke klart hvem vil gjelde på fortjeneste, men det største poenget er at det er blitt nesten fire år uten en løsning, så det er nesten ved siden av punktet. Jeg er ikke sikker på hva som kan gjøres med dette, for det er absolutt ulemper med å pålegge en rekke strenge reguleringer på President. Men jeg tror sikkert at en av de problematisk ting vi har lært fra denne administrasjonen er at vi i Usa er ikke som immune mot disse former for korrupsjon som vi hadde kanskje trodd. Ja, ting er bedre enn de var for 150 år siden i de fleste henseender., Men jeg er ikke sikker på at vi har hatt en President som var som cavalier i hans ignorering av etiske grenser, og som personlig grådige og bestikkelig, som den nåværende presidenten. Det er ikke klart at våre juridiske eller politiske systemet er i stand til å håndtere den slags leder, og det bekymrer meg.

Korrupsjon og anti-korrupsjon: Et foredrag av Professor Matthew Stephenson

På 30 oktober 2019, i feiringen av sin avtale som Eli Goldston Professor of Law, Matteus Stephenson ’03 holdt et foredrag med tittelen «Korrupsjon og anti-korrupsjon,» et hovedfokus for sin forskning og stipend ved Harvard Law School.,