Ifølge mot Darwinismen, arter som tilpasser seg sine omgivelser trives, de som ikke klarer å utvikle seg ansikt utryddelse. Det samme er sant for ideer. Marxismen utviklet seg fra den opprinnelige sump av den Industrielle Revolusjon, men ligger gisper etter relevans etter sammenbruddet av Sovjetunionen., Asiatiske verdier — fasjonable når Sør-Korea og Thailand var økonomisk suksess historier og Vest var fast i en resesjon — mistet sin glans følgende 1997 Asiatiske finanskrisen. Mutual assured destruction holdt to Kalde Krigen supermaktene innsjekking men gir liten trygghet til land som er truet av selvmord terrorister. Club of Rome er dommedagsprofetier av global sult er nå sultet for troverdighet. Trusselen til det militær-industrielle komplekset er tatt på alvor bare i Hollywood-filmer og på konspirasjon nyhetsgrupper., Avhengighet teori blomstret midt i et økonomisk tilbakeslag mot imperialisme ennå visne i en globalisert tidsalder med fri handel og utenlandske investeringer.
Er disse ideene egentlig dømt til glemsel? Eller, for alle sine feil, gjør de fortsatt har noen relevans? Kan de gjøre et comeback? Utenrikspolitikk har invitert seks kjente sinn for å sortere gjennom historiens og fortelle hva de fant.
Det er en ledetråd til den endelige oppløsningen av mutual assured destruction (MAD) at begrepet ble skapt av en kritiker som forsøkte å markere hvor latterlig konseptet var., I 1960-årene, Donald Brennan — analytiker ved konservativ Hudson Institute, som var å gjøre det som er tilfellet for ballistic missile defense — brukes forkortelsen MAD å latterliggjøre tanken om at en kjernefysisk krig, eller en stor konvensjonell konflikt, hver side bør være forberedt på å ødelegge den andre byer og samfunn. Selvfølgelig, dette målet ble ikke fornuftig, men MAD talsmenn hevdet at det var poenget: utfallet ville bli så fryktelig at begge sider vil bli avskrekket fra å starte en atomkrig eller selv å utføre handlinger som kan føre til det.
Gjennom mye av den Kalde Krigen, USA, declaratory politikk (dvs., hva politikerne sa i det offentlige) tett rundet av MAD. Den vise, mest tydelig uttalt av daværende Forsvarsminister Robert McNamara, var at det var lite verktøy i å legge til strategiske våpen ovenfor de som det er behov for MAD, at kjernefysisk overlegenhet var meningsløst, at forsvaret var ubrukelig, og at denne bisarre konfigurasjon var i alles interesse. Faktisk, implikasjonen var at Usa bør ikke bare unngå truende Sovjeterne’ retaliatory evne, men også hjelpe Russerne med å gjøre deres våpen usårbar — en idé som fascinert McNamara.,
Kritikere liker militære strateger Herman Kahn og Colin Grå uenige. De hevdet at kjernefysiske stridshoder ble svært ødeleggende, men ikke kvalitativt forskjellige fra tidligere våpen i krigføring. Følgelig, de tradisjonelle reglene for strategi brukt: sikkerhetspolitikk bare kunne hvile på troverdige trusler (dvs, de som gjorde det fornuftig å gjennomføre)., Innføringen av en politikk som er involvert kastet opp hendene og å ødelegge verden hvis krigen faktisk brøt ut, var ikke bare høyden av uansvarlighet; MAD også klarte å ta det viktigste av strategisk interesse for Usa, som var å hindre Russerne fra å invadere Vest-Europa. Stabiliteten på at MAD var ment å gi faktisk ville ha tillatt AMERIKANSKE motstandere til å bruke makt under den kjernefysiske nivå når det var til sin fordel for å gjøre det., Hvis Usa ikke kunne ha truet med å eskalere en konflikt ved å bruke kjernefysiske våpen, så Sovjeterne ville ha hatt frie tøyler til å kjempe og vinne en konvensjonell krig i Europa.
Privat, mest generaler og øverste sivile ledere ble aldri overbevist av nytten av MAD, og at skepsis ble reflektert i både Sovjetiske og AMERIKANSKE krigen planlegging. Hver side strevet for nytte, forsøkte å minimere skade på dets samfunn, anvendt forsvar når det anses som praktisk, og søkt begrenset kjernefysiske valg som var militært effektiv., Likevel, for alle disse tiltakene, er det høyst sannsynlig at en konvensjonell krig i Europa eller, mer sannsynlig, begrenset bruk av atomvåpen ville ha bedt om en full-skala kjernefysisk krig som ville ha resultert i gjensidig ødeleggelse.
MAD ‘ s troverdighet falt ytterligere i løpet av de siste stadier av den Kalde Krigen, som den Sovjetiske militære oppbygging overbevist om at AMERIKANSKE politikere at U.S.S.R. ikke tror på MAD og søkte kjernefysiske fordel. Sovjetunionens invasjon av Afghanistan og sitt Afrikanske eventyr åpenbart at MAD kunne ikke beskytte alle AMERIKANSKE interesser. I respons, U.,S. ledere snakket om betydningen av kjernefysiske overlegenhet og om muligheten for å overleve en atomkrig. Mest dramatisk, President Ronald Reagan kalte for missilforsvar, og uttalte i 1983 som «å se ned til en uendelig fremtid med både av oss sitter her med disse forferdelige raketter rettet mot hverandre, og det eneste som hindrer en holocaust er bare så lenge ingen trekker dette trigger — dette er utenkelig.»
Tilhengere av Reagan er anti-GAL politikk kreditert dem med å bidra til å få ned det Sovjetiske imperiet., Selv de som var uenige hadde liten grunn til å gjenopplive MAD i kjølvannet av den Kalde Krigen. Når Usa dukket opp som den dominerende militære makt, forsvar ble et mye mer attraktivt alternativ enn avskrekking. Hvorfor truer med å straffe et annet land for et angrep når du kan slå den tilbake? I henhold til MAD, som prøver å beskytte deg selv er destabiliserende fordi det truer den andre siden. I en verden der Usa ansikter ingen node konkurrent som kan true det med fullstendig utslettelse, tenker i disse vilkårene gir ingen mening. Det er derfor ikke USA, president siden Jimmy Carter har vært villig til å gi avkall på missilforsvar, til tross for den tydelige mangelen på idiotsikker teknologi. Ja, selv de enkleste raketter er vanskelig å fange opp. Ironisk nok, primitive stridshoder som tørkes i flight — svært typer raketter som kan bli lansert av low-tech AMERIKANSKE motstandere som Irak eller Nord-Korea — er det vanskeligere å spore enn er mer sofistikerte seg. Og motstandere kunne levere kjernefysiske våpen i en rekke andre måter, for eksempel ved å fly, skip og konteinere.,
trusselen om terrorisme gjør også forsvaret å foretrekke til avskrekking. Hvordan kan du hindre at en selvmordsbomber? I teorien, har den AMERIKANSKE regjeringen kan pønsker ut en minimalistisk form av MAD ved å true med represalier i form av å drepe terrorister’ familier eller ødelegge Muslimske hellige steder. Men disse alternativene er politisk ubehagelig. Forsvaret, men kan ikke fungerer. Warding off 99 terrorangrep gjør lite godt dersom de 100 lykkes, spesielt hvis masseødeleggelsesvåpen (WMD) er brukt., En defensiv strategi som kan oppnå enda 99 prosent effektivitet er vanskelig å forestille seg kort utrolig verdensomspennende samarbeid, regning og offer av sivile friheter.
Konfrontert med disse dilemmaene, er det Bush-administrasjonen har vendt seg til det de kaller preemption, men hva er egentlig forebygging. (Forskjellen mellom de to er i tidsskalaen: Den tidligere betyr at et angrep mot en motstander som er i ferd med å slå, sistnevnte er et trekk for å hindre en trussel fra helt nye.,) En motstander som ikke kan bli avskrekket og som angrep kan ikke forsvares mot må stoppes før det får muligheten til å gjøre stor skade. Denne strategien gjør det mer fornuftig i teorien enn i praksis, derimot. Flytting før trussel fullt ut kommer til syne er rasjonelle bare hvis regjeringen er ganske sikker på at dersom du unnlater å gjøre dette vil føre til en ødeleggende angrep fra en fiende. Men forutsi fremtiden nøyaktig er ganske vanskelig. Den andre siden av denne mynten er at en motstander som mener at Usa er sikker på å angripe har ingenting å tape ved å ty til WMD.,
Denne læren om forebygging har brakt Usa full sirkel, med Bush-administrasjonen nå ekko avstå fra tidlig MAD kritikere som sa at kjernefysiske våpen ikke var kvalitativt forskjellig fra andre typer. Som sådan, det Hvite Hus har avvist en av de sentrale forskriftene av MAD: Kjernefysiske våpen er bra for avskrekking bare. I stedet, Bush-administrasjonen ser på (eller kanskje er på jakt etter) betydelig preemptive militære bruker for kjernefysiske våpen, slik som å ødelegge en fiende som er wmd-områder (siloer eller våpen, utstyr) som er begravd dypt under jorden.,
MAD ikke synes hensiktsmessig for rivaler i den Tredje Verden. I visse situasjoner, avskrekking fortsatt fungerer til en viss grad. For eksempel, ville det være suicidal til Pakistan for å angripe India med kjernefysiske våpen. Selv om Pakistan var i stand til å ødelegge Indias kjernefysiske beredskapslager, India forsvaret fortsatt kunne lemleste Pakistan. Imidlertid, en kjernefysisk krig kunne begynne hvis den Indiske regjeringen lansert en stor militær incursion som tar sikte på å ødelegge terrorist treningsleire eller straffe Pakistan for å støtte disse gruppene., Pakistanerne kan bestemme, i sin tur, til å bruke kjernefysiske våpen på sin egen jord mot invaderende styrker. Indian tjenestemenn har sagt at de skulle svare med atomvåpen, men denne trusselen kan ikke være tilstrekkelig troverdig å avskrekke Pakistan i det som skulle være en desperat situasjon. MAD kan da være i historiens, men stater som benytter kjernefysiske våpen eller tvinge sine motstandere til å gjøre det, kan finne seg det også.
