Teorier om Utskrift
Det var i sammenheng med Jacobins at utskriften ble først anerkjent som en eksplisitt revolusjonære kraft. Sant, Francis Bacon ‘s hyllest til trykk (sammen med krutt og mariner’ s kompass) ble mye sitert, men det var lite mer enn en aforisme. Det første fullt artikulert og kontekstuell tolkning av utskrift er viktig var at av Marquis de Condorcet (1795), som søkte å forklare styrtingen av det franske monarkiet., Condorcet tegnet ut en historie ‘den menneskelige ånd’ i en serie av stadier, med oppfinnelsen av trykk som utgjør et viktig vendepunkt og effektivt gjør deponering av Bourbon til ‘den revolusjonen som oppdagelsen av utskrift, må bringe.»I å komponere denne sekvensen, ble han den første forfatteren som brukes til å kartlegge en bane av papirbasert modernisering som så dens virkninger manifestert først i realfag, og bare senere i generelle sosiale liv. At banen har beholdt sin overbevisende makt i moderne tid, men meningen har vært tolkes på svært ulike måter.,
Arvinger til Condorcet, moderne historikere og samfunnsvitere har fortsatt å konsentrere sin interpretative innsats på den typografiske gamle regimet som kom til slutt med dual oppfinnelser av opphavsrett og damp trykk. Sammenlignet med denne perioden av industrielle utskrift har fått relativt liten oppmerksomhet. Det har vært mange empiriske utskriftslogger, publisering og lesing i det nittende og tyvende århundre, men ingenting som påvirket sosial–vitenskapelige termer som Habermas eller Eisenstein., En indikasjon er mottak av Habermas’ arbeid på offentlig sfære: de fleste Anglophone lesere forsømmer sin andre halvdel, som forteller en deprimerende historie om utskifting av Opplysning offentlige kultur med industrielle masse kultur. Hans historie er langt mer elegiac enn feirende, men man ville ikke innse at dette skal lese mest av den Anglo-Amerikanske kommentatorer på Strukturelle endringer i den Offentlige Sfære (1962).,
Hvor de ikke ignorere den senere historien til å skrive ut, de fleste forskere rett og slett kombinerer det med tidligere historie, og snakke om «skriv ut» som om det var en enkel, enhetlig enhet. Trolig den mest berømte og beryktede av construals langs disse linjene har vært Marshall McLuhan (1911-80), den Kanadiske litteraturkritiker og lærd. McLuhan er Gutenberg Galaxy (1962) og Forstå Media (1964) angi mønsteret for en rekke arbeider publisert i 1960-årene at laget ekstravagante påstander for den kulturelle og selv psykologiske virkningen av print., Hans verker brukt det han kalte ‘prober’ – usystematisk, radikale aforismer levert scattergun mote å støte lesere ut av den formelaktige tenker at, mente han, typografi uunngåelig innpodet. Probene som jobbet i minst én forstand. McLuhan selv ble en kultfigur: Tom Wolfe sa at han hørtes ut som «den viktigste tenkeren siden Newton, Darwin, Freud, Einstein, og Pavlov.»
Hva McLuhan oppnådde var å gjøre ‘media’ gjenstand for analyse i sin egen rett., Han hevdet at disse mediene, som ut var arketypen, brakte verden sammen, oppløsning grenser. Den viktigste av disse grensene ble sociopsychic i karakter. Faktisk, McLuhan er selve definisjonen av et medium, var at det fungerte som en «forlengelse av mannen,» gjennomgripende materialet grunnloven av den menneskelige ramme. I effekt, han mente at staten i media fast bestemt på ikke bare hvordan mennesker levde, men hva menneskene var. Dette har han presentert som et spørsmål om evolusjon., Spesielt McLuhan portrettert hva han kalte «typografiske mannen,» nemlig den slags vesen som levde i henhold til the cultural logic of print. Typografiske man trodde i form av lineær logikk og objektivitet, fordi hans referansepunkter var faste tekster, i det som senere ble Eisensteinian følelse av fiksérbarhet. Typografiske mannen var både individualist (han kunne være sikker på hvem han var) og nasjonalistiske (han kunne se grensene for sitt lokalsamfunn, og skille konsekvent mellom det og andre). Det hadde ikke vært slik som før ca 1450., På dette punktet, typografiske mannen hadde begynt å fortrenge ‘tribal mann, som hadde vært begrenset til lokale kontakter og kommunikasjon ved hånden. Og i sin tur typografiske man nå var i ferd med å bli utryddet, for å bli erstattet av noe annet som McLuhan seg til venstre navnløs, men som lett kunne bli kalt » elektroniske mann.’
McLuhan sa at det var i arten av elektroniske medier til å integrere med nervesystemet i seg selv, å etablere menneskene som noder i et verdensomspennende nettverk. I effekt, huden selv ville oppløse som en sosial tvang, som nevrologi ble uatskillelig fra sosiologi., Skrevet tidlig på 1960-tallet, før den første datamaskin-nettverk, det er lett å se hvorfor McLuhan har nylig blitt gjenoppdaget av digerati og merket en ‘profet av Nettet.’
Likevel McLuhan anførsler ble til slutt for i deres faddish tone, og for determinist i sitt innhold, for å være overbevisende utover sine bare skisserer. Kritikk begynte snart å montere (en innflytelsesrik eksempel er Jonathan Miller ‘ s kort 1971 innledning, som etterlater liten tvil om hvor forfatteren står)., Det er få samfunnsvitere eller historikere i dag som ville åpent erkjenner McLuhan som en ledende innflytelse på deres representasjoner av print og dens konsekvenser. Men at innflytelsen er likevel reell. For det meste, er det brytes gjennom historisk analyse av Eisenstein. Eisenstein er forsiktig argumenter om virkningen av hånden trykker ga empiriske vekt på å McLuhan er aforismer. Gjennom henne, hans forslag har fått faglig skikkelighet., Et eksempel er Benedict Andersons hyllet konto av nasjonalisme (1983), som hviler på en eksplisitt Eisensteinian argumentet knytter ut til annen tidsregning, og fraa der til bevissthet av nasjonal identitet. På samme måte når det er fjernet argumenter av denne typen kan bli funnet i mange av analysene av ‘print kultur» for å ha dukket opp i 1980-og 1990-tallet.
Men det er et viktig hensyn som dagens trender i sosiologisk og historisk forskning er i ferd med å reise bevisst fra denne tilnærmingen. Dette er beveger seg mot en empirisk historie i praksisen av å lese., Den umiddelbare bakgrunnen for denne utviklingen ligger i Frankrike, der etterkrigstidens enterprise av historien i boken var født. Sporen kom fra svarene fra både historie og sosiologi til den dominerende Annales-skolen. I begge feltene, og en realisering tok tak i senere på 1970-tallet at kvantitative sosial–vitenskapelige regnskap ikke klart å ta noe grunnleggende om kulturell innvirkning på skriv ut., På samme tid, Pierre Bourdieu (1979) var understreker betydningen av aktiv kulturelle tilegnelse av lesere av trykk snarere enn passivt kulturelle mottak av de lesere (Hoggart (1957) hadde tidligere gjort lignende argumenter for et norsk publikum). Tidlig på 1980-tallet så det ut som om oppmerksomhet til varierte måter å bruke bøker, som bygger på Bourdieu ‘ s tilnærming, kan stå en sjanse for å se hva de kvantitative Annalistes var tydelig mangler. Siden da historien om lesing har blitt en gryende feltet i sin egen rett.,
De ledende talsmenn for historie i lesing har vært kulturelle historikere som Roger Chartier i Frankrike og Robert Darnton i Usa, som har utviklet den nytolkning av den franske Revolusjonen i disse vilkårene. Chartier i bestemte objekter til determinisme om utskrift som er implisitt i arbeidet med Habermas, og ville rette oppmerksomheten mer til endringer i lesing praksis i det attende århundre (Chartier, 1990)., I særdeleshet, hevder han at det er vanskelig å forstå hvordan skatologisk og pornografisk litteratur som riktignok oversvømmet attende århundre Frankrike var i bunn og grunn er mer ødeleggende for prestedømmet, si, enn de rike søm av libels som dukket opp i Luthers dag. I stedet, Chartier skulle peke til en nylig skeptisk og omfattende praksis i lesing som ble viet til disse materialer, noe som gjør dem langt mer skadelig i bruk. Denne praksisen har bidratt vesentlig til desacralization av kongedømmet. Det er derfor laget regicide mulig, og med det opprinnelsen av modernitet., I lys av dette er det å skrive ut revolusjon må defineres på nytt som en del av en bredere lesing revolusjon (Cavallo og Chartier, 1999).
Som et resultat av forskning til å skrive ut som et medium er i dag etterlater quasideterminist accounts of print og utøve noen form for kulturelle ‘logikk’ på samfunn, og mot empirisk og historisk forskning på de forskjellige måter som samfunn har gjort bruk av teknologi og sine produkter., Viktige eksempler er den nasjonale historier av boken som nå blir utgitt i Storbritannia, Usa, og andre land (Chartier og Martin, 1982-1986; Amory og Hall, 1999; Hellinga og Trapp, 1999). D. F. McKenzie s 1984 studie av en avgjørende kulturelle møter mediert ved å skrive ut i sitt hjemland New Zealand viser hvordan dette moderne tilnærming kan påvirke antropologiske forståelser så vel som historisk. I McKenzie vilkår, overdrevent skjematisk snakk om å «skrive ut logikk» er blitt erstattet av en skikkelig kontekstuelle «sosiologi av tekster» (McKenzie, 1986)., Det er interessant å spekulere om, med print logikk dermed forvist, bruk av ‘print kultur’ som en catch-all forklarende enheten kan til slutt falle inn abeyance også. Og det kan skje, ikke tilfeldig, akkurat som bruk av elektroniske medier signaler slutten av et halvt årtusen der skriv ut var den dominerende kommunikative medium.
