problemene i AMERIKANSK politikk er dypere enn resultatene fra en enkelt presidentvalget. De reflekterer en part binære system som har delt landet i to uforsonlige grupper: en som ser på seg selv som representerer det flerkulturelle verdier av kosmopolitiske byer og andre som ser på seg selv som representerer den Kristne verdier av den tradisjonalistiske landsbygda. Begge tror de er sanne-Amerika., De mange enkeltpersoner og grupper som ikke er i spilleautomat pent inn i en av disse to lagene har ingen andre steder å gå.
Klimaendringene går raskere enn forventet, som Kinas økonomiske og politiske økningen fortsetter. Amerikanerne kan ikke råd til et ødelagt system, mens politiske problemer forverres. Men noen problemer kan løses før de splittende, null-sum, polarisert politikk å bryte AMERIKANSK demokrati er oppløst. Den eneste veien ut er å endre det AMERIKANSKE valgsystemet for å gi rom for flere parter, og håper bitene kan omorganisere seg inn i en funksjonell som styrer systemet.
USA, politisk historie har formet dagens katastrofer. I 1787, og Forfatterne trodde eksisterende Artikler av Næringslivets var utilstrekkelige. Den nye Grunnloven reflektert en lykkelig samløpet av pragmatisk politikk og politisk teori som fokuserer på det premiss at mens en sentral regjering var nødvendig, bør det krever brede kompromisser på tvers av mange konkurrerende interesser å ta grep.,
Selv om noen av de pragmatiske sommer-av-’87 avtaler vil i henhold moderne granskning—særlig kompromisser over slaveri—den underliggende teorien er fortsatt det meste lyd: Smiing bred avtale-making er en prøvd-og-sant veien til en bærekraftig, legitime regjering. Men det forutsetter at lovgiverne være fleksibel nok til å danne koalisjoner på en sak-til-sak basis. «Utvide sfære,» James Madison skrev i Føderalistisk, Nei., 10, «og du tar i et større utvalg av parter og interesser; du gjør det mindre sannsynlig at et flertall av det hele vil ha et vanlig motiv for å invadere rettigheter som andre borgere.»Flere fraksjoner vil bety mindre sannsynlighet for enhver fraksjon blir et flertall. Å lage lover ville kreve bredt kompromiss. Bredt kompromiss ville hindre tyranni.
En delt to-parti-system gjør effektiv styrende vanskelig under noen politisk system, men nesten umulig gitt USA styrende institusjoner, ved å ofre fleksibilitet av tjenestemenn til fest disiplin., Men mens Grunnleggerne tanke og bekymret seg mye om splittende partisanship (som John Adams advart, «en Divisjon av Republick i to store Partiene … er å være fryktede som den største politiske Evil»), de ga liten tanke til electoral mekanismer for å hindre partisanship fra å bli for splittende. Det er forgivable. På den tiden, national electoral forgjengere var få, og Forfatterne uforvarende importert Storbritannia er enkelt 1430 innovasjon av sted-basert, first-past-the-post valget., Dette gjorde det nesten umiddelbar dannelsen av en to-parti-system, med Thomas Jefferson og Madison ‘ s power-til-folk-Demokratisk-Republikanerne teaming opp mot de mer tillit–eliter føderalistpartiet av Alexander Hamilton, Adams, og (mer eller mindre) George Washington.
Men for de fleste av USAS historie, de to partene var viltvoksende, blandet opp koalisjoner av stater og lokale grupper—og dermed fleksibel nok til å konkurrere i de fleste steder med forskjellige ansikter, og med nok overlapper hverandre til å gjøre gode hotelltilbud i Washington., Mye som kritikere klaget over mangel på meningsfylte valg og komplekse, trangsynt logroll politikk, usammenhengende og nonideological partene samarbeidet godt med USA styrende institusjoner. Svak partisanship tillatt fleste koalisjoner for å komme sammen på en sak-til-sak grunnlag, akkurat som Forfatterne hadde til hensikt.
I 1960-årene, det gamle systemet ga måte. Sivile rettigheter ristet U.S. politikk, og satt i gang en flere tiår lang omstillingen av partiet koalisjoner. Politikk nasjonalisert, og pragmatisk økonomisk materialisme, banet vei for kultur kriger og kamper over nasjonal identitet., Av 1990-tallet, konservative Demokrater og liberale Republikanere begynte å gå utryddet, og ute av stand til å overleve i dette nye miljøet, slik at bare liberale Demokrater og konservative Republikanere. Innen 2010, Amerika ble en ekte to-parti-system, med to forskjellige partiet koalisjoner.
Partisan polarisering dermed tok på en forsterkende dynamiske hvor partene trekkes lenger fra hverandre, de electoral innsats vokste høyere, og tanken på å stemme for den andre parten virket mer forbannet. Valgsystemet forsterket denne uenigheten på dyptgripende måter., Fordi vinneren tar alle valgene tilbyr ingen belønning for å vinne mindre enn et flertall dele i et gitt distrikt, Republikanerne forlatt den urbane strøk, og Demokratene lukket opp butikken på landsbygda. Partene sluttet å konkurrere med hverandre, velgerne og i stedet swiveled til sine mest lojale støttespillere.
Men det var ikke bare den urban-rurale deler forme partisan konflikt. Andre sosiale identiteter—blant annet rase, religion, og fra region til region—sortert mellom partene, snu partisanship inn en overveldende «mega-identitet,» for å sitere statsviter Lilliana Mason.,
Med landet blir mer mangfoldig, og tidligere marginaliserte grupper plutselig økende status, de to partene hadde større grunn til å understreke null-sum arten av deres dypt splittet konkurranse. Og med to parter av omtrent lik electoral styrke, hvert valg følte meg opp for griper. I mellomtiden, økonomi flyttet, givende den høyt utdannede i kunnskapsøkonomien, spesielt i den blomstrende byer, og straffe dårlig utdannet, spesielt i industri, ressursutnyttelse, og landbruks-heartland. Ulikhet vokste overalt, drivstoff bitterhet.,
Under dette presset, og med flere og flere bedrifter og milliardær pengene å strømme inn i politikken for å forsterke ulikhetene, America ‘ s kompliserte politiske system jamret, grøsset, og begynte å slå sprekker. Bitterhet og mistro matet på hverandre, og i null-sum-politikk, hvor alt ble om å vinne og å tape, Trump, brautende alpha male som lovet bare å vinne, steg til toppen. Han publikum-surfet på bølgene av harme-drevet polarisering i en presidentskap så splittende som svært få Amerikanerne mener har endret seg om sine meritter siden dag én.,
Hvor skal vi begynne untangling the raveled spole av trender og drivkrefter som har produsert den aktuelle rotet? Det er fristende å trekke først på den styggeste og mest åpenbare knop.
Ta Electoral College, som cockamamie Rube Goldberg mekanisme som aldri helt fungert som forutsatt. Med noen grad av demokratisk rettferdighet, the Electoral College er forferdelig: større stat, mindre din stemme teller. De mindre konkurransedyktig staten, jo mindre noen bryr seg om din stemme. Fem ganger i USA, historie (1824, 1876, 1888 og 2000, og 2016), er det levert det Hvite Hus til votering taperen—Trump blant dem.
selvfølgelig, en nasjonal folkeavstemning er mer rettferdig, spesielt hvis et nytt valgsystem loven kan sikre en sann flertallet vinner gjennom en to-runde system eller en instant-avrenning, rangert-valg stemme mekanisme. Men Electoral College er en vanskelig knute å gre akkurat nå. Det er i Grunnloven—amendable i teorien, men i praksis fast i sted, så lenge den ene parten ser en fordel i status quo., Dagens populære løsningen, en kompakt mellom stater til å følge de avgitte stemmene vinner, støttes bare av solid blå stater.
Avskaffe den Electoral College vil sikkert øke Demokratene’ sjanser til å vinne det Hvite Hus, i det minste gitt nåværende demografi og parti å stemme koalisjoner. Kongressen, men ville presentere de samme problemene. Senatet—som apportions to medlemmer til hver stat, uavhengig av størrelse—har enda mer av en rural, små-stat bias enn Electoral College., Og det betyr at mens partisan dele fortsatt er en urban-rural split, Senatet vil ha en sterk Republikansk bias. Huset har også en pro-landlig og derfor pro-Republikanske bias. Det er fordi, som partiet av byer, Demokratiske velgere er overconcentrated i et solid trygt distriktene, mens Republikanske velgere er spredt mer effektivt—en asymmetri forverret av Republikanske gerrymandering. En nasjonal folkeavstemning for president uten å endre til Senatet eller Hus vil holde forsterke den samme splittende politikk.
Avslutt gerrymandering? Av kurset. Men hvordan?, Uavhengige kommisjoner er en forbedring i forhold til politikerne å tegne kart for partisan fordel. Men med partene delt mellom byer og landsbygda, tegning konkurransedyktige distriktene er vanskelig. Og, igjen, fordi Demokratene er overconcentrated i byene, noe som sikrer partisan rettferdighet vil komme på bekostning av andre districting mål. Single-medlem distriktene begrense mulighetene.
Gjøre det enklere å stemme? Absolutt. Men for seks tiår, reform etter reform har gjort det lettere å stemme i Usa, og oppmøtet har knapt rikke., Det er fordi konkurransen, kandidater, og kampanjer drive valgdeltakelse, langt mer enn regler. Noen valg er konkurransedyktige. Noen kandidater er inspirerende. Og noen kampanjer investere i alvorlige velgernes mobilisering. I dagens politiske miljø, høyere valgdeltakelse ville trolig bidra til Demokratene vinner flere valg på marginer. Men det vil ikke løse null-sum partisan polarisering i hjertet av den politiske krisen.
Oppmuntre til mer høflighet og toleranse i politikk? Av kurset., Men legg merke til hva som har skjedd til de få gjenværende politikere som har kartlagt en sti av høflighet og moderasjon i de siste årene? De har pensjonert seg, enten fordi de fryktet at de ville miste sin neste primære eller fordi de følte meg så alene i en verden av total partisan krigføring.
Bedre etiske regler? Igjen, det er sikkert. Men etiske regler er bare så god som deres håndheving og kongressens tilsyn. I en normal verden, tverrpolitisk flertall ville ha støttet Trump riksrett allerede. Men i svært partipolitikk, selv fakta bli selektiv, partisan ting.,
Kampanjen økonomi reform? Av kurset. Den AMERIKANSKE kampanjen økonomi system er en porøs og dårlig regulert rot. I en perfekt verden, ville det være finansiert av det offentlige valget, eller i det minste lille-giver-orientert valg med allmenn matching (en betydelig bestemmelse i Huset Demokratene’ HR 1, en stor pro-demokrati bill vedtatt dette året). Dette kan faktisk redusere polarisering litt. Som statsviter Andrew B. Hall har vist i sin nye bok, Som Ønsker å Kjøre?,: Hvordan Devaluing av Politiske Office-Stasjoner Polarisering, høye kostnader valgkamp skremme mange moderate, men gir mindre av en hindring for lidenskapelige ekstremister.
Men polarisering behov for å være kraftig redusert, ikke bare trimmet. Eller i det minste, det har å jobbe med, snarere enn mot, America ‘ s styrende institusjoner. Under den to-parti system, U.S. politikk er fast i en dyp partisan deles med noen klar vinner, og bare null-sum eskalering fremover. Begge parter ser seg selv som den sanne flertall., Republikanerne holder opp kart over land som viser et hav av røde og erklærer Amerika et konservativt land. Demokratene vinner stemmene (fordi de fleste Amerikanere lever i og rundt en håndfull av tett befolkede byer) og erklærer Amerika en progressiv landet.
Den eneste måten å bryte denne destruktive fastlåst situasjon er å bryte electoral og fest system som opprettholder og forsterker det. Usa er delt inn i rød og blå, ikke fordi Amerikanerne ønsker bare to valg. I en meningsmåling etter meningsmåling flertall som vil ha mer enn to politiske partier., Få Amerikanere nyte high-stakes partisan kamp. Usa er delt fordi i winner-take-all flerhet valg, tredjeparter ikke kan dukke opp. Og selv om Amerikanerne er enige om de ønsker en tredjepart, noen er villig til å gamble på et alternativ for frykt for å kaste bort sin stemme. Du kan heller Amerikanere er enig om hvilken tredjeparts de ønsker, enten. Usa ville trenge fem eller seks parter til å representere den sanne ideologisk mangfold av landet.
Alt annet likt, er beskjeden flerpartisystem demokratier (med tre til sju partier) presterer bedre enn to-parti demokratier., Et slikt parti system regularizes cross-partisan kompromiss, og koalisjonen bygningen. Siden partene må samarbeide for å styre, flere synspunkter er sannsynlig å bli vurdert. Den resulterende politikk er mer sannsynlig å være grovt inclusive, og bredt legitime, noe som gjør velgerne mer fornøyd med resultatene.
Noen kan sitere Brasil, Italia, eller Israel som paradigmatic og dermed advarende tilfeller av kaotisk flerpartisystem demokrati. Men disse er svært ulike land. Politisk kultur og politisk historie, både materie enormt., Brasil og Italia har en lang historikk av korrupsjon, som utfordrer noen part system, og Israel er stadig omgitt av fiendtlige fiender. Brasil og Israel har for mange parter, resultatet av electoral regler som gjør lovgivende representasjon for lett for partene å få tak i, snarere enn for hardt. En sweet spot er mellom fire og seks partier—nok til å gi velgerne informerte valg, og tilbyr coalitional utvalg, men ikke så mye å fragmentere et universitetsforlaget og gjøre koalisjon management vanskelig., Å sammenligne land er alltid vanskelig, men mer passende sammenligninger for Usa vil være beskjedne flerpartisystem demokratiene i Irland, New Zealand og Australia—neppe dysfunksjonelle stater.
for Å tilrettelegge for flere parter, first-past-the-post valgene må gå. Søk etter en erstatning bør starte med en Rettferdig Representasjon Act, som Demokratisk Rep. Ikke Beyer har innført, å vedta et system som Irland har brukt med hell for nesten 100 år. Det foreslås å kombinere eksisterende kongressens distrikter til å velge flere medlemmer per distrikt., I stedet for hver av de fem distriktene å velge sin egen topp ferdiggjøreren, en større distrikt ville sende sin topp fem beste til Washington, ved hjelp rangert valg å stemme. Resultatet ville være et system av beskjedne proporsjonal representasjon.
jeg vil foreslå at du går enda lenger enn Beyer ‘ s bill: kan du Prøve å øke Hus til 700 medlemmer til å gjøre det mer representativt og bli kvitt primære valg, i stedet for å la partiet ledere nominere egne kandidater, som parter i andre demokratier gjøre., Et enkelt, proporsjonal November valget ville gi utfordrerne plass til å kjøre som tredjeparts-kandidater—så vel som fjerde-, femte-og kanskje til og med sjette-party utfordrerne. Alle disse endringene er fullt ut i Grunnloven, og har historisk presedens. Før 1842, stater som brukes jevnlig multimember distriktene. Opp gjennom det 20. århundre, Huset økt sitt medlemskap nesten hvert tiår, og det var ingen primære valg.
Senatet er vanskeligere å lage proporsjonal siden Grunnloven begrenser stater til to senatorer., Men på samme måte eliminere primærvalgene og bruke rangert-valg stemme—som ikke ville kreve konstitusjonelle endringer—ville gjøre mye for å oppløse null-sum partisanship sammen med en forvandlet Huset.
Demokratene ville trolig delt i to parter: sosialdemokratene, som representerer svært progressive venstre, og den Nye Demokrater, som representerer den i midten til venstre., Republikanerne ville trolig delt i tre: en sentrum-høyre-Reformen Konservative Partiet (tror Marco Rubio), en konsekvent konservative Kristne Republikanske Partiet (tror Cruz), og en populistisk-nasjonalistiske Amerika Første Parti (tror Trump). Kanskje en liten Libertarian Party ville vinne noen sitteplasser. Som med de fleste andre utviklede demokratier, samlingsregjeringen som ville gjelde. Politikk ville vokse mer komplekse. Men noen kompleksitet er en dyd i politikken. Det styrker borgere og politikere til å tenke hardere, for å være mindre sikkert.,
Valg vil være konkurransedyktig overalt fordi hver stemme vil nå saken. Økt konkurranse ville øke deltakelsen fordi kampanjer mobilisere flere velgere når valget er konkurransedyktige. Og med flere parter, mer velgerne ville føle seg representert. Dette er grunnen til at valgdeltagelsen er gjennomgående høyere i proporsjonal demokratier. Gerrymandering ville forsvinne siden det bare fungerer med enkelt-medlem distrikter og forutsigbar to-parti å stemme mønstre (den viktigste grunnen til at det er et unikt Amerikansk problem).
Presidentvalget politikk ville bli mer komplisert., Snarere enn å telle på en pålitelig 40-45 prosent av partisan velgerne i to-parti system, kandidater ville lykkes ved å bygge brede electoral koalisjoner og styrende supermajorities. Presidenter ville ikke lenger stole på automatisk partisan flertall i Kongressen for å kutte dem en gratis pass—men heller ville motstridende parter i Kongressen nekter en president alt for få til å vinne det neste valget. I stedet, cross-party koalisjon forhandlinger ville komme tilbake til Washington. Dette vil trolig bety styrende igjen fra midten., Ideelt sett presidentvalget systemet skulle utvikle seg til en nasjonal folkeavstemning, med rangert valg å stemme for å sikre flertall. Men dette er mer sannsynlig å passere under en ny, flerpartisystem system.
i Motsetning til mange andre reformer som blir foreslått, endre electoral regler for å åpne opp partiet system ikke klart nytte, verken Demokrater eller Republikanere. I stedet ville det effektivt bryte både av dem opp., Mens ledere i begge parter ville trolig motsette seg slike reformer, nok gründer politikere gnagsår på top-down ledelse kan omfavne en endring som gir dem nye muligheter. Noen folkevalgte nyte null-sum binære polarisering kveler Washington. Og solid flertall av både Demokratiske og Republikanske velgere sier at de vil ha mer enn to politiske partier—en sjelden etterspørselen med tverrpolitisk støtte. Absolutt, løse problemer, avhenger mer enn å ha de riktige politiske institusjoner; det avhenger også av lederskap, kreativitet og litt flaks., Institusjoner er til syvende og sist verktøy. Men mens de riktige verktøyene kan aldri love suksess, feil verktøy kan sikre svikt.
Electoral reformer for å legge til rette flerpartisystem demokrati ville ikke løse alt i USA demokrati. Men demokrati er ikke et problem som skal løses. Det er en pågående kamp i fortsatt umulig oppgave av selvstyre i ansiktet av imponderable skala og ond tvers av generasjonene problemer.
USA demokrati ansikter mange utfordringer., Men kjernen i problemet er en to-parti-system som har delt landet inn i to forskjellige parter som representerer to konkurrerende visjoner av nasjonal identitet, med ingen mellomting, og et politisk system som krever brede kompromiss for å gjøre noe. Før vi løse det grunnleggende problemet, vi er bare rykke i den knyttede endene av en tangled spolen mens klokken tikker og denne verden, Jord 2, og eventuelle andre alternative fremtider alle henger i balanse.
Denne historien vises Høsten 2019 trykte utgaven.
