Media bias er studert ved skoler for journalistikk, universitet avdelinger (inkludert medievitenskap, Cultural studies og Peace studies) og uavhengig vaktbikkje grupper fra ulike deler av det politiske spekteret. I Usa, mange av disse studiene fokuserer på problemstillinger av konservative/liberale balanse i media. Andre fokuserer inkluderer internasjonale forskjeller i rapportering, samt skjevhet i rapportering av spesielle problemer som for eksempel økonomisk klasse-eller miljømessige interesser., Foreløpig er de fleste av disse analysene er utført manuelt, noe som krever krevende og tidkrevende innsats. Det er imidlertid et tverrfaglig litteraturgjennomgang fra 2018 fant at automatiserte metoder, for det meste fra informatikk og datalingvistikk, er tilgjengelige eller kan med relativt lav innsats være tilrettelagt for analyse av ulike former for media bias. Ansette eller tilpasse slike teknikker vil bidra til å ytterligere automatisere analysene i samfunnsfag, for eksempel innhold analyse og ramme analyse.
Martin Harrison ‘ s TV-Nyheter: Hvis Bias?, (1985) kritisert metodikken i Glasgow Media Group, som hevder at GMG identifisert bias selektivt, via sine egne forestillinger om hva som uttrykk kvalifisere som tendensiøse beskrivelser. For eksempel, den GMG ser ordet «ledig» for å beskrive slående arbeidstakere som nedsettende, til tross for de ord som blir brukt av spisser seg selv.
Herman og Chomsky (1988) foreslått en propaganda modell hypothesizing systematiske skjevheter i AMERIKANSKE medier fra strukturelle økonomiske årsaker., De hypoteser eierskap i medier av selskaper, finansiering fra annonsering, bruk av offisielle kilder, tiltak for å rakke ned på uavhengige medier («flak»), og «anti-kommunistisk» ideologi som filtre som bias nyheter i favør av AMERIKANSKE bedriftens interesser.
Mange av stillingene i den foregående studien støttes av en undersøkelse i 2002 av Jim A. Kuypers: Trykk Bias og Politikk: Hvordan Media Ramme Kontroversielle Saker., I denne studien av 116 mainstream OSS oppgaver, inkludert The New York Times, Washington Post, Los Angeles Times og San Francisco Chronicle, Kuypers fant at mainstream-print trykk i Amerika operere innenfor et smalt spekter av liberale holdninger. De som uttrykte synspunkter videre til venstre var generelt ignorert, mens de som uttrykte moderate eller konservative standpunkter var ofte aktivt denigrated eller merket som holder et mindretall synspunkt., Kort sagt, hvis en politisk leder, uavhengig av parti, snakket i trykk-støttet utvalg av akseptabel tale, han eller hun vil motta positiv pressedekning. Hvis en politiker, igjen uavhengig av parti, var å snakke utenfor dette området, kan han eller hun ville få negative trykk eller ignoreres. Kuypers fant også at den liberale synspunkter uttrykt i redaksjonelle og mening sider ble funnet i harde nyheter dekning av de samme problemene., Selv om fokus primært på spørsmål om rase og homofili, Kuypers funnet at pressen injisert mening i sin nyhetsdekning av andre problemer som for eksempel nav-reformen, miljøvern og pistol kontroll; i alle tilfeller favorisere et liberalt synspunkt.
Henry Silverman (2011) av Roosevelt University analysert en prøve av femti nyheter-orientert artikler om midtøsten-konflikten publisert på Reuters.,com nettsteder for bruk av klassiske propaganda teknikker, logiske tankefeil og brudd på Reuters Håndbok i Journalistikk, en manual of veiledende etiske prinsipper for selskapets journalister. Over artikler, over 1100 forekomster av propaganda, tankefeil og håndbok brudd i 41 kategorier ble identifisert og klassifisert. I andre del av studien, en gruppe på tretti-tre studentene ble spurt, før og etter å ha lest artiklene, for å vurdere deres holdninger og motivasjon til å støtte den ene eller den andre krigførende parter i midtøsten-konflikten, dvs., den Palestinere/Arabere eller Israelere. Studien fant at i gjennomsnitt, avhengig følelser flyttet betydelig følgende målinger i favør av Araberne, og at dette skiftet var assosiert med en bestemt propaganda teknikker og logiske tankefeil som vises i historiene. Silverman utledes fra de bevis som Reuters engasjerer seg i systematisk skjevt historiefortelling i favør av Arabere/Palestinere og er i stand til å påvirke publikum affektive atferd og motivere direkte aksjon langs samme bane.,
Studier rapportering oppfatninger av bias i media er ikke begrenset til studier av utskriftsmateriale. En felles studie av Joan Shorenstein Center på Trykk, Politikk og Offentlig Politikk ved Harvard University og the Project for Excellence in Journalism fant at folk ser media bias i tv-nyheter medier som CNN. Selv om både CNN og Fox ble oppfattet i studien som ikke blir centrist, CNN ble oppfattet som å være mer liberale enn Fox. Videre er studien funn om CNN oppfattet bias er tatt med i andre studier., Det er også en voksende økonomi litteratur på masse media bias, både på den teoretiske og den empiriske siden. På den teoretiske siden fokus er på å forstå i hvilken grad politisk posisjonering av masse medier er hovedsakelig drevet av etterspørsel og tilbud faktorer. Denne litteraturen er undersøkt av Andrea Prat av Columbia-Universitetet og David Stromberg av Universitetet i Stockholm.
Ifølge Dan Sutter av University of Oklahoma, en systematisk liberal bias i AMERIKANSKE medier kan stole på det faktum at eiere og/eller journalister vanligvis lene til venstre.,
Langs de samme linjene, David Baron av Stanford GSB presenterer et spill-teoretisk modell av massemedia atferd som, gitt at utvalget av journalister systematisk lener seg mot venstre eller høyre, masse medier maksimere sin fortjeneste ved å tilby innhold som er partisk i samme retning. De kan gjøre det, fordi det er billigere å ansette journalister som skriver historier som er i samsvar med deres politiske posisjon., En konkurrerende teori ville være at tilbud og etterspørsel vil føre til media for å få en nøytral balanse fordi forbrukerne ville selvfølgelig gravitate mot media de var enige med. Dette argumentet mislykkes i å vurdere ubalanse i selv-rapportert politiske sympatier av journalister seg selv, at forvrenge et marked analogi når det gjelder tilbyr: (..) Faktisk, i 1982, 85 prosent av Columbia Graduate School of Journalism elevene identifiserte seg selv som liberale, mot 11 prosent konservative» (Lichter, Rothman, og Lichter 1986: 48), sitert i Sutter, 2001.,
Denne samme argumentet ville ha nyhetsformidlere i like tall økt fortjeneste av en mer balansert media langt mer enn en liten økning i kostnader til leie objektive journalister, til tross for ekstrem sjeldenhet av selv-rapportert konservative journalister (Sutton, 2001).
Som nevnt ovenfor, Tim Groseclose av UCLA og Jeff Milyo av University of Missouri ved Columbia bruk tenketanken sitater, for å anslå den relative plasseringen av masse medier i det politiske spektrum., Ideen er å spore ut som tenker tanker er sitert av ulike massemedia utsalgssteder innen nyheter, og for å matche disse tenketanker med den politiske posisjonen til medlemmer av den AMERIKANSKE Kongressen som siterer dem i en ikke-negativ måte. Ved hjelp av denne prosedyren, Groseclose og Milyo få sterk resultat at alle samplet nyhetstjenester -bortsett fra Fox News’ Special Report og Washington Times – er som ligger til venstre for den gjennomsnittlige Kongressen medlem, det vil si at det er tegn på en liberal bias i AMERIKANSKE nyhetsmedier.,
metodene Groseclose og Milyo brukes til å beregne denne bias har blitt kritisert av Mark Liberman, en professor i Lingvistikk ved University of Pennsylvania. Liberman avslutter med å si at han mener «at mange, om ikke de fleste av klagene rettet mot G&M er motivert i en del av ideologisk uenighet – bare så mye ros for sitt arbeid er motivert av ideologiske avtalen. Det ville være fint hvis det var en mindre politisk ladet kroppen av data på en slik modellering øvelser kunne bli utforsket.,»
Sendhil Mullainathan og Andrei Shleifer av Harvard University konstruere en atferdsmessige modell, som er bygget opp rundt antakelsen om at lesere og seere hold tro at de ville like å se bekreftet av nyhetstjenester. Da nyheten kunder dele felles tro, profittmaksimerende medier finne det optimalt å velge og/eller ramme historier for å pander til disse overbevisningene., På den annen side, når tro er heterogene, nyhetstjenester differensiere sine tilbud og segment i markedet, ved å gi nyheter som er skråstilt mot de to ekstreme posisjoner i spektrum av oppfatninger.
Matteus Gentzkow og Jesse Shapiro av Chicago GSB presentere en annen etterspørselsdrevet theory of mass media bias., Hvis leserne og seerne har a priori synspunkter på dagens tilstand og er usikre på om kvaliteten på informasjonen om det som blir gitt av medier, da sistnevnte har et insentiv til å skrå historier overfor sine kunder » tidligere overbevisninger, for å bygge og holde et rykte for høy kvalitet på journalistikken. Grunnen til dette er at rasjonelle agenter har en tendens til å tro at deler av informasjonen som går mot deres tidligere tro faktisk stammer fra lav kvalitet nyhetstjenester.,
Gitt at ulike grupper i samfunnet har ulike oppfatninger, prioriteringer og interesser, til hvilken gruppe ville media skreddersy sin bias? David Stromberg konstruerer en etterspørselsdrevet modell hvor media bias oppstår fordi ulike målgrupper har ulike virkninger på media fortjeneste. Annonsører betaler mer for velstående publikum og media kan skreddersy innhold for å tiltrekke seg denne målgruppen, kanskje produsere en høyreekstrem bias. På den annen side, urbane publikum er mer lønnsomt å aviser på grunn av lavere frakt., Aviser kan derfor skreddersy innholdet for å tiltrekke seg lønnsom hovedsakelig liberale urbane publikum. Til slutt, på grunn av den økende tilbake til skala i nyhetene produksjon, små grupper som for eksempel minoriteter er mindre lønnsomt. Dette skjevheter media innhold mot den interesse av minoriteter.
Steve Ansolabehere, Rebecca Lessem og Jim Snyder av Massachusetts Institute of Technology analysere den politiske retning av påtegninger av AMERIKANSKE aviser. De finner en oppadgående trend i gjennomsnitt tilbøyelighet til å støtte en kandidat, og i særdeleshet en eksisterende en., Det er også noen endringer i den gjennomsnittlige ideologisk vinkling av påtegninger, mens det i 1940-årene og i 1950-årene var det en klar fordel å Republikanske kandidater, denne fordelen kontinuerlig erodert i påfølgende tiår, til den grad at det i 1990-årene forfatterne finner en svak Demokratisk ledelse i gjennomsnitt anbefaling valg.
John Lott og Kevin Hassett av American Enterprise Institute studere dekning av økonomiske nyheter ved å se på et panel av 389 USA, aviser fra 1991 til 2004, og fra 1985 til 2004 for en subsample bestående av topp 10 aviser og Associated Press. For hver utgivelse av offisielle data om et sett økonomiske indikatorer, forfatterne analyserer hvordan aviser velger å rapportere på dem, noe som gjenspeiles av tonen i slekt overskrifter. Ideen er å sjekke om aviser vise noen form for partisan bias, ved å gi mer positiv eller negativ dekning til den samme økonomiske figur, som en funksjon av politisk tilknytning av den sittende presidenten., Å kontrollere for den økonomiske data blir utgitt finner forfatterne at det er mellom 9,6 og 14.7 prosent færre positive historier når den sittende presidenten er en Republikansk.
Riccardo Puglisi av Massachusetts Institute of Technology, ser på den redaksjonelle valg av New York Times fra 1946 til 1997. Han finner at tiden viser Demokratiske partisanship, med noen vaktbikkje aspekter., Dette er tilfelle, fordi under presidentvalget kampanjer Ganger systematisk gir bedre dekning til Demokratisk emner av sivile rettigheter, helse, arbeid og sosial velferd, men bare når den sittende presidenten er en Republikansk. Disse temaene er klassifisert som Demokratisk seg, fordi Gallup meningsmålinger viser at i gjennomsnitt AMERIKANSKE borgere tror at Demokratiske kandidater ville være bedre til å håndtere problemer knyttet til dem., I henhold til Puglisi, i post-1960 perioden Ganger viser en mer symmetrisk type vaktbikkje oppførsel, bare fordi under presidentvalget kampanjer det gir også mer dekning til vanligvis Republikanske spørsmålet om Forsvaret når den sittende presidenten er en Demokrat, og i mindre grad når det påhviler er en Republikansk.
Alan Gerber og Dean Karlan av Yale University bruke en eksperimentell tilnærming til å undersøke ikke om media er partisk, men om media påvirker den politiske beslutninger og holdninger., De gjennomfører en randomisert kontroll rettssaken like før November 2005 gubernatorial valget i Virginia og tilfeldig tildele enkeltpersoner i Nord-Virginia for å (a) behandling for gruppen som mottar et gratis abonnement til Washington Post, (b) behandling for gruppen som mottar et gratis abonnement til Washington Times, eller (c) en kontrollgruppe. De finner at de som er tildelt til Washington Post behandlingen gruppen er åtte prosentpoeng større sannsynlighet for å stemme på Demokraten i valget., Rapporten fant også at «eksponering til enten avis var svakt knyttet til en bevegelse bort fra Bush-administrasjonen og Republikanerne.,»
En selv-beskrevet «progressive» media-vaktbikkje gruppe, Rettferdighet og Nøyaktighet i Rapporteringen (FAIR), i samråd med Undersøkelse og Evaluering forskningslaboratorium ved Virginia Commonwealth University, sponset 1998 en undersøkelse hvor 141 Washington bureau høvdinger og Washington-baserte journalister ble spurt en rekke spørsmål om hvordan de gjorde sitt arbeid og om hvordan de har sett kvaliteten på mediedekning i bredt område av politikken og den økonomiske politikken. «De ble spurt om deres meninger og synspunkter på en rekke nyere politiske spørsmål og debatter., Til slutt ble de spurt om demografiske og identifiserende informasjon, inkludert deres politiske orientering». De er da i forhold til samme eller tilsvarende spørsmål stilt med «det offentlige» basert på Gallup, og Pew Stole på meningsmålinger. Studien konkluderte med at et flertall av journalister, selv om det er relativt liberale på sosiale politikk, var betydelig til høyre av det offentlige på økonomi, arbeid, helse-og utenrikspolitiske problemer.
Denne studien fortsetter: «vi lærer mye mer om den politiske retning av nyheter innhold ved å se på sourcing mønstre heller enn journalistenes personlige synspunkter., Som denne undersøkelsen viser, det er offentlige tjenestemenn og representanter fra næringslivet som journalister «nesten alltid» snu når som dekker økonomiske politikken. Arbeid representanter og forbruker talsmenn var på bunnen av listen. Dette er i samsvar med tidligere forskning på kilder. For eksempel, analytikere fra non-partisan Brookings Institution og fra konservative tenketanker som the Heritage Foundation og American Enterprise Institute er de mest siterte i mainstream nyheter kontoer.
I direkte kontrast til VIRKELIG undersøkelsen, i 2014, media kommunikasjon forsker Jim A., Kuypers publisert en 40-year longitudinal, samlet studie av politiske holdninger og handlinger av Amerikanske journalister. I hver enkelt kategori, for eksempel, sosiale, økonomiske, fagforeninger, helse og utenrikspolitikk, fant han at landsdekkende, skrive ut og spre journalister og redaktører som en gruppe var «vesentlig» til den politiske venstre av de fleste Amerikanere, og at disse politiske overbevisninger funnet sin vei inn i historiene. Kuypers konkluderte, «Gjøre de politiske proclivities av journalister påvirke deres tolkning av nyheter? Jeg svaret på det er et rungende, ja., Som en del av min dokumentasjon, anser jeg vitnesbyrd fra journalister seg selv. … solid flertall av journalister gjør at deres politiske ideologi til å påvirke sin rapportering.»
Jonathan M. Stigen, som har gjennomført intensive studier av media tillit og media bias, konkluderte med at den primære årsaken til tro i media bias er media å fortelle sitt publikum som særlig media er partisk. Folk som er fortalt at et medium er partisk har en tendens til å tro at det er partisk, og denne troen som ikke er relatert til om at mediet er faktisk partisk eller ikke., Den eneste andre faktoren med så sterk innflytelse på troen på at media er partisk er omfattende dekning av kjendiser. Et flertall av folk se slike medier som partisk, mens på samme tid foretrakk media med omfattende dekning av kjendiser.
Starte i 2017, Knight Foundation og Gallup gjennomført undersøkelser for å prøve å forstå effekten av reader bias på leserens oppfatning av nyheter kilde bias. De skapte NewsLens stedet for å presentere nyheter fra en rekke kilder, uten å merke hvor artikkelen kom fra., Deres forskning viste at de med mer ekstreme politiske syn har en tendens til å gi mer partisk rangeringer av nyheter. NewsLens ble generelt tilgjengelig i 2020, med mål om å utvide på forskning og hjelpe OSS publikum til å lese og dele nyheter med mindre bias. Men som av januar 2021, plattformen ble stengt.
