I noen måter, er det også ikke var så forskjellig fra den Britiske og franske tro, er tydelig i den Sykes-Pikot Avtalen, som fortsatt imperial regel var nødvendig for å håndtere lokale forskjeller. Det er et ekko av denne overbevisningen i anti-nasjonalistiske imperial nostalgi som finnes i enkelte kretser i dag. Faktisk, en del av grunnen til at den Britiske og franske følt meg så komfortabel tegning «vilkårlig» grenser, var at de trodde de ville forbli i en posisjon til å håndtere relasjoner på tvers av dem., I denne forstand, Anglo-fransk imperialisme lettelse opp på å kontrollere grensene og å undertrykke selvbestemmelse innenfor regionen, mens Kongen-Kran-kommisjonen var mer interessert i å prøve å finne en balanse mellom dem.
Denne balansen har ennå ikke oppnådd. I dag, noen mennesker hevder at Irak ville være bedre delt inn i mindre stater, og at Syria kan splittes opp på egen hånd, mens andre—blant annet ISIS—har insistert på at løsningen er å gjøre unna helt med grenser som den mellom Irak og Syria, og for å skape en større enhet. Men begge løsninger, sammen med utallige alternative kart foreslått for regionen, forbli fokusert på redrawing grenser heller enn å transcendere dem., Og for hva det er verdt, heller ikke kan et delt Syria eller en union mellom Syria og Mesopotamia var resultatene at mange av lokalbefolkningen kjempet for når Kongen og Kran kom på besøk.
Alt dette tyder på et behov for å se utover dagens paradigme grenser. Folk i Skottland, for eksempel, har nylig besluttet at deres foretrukne forhold til London var en blanding av avhengighet og uavhengighet, heller enn å forlate STORBRITANNIA for helt eller slik at England for å få full suverenitet over sine anliggender., Og i Syria, en samlet ordning som pakker ut kontroll av landets territorium uten å bryte fra hverandre kan være en raskere rute til fred enn fullstendig seier av en side.
selvfølgelig, erkjenner begrensninger av nasjonalstater, i midtøsten eller andre steder, innebærer ikke at med litt mer framsyn den Arabiske verden kunne ha gått direkte fra Ottomanske imperialisme til post-nasjonale Europeiske modernitet. Historiske styrker arbeidet mot implementering av mer fleksible alternativer til nasjon-stat-systemet, og de fortsatt gjør i dag., Men den nåværende regionale usikkerhet kan kreve samme type fantasi Kongen-Kran-kommisjonen brakt til sin analyse. Et århundre senere, er det klart at spørsmålet om hva som politiske ordninger som kan hjelpe folk å «få på sammen på noen måte» er akkurat så vanskelig som noen gang.
