Mange er overrasket over å finne at insekter, maneter og sea urchins er dyr. Dyr er vanligvis tenkt som mellomstore firbente skapninger med to sett av øyne og ører — de med funksjoner som ligner på oss selv.
Mens kingdom Animalia spenner fra tapirs å tardigrades, sistnevnte er fraværende fra zoologiske utstillinger og kjære Graeme Base-bøker.,
Selv om denne utelatelsen kan være unnskyldt i barnelitteratur, en lignende skillet ser ut til å være laget i seriøse vitenskapelige beslutninger. Dette er feltet av dyr forskningsetikk.
En forskning på ‘dyr’
Zoologer har en tendens til å bli enige om at animal kingdom inkluderer vertebrater (dyr med ryggrad) og virvelløse dyr (de uten), men det NSW Dyr Forskning Loven definerer «dyr» på følgende måte:
dyr betyr et dyr virveldyr, og inkluderer et pattedyr, fugl, krypdyr, amfibier og fisk, men omfatter ikke et menneske.,
Mennesker, kan bli fritatt fra denne definisjonen på pragmatisk grunnlag, som separate virker på menneskelig etikk i forskning er på plass.
Imidlertid virvelløse dyr er helt utelukket. Det er ingen annen handling som dekker disse «ikke-dyr». Så langt som vitenskapelig forskning er opptatt av, ingen ryggrad betyr ingen beskyttelse.
Ett unntak
På et nasjonalt nivå det er ett unntak., National Health and Medical Research Council (NHMRC) i Australia definerer dyr som:
noen levende ikke-menneskelige virveldyr, som er, fisk, amfibier, krypdyr, fugler og pattedyr, og omfatter husdyr, formål-avlet frem dyr, husdyr, dyreliv, og også cephalopods for eksempel blekksprut og blekksprut.
Cephalopods ble introdusert til retningslinjer i 2004, men begrunnelsen for dette inkludering har ikke blitt gjort klart.,
velvære, stress, uro og smerte
Så, hva er den vesentlige forskjellen mellom en virveldyr (pluss cephalopod) og virvelløse dyr? Hvorfor den nylige tillegg av cephalopods? Og hvordan gjør en art fått rett til etiske beskyttelse?
Den Australske anbefalingen etterlater noen ledetråder. De fokuserer på fire aspekter som bør vurderes i dyr forskning:
- velvære
- stress
- nød
- smerte.
Som disse er alle subjektive tilstander av saker, det er vanskelig å vurdere hvorvidt et dyr opplever dem., Vi kan vanligvis identifisere disse tingene i andre mennesker, så de opptre på en måte som vi ville når stresset oss selv – men dyr tilpasset forskjellige livsstiler kan oppføre seg annerledes til oss.
Turister ser på en fange elefant svaiende tror kanskje det er å være leken, når det faktisk dyr er fortvilet.
Selv i nært knyttet dyr, som sjimpanser, noen atferdsmessige viser er vanskelig for oss å tolke. Hvis dette er tilfelle, hva håper ikke vi har for å identifisere en stresset maneter?
En fysiologisk konto
på Grunn av disse begrensningene, og det ser ut til at NHMRC har tydd til en fysisk konto av smerte og fortvilelse. I henhold til koden:
Alle vertebrater har anatomiske og nevrofysiologiske komponenter for mottak, overføring, central processing og minne på smertefulle stimuli. Noen av disse funksjonene er også til stede i noen høyere-for virvelløse dyr, for eksempel blekksprut og blekksprut., Dette, sammen med analyser av atferd hos dyr, støtter det syn at et dyr kan ha subjektive opplevelser av smerte lik de av mennesker.
Dette indikerer at 2004 cephalopod revisjonen ble gjort i lys av forskning om kompleksiteten av nervesystemet. Men det er mulig for at det skal være andre virvelløse dyr med komponenter for mottak, overføring, bearbeiding, og minnet om smerte. Koden benekter ikke denne muligheten, men det gjør heller ikke erkjenne det.,
På samme måte som noen dyr har ulike atferdsmessige reaksjoner på smerte, er det mulig at virvelløse dyr har forskjellige underliggende physiologies relatert til smerte overføring, mottak og minne.
Ikke bare har det ikke vært nok forskning på området, men på grunn av den private arten av smerte og velvære, det kan i prinsippet være umulig å gjennomføre.
Hvor skal du trekke linjen
Så hvor for å tegne linjen på dyr til forskning? Bør alle dyr, ned til den minste insekt, vurderes nøye før de brukes i en vitenskapelig måte?, Dette spørsmålet koker ned til hvordan mennesker differentially verdi forskjellige arter.
de Fleste av oss ikke blinke et øyelokk når insektene flyr i vår frontruter på veien, men grøsser ved tanken på å treffe en possum eller wallaby. Ville denne typen resonnement endres hvis vi skulle finne bedre dokumentasjon av smerte og fortvilelse i virvelløse dyr?
for Å bestemme hvilke dyr som skal inkluderes i etiske avgjørelser, må vi komme til bunns i slike intuisjoner og avgjøre om de er berettiget.
Selv om det NHMRC mener at begrunnelsen ligger med forskjeller i opplevelsen av smerte og fortvilelse, andre legger verdi på dyr av forskjellige grunner som for eksempel intelligens, bevissthet og selvbevissthet.
Det kan være disse grunner som tillater uregulert virvelløse bruk i vitenskapelig forskning for å fortsette uten offentlig protest., Det kan også være grunnen til at betraktning at disse skapningene kunne lide smerte og ubehag — til tross for ulike underliggende physiologies — fortsatt hemmet.
En venn som underviste i etikk klasser i grunnskolen siste året bedt om barn grunnen til at noen dyr skal være beskyttet gjennom andre. En av de rungende svar var «fordi de er søte».
Selv om dette kan virke barnslig og sjarmerende som den pålydende verdi, tenk om noen slo på en ufarlig edderkopper med en sko: ville de oppfører seg på samme måte hvis de ikke har sine «skumle crawly» utseende?
