PERSONLIGHET VURDERING
Personlighet vurdering har kommet til rival intelligens testing som en oppgave utføres av psykologer. Men mens de fleste psykologer er enig i at en intelligens-test er vanligvis den beste måten å måle intelligens, ingen slik konsensus som eksisterer for personlighet evaluering. I langsiktig perspektiv, vil det vises at to store filosofier og kanskje tre vurdering metode er kommet., De to filosofier kan spores tilbake til Allport s (1937) skillet mellom nomothetic versus idiographic metoder og Meehl s (1954) skille mellom klinisk og statistisk eller aktuarmessige prediksjon. I hovedsak, noen psykologer mener at personlighet vurderinger er best oppnås når de er svært individualisert, mens andre har en preferanse for kvantitative prosedyrer basert på gruppenormer. Uttrykket «seer versus tegn» har blitt brukt til å epitomize denne tvisten. De tre metodene som er nevnt er intervjuet, og projektiv og objektive tester., Selvfølgelig, den første måten psykologer og deres forgjengere har funnet ut om folk var å snakke med dem, å gi intervju historisk presedens. Men etter en periode ved bruk av intervju var unngikk av mange psykologer, det har gjort en retur. Det ville synes at feltet er i en historisk spiral, med ulike metoder forlate og komme tilbake på ulike nivåer.,
intervjuet begynte som en relativt ustrukturert samtale med pasienten og kanskje en informant, med ulike mål, herunder å skaffe en historie, vurdering av personlighet, struktur og dynamikk, å etablere en diagnose, og mange andre saker. En rekke publikasjoner har vært skrevet om intervju (f.eks., Menninger, 1952), men generelt er de gitt skisserer og generelle retningslinjer for hva som bør gjøres av intervjuet. Imidlertid, modell intervjuene ble ikke gitt., Med eller uten denne veiledningen, intervjuet ble sett på av mange som en subjektiv, upålitelige prosedyre som ikke kunne være tilstrekkelig validert. For eksempel, upålitelighet av psykiatrisk diagnose basert på studier av flere intervjuere hadde vært godt etablert (Zubin, 1967). Mer nylig, men flere strukturerte psykiatriske intervjuer har dukket opp som et bestemt innhold, hvis ikke spesifikke elementer som har blitt presentert, og som svært tilstrekkelig pålitelighet har blitt etablert., Det er nå flere slike intervjuer tilgjengelig, inkludert Tidsplan for Affektive Lidelser og Schizofreni (TRIST) (Spitzer & Endicott, 1977), den Renard Diagnostisk Intervju (Helzer, Robins, Croughan, & Weiner, 1981), og Strukturert Klinisk Intervju for DSM-III, DSM-III-R, eller DSM-IV (SCID eller SCID-R) (Spitzer & Williams, 1983) (nå oppdatert for DSM-IV)., Disse intervjuene har blitt etablert i forbindelse med objektive diagnostiske kriterier, inkludert DSM-III i seg selv, Forskning Diagnostiske Kriterier (Spitzer, Endicott, & Robins, 1977), og Feighner Kriterier (Feighner, et al., 1972). Disse nye prosedyrer har tilsynelatende innledet et «comeback» av intervjuet, og mange psykiatere og psykologer nå foretrekker å bruke disse prosedyrene snarere enn enten målet – eller projektiv-type psykologisk test.,
De som taler for bruk av strukturerte intervjuer peke på det faktum at i psykiatrien, minst, tester må til slutt bli validert mot dommer laget av psykiatere. Disse dommene er i hovedsak basert på intervjuer og observasjon, er det virkelig ingen biologiske eller andre objektive markører for de fleste former for psykopatologi. Hvis det virkelig er tilfelle, kan det synes lite vits i å forvalte omfattende og ofte lange tester da kan man like godt bruke kriteriet mål i seg selv, intervjuet, heller enn testen., Det er ingen måte at en test kan være mer gyldig enn et intervju om et intervju er å validere kriteriet. Strukturerte intervjuer har gjort en stor innvirkning på den vitenskapelige litteraturen i psykopatologi, og det er sjelden å finne en nylig skrevet forskning rapport, der de diagnosene ble ikke etablert av en av dem. Det ser ut til at vi har kommet full syklus angående denne saken, og til mål markører for ulike former for psykopatologi er oppdaget, vil vi være avhengig først og fremst på de strukturerte intervjuer for våre diagnostiske vurderinger.,
Intervjuer som SCID eller Diagnostisk Intervju Tidsplan (DIS) typen er relativt lang og omfattende, men det er nå flere kortere, mer spesifikke intervju eller intervju-lignende prosedyrer. Innenfor psykiatrien, kanskje den mest kjente prosedyren er den Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS) (Total & Gorham, 1962). Den BPRS er en kortfattet, strukturert, repeterbare intervju som har i hovedsak blitt standard instrument for vurdering av endring i pasienter, vanligvis som en funksjon av å ta noen form av psykotrope medikamenter., I det aktuelle området på depresjon, Hamilton Depresjon Skala (Hamilton, 1960) spiller en lignende rolle. Det er også flere brukte intervjuer for pasienter med demens, som generelt kombinere en kort mental status examination, og en form for funksjonell vurdering, med særlig henvisning til aktiviteter i dagliglivet. Den mest populære av disse skalaene er Mini-Mental Status Examination av Folstein, Folstein, og McHugh (1975) og Demens Omfanget av Lova, Tomlinson, og Roth (1968)., Omfattende validering studier har blitt utført med disse instrumentene, kanskje den mest kjente studien har å gjøre med korrelasjonen mellom score på Velsignet, Tomlinson, og Roth skalaen som brukes hos pasienter mens de er levende og senile plakk count bestemt på obduksjon hos pasienter med demens. Den oppnådde korrelasjon på .7 ganske imponerende antydet at omfanget var en gyldig for påvisning av demens., I tillegg til disse intervjuene og rating scales, mange metoder har blitt utviklet av sykepleiere og psykiatriske hjelpemidler for vurdering av psykopatologi basert på direkte observasjon av menigheten atferd (Raskin, 1982). Den mest brukte av disse rating scales er Sykepleiere’ Observasjon Skala for Innleggelse Evaluering (NOSIE-30) (Honigfeld & Klett, 1965) og Menigheten Behavior Inventory (Burdock, Hardesty, Hakerem, Zubin, & Beck, 1968)., Disse skalaene vurdere en slik atferd som cooperativeness, utseende, kommunikasjon, aggressive episoder, og relaterte atferd, og er basert på direkte observasjon snarere enn referanse til medisinske journal eller rapport av andre. Vekten av denne typen supplement intervjuet med informasjon om sosial kompetanse og kapasitet til å utføre funksjonelle aktiviteter i dagliglivet.,
Igjen for å ta et langsiktig historisk oversikt, det er vårt inntrykk at det etter mange år med forsømmelse av feltet, intervjuet har gjort et vellykket tilbake til arenaen av psykologisk vurdering, men intervjuer som nå brukes er ganske forskjellig fra den løst organiserte, «freewheeling,» samtale-som intervjuer av fortiden (Hersen & Van Hassett, 1998). Første, at deres organisasjon har en tendens til å være strukturert, og intervjueren er nødvendig for å oppnå visse elementer av informasjon., Det er generelt følte at formuleringen av spesielt formulert spørsmål er mot sin hensikt; i stedet, de intervjueren, som bør være en erfaren kliniker har fått opplæring i bruk av prosedyren, bør være i stand til å formulere spørsmål som vil lokke fram de nødvendige opplysninger. For det andre, intervjuet prosedyren må møte psykometriske standarder for gyldighet og pålitelighet. Til slutt, mens strukturerte intervjuer har en tendens til å være atheoretical i orientering, de er basert på moderne vitenskapelig kunnskap om psykopatologi., Derfor, for eksempel, den informasjon som er nødvendig for å etablere en differensial diagnose innen generell klassifisering av affektive lidelser er avledet fra den vitenskapelige litteraturen på depresjon og knyttet affektive lidelser.
fremveksten av intervjuet ser ut til å ha skjedd parallelt med nedgangen av projektiv teknikker. De av oss i en kronologisk kategori som kan være omtrent beskrevet som middels alder husker kanskje at vår praksisperiode i klinisk psykologi, sannsynligvis inkludert omfattende kurs arbeid og practicum opplevelse som involverer ulike projektiv teknikker., De fleste kliniske psykologer ville trolig være enige om at selv om projektiv teknikkene er fortsatt brukes til en viss grad, atmosfæren i gjære og spenning om disse prosedyrer som eksisterte i løpet av 1940-tallet og 1950-tallet ikke lenger synes å eksistere., Selv om Rorschach teknikk og Thematic Apperception Test (TAT) var de viktigste prosedyrene som brukes i løpet av den tiden, en rekke andre tester dukket opp ganske raskt: den projiserende bruk av human-figur tegninger (Machover, 1949), den Szondi Test (Szondi, 1952), Make-A-Bilde-Historien (KART) Test (Shneidman, 1952), de Fire-Bilde-Test (VanLennep, 1951), Setningen Ferdigstillelse Tester (f.eks., Rohde, 1957), og Holtzman Inkblot Test (Holtzman, 1958)., Spennende arbeid Murray og hans samarbeidspartnere rapportert på i Undersøkelser i Personlighet (Murray, 1938) hadde en stor innvirkning på feltet og stimulert omfattende utnyttelse av TAT. Det ville trolig være rimelig å si at den eneste gjenlevende av denne aktive bevegelse er Rorschach-test. Mange klinikere fortsette å bruke Rorschach-test, og arbeidet med Exner og hans samarbeidspartnere har lånt den økende vitenskapelig skikkelighet (se Kapittel 17 i denne boken).,
Det er utvilsomt mange årsaker til nedgangen i bruk av projektiv teknikker, men i vår vise at de kan oppsummeres med følgende punkter:
Økende vitenskapelig raffinement, skapte en atmosfære av skepsis vedrørende disse instrumentene. Deres gyldighet og pålitelighet det ble stilt spørsmål ved mange studier (f.eks., Swensen, 1957, 1968; Zubin, 1967), og en betydelig del av det profesjonelle fellesskapet følte at de krav som er laget for disse prosedyrene kan ikke være begrunnet.,
Utviklingen i alternative prosedyrer, spesielt MMPI og andre objektive tester, overbevist om at mange klinikere at informasjon som tidligere har fått fra projektiv tester kunne oppnådd mer effektivt og rimeligere med objektive metoder. Spesielt omfangsrike Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI) forskningslitteraturen har vist sin nytte i et ekstremt bredt utvalg av klinisk forskning og innstillinger., Når MMPI og relaterte mål teknikker ble satt opp mot projektiv teknikker for de dagene av «seer versus tegn» uenighet, det var generelt vist at skiltet var like god som eller bedre enn seer i de fleste studier gjennomført (Meehl, 1954).
generelt, projektiv teknikker er ikke atheoretical og, faktisk, er generelt sett på som å være forbundet med en eller annen gren av psykoanalytisk teori., Mens psykoanalysen er fortsatt et sterkt og livskraftig bevegelse i psykologi, det er mange alternative teoretiske systemer på store, særlig behaviorally og biologisk orienterte systemer. Som implisitt i den delen av dette kapitlet dekker atferdsmessige vurdering, behaviorally orienterte psykologer utgjør teoretiske innvendinger til projektiv teknikker og gjør lite bruk av dem i deres praksis. På samme måte, projektiv teknikker har en tendens til ikke å få høy grad av aksept i biologisk-orientert psykiatri avdelinger., I effekt, da, utnyttelse av projektiv teknikker falt for vitenskapelig, praktiske og filosofiske grunner. Men Rorschach test spesielt fortsetter å være produktivt brukt, først og fremst ved psychodynamically orienterte klinikere.
Den tidlige historien til mål personlighet tester har blitt sporet av Cronbach (1949, 1960). Begynnelse tilsynelatende gå tilbake til Sir Francis Galton, som utviklet personlighetstester brukes i siste del av det 19. århundre., Vi vil ikke gjenta historien her, men heller vil fokusere på de prosedyrer som overlevde inn i moderne tid. Etter vårt syn har det vært tre slike store overlevende: en serie av tester som er utviklet av Guilford og samarbeidspartnere (Guilford & Zimmerman, 1949), en lignende serie utviklet av Cattell og samarbeidspartnere (Cattell, Eber, & Tatsuoka, 1970), og MMPI., Generelt, men absolutt ikke i alle tilfeller, the Guilford og Cattell prosedyrer brukes for enkeltpersoner fungerer innenfor normalområdet, mens MMPI er mer utbredt i kliniske populasjoner. Derfor, for eksempel, Cattell er 16PF testen kan brukes til skjermen jobbsøkere, mens MMPI kan være mer typisk brukt i psykiatrisk helse-omsorg fasiliteter., Videre er Guilford og Cattell tester er basert på faktoranalyse og er trekk-orientert, mens MMPI i sin standard skjema trenger ikke å gjøre bruk av faktor analytisk avledet skalaer og er mer orientert mot psykiatrisk klassifikasjon. Dermed Guilford og Cattell skalaer inneholde tiltak av slike egenskaper som dominans eller omgjengelighet, mens de fleste av MMPI skalaene er oppkalt etter psykiatrisk klassifikasjoner som paranoia eller hypokondri.
i Dag, de fleste psykologer bruker en eller flere av disse objektive tester snarere enn intervjuer eller projektiv tester i screening situasjoner., For eksempel, mange tusenvis av pasienter innlagt til psykiatrisk fasiliteter som drives av Veterans Administration ta MMPI kort tid etter opptak, mens søkere til fengsel-guard-jobber i staten Pennsylvania ta Cattell 16PF. Men MMPI spesielt er ofte brukt som mer enn et screening-instrument. Det er ofte brukt som en del av en omfattende diagnostisk evaluering, som en metode for å evaluere behandling, og i en rekke forsknings-programmer., Det er liten tvil om at det er den mest brukte og grundig studert prosedyre i mål personlighet-test området. Selv om 566 sanne eller falske elementer har vært den samme siden den første utviklingen av instrumentet, testen er programmer i klinisk tolkning har utviklet seg dramatisk i løpet av årene., Vi har gått fra å være kanskje en altfor naiv avhengighet av enkelt-skala evalueringer og altfor bokstavelig tolkning av navnene på de skalaer (mange av disse er arkaisk psykiatrisk terminologi) til en sofistikert configural tolkning av profiler, som i stor grad er basert på empirisk forskning (Gilber-stadt & Duker, 1965; Merker, Seeman, & Haller, 1974). Tilsvarende metoder for å administrere, skåre og tolke MMPI har holdt tritt med den teknologiske og vitenskapelige fremskritt i de atferdsmessige vitenskaper., Fra begynnelsen med å sortere kortene i bunker, hånd scoring, og subjektiv tolkning, MMPI har gått til it-administrasjon og scoring, tolkning basert, i hvert fall til en viss grad, på empiriske funn, og datastyrt tolking. Som kjent er det flere selskaper som vil gi datastyrt scoring og tolkninger av MMPI.
Siden forekomsten av tidligere utgaver av denne håndboken, det har vært to store utbygginger i feltet av mål personlighet-vurdering., Første, Millon har produsert en ny serie av tester kalt Millon Clinical Multiaxial Inventory (Versjoner i og II), den Millon Ungdom Personality Inventory, og Millon Behavioral Health Inventory (Millon, 1982; 1985). For det andre, MMPI har blitt fullstendig revidert og restandardized, og er nå kjent som MMPI-2. Siden forekomsten av den andre utgaven av denne håndboken, bruk av MMPI-2 har vært i omfattende bruk. Kapittel 16 i denne boken beskriver disse nye utviklingen i detalj.,
Selv om vi burde forutse fortsatte spiral av trender i personlighet vurdering, vil det vises at vi har passert en æra av projektiv teknikker og nå lever i en tid av objektiv vurdering, med en økende interesse i det strukturerte intervjuet. Det synes også å være økende bekymring med den vitenskapelige status for vår vurdering prosedyrer., I de senere år har det vært særlig opptatt av om reliability av diagnose, spesielt siden foruroligende funn dukket opp i litteraturen tyder på at psykiatriske diagnoser ble gjort ganske unreliably (Zubin, 1967). Spørsmålet om gyldigheten i personlighet vurdering er fortsatt vanskelig for en rekke årsaker. Først, hvis det er av personlighet vurdering mener vi prediksjon eller klassifisering av noen psykiatrisk diagnostisk kategori, har vi problemet med at det i hovedsak ingen kjente mål markører for de store former for psykopatologi., Derfor er vi igjen i hovedsak med psykiatere’ dommer. DSM-systemet har mye bedre denne situasjonen ved å gi objektive kriterier for de ulike psykiske lidelser, men kapasiteten til slike instrumenter som MMPI eller Rorschach test for å forutsi DSM-diagnosene har ennå ikke blitt evaluert og er et forsknings-spørsmålet for fremtiden. Noen forskere, men til og med spørsmål ved nytten av å ta at forskning selvsagt heller enn å utvikle stadig mer pålitelig og gyldig strukturerte intervjuer (Zubin, 1984)., På samme måte, det har vært mange rapporter om svikt i objektive tester for å forutsi slike saker som suksess i et yrke eller troverdighet med hensyn til å håndtere et våpen. For eksempel, objektive tester er ikke lenger brukes til skjerm astronauter, siden de ikke var vellykket i å forutsi hvem som ville bli vellykket eller mislykket (Cordes, 1983). Det ser faktisk ut til å være en bevegelse innenfor de generelle offentlige og yrket mot seponering av bruk av personlighet vurdering av prosedyrer for beslutningstaking i sysselsetting situasjoner., Vi ville merk som en annen muligens betydelig trend, en bevegelse mot direkte observasjon av atferd i form av atferdsmessige vurdering, som i tilfelle av utviklingen av Autism Diagnostic Observation Schedule (ADOS) (Lord et al., 1989). Den Zeitgeist definitivt er i opposisjon til prosedyrer der hensikten er forkledd. Burdock og Zubin (1985), for eksempel, hevder at «ingenting har ennå ikke erstattet atferd for evaluering av psykiatriske pasienter.”
