Retributivism er først og fremst en teori om straff. Det svarer på spørsmålet, og Hvorfor vi har straff institusjoner? Svaret den gir er veldig enkelt: for retributivist, vi er begrunnet i å straffe mennesker når, og bare når de fortjener å bli straffet. For å unngå spørsmål-tigging circularity, «fortjener å bli straffet» i definisjonen ovenfor ikke kan bare bety «bør bli straffet.,»Heller, for å fortjener straff betyr å være moralsk blameworthy. Den retributivist dermed mener at den eneste bare slutten av straff er å gjøre det moralsk blameworthy lide sanksjoner vi kaller straff.
Contasting teorier om straff er utilitaristisk og rehabiliterende teorier om straff. Vanligvis, utilitaristisk det gjelder straff som et onde, men rettferdiggjør det ved oppnåelse av det større gode av forebygging av kriminalitet; straff oppnår dette større gode gjennom avskrekking eller incapacitation av ville være kriminelle (ganske enkelt bentham)., Rehabilitationists er ofte bare utilitarister med en snillere og mildere forebygging av kriminalitet program -, administrasjons-og utdanning erstatter for avskrekking og incapacitation; som en virkelig distinkte teori, men rehabilitationist det gjelder kriminalitet som en sykdom det er ikke feil av den kriminelle og straff blir en kur rettferdiggjort ved plikter distributiv rettferdighet til de som er uheldige nok til å lide av denne sykdommen (Menninger).,
I tillegg til disse tre dominerende teorier som begrunner straff institusjoner, er det også blandet teorier» som kombinerer to av disse tre teorier (Moore, 1984). Den mest utbredte omfavnet blandet teori er at straff må oppnå både utilitaristisk mål om forebygging av kriminalitet og straffende mål på straffe de som fortjener det, for å bli rettferdiggjort (von Hirsch). Fordi ørkenen av gjerningsmannen er en nødvendig betingelse for en rettferdig straff under blandet teori, denne teorien kalles noen ganger «svak» eller «negative» retributivism (Mackie)., Disse er misnomers fordi det er viktig å retributivism er at ørkenen av gjerningsmannen til å være en tilstrekkelig grunn til å straffe dem; en teori om at det gjelder en slik ørken som bare nødvendig etterlater ut hva som er så karakteristiske (og så problematisk for mange) om retributivism.
Som en «teori om straff,» retributivism sies å svare på spørsmålet, Hvorfor straffe noen? Spørsmålet er best tolket til å være en veldig generelt, spør etter begrunnelse for hele strafferett og de institusjoner som skal tjene den., Retributivism er dermed først og fremst en teori om den legitime slutten servert av straffeloven institusjoner. Retributivism, som andre teorier om straff, er en teori om hvorfor vi bør ha strafferett (Moore, 1997). Som sådan, retributivism også utgir seg for å svare på mer diskret spørsmål om straffeloven, for eksempel spørsmål om korrigere doktrinære som utløser ansvar, og spørsmål om hvor mye lovbrytere bør bli straffet for visse forbrytelser når du er ferdig med visse nivåer av skyld., Retributivism har også sterk betydning for spørsmålet om hva som bør være forbudt etter straffeloven lov, med visse egnet forutsetninger, en retributivist teori om straff gir juridisk moralist teori om strafferettslig lovgivning som alle og bare moralsk klanderverdig oppførsel skal være forbudt ved strafferett (Moore, 1997)., På denne siste teorien, hvis en bestemt type atferd er moralsk galt, som er en prima facie grunn til å kriminalisere det (selv om andre faktorer kan til slutt bar kriminalisering); hvis oppførsel er notmorally feil at det er en veldig god grunn til ikke å kriminalisere det (for ikke straffende rettferdighet oppnås ved å straffe dem som gjør det gode, eller i det minste gjøre noe galt).
Det har vært kjent forsøk på å begrense omfanget av spørsmålene ansvarlige ved en retributivist teori. John john rawls (1955) og H. L. A., Hart (1968) oppfordret retributivism svarte dommeren er spørsmålet, Hvorfor skal dette lovbryteren straffes? men at det mer generelle spørsmål om hvorfor vi straffer alle som er eller hva som bør gjøres kriminelle skulle besvares på grunnlag av annen teori, utilitarisme. Problemet for denne visningen var det ingen god grunn kan være gitt for å begrense omfanget av riktig ansvarlige spørsmål for enten teori. Hvis utilitarisme er en god teori om hvorfor og hva vi bør straffe, hvorfor er det ikke på samme måte en god teori om hvordan straff skal være distribuert i spesielle tilfeller?, Hvis retributivism er en god teori for hvorfor enkelte dommer bør straffe dårlig gamle Jones, hvorfor er det ikke en like god teori for hvorfor vi bør straffe alle som Jones i det relevante henseende (nemlig, like fortjener straff)? Faktum er at spørsmålene besvares av en teori om straff som retributivism nekter å bli cabined i dette kunstig måte. Retributivism er både en generell teori om straff og også en teori om alle de mer diskrete spørsmål om strafferett, helt ned til spørsmålet om og hvor mye hver enkelt skyldige bør straffes.,
For en rekke grunner, retributivism har trolig vært minst forstått av ulike teorier om straff. En del av bafflement om retributivism stammer fra stark sin enkelhet: det i hovedsak hevder at vi bør straffe fordi, og bare fordi klanderverdig synderne fortjener det. Dette enkelhet har ført mange til å søke guddommelig noen andre gode som gir bare ørkener årsaker, ettersom dette ser ut til å gjøre teorien mer tilfredsstillende komplekse., For eksempel, det er sagt at hvis staten straffer de som fortjener det, som hindrer hevngjerrig borgere fra å ta loven i egne hender. Dette forebygging av vigilante rettferdighet er deretter presentert som den virkelige godt av retributivism (Marshall). Alternativt, er det oppfordret til at hvis staten straffer de som fortjener det, dette vil tilfredsstille innbyggernes behov for å føle at de ikke er lurerier i å avholde seg fra kriminelle handlinger., En slik straff tjener dermed varer av å tilfredsstille en utbredt preferanse for at de skyldige blir straffet og det holder ned dissatisfactions (om ustraffet gratis ryttere) fremkommer blant lawabiding (Stephens).
Retributivism er i strid med alle disse teoriene. Viktig å retributivism er tesen om at straffe de som fortjener det er en iboende godt, det er noe godt i seg selv og ikke bra fordi det fører til noe annet., Alle disse teoriene gjør straff for de skyldige bare instrumentally godt, det er god bare fordi det fører til: den blir svekket av vigilante vold, tilfredsstillelse av borger preferanser for straff; vedlikehold av en følelse av sosialt samhold, eller forebygging av kriminalitet ved at de som ikke er sint på synet av andre for å bryte den sosiale kontrakten med straffefrihet. Man kan ikke holde det for å straffe den skyldige er god bare fordi det produserer disse andre varene, og det er fortsatt en retributivist., Retributivism er en mye enklere teori: straff er berettiget på grunn av den enkle moralske faktum at klanderverdig synderne fortjener det.
Retributivism er også noen ganger forveksles med en familie av teorier som oppfordrer straff for de skyldige er berettiget fordi den uttrykker samfunnets moralske forargelse på hva som ble gjort, fordi det tar avstand fra kriminalitet og den kriminelle eller fordi det kommuniserer til den kriminelle samfunnets misbilligelse (Feinberg; Hampton inn Murphy og Hampton)., På sitt ansikt, disse teoriene er dobbelt så rart: for det første, hvorfor er det rimelig å mene at å uttrykke, fordømte, eller det er mye av en god, faktisk så bra at katarsis oppnådd kunne rettferdiggjøre noe så farlig som straff gis til lovbrytere? Dernest, om disse er troverdige varer, deres begrunnelse er fortsatt uklart siden kunne vi like enkelt foreta dramatiske presse seremonier der meldingen er gitt, men den harde behandlingen og lidelsen av lovbrytere er ikke (Feinberg)., I alle fall, til den grad at disse troverdige teorier redusere straff skyldig til en ren instrumental god i tjeneste for sosiale uttrykk, de er ikke likestilles med retributivism.
Nærmere retributivism er teorier som slår straff i et instrument for offeret hevn. Slike teorier trang at ørkenen av lovbrytere som gir staten rett til å straffe dem, men det er bare lysten til ofre for hevn som rettferdiggjør den tilstand som gjør det den har rett til å gjøre, nemlig å straffe den skyldige., Ofte tilhengere av disse teoriene trang at det skal svært lite til å rettferdiggjøre staten i å straffe de som fortjener det, og den minste tilfredshet providedthe offer for en forbrytelse av straff av hennes wrongdoer er grunn nok (Murphy, 1990).
et Slikt syn på straff som en motor for offer-anvist hevn er ikke utilitaristisk, men det er heller ikke straffende. En retributivist mener at rettferdighet er tjent med å straffe de skyldige og dermed ørkenen av en lovbryter som ikke bare gir staten rett til å straffe ham, men også plikt til å gjøre det., Å gjøre ofrene føler seg bra, er ingen del av straffende rettferdighet, selv om den retributivist kan anse det som en velkommen bivirkning av straff sammen med forebygging av kriminalitet. Straffende rettferdighet er oppnådd ved å straffe den skyldige selv om ofre for slike skyldig lovbrytere alle ønsker tilgivelse og nåde til sine overgripere.
