- IRA ROBBINSOCT 5, 2012 11:13 AM
Ira S. Robbins er Barnard T. Walisisk Forsker og Professor i Lov og Rettferdighet ved American University, Washington College of Law. Den fulle versjonen av sin artikkel, Gjemmer seg Bak Kappe av Usynlighet: Høyesterett og Per Curiam Meninger, kan bli funnet på SSRN.,
per curiam mening er en misbrukt praksis som er i strid med den tilpassede art av den Amerikanske common law-systemet, frustrerende innsats for å holde enkelte dommere ansvarlig og hemme utvikling av loven. Per curiams bør være begrenset til et smalt klasse av meninger, der bruk av formelaktige, standardtekst språk har allerede slukket noen følelse av individualitet., Meninger som inneholder språk som er mer omfattende, for eksempel når den oppfatning forklarer på bestemte fakta eller lover på problemet, bør tilskrives dens forfatter for å fungere som en sjekk på dommere’ troskap til loven og til å aktivere den offentlige og den juridiske profesjon å formulere en presis forståelse av loven.
Bakgrunn
Tradisjonelt, per curiam mening ble brukt for å signalisere at en sak ble uncontroversial, åpenbart, og ikke krever en betydelig mening., Tidlig bruk av per curiam («domstolen») betegnelse, som først dukket opp i en publisert høyesteretts avgjørelse i 1862, var i samsvar med samhold blant Dommerne for at navnet connotes. I løpet av de neste tiårene, – Domstolen generelt brukes det per curiam å raskt kvitte deg av rutinemessige prosedyrer, slik som tilskudd eller fornektelser av certiorari, oppsigelser for manglende kompetanse, og ulike bevegelse beslutninger. Ved århundreskiftet Retten også regelmessig utstedt per curiams for kort affirmances og reversering av lavere domstol beslutninger., Disse tidlige meninger vanligvis består bare en setning eller to, og aldri avslørt uenighet blant Dommerne.
Begynnelse i 1909 med Rettferdighet Oliver Wendell Holmes, som sterkt formulert separat meninger ga ham navnet «den Store Dissenter,» per curiam meninger begynte å har dissents. Per curiam etikett – som «falters på starten» fordi mening er nødvendigvis skrevet av enkelte Rettferdighet – også begynte å vakle i sin konklusjon at det ikke lenger betegner en resolutt blokken av komplett institusjonell støtte., Praksisen med å skrive separat fra per curiam meninger ikke var helt omfavnet, men til President Franklin D. Roosevelt utnevnelser til Høyesterett; de hadde en sterk følelse av rettslig individualitet og en motvilje mot å undertrykke sine synspunkter i favør av illusoriske rettslig solidaritet. Ved midten av århundret, Dommerne avvikende fra eller samsvarende med en angivelig enstemmig og grei per curiam mening hadde blitt vel etablert.,
Sammen med overgangen fra enstemmighet til splid som preget Roosevelt ‘ s Court, per curiam så også endringer i bruk siden den opprinnelige sysselsetting i grei prosessuelle forhold. Av 1930-årene, Høyesterett hadde begynt å bruke per curiams å bestemme materielle tilfeller fulgt av oral argument og til å utvikle mer grundig meninger., Begynnelsen på midten av 1900-tallet, Retten utvidet rolle per curiam, utformingen det som en strategisk enhet for å løse tid-sensitive saker raskt, som et beskyttende skjold fra kontroversielle saker, og som en måte å få nye loven ved indirection. Gjennom per curiam, Retten til tider også sikte på å formidle et budskap om konsensus mens engasjere seg i mer kompliserte og vesentlige beslutninger., I tillegg per curiam ble et praktisk verktøy for Høyesterett å avgjøre kontroversielle saker, fordi «ed ingen Rettferdighet signering av den mening, at det var ikke enkelt å bli beskyldt for hvis du unngår de vanskelige spørsmålene.»
i Dag Høyesterett problemer et betydelig antall per curiam disposisjoner for hver Termin. Men utbredelsen av utstedelse unattributed meninger i saker som involverer mer enn standardtekst språk reiser spørsmål om dens innvirkning på juridisk ansvarlighet og utvikling av loven.,
Juridisk ansvarlighet
Individuelt tillagt meninger og offentlig registrert stemmer er det primære virkemiddel for å holde appellate dommere og Jurister ansvarlig, fordi de meninger er de eneste oversikt over deres arbeid. Den signerte mening gir publikum et vindu til det indre arbeidet i domstolene som legger grunnlaget for juridisk ansvarlighet gjennom et miljø av individuelt ansvar., Som så-Krets Dommer Ruth Bader Ginsburg sa en gang, «Offentlig ansvarlighet gjennom offentliggjøring av stemmer og mening forfattere setter dommer samvittighet og rykte på linjen.»Thomas Jefferson skrev til den samme effekten: «praksisen er sikkert praktisk for de late, den beskjedne, & de inkompetente.»
Når domstolene bruk en anonym slør, de mister ikke bare miljøet av åpenhet og individuelt ansvar, men ofte godt begrunnet forklaringer som godt., Igjen-Dommer Ginsburg: «Dommere generelt ikke arbeidskraft over upubliserte dommer og memoranda, eller selv publiserte per curiam meninger, med samme intensitet som de vie for å undertegnet meninger.»Syvende Krets Dommer Richard Posner er enig i at den signerte mening utløser de største innsats fra dommere og «mak trusselen om sviende profesjonell kritikk en effektiv sjekk på uansvarlig rettslige handlinger.»
Utvikling av loven
Sammen med gir for individuell ansvarlighet, signert mening reflekterer rolle av Dommerne som individuelle lovgivere., Hver Rettferdighet bidrar med en unik filosofi og stil. Kunnskap om disse filosofier og stiler gir lavere domstoler å utvikle loven og advokater til å skreddersy sine argumenter på en effektiv måte. Men per curiam label tjener til å maskere sine forfatterens identitet, og dermed skjule forfatterens rettsvitenskap, betydningen av vedtaket, og vedtaket er potensial til å påvirke fremtidige tilfeller. Per curiam dermed stunts hensiktsmessig utvikling av loven.
Dommere uttrykke sin individuelle synspunkter og personlighet ved hjelp av bestemte ord i artikulasjon av rettslige standarder., Disse ordene kan ha enorme konsekvenser for loven, som de lavere domstoler, advokater, offentlige og forsøke å finne ut hva akkurat loven «er» basert på en høyere domstol språk. Som en kommentator har bemerket, «hvis en domstol forklarer sin avgjørelse i en rettslig betenkning, bokstavelig talt hvert ord har en potensiell fremtidig effekt på andres velferd.»
Til tider, Dommerne vil åpent talsmann for et yndet ord eller uttrykk for å være adoptert som rettslig standard. I andre tilfeller, Dommerne er mer diskret om bruken av språket de ønsker eller håper vil påvirke retten i en ønsket måte., Rettferdighet Brennan, i særdeleshet, var kjent for å sette tilsynelatende betydningsløse språk inn teksten eller fotnote i en uttalelse, er det bare å trekke på dette språket for å fremme sin posisjon i en senere sak. Han plantet disse frøene (eller tikkende-bomber) strategisk, å vite hvor langt hans kolleger var villig til å gå og «laging juridiske argumenter som de kunne, men nølende, logger du på.,»Selv om disse vurderingene kan ikke fullt ut har forholdt seg til Rettferdighet Brennan’ s personlige synspunkt, var han villig til å inngå kompromisser for å utarbeide mening på en måte som ville tillate ham å gå hele sin visjon senere, og vente tålmodig på den aktuelle saken å gjøre det. Rettferdighet Brennan praksis har ikke gått ubemerket hen: hans biografer skrev at «Brennan kollegaer lærte å se for den tilsynelatende uskyldige uformell uttalelse eller fotnote – frø som ville bli utnyttet til sin logiske ekstreme i en senere sak.,»
Kunnskap om en oppfatning er forfatteren gir en nyttig guide for advokater, som tillater dem å sortere gjennom en rekke beslutninger og undersøke bestemte meninger for å få tips om en Rettferdighet er jurisprudential eller filosofisk orientering om bestemte saker. Bruk av per curiam strimler den oppfatning av denne viktige verktøy som dommere, advokater og det offentlige er avhengige av å analysere og forstå rettsavgjørelser.
Unntak
til Tross for det foregående argumenter, det er tilfeller hvor bruk av en per curiam er helt riktig., Disse disposisjoner vanligvis benytter standard språk som er tause om de unike fakta i saken eller anvendelse av loven til disse fakta. Videre, disse beslutningene er virkelig enstemmig; resultatet er så åpenbart at ingen Rettferdighet føler seg tvunget til å skrive for seg. Mens det kan være praktisk å opprette et skille mellom meninger og bestillinger, reservere per curiams bare for den siste kategorien, dessverre Høyesterett ikke følger klare retningslinjer i å utstede sine disposisjoner.,
Den spesielle situasjoner der bruk av et per curiam er akseptabelt omfatter kjøre-of-the-mill Graver (oppsigelse av certiorari som improvidently gitt) og GVRs (tildeling av certiorari, vacating dommen, og remanding i lys av en nylig besluttet tilfelle), eller når, for eksempel, Retten barer en litigant fra alle fremtiden i forma pauperis bedende. Attribusjon av disse ordrene eller meninger ville ha liten verdi, fordi språket som vanligvis ikke ville ta noen spesielle aspekter av saken.,
Imidlertid alle språk som forklarer rettens begrunnelse for en disposisjon, om faktiske eller rettslige, implicates den ansvarlighet og utvikling-av-det-lov bekymringer som er beskrevet ovenfor. Disse gjelder også oppstå når en eller flere separate meninger følge en per curiam mening eller ordre. Eksistensen av egne meninger, om concurrences eller dissents, avslører at saken er ikke rutine og godt betalt, men heller at noen vesentlig aspekt av saken er gjenstand for motstridende tolkninger.,
Konklusjon
Anonymitet i judisielle avgjørelser – ikke bare i Høyesterett, men også i andre domstoler i siste instans (inkludert de facto domstoler i siste instans, som USA courts of appeals) – bør være forbeholdt en snever sett av meninger og disposisjoner som formelaktige, standardtekst språk etterlater ingen legitimt rom for individuelle uttrykk. Utover disse tilfellene, dommere og Jurister skal ikke gjemme seg bak en kappe av usynlighet.
